אאוגניקה, אז ועכשיו 

תגובת קוביד הקטסטרופלית גורמת לאנשים רבים לתהות האם באמת עלינו להעביר את המדיניות הציבורית - העוסקת בעניינים בסיסיים של חירות האדם - הרבה פחות בריאות הציבור, לממסד מדעי שמינה המדינה. האם ציוויים מוסריים חייבים לפנות מקום לשיפוטם של מומחים טכניים במדעי הטבע? האם עלינו לסמוך על סמכותם? הכוח שלהם?

יש כאן היסטוריה אמיתית להתייעץ. 

אין מחקר מקרה טוב יותר מהשימוש באאוגניקה: המדע, שנקרא כך, של גידול גזע טוב יותר של בני אדם. זה היה פופולרי בעידן הפרוגרסיבי ובעקבותיו, והוא הביא מידע רב למדיניות ממשלת ארה"ב. אז, הקונצנזוס המדעי היה מוכן למדיניות ציבורית שהתבססה על טענות גבוהות של ידע מושלם המבוסס על מחקר מומחים. הייתה אווירה תרבותית של פאניקה ("התאבדות גזע!") וקריאה למומחים להרכיב תוכנית להתמודד עם זה. 

האגודה האמריקאית לגנטיקה אנושית פרסמה לאחרונה דו"ח מתנצל על תפקידו בעבר באאוגניקה. האמירה בסדר מבחינתה ומספקת סקירה קצרה של ההיסטוריה האאוגנית. עם זאת, הדוח, אם בכלל, צר מדי וחלש מדי. 

אאוגניקה לא הייתה רק קנאות עם ברק של מדע. עם הזמן הוא הפך לכוח המניע מאחורי הפרדה, עיקור, הדרה משוק העבודה של "בלתי כשירים", ניהול קפדני של הגירה, רישיונות נישואין והולדה, דמוגרפיה ועוד הרבה יותר. ההנחה הבסיסית תמיד נגעה לבריאות הביולוגית של כלל האוכלוסייה, שאליטות אלו דמיינו שהיא תחום העיסוק הבלעדי שלהן. בהתבסס על רעיון ליבה זה, האידיאולוגיה האאוגנית החלה להיות מוטמעת עמוק בחוגי המעמד השלטוני באקדמיה, בבתי משפט, בתקשורת העילית ובפיננסים. ואכן, זה היה כל כך אורתודוקסי שכמעט ולא היה מחלוקת בחברה מנומסת. חלומות אאוגניים מילאו את דפי העיתונים, כתבי העת ומגזינים - כמעט כולם. 

נתחיל עם פרופסור הרווארד רוברט דקורסי וורד (1867–1931), אשר מיוחס לו את הקתדרה הראשונה לקלימטולוגיה בארצות הברית. הוא היה חבר מושלם בממסד האקדמי. הוא היה עורך כתב העת American Meteorological Journal, נשיא איגוד הגיאוגרפים האמריקאים וחבר באקדמיה האמריקאית לאמנויות ומדעים ובאגודה המלכותית למטאורולוגיה של לונדון.

הייתה לו גם עניין. הוא היה מייסד ליגת ההגבלה האמריקאית. זה היה אחד הארגונים הראשונים שדגלו בהיפוך המדיניות האמריקנית המסורתית של הגירה חופשית והחלפתה בגישה "מדעית" המושרשת בתיאוריה האבולוציונית הדרוויניסטית ובמדיניות האאוגניקה. מרכזה בבוסטון, הליגה התרחבה לבסוף לניו יורק, שיקגו וסן פרנסיסקו. המדע שלו העניק השראה לשינוי דרמטי במדיניות ארה"ב בנושא דיני עבודה, מדיניות נישואין, תכנון ערים, והישגיה הגדולים ביותר, חוק מכסות החירום של 1921 וחוק ההגירה של 1924. אלה היו המגבלות שנחקקו לראשונה אי פעם על מספר המהגרים שיכולים להגיע לארצות הברית.

"דרווין וחסידיו הניחו את היסודות למדע האאוגניקה", טען ד"ר וורד בכתבו. מניפסט פורסם ב סקירה צפון אמריקאית ביולי 1910. "הם הראו לנו את השיטות והאפשרויות של תוצר של מינים חדשים של צמחים ובעלי חיים... למעשה, הברירה המלאכותית יושמה כמעט על כל יצור חי שעמו יש לאדם יחסים קרובים מלבד האדם עצמו".

"מדוע," דרש וורד, "צריך להשאיר את גידול האדם, החיה החשובה מכולם, לבד ליד המקרה?"

ב"מקרה", כמובן, הוא התכוון לבחירה.

"מקרה" הוא האופן שבו התייחס הממסד המדעי לחברה החופשית עם זכויות אדם. החופש נחשב כלא מתוכנן, אנרכיסטי, כאוטי ועלול להיות קטלני עבור הגזע. בעיני הפרוגרסיביים, החופש היה צריך להיות מוחלף בחברה מתוכננת המנוהלת על ידי מומחים בתחומם. יעברו עוד 100 שנים עד שהקלימטולוגים עצמם יהפכו לחלק ממנגנון תכנון המדיניות של המדינה, אז פרופסור וורד עסק במדעי הגזע ובהסברה של הגבלות הגירה.

וורד הסביר שלארצות הברית הייתה "הזדמנות טובה להפליא לתרגל עקרונות אאוגניים". והיה צורך נואש לעשות זאת, כי "כבר אין לנו מאות אלפים, אלא מיליוני איטלקים וסלאבים ויהודים שדמם נכנס לגזע האמריקאי החדש". מגמה זו עלולה לגרום לאמריקה האנגלו-סכסית "להיעלם". ללא מדיניות אאוגנית, "הגזע האמריקני החדש" לא יהיה "גזע טוב יותר, חזק יותר, אינטליגנטי יותר" אלא "מסגר חלש ואולי מנוון".

בהסתמך על דו"ח של ועדת ההגירה של ניו יורק, וורד היה מודאג במיוחד מערבוב דם אנגלו-סכסוני אמריקאי עם "סיציליאנים ארוכי ראש ואלה של העברים עגולי הראש במזרח אירופה". "אנחנו בהחלט צריכים להתחיל מיד להפריד, הרבה יותר ממה שאנחנו עושים עכשיו, את כל האוכלוסייה הילידית והזרה שלנו שאינה מתאימה להורות", כתב וורד. "יש למנוע מהם להתרבות."

אבל יעיל יותר, כתב וורד, יהיו מכסות קפדניות על הגירה. בעוד ש"המנתחים שלנו עושים עבודה נפלאה", הוא כתב, הם לא יכולים לעמוד בקצב של סינון אנשים עם מוגבלויות פיזיות ונפשיות שנשפכים לארץ ומדללים את מלאי הגזע של האמריקאים, והופכים אותנו ל"בני אדם מנוונים".

כזו הייתה המדיניות שהוכתבה על ידי המדע האאוגני, שרחוק מלהיות נתפס כקצפת מהשוליים, היה בזרם המרכזי של הדעה האקדמית. הנשיא וודרו וילסון, הנשיא הפרופסור הראשון של אמריקה, אימץ את המדיניות האאוגנית. כך עשה גם שופט בית המשפט העליון אוליבר וונדל הולמס ג'וניור, אשר בשמירה על חוק העיקור של וירג'יניה כתב, "די שלושה דורות של אימבצילים".

כשמסתכלים דרך הספרות של התקופה, אנו מופתעים מהיעדר כמעט של קולות מתנגדים בנושא. ספרים פופולריים הדוגלים באאוגניקה ועליונות לבנה, כגון חלוף המירוץ הגדול מאת מדיסון גרנט, הפך לרבי מכר מיידי ובמשך שנים רבות לאחר הפרסום. הדעות בספרים הללו - שאינן מיועדות לבעלי לב חלש - הובעו הרבה לפני שהניסיון הנאצי הכפיש מדיניות כזו. הם משקפים את החשיבה של דור שלם, והם הרבה יותר כנים ממה שאפשר היה לצפות לקרוא עכשיו.

דעות אלו לא היו רק על דחיפת גזענות כהעדפה אסתטית או אישית. אאוגניקה עסקה בפוליטיקה של בריאות: שימוש במדינה כדי לתכנן ולאצור את האוכלוסייה לקראת רווחתה הביולוגית. זה לא צריך להיות מפתיע, אם כן, שכל התנועה נגד ההגירה הייתה ספוגה באידיאולוגיה אאוגניקה. ואכן, ככל שאנו מתבוננים יותר בהיסטוריה הזו, כך נוכל להפריד פחות בין התנועה נגד המהגרים של העידן הפרוגרסיבי לבין עליונות לבנה בצורתה הגולמית ביותר.

זמן קצר לאחר הופעת המאמר של וורד, קרא האקלימטולוג לחבריו להשפיע על החקיקה. נשיא ליגת ההגבלה פרסקוט הול וצ'ארלס דבנפורט ממשרד התקליטים האאוגניקה החלו במאמץ להעביר חוק חדש עם כוונה אאוגנית ספציפית. היא ביקשה להגביל את ההגירה של דרום איטלקים ויהודים בפרט. וההגירה ממזרח אירופה, איטליה ואסיה אכן צנחה.

ההגירה לא הייתה המדיניות היחידה שהושפעה מהאידיאולוגיה האאוגנית. של אדווין בלאק מלחמה נגד החלשים: אאוגניקה וקמפיין של אמריקה ליצירת גזע מאסטר (2003, 2012) מתעד כיצד האאוגניקה הייתה מרכזית בפוליטיקה של עידן מתקדם. דור שלם של אקדמאים, פוליטיקאים ופילנתרופים השתמשו במדע רע כדי לתכנן את השמדת הבלתי רצויים. חוקים המחייבים עיקור גבו 60,000 קורבנות. בהתחשב בעמדות של אז, מפתיע שהקטל בארצות הברית היה כה נמוך. עם זאת, אירופה לא הייתה בת מזל.

אאוגניקה הפכה לחלק מתכנית הלימודים הסטנדרטית בביולוגיה, עם 1916 של וויליאם קאסל גנטיקה ואאוגניקה בשימוש נפוץ למעלה מ-15 שנים, עם ארבע מהדורות איטרטיביות.

הספרות והאמנויות לא היו חסינות. של ג'ון קארי האינטלקטואלים וההמונים: גאווה ודעה קדומה בקרב האינטליגנציה הספרותית, 1880–1939 (2005) מראה כיצד מאניה האאוגניקה השפיעה על כל התנועה הספרותית המודרניסטית של הממלכה המאוחדת, כאשר מוחות מפורסמים כמו TS אליוט ו-DH Lawrence נכרכים בה.

למרבה הפלא, אפילו כלכלנים נפלו תחת שלטונו של פסאודו-מדע אאוגני. תומאס לאונרד מבריק בצורה נפיצה רפורמים לא-ליברלים: גזע, אאוגניקה וכלכלה אמריקאית בעידן המתקדם (2016) מתעד בפירוט מייסר כיצד האידיאולוגיה האאוגנית השחיתה את כל מקצוע הכלכלה בשני העשורים הראשונים של המאה ה-20. 

ברחבי הלוח, בספרים ובמאמרים של המקצוע, אתה מוצא את כל החששות הרגילים לגבי התאבדות גזע, הרעלת זרם הדם הלאומי על ידי נחותים, והצורך הנואש של תכנון ממלכתי לגדל אנשים כמו שחוואים מגדלים בעלי חיים. כאן אנו מוצאים את התבנית ליישום בקנה מידה גדול הראשון אי פעם של מדיניות חברתית וכלכלית מדעית.

תלמידי ההיסטוריה של המחשבה הכלכלית יזהו את שמותיהם של עורכי דין אלה: ריצ'רד ט. אילי, ג'ון ר. קומונס, אירווינג פישר, הנרי רוג'רס סיגר, ארתור נ. הולקומב, סיימון פאטן, ג'ון בייטס קלארק, אדווין ר.א. זליגמן ופרנק. טאוסיג. הם היו החברים המובילים באיגודים המקצועיים, עורכי כתבי עת וחברי סגל יוקרתיים של האוניברסיטאות המובילות. זה היה מובן מאליו בקרב האנשים האלה שיש לדחות את הכלכלה הפוליטית הקלאסית. היה אלמנט חזק של אינטרס אישי בעבודה. כפי שמגדיר זאת לאונרד, "לאיס-פייר היה סובל מהמומחיות הכלכלית ובכך היווה מכשול לצווי המקצועי של הכלכלה האמריקאית".

אירווינג פישר, שג'וזף שומפטר תיאר כ"כלכלן הגדול ביותר שארצות הברית ייצרה אי פעם" (הערכה שחזרה מאוחר יותר על ידי מילטון פרידמן), דחק באמריקאים "להפוך מהאאוגניקה לדת".

בנאום בוועידת שיפור הגזע ב-1915, אמר פישר כי האאוגניקה היא "התוכנית החשובה ביותר של גאולת האדם". האגודה הכלכלית האמריקנית (שהיא עד היום איגוד הסחר היוקרתי ביותר של כלכלנים) פרסמה כתבות גזעניות בגלוי כמו הכתבה המצמררת תכונות גזע ונטיות של הכושי האמריקאי מאת פרדריק הופמן. זה היה מתווה להפרדה, הדרה, דה-הומניזציה ובסופו של דבר השמדה של הגזע השחור.

ספרו של הופמן כינה את השחורים האמריקאים "עצלנים, חסכנים ובלתי אמינים", והם בדרך למצב של "שחיתות מוחלטת וחוסר ערך מוחלט". הופמן העמיד אותם מול "הגזע הארי", שהוא "בעל כל המאפיינים החיוניים הגורמים להצלחה במאבק על החיים הגבוהים".

אפילו כשההגבלות של ג'ים קרואו הלכו והחמירו נגד שחורים, וכל משקלה של כוח המדינה הופעל כדי להרוס את סיכוייהם הכלכליים, במסכת האגודה הכלכלית האמריקאית נאמר שהגזע הלבן "לא יהסס לעשות מלחמה על הגזעים האלה שמוכיחים שהם חסרי תועלת גורמים להתקדמות האנושות". באופן מכריע, החשש כאן לא היה רק ​​קנאות גולמית; זה היה טיהור של האוכלוסייה מרעלים נחותים. היה צורך להפריד את הגזעים המלוכלכים מהנקי, ולחסל אותם באופן אידיאלי לחלוטין - בעצם אותו רציונל מאחורי ההדרה מהלא מחוסנים ממקומות לינה ציבוריים בניו יורק רק לפני שנתיים. 

ריצ'רד ט. אילי, מייסד האגודה הכלכלית האמריקאית, דגל בהפרדה בין לא-לבנים (נראה היה לו תיעוב מיוחד מהסינים) ובצעדים ממלכתיים כדי לאסור את הפצתם. הוא התנגד לעצם "קיומם של האנשים החלשים הללו". הוא גם תמך בסטריליזציה של המדינה, בהפרדה ובהדרה משוק העבודה.

זה שהשקפות כאלה לא נחשבו מזעזעות אומר לנו כל כך הרבה על האקלים האינטלקטואלי של אותה תקופה.

אם הדאגה העיקרית שלך היא מי יולד את ילדיו של מי וכמה, הגיוני להתמקד בעבודה ובהכנסה. רק המתאימים צריכים להתקבל למקום העבודה, טענו האאוגניטיקאים. יש להרחיק את הבלתי מתאימים כדי למנוע את הגירתם, וברגע כאן, את הפצתם. זה היה מקורו של שכר המינימום, מדיניות שנועדה להקים חומה גבוהה ל"בלתי מועסקים".

השלכה נוספת נובעת מהמדיניות האאוגנית: הממשלה חייבת לשלוט בנשים. זה חייב לשלוט בבואם ובהליכה שלהם. זה חייב לשלוט בשעות העבודה שלהם - או אם הם עובדים בכלל. כפי שלאונרד מתעד, כאן אנו מוצאים את המקור של שבוע העבודה המקסימלי של שעות עבודה והתערבויות רבות אחרות נגד השוק החופשי. 

נשים זרמו לכוח העבודה ברבע האחרון של המאה ה-19, וצברו את הכוח הכלכלי לעשות את הבחירות שלהן. שכר מינימום, שעות מקסימום, תקנות בטיחות וכן הלאה הועברו במדינה אחר מדינה במהלך שני העשורים הראשונים של המאה ה-20 והיו מכוונים בזהירות להדיר נשים מכוח העבודה. המטרה הייתה לשלוט במגע, לנהל את הרבייה ולשמור את השימוש בגוף של נשים לייצור גזע המאסטר.

לאונרד מסביר:

רפורמות עבודה אמריקאיות מצאו סכנות אאוגניות כמעט בכל מקום שבו נשים עבדו, ממזחים עירוניים ועד מטבחים ביתיים, מבית הדירות ועד בית המגורים המכובד, ומקומות המפעל ועד לקמפוסים של מכללות עבות. הבוגר המיוחס, דייר המעמד הבינוני ובת המפעל הואשמו כולם מאיים על בריאותם הגזעית של האמריקאים.

פטרנליסטים הצביעו על בריאות האישה. אנשי מוסר טוהר חברתי דאגו לגבי המעלות המיניות של נשים. תומכי שכר המשפחה רצו להגן על גברים מפני התחרות הכלכלית של נשים. אמהות הזהירו כי תעסוקה אינה עולה בקנה אחד עם אמהות. אאוגניטיקאים חששו לבריאות הגזע.

"מנומרים וסותרים ככל שהיו", מוסיף לאונרד, "כל ההצדקות המתקדמות הללו להסדרת העסקת נשים חלקו שני דברים משותפים. הם כוונו לנשים בלבד. והם נועדו להוציא לפחות חלק מהנשים מהעבודה".

אם אתה מפקפק בכך, ראה את עבודתו של אדוארד א. רוס ואת ספרו חטא וחברה (1907). האאוגניטיקאי הזה שילב פסאודו-מדע ופוריטניות חילונית כדי לטעון להדרה מוחלטת של נשים ממקום העבודה, וכדי לעשות זאת ב ניו יורק טיימס מכל המקומות. 

היום אנו מוצאים שאיפות אאוגניות מזעזעות. אנו מעריכים בצדק את חופש ההתאגדות, או כך לפחות האמנו לפני שנעילות קוביד הטילו צווי שהייה בבית, הגבלות נסיעות, סגירת עסקים וכנסיות, וכן הלאה. כל זה היה ממש הלם כי חשבנו שיש לנו קונצנזוס חברתי שחופש הבחירה אינו מאיים על התאבדות ביולוגית אלא מצביע על חוזקה של מערכת חברתית וכלכלית. 

בעקבות מלחמת העולם השנייה התפתחה הסכמה חברתית שאנחנו לא רוצים שמדענים ישתמשו במדינה כדי לרקום גזע מאסטר על חשבון החופש. אבל במחצית הראשונה של המאה, ולא רק בגרמניה הנאצית, האידיאולוגיה האאוגנית הייתה חוכמה מדעית קונבנציונלית, וכמעט לא הוטל עליה ספק אלא על ידי קומץ תומכים מיושנים של עקרונות אנושיים של ארגון חברתי. 

ספרי האאוגניטיקאים נמכרו במיליונים, ודאגותיהם הפכו לעיקריות בדעת הציבור. מדענים מתנגדים - והיו כאלה - הודחו על ידי המקצוע והודחו כנכונות הקשורות לעידן שחלפה.

לדעות האאוגניות הייתה השפעה מפלצתית על מדיניות הממשלה, והן עצרו את ההתאגדות החופשית בעבודה, נישואים והגירה. ואכן, ככל שמסתכלים יותר על ההיסטוריה הזו, כך מתברר שהפסאודו-מדע האאוגני הפך לבסיס אינטלקטואלי של ממלכתיות מודרנית. 

מדוע יש כל כך מעט ידע ציבורי על התקופה הזו ועל המניעים מאחורי התקדמותה? מדוע לקח כל כך הרבה זמן לחוקרים לפוצץ את המכסה מההיסטוריה הזו? לפרטיזנים של הרגולציה הממלכתית של החברה אין סיבה לדבר על זה, וממשיכי דרכו של האידיאולוגיה האאוגנית רוצים להתרחק מהעבר ככל האפשר. התוצאה הייתה קונספירציה של שתיקה.

עם זאת, יש להפיק לקחים. כששומעים על איזה משבר מתקרב שיכול להיפתר רק על ידי מדענים שעובדים עם פקידי ציבור וגבהים מפקדים אחרים כדי לאלץ אנשים לדפוס חדש המנוגד לרצונם החופשי, יש סיבה להרים גבה, לא משנה מה התירוץ. המדע הוא תהליך של גילוי, לא מצב סיום, ואין לעגן את הקונצנזוס של הרגע שלו בחוק ולהטיל עליו איומי אקדח.

אנחנו צריכים רק להסתכל על החוק הנוכחי בארה"ב בדבר זכותם של זרים לבקר במדינה הזו. ארה"ב לא מאפשרת לבלתי מחוסנים אפילו לבוא לראות את פסל החירות באופן אישי. אבל בעלי דרכון אמריקאי לא מחוסנים יכולים, הכל בשם בריאות הציבור. זה שילוב מוזר של לאומנות ותביעות בריאות מזויפות. והם אומרים שאאוגניקה אינה עוד! 

היינו שם ועשינו את זה, והעולם נדחה בצדק מהתוצאות. זכור: יש לנו הוכחה היסטורית ועכשווית מוצקה לכך ששאיפות אאוגניות מסוגלות לסחוף את האינטלקטואלים ואת חוגי המדיניות המובחרים ביותר. החלום לאצור את האוכלוסייה בכוח כדי להפוך אותה למתאימה יותר הוא מציאות היסטורית ולא כמעט מושחת כפי שאנשים נוטים להאמין. זה תמיד יכול לחזור בלבוש חדש, עם שפה חדשה ותירוצים חדשים. 

אני בטוח שאתה יכול לחשוב על הרבה סימנים לכך שזה קורה היום. הכוח המניע של האאוגניקה לא היה רק ​​גזענות או תיאוריות מזויפות של כושר גנטי לחיים מלאים, כפי שטוענת האגודה האמריקאית לגנטיקה אנושית. הליבה הייתה קביעה רחבה יותר לפיה קונצנזוס מדעי אחד צריך לעקוף את הבחירה האנושית. והקונצנזוס הזה התרכז באופן בלתי סביר בנושאים של בריאות האדם: סוכנות מרכזית אחת ידעה את הדרך קדימה בעוד שאנשים רגילים ובחירותיהם בחיים היוו איום על אי-ציות. 

עד כמה הקיבעון הזה עובר וכמה רחוק הם יגיעו לפני שהסלידה המוסרית העממית תעצור אותם היא השאלה. בינתיים, אין לנו צורך להתנחם מההצהרות המתוקשרות של ארגונים מקצועיים על כך שהם גמורים בחלוקת האוכלוסייה במי שמתאימים לחיות בחופשיות ובאלה שלא.