בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » אובדן האמון מורווח היטב

אובדן האמון מורווח היטב

שתף | הדפס | אימייל

החברה שבורה ברמות רבות, וגם הכלכלה. אנו מתמודדים עם משבר בריאות הנפש בקרב צעירים בעקבות שנתיים של הפרעה חינוכית וחברתית חסרת תקדים. האינפלציה הגבוהה ביותר בחייהם של רוב האנשים גרמה לאנשים כמעט להיכנס לפאניקה לגבי העתיד, וזה מצטרף למחסור מוזר ובלתי צפוי. 

ואנחנו תוהים למה. מעטים מעזים לקרוא לזה למה שזה בכלל: תוצאה של נעילה ושליטה מוגזמת שפגעה בזכויות וחירויות חיוניות. הבחירה הזו ניפצה את העולם כפי שהכרנו אותו. אנחנו לא יכולים פשוט להמשיך הלאה ולשכוח. 

השאלה שאני כל הזמן נשאלת היא: למה זה קרה לנו? אין תשובה אחת קלה אלא שילוב של גורמים שהיו כרוכים גם באי הבנות של ביולוגיה של התא ושל האמנה החברתית, אבל גם משהו מרושע יותר: פריסה ושימוש במשבר לקידום אינטרסים מיוחדים. 

בואו ננסה לסדר את זה. 

קיווינו שאסון התגובה לקוביד היה אירוע חד פעמי. ושזה לא היה קשור לפוליטיקה ולקבוצות אינטרסים. אולי הכל היה איזה בלבול ענק? שבו, ניתן היה להפוך את כל העניין. זה לא היה חלק מאיזו עלילה גדולה יותר אלא רק פשלה עצומה. 

קיוויתי שכך בערך מאז ה-20 במרץ 2020, כשחשבתי שהפוליטיקאים יתגברו על פאניקת המחלה שלהם, תוך התעלמות מוחלטת מביולוגיה של התא. אנשים בוודאי יזעקו לחזור לשגרה ברגע שהדמוגרפיה של הסיכון תהיה ברורה, במקום לנסות לחיות את הפנטזיות ההוליוודיות.  

הייתי בטוח לחלוטין שזה יקרה עד השבוע האחרון של מרץ 2020, כאשר כתבי עת מחקריים גדולים איית את הכל החוצה בתנועות נועזות, והאסטרטגיה של הגנה ממוקדת יהיה הנורמלי. אפילו העיתונות המדעית הפופולרית כותרת את זה

אז זה הלך לי ולרבים מאיתנו במהלך הקיץ. ואז הנפילה. ואז החורף. ואז האביב, הקיץ, הסתיו והחורף. ובכל זאת, אנחנו כאן היום עם ערים אמריקאיות גדולות שמטילות מחדש מנדטים של מסכות כדי "להגן" מפני קוביד. ובכל זאת, אתה לא יכול להיכנס ל-DMV בצפון מזרח ארה"ב בלי מסכה. 

זאת למרות היעדר מוחלט של ראיות משכנעות מכל מקום בעולם שהן יעילות בעצירת או אפילו האטה של ​​התפשטות מחלות. ידענו בוודאות שהסגרות יהרסו את השוק, את התפקוד החברתי ואת בריאות הציבור. לא ידענו שהם ישיגו טוב בכלל, ולמדנו שלא. 

עדויות איכשהו הפסיקו להשפיע במרץ 2020. מערכת האמונות החדשה שלנו איכשהו השתלטה וכל השאר פשוט הפכו למילים ומספרים שאין להם שום קשר למציאות שרוב האנשים דמיינו שהיא קיימת. 

זה מצביע על הבעיה האמיתית של השנתיים האחרונות לחיינו: חיינו בים של בלבול אינטלקטואלי. אנשים הפסיקו להבין ובכך לסמוך על ראיות ועל מדע בכלל. 

בנוסף, יש בעיה הרבה יותר חמורה שייקח שנים רבות להתיר אותה. אין לנו הבנה ברורה של הקשר בין רעיון החופש האנושי לבין נוכחותם של פתוגנים. מסיבה זו, החוזה החברתי, שהיה אנדוגני והתפתח במשך מאות שנים, נגרס. 

אם אנחנו רוצים לתקן את בעיית הליבה הזו, אנחנו צריכים להסתכל לתחום האינטלקטואלי הזה. אנחנו צריכים הבנה חדשה. אנחנו לא קרובים להשיג את זה, למרבה הצער. אם נחשוב על קוביד כאירוע חד פעמי, ולא סימפטום לבעיה גדולה יותר, לא נהיה קרובים יותר לזכות בהבנה עמוקה יותר. זו לא כל כך בעיה מפלגתית. הבלבולים היו בימין, בשמאל, ואפילו (ולעיתים קרובות במיוחד) מצד הליברטריאנים, למבוכתי השבטית הרבה. 

בכל פעם שאנשים שואלים אותי את השאלה הגדולה מדוע כל זה קרה, התשובה שלי היא תמיד: בלבול אינטלקטואלי בשורש. הבעיה נובעת מהרעיונות שהתרבות הרחבה מחזיקה בהם שהם פשוט לא נכונים, ביניהם שלמדינה יש את הכוח וצריכה להפעיל את הכוח במלואו כדי לחסל את כל החיידקים הרעים שעלולים לגרום לנו לחלות. 

אם נעניק את ההנחה הזו, ונוותר על רצונות אישיים למצב מנצח, לא יהיה קץ לרודנות שתחתיה נחיה...לנצח. הסיבה לכך היא שפתוגנים נמצאים בכל מקום, לנצח, וכך גם המנגנון שמתיימר לשלוט בהם. 

העלילה 

בעיה אמיתית נוספת מ-26 החודשים האחרונים היא הלקח שהוא לימד את אלה שמזמן הפסיקו להאמין ברעיון החופש האנושי. הם קיבלו את דרכם וזכו לתגמול נאה על כך. 

שנות הקוביד היו הניצחון הגדול ביותר של המדינה המנהלית מאז שבנה לואי ה-XNUMX את ורסאי. זה יצא משליטה, ואז נלחם בחזרה כאשר בית משפט העז להטיל ספק בסמכותו. 

המדינה המנהלית היא רובד המטא למדינה הפוליטית המדמיינת את עצמה בלתי פגיעה לפיקוח משפטי וחקיקתי. הוא גם רואה את עצמו כאלמוות: הוא לא יכול למות את המוות, לא משנה מי ייבחר. רובד זה של המדינה תפס בהדרגה יותר כוח במהלך מאה השנים האחרונות של מלחמות ומשברים אחרים, כולל כעת עם מחלות מגיפה. 

שכבת המטא הזו של המדינה, הפועלת מחוץ לפוליטיקה האלקטורלית, עשתה יום שטח עם קוביד, צבר כוח, הוצאת צווים וגיוס מימון חדש. אין זו "תיאוריית קונספירציה" להבחין כי נטייה זו קיימת וכי למדינה יש אינטרסים משלה שאינם תמיד עולים בקנה אחד עם האינטרס הציבורי. ביטול בעיית האינטרסים המיוחדים בדרך זו מנוגד לקפדנות האנליטית 

להכחיש שהמגזר הציבורי מורכב מאנשים בעלי אינטרס הוא עצמו מיסטי, אידיאולוגי ובעיקרו לא מדעי. לבחון את המניעים שלהם פירושו להתמודד עם המציאות ("פוליטיקה ללא אשליות") ולעשות כלכלה פוליטית איכותית. זו לא "תיאוריית קונספירציה"; הוא מסתכל על המציאות של פוליטיקה ללא ציפוי הסוכר. 

כל המדינות העתיקות והמודרניות, וקבוצות האינטרסים הקשורות אליהן בחברה (בין אם אצולה או חברות גדולות), מחפשות נימוקים ציבוריים משכנעים להבטחת יציבות השלטון שלהן על כולנו. הרציונלים משתנים עם הדורות. זה יכול להיות דתי. זה יכול להיות אידיאולוגי. זה יכול להיות פחד מהאחר. פחד מחוסר ביטחון או מתקפה עוינת. או מחלה זיהומית. האחרון הוכיח את עצמו כיעיל ביותר בתקיפת החירות בשורשה. 

בין הלקחים שהיינו צריכים ללמוד במשך שנתיים:

  • לקבוצות אינטרס מסוימות יש תמריץ חזק להגזים באיומים ולמזער את שיפועי הסיכון כדרך להפחיד את כל האוכלוסייה לעמידה בדרישות.
  • לבתי המחוקקים יש את כל התמריץ ללכת על האינטרס של גיוס מימון ציבורי גדול יותר. 
  • אינטרסים תאגידיים הנהנים מדפוסי צריכה חדשים מקבלים תמריץ לתמוך במדיניות שמביאה את התצורות הללו. 
  • יצרני מוצרים המספקים הגנה מפני האיום הגדול שחווים גידול בהכנסות (בין אם קבלני הגנה או יצרני מסכות או חברות תרופות) רוצים לשמור על המשבר כמה שיותר זמן. 
  • תעשיות שלמות שמרוויחות מלהשאיר אנשים דבוקים לתוכן שלהן חסרות מוטיבציה, מדווחות על מדע מדויק בדייקנות ומעדיפות קווים עזים שמייצרים עניין של הצופים. 

יש כאן כנראה עוד מאה שיעורים. האם אנחנו באמת אמורים להאמין שהן לא חלות בצורה רחבה יותר, שהמגיפה הבאה לא תכלול אף אחת מהדינמיקות הללו אלא תעסוק בדייקנות, זכויות אדם, חירויות ומסרים קוהרנטיים לבריאות הציבור? 

האם אנחנו באמת אמורים להאמין שקבוצות האינטרסים שהרוויחו ממש לאחרונה מלהבות את להבות הפחד הציבורי אינן ואינן יכולות להתאגד באינטרס משותף ואפילו לתכנן את הקמפיינים הללו מבעוד מועד? 

אם נשלול את זה, אנחנו תמימים לחלוטין, עד כדי גיחוך. 

האם אנחנו באמת אמורים לשכוח לגמרי ממה שקרה לאומה ולעולם, להמשיך בחיינו ושוב לסמוך באופן מלא על האליטות שינהלו עבורנו את עתידנו?

אנחנו יודעים בוודאות שזה מה שהם רוצים. כפי שאמר קלאוס שוואב ב-WEF: "העתיד לא קורה רק. העתיד נבנה על ידינו, על ידי קהילה חזקה". 

עם זאת, אנשים וקבוצות אינטרסים כאלה לא היו ויכלו להפעיל כוח על האוכלוסייה אם הפילוסופיה הציבורית תשמור על עקרונות כמו חופש, זכויות אדם ועקרונות בריאות הציבור. במקום זאת הם ייחשבו לאנשים מגוחכים ומסוכנים. הציבור היה צוחק בלעג על גופי תקשורת שקראו לנעילה. היינו מוקיעים את קבוצות האינטרסים הפרטיות המנסות להכפיף את האוכלוסייה. והבירוקרטיות הציבוריות שחילקו גזירות ימצאו בהן התעלמות רחבה. 

ה"קונספירציה" יכולה לפעול רק בנוכחות בלבול, כלומר, התשובה האולטימטיבית להגנה על החירות טמונה לא רק בחשיפת קבוצות לחץ אלא גם בקידום עקרונות של חברה טובה וחופשית כדי לחסן את הציבור נגד נופלים למזימות ולמזימות של המחוברים והחזקים. 

לכן, התשובה לשאלה "בלבול או קונספירציה" היא ששניהם פועלים בו זמנית. החלק הבלבול הוא הבעיה החמורה יותר כי זה הדבר שקשה יותר לתקן. 

לעתים קרובות מדי, הניסיון להתבונן בסכנות לאינטרסים ציבוריים, ככל שהם מאורגנים בקבוצות, מוקע כפרנויה, גם כשיש לנו את הקבלות, וגם כשהקבוצות עצמן מכריזות על תוכניותיהן ומטרותיהן. גם כשרק לאחרונה סבלנו תחת עול שליטת מומחים. 

לדוגמה, באותו סוף שבוע שבו WEF נפגשו, גם את מי חיבר אמנה חדשה שתקבע את הנעילה כמדיניות מאושרת, אפילו כשביידן הפעיל פעמוני אזעקה בנוגע לאבעבועות הקופים ומדינות כבר מכריזות על הסגר אפשרי. האם אנחנו באמת לא אמורים לשים לב למה ש-HG Wells כינה "הקונספירציה הפתוחה?"

אי אפשר שלא לשים לב. היינו טיפשים שלא. 

אז למה מי שמושך את תשומת הלב לכך זוכה לביקורת כה קשה? כי לקרוא להם הפך לטאבו. זה טאבו שצריך לשבור, אחרת האמון לא יחזור לעולם. 

מתחילת ההיסטוריה המתועדת, המעמד השליט בכל המקומות זמם, אך מידת הגשמת העלילות הללו בכיוון ההיסטוריה מותנית בפילוסופיה ציבורית. אז מי אשם כשדברים משתבשים, כלומר כשה"קונספירציות" באמת עובדות? זה כולנו. 

חירות אנושית היא הפרקטיקה הציבורית של אי-טרול על ידי המעמד השליט, מה שאומר לנו לנצח שהחיים יהיו טובים יותר ברגע שהאינטליגנטיים והחזקים ביותר מביניהם יקבלו את כל האמון שיעשה בחיינו וברכושנו כראות עיניהם. כשאנחנו מחליטים שזה נגמר, זה נגמר. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל חירות או נעילה, ואלפי מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון