בי מאמר קודם, ציינתי את ההצמדה ההיסטורית המוזרה שעשרה ימים לפני שבית המשפט העליון של ארה"ב ביטל מדיניות של אפליה מתקנת מבוססת גזע בקבלה לאוניברסיטאות, הפרלמנט של אוסטרליה אישר לקיים משאל עם כדי לגזע מחדש את החוקה. היא תעשה זאת על ידי הוספת פרק חדש שיעניק לאבוריג'ינים זכויות ייצוגים שאינן זמינות לשום קבוצה אחרת.
השמיים הצעת חוק לשינוי חוקה מאשרת משאל עם, שצפוי להתקיים באוקטובר, לבקש מהבוחרים לסמן כן או לא על שאלה בודדת. האם התיקון הבא יוכנס לחוקה:
פרק ט' הכרה בעמים האבוריג'ינים ובמיצרי טורס
129 קול האבוריג'ינים וטרס שטרייט איילנד
כהכרה בעמים האבוריג'ינים ואיי מיצר טורס כעמים הראשונים של אוסטרליה:
- תהיה גוף, שתיקרא הקול האבוריג'יני והאי מיצרי טורס;
- קול האבוריג'ינים ואיי מיצר טורס רשאי להגיש ייצוגים בפני הפרלמנט והממשלה המבצעת של חבר העמים בנושאים הקשורים לעמים האבוריג'ינים ואיי מיצר טורס;
- לפרלמנט, בכפוף לחוקה זו, תהיה סמכות לחוקק חוקים ביחס לעניינים הקשורים לקול האבוריג'יני והאי מיצרי טורס, לרבות הרכבו, תפקידיו, סמכויותיו ונהליו.
נוהל תיקון
כדי לעבור, תיקון חוקתי צריך רוב קולות ארצית בתוספת אישור של מצביעים ברוב מדינות; כלומר, בארבע מתוך שש מדינות. זה הופך את תיקון החוקה לקשה במיוחד באוסטרליה. המאמץ האחרון, לעבור ממונרכיה חוקתית לרפובליקה, נדחה ב-1999. פרופסור למשפטים ג'ורג 'וויליאמס מאוניברסיטת ניו סאות' ויילס מציינת כי רק שמונה מתוך 44 תיקונים שהוצעו הצליחו בהיסטוריה של אוסטרליה.
מתוך 36 המאמצים הכושלים, 13 היו מבוי סתום עם קיפאון 3-3 בקרב המדינות. יתר על כן, בחמישה מתוך שמונה אלה, ההצבעה הלאומית הייתה כן. בהצעה משנת 1977 לחייב את הבחירות לשני בתי הפרלמנט הפדרלי שיתקיימו בו זמנית, ההצבעה הלאומית הייתה 62 אחוזים מהדהדים בעד. אבל טסמניה, קווינסלנד ומערב אוסטרליה הצביעו לא וזה נכשל.
הפוליטיקה של תיקון חוקה משוקללת אפוא בכבדות מול הצלחה. זה הופך את זה ליותר חשוב שלכל יוזמה חדשה תהיה, אם בכלל אפשר, תמיכה דו-מפלגתית של המפלגות הפוליטיות הגדולות, כמו גם תמיכה קהילתית רחבה. באופן לא ייאמן, ראש הממשלה (ראש הממשלה) אנתוני אלבניה יצא מגדרו כדי לסרב להושיט יד מעבר למעבר לצורת ניסוח ששני הצדדים יכולים להסכים עליו. הוא בחר במקום זאת בגישה מקסימליסטית שמעצימה את הספקות לגבי השפעת ההצעה, והצטרף לביקורות הבלתי מתונות על המבקרים כגזענים טיפשים.
לאחר שאלבנזה דחה הצעה לשבת ולעבוד יחד על קול שנחקק ולא חוקתי, מנהיג האופוזיציה פיטר דוטון הסביר את החלטת המפלגה הליברלית להתנגד להצעת משאל העם באומרו: "זה אמור להיות ברור מאוד לאוסטרלים עד עכשיו שה- ראש הממשלה מחלק את המדינה, והמפלגה הליברלית מבקשת לאחד את המדינה". ההשמצה האישית של מנהיג האבוריג'ינים נואל פירסון תיארה את דוטון כ"קברן, מכין את הקבר לקבור" את הקול.
כשדטון מתח ביקורת על התיקון, שאין בו פרטים כלשהם על צורה או תפקוד, כ"הטלת קובייה פזיזה" שתחזיר את יחסי הגזע, אלבניזה תקף אותו כ"פשוט לא ראוי לראש הממשלה החלופי של האומה הזו" שהוא "לְגַמרֵי חסר אמפתיה." במקום זאת, הוא "מבקש להגביר" את כל ה"קטסטרופליות והסתירות" המבוססות על "מֵידָע מְפוּבּרָק." ברני מטיל אותו על "ילד בריון." הם מוכיחים כמאחדים טובים כמו ג'ו ביידן.
בתגובה, דוטון פשוט שאל: "למה ראש הממשלה צועק עליי שאני לא מספיק חכם להבין את זה, או שאני גזעני כי אני לא תומך בקול?" במקום זאת אלבנזי צריך "להסביר לי את זה".
אם הקול יעבור את הגבול למרות הקושי המובנה, פשוט לא ניתן יהיה לבטל את זה, לעולם. המציאות המפוכחת הזו צריכה לרכז את המוחות בתוך קריאות לקבל את "האווירה". זה חייב להיות מתוכנן קרוב לדגם מושלם כדי למקסם את היתרונות ולמנוע את כל הסיכונים. המבחן הזה ממש לא עומד.
התיקון יחלק לצמיתות את האוסטרלים לפי גזע
חזרה ב 2007, השופט הראשי ג'ון רוברטס טען: "הדרך להפסיק אפליה על בסיס גזע היא להפסיק להפלות על בסיס גזע." בפרלמנט הנוכחי יש 11 חברים עם מוצא אבוריג'יני, שכבר עולים על חלקם באוכלוסיה.
המסקנה של עורכי דין שמרנים חוקתיים כמו גרג קרייבן וג'וליאן ליסר שמגנים את המודל כ"פגום אנושות"עדיין יהיה הצביעו וקמפיין עבור כן הוא לא קוהרנטי מבחינה אינטלקטואלית, מעלה את הרגש מעל התבונה, ו מבולבל מוסרית. הקונטרה לתחושת קרייבן-ליזר היא הראשונה פרסומת טלוויזיה נגד הקול מאוסטרליה הוגנת בהשתתפות הסנאטורית Jacinta Nampijinpa Price שנשואה לקווקזי. במשפט מפתח היא אומרת: "אני לא רוצה לראות את המשפחה שלי מחולקת לפי גזע, כי אנחנו משפחה, של בני אדם, וזו השורה התחתונה". הסנטימנט יהדהד ב"משפחות המעורבות" הרבות באוסטרליה העכשווית.
ב-3 באפריל נתן ליסר א נאום חשוב במועדון העיתונות הלאומי. הזיהוי העצמי שלו כ"אוסטרלי שאינו יליד" הוא בעייתי. אם לא אוסטרלי, מה is מדינת הילידים שלו? או שאין לו מדינה לקרוא לו? מה בדיוק המשמעות של "ילידים" באוסטרליה העכשווית (או ניו זילנד, בריטניה, קנדה וארה"ב)?
- התושבים הראשונים? מה אם מיטב הידע שלנו מצביע על כך שהם היגרו ממקום אחר - האם אנו מכפיפים את המלגה האובייקטיבית למיתולוגיה של Dreamtime?
- האם זה מתייחס לתושבים המקוריים? מה אם אני טוען למעמד של "תושב מקורי" כי הודו הייתה פעם חלק מיבשת העל של גונדוואנלנד לפני שהתפצלה וחלק אחד צף צפונה, פגע ביבשת אסיה וההתנגשות יצרה את ההימלאיה האדירה?
- האם זה מתייחס למישהו שנולד כאן? אם לא, אז מה זה אומר על דור חמישי/שישי לדרום אוסטרליה ממוצא אירי? האם היא ילידת אירית אבל לא אוסטרלית?
- כתוצאה מכך, האם אבוריג'יני אוסטרלי, שנולד באירלנד של אבות קדמונים שנסעו לשם לפני חמישה-שישה דורות, נשאר אוסטרלי יליד, בגוונים של בית המשפט העליון ב-2020 אהבתי החלטה? במקרה זה שני אנשים ממוצא אבוריג'יני נולדו מחוץ לאוסטרליה, לא אישרו אזרחות אוסטרלית, הורשעו בפשעים, ובנימוק של כישלון במבחן האופי, נצטוו לגרש על ידי הממשלה. בית המשפט ביטל את צו הממשלה. בהחלטה 4-3 קבע בית המשפט כי מי שאינו אזרח ממוצא אבוריג'יני אינו חייזר ולכן לא ניתן לגרש אותו.
במבט לאחור, הגבלת ה"ילידים" לאבוריג'ינים וטקס ה"ברוכים הבאים למדינה" לפני כל פונקציה רשמית במשרדי ממשלה ואוניברסיטאות הוכחו כמזיקים, מנרמלים במקום להתגבר על הפרדה גזעית ולקדם פיוס. הרעיון שצריך לקבל אותי במדינה שלי הוא מוזר למען האמת.
בלבול מושגי
הדיון בקול רצוף בלבולים. הראשון נובע משילוב של תמיכה בקול כעיקרון מופשט, ותמיכה במודל האלבני. ראינו את זה בדיון הרפובליקאי. למרות רוב נוח המצביע על תמיכה עקרונית ברפובליקה, התברר כי לא ניתן היה למצוא מודל ממשי שרוב האנשים יכלו לתמוך בו והצעת הרפובליקה הובסה.
ברמה הבינלאומית, אנו רואים את אותה דינמיקה במאמצים לארגון מחדש של מועצת הביטחון של האו"ם. רוב המדינות תומכות בו באופן מופשט, אבל תמיד יש יותר מפסידים מאשר מנצחים כאשר מוצבים מודל ממשי, ולכן היוזמה נכשלה במשך עשרות שנים.
בלבול שני הוא בין הכרה סמלית בחוקה במקומן של קהילות האבוריג'ינים בהיסטוריה ובחברה של אוסטרליה, לבין גוף מייעץ מדיניות שנחקק על ידי הפרלמנט בנושאי אבוריג'ינים. חוקה מציינת את אורגני השלטון; אופן יצירתם וארגונם; סמכויותיהם ומגבלותיהם זה ביחס לזה ולאזרחים; והנהלים לגיבוש וביצוע חוקים ופתרון סכסוכים בין אזרחים וקבוצות. הוא כולל בתוכו את המטרה החברתית של קהילה פוליטית כוללת. הוא מונה את מערכת הבדיקות, המגבלות והאיזונים עם פונקציית רישיון לאפשר פעולות מסוימות והן פונקציית הרצועה לאסור פעולות אחרות.
כמו ארה"ב, החוקה האוסטרלית הצליחה בצורה יוצאת דופן ביצירת, טיפוח ושימור דמוקרטיה חוקתית יציבה, גם אם עם פגמים וחסרונות. שום דבר בחוקה של מדינה אינו חסר משמעות. ממשל חוקתי מציב גם בית משפט עליון - במקרה שלנו בית המשפט הגבוה של אוסטרליה - כבורר אחרון בפרשנות ותחולתם של סעיפיו על מקרים מסוימים. הפרלמנט לא יכול לערער על פסק דינו ולהגיש ערעור נוסף.
השלכות לא מכוונות של כל תיקון עלולות לעבור דרך שיטת ממשל. עורכי דין מיומנים לרוב יוכלו למצוא מקום לעודד שופטים אוהדים במערכת שיפוט אקטיביסטית למצוא כל מיני משמעויות שמעולם לא נועדו.
בלבול נוסף הוא ערבוב של הרגשה טובה לגבי האני הטוב של האדם עצמו, ובעצם לעשות קצת טוב למוטבים המיועדים של מדיניות בהגדרה מחדש של תנאי היחסים של העמים האבוריג'ינים עם הקהילה האוסטרלית הרחבה יותר.
כאנשים בעלי רצון טוב, רוב האוסטרלים רוצים לעשות את הדבר הנכון. במקום להציע לנו את הבחירה הנכונה, לעומת זאת, ה הקול המוצע עולה כדי שימוש לרעה במוניטין הציבורי. קריאות ללכת עם זרימת המחוות האדיבות לא הניבו תוצאות טובות במיוחד בשנות הקוביד או במלחמות התרבות הטרנס.
הסירוב למסור פרטים הוא בזלזול בזכותם של האזרחים להסכמה מדעת בתמורה ללגיטימציה עממית לשינוי חוקתי. התבססות חוקתית תהיה גזענית בתכנון, ביישום ובתוצאות. רוב האוסטרלים מכירים את המכלול של כישלונות ביחס לקהילות האבוריג'ינים.
הקול יעשה מעט הבדל מעשי לחייהם ה"מגעילים, האכזריים והקצרים" של רוב האבוריג'ינים החיים בקהילות מרוחקות בחבל ארץ במדדים של תוחלת חיים, אוריינות, דיור, אלימות, שיעורי כליאה, התאבדויות, ביטחון קהילתי וכו'. הוא בדיוק הנקודה העיקרית של הביקורת של מנהיגים אבוריג'ינים כמו Nyunggai Warren Mundine ו-Jacinta Nampijinpa Price. מטרת העל של הקול צריכה להיות ההבדל שהוא יעשה בשטח, לא לגרום לנו להרגיש טוב בבוקר שאחרי משאל העם.
סיכונים במורד הזרם
חוקי זכויות אדם מתייחסים לכל האזרחים כשווים זכויות נושאי זכויות בחוק ומכוחו, עם אותן חסינות, הרשאות וחובות. לעומת זאת, קול חוקתי יעשה בגמר הפיכה של גראס, לבסס את אי השוויון באזרחות.
הדרך הטובה ביותר להקשיח ולמסד את הזהות הגזעית היא לחצוב אותה בחוקה. הקול יחרש את הקנאות הרכה של ציפיות נמוכות שמתייחסות לאבוריג'ינים - למרות הדוגמאות הרבות והצומחות להיפך - כתלויי מדינה קבועים שאינם מסוגלים לדאוג לעצמם.
זה יסבך מאוד את האתגר של אוסטרליה של ממשל יעיל ובזמן למען האינטרס הלאומי לטובת הכלל. היא תסתכן בשיתוק שלטוני, תהיה מורכבת בהתפשטות הביורוקרטית שלה, תמשוך רוגזים ומבקשי שכר דירה, תתגלה יקר ביישום ותגביר את הניתוק וההתאכזבות בשטח.
המודל האלבני אינו סמלי ואינו צנוע אלא עוצמתי ומרחיב עד הסוף. מרגע שנטמע בחוקה, אי אפשר יהיה להסירו, לא משנה כמה מזיק זה יוכיח וכמה נזק זה גורם, מבלי לסגור את פער התוצאות. בהתנסות במקומות אחרים, הכוח, המשאבים וההשפעה ירוכזו באליטה טפילית תוך עשיית מעט כדי לספק תוצאות מעשיות היכן שהכי נחוצות בקהילות המרוחקות.
למרות הפנייה הפתוחה לגורם ההרגשה הטוב, הפילוגים והמרירות שהוא כבר יצר הם טעימה קטנה לזעם שאנו יכולים לצפות לו ברגע שהרעל של מעמד מועדף מבוסס גזע הוחדר ללב החוקתי של הגוף הפוליטי האוסטרלי . היא תיצור ביורוקרטיה חדשה ומסיבית עם אינטרס רב עוצמה להמשיך להזין את נרטיב התלונות והקורבנות כאמצעי היעיל ביותר להגדלת גודלה, תקציבה, סמכויותיה ומחושיה לכל מגזר של החיים האוסטרליים.
היקף הקול נראה נזיל כמו זה של מגדר בימים אלה. אין להתפלא אז שיש בלבול נרחב בהבנות הציבור - אני משתמש ברבים בייעוץ - של הקול. אלבניזה ניסתה לצמצם את היקף הקול ולהגביר את ראשוניות הפרלמנט כדי להפיג את חששות הערווה לגבי הפוטנציאל שלו לשבש את פעולת הממשלה.
אבל מייגן דייויס, חברה בכירה בקבוצת העבודה של משאל העם, מתעקשת שהפרלמנט לא יוכל "שתוק את הקול." זה ידבר לכל חלקי הממשלה: קבינט, שרים, משרדים סטטוטוריים וסוכנויות כמו בנק השמורה, סנטרלינק, ורשות הפארק הימי של המחסום הגדול, ועובדי ציבור.
הסנטימנט מתקשה נגד הקול
הקמפיין לקודקוד התלונה בחוקה מדשדש כאשר טיעונים נגד מהדהדים בקהילה הרחבה יותר. הפחדה מוסרית על ידי האפוטרופוסים שמונו בעצמם על סגולות ציבוריות כדי לבייש את האוסטרלים להצביע כן לא עובדת. המאמצים לבייש את האוסטרלים להצביע בכן מעוררים תגובה נגדית.
באחרון newspol, פורסם ב האוסטרלי ב-26 ביוני, מספר מצביעי "אין" עלה על מספרם של "כן" ברמה הלאומית 47-43, מפנה של 7 נקודות תוך שלושה שבועות. מתוך שש המדינות, רק ויקטוריה ו-NSW נמצאות במחנה יס. אם משאל העם ייכשל, אלבניה תהיה הבעלים שלו. הוא דחה את האפשרות לפצל את ההכרה החוקתית ואת הקול המחוקק, דחה את הקריאות לדחות את משאל העם עד לאחר הליך התייעצות ראוי, ומעליב ומזלזל באלה שיש להם דאגות בתום לב.
התמיכה הציבורית יורדת בעיקר בגלל שהמוצר פגום מיסודו. הוא נולד מהנחות גזעניות, ומאינק את האבוריג'ינים האוסטרלים. ההשפעות העיקריות שלו יהיו ביסוס פוליטיקת זהויות, הפיכת אוסטרליה לחברה מפוצלת יותר מבחינה גזעית, העצמת בירוקרטיה חדשה, הפיכת משימת השלטון למסובכת יותר, מסורבלת ומתדיינת יותר, מתן חמצן לרדיקלים המבקשים דרישות קיצוניות יותר - והכל למען רווח מעשי מועט. בתוך ה חיי היומיום של הרוב המכריע של האבוריג'ינים.
ההצלחה בצמצום הפער תגיע מהדורות הבאים שישתחררו מהקנאות הרכה של ציפיות נמוכות, כדי לשפר את מצבם באמצעות מאמציהם על ידי ניצול שוויון ההזדמנויות באוסטרליה המודרנית. במקום להעביר אותם לקורבנות קבועים, הממשלה צריכה לעודד אותם להתמודד עם המכשולים ולצייד אותם לדחוף את המחסומים עם החינוך והכישורים הנדרשים.
השמיים עוזרי מכירות אינם בהישג ידם. השרה למען הילידים האוסטרלים, לינדה בורני, אינה מתאימה לכוח האש האינטלקטואלי הקשה של ג'סינטה פרייס על הספסל ממול. תומס מאיו צולם כשהם מעניקים "כבוד לזקני המפלגה הקומוניסטית" על "תפקידם החשוב מאוד בפעילות שלנו", ומאיימים להשתמש ב"כוח שבקול" "כדי להרוס את המוסדות שפוגעים בעמנו" ו"כדי להעניש פוליטיקאים שמתעלמים מהעצות שלנו". עם חברים כמו מאיו, אלבניז לא צריך אויבים פוליטיים כמו דאטון.
השמיים מכירות המגרש פגום עמוק, רצוף בלבול ומסרים מעורבים. איך גוף אחר יפתור את החסרונות של האבוריג'ינים כאשר כל הגופים הקיימים עם תקציב שנתי משולב של 30 מיליארד דולר נכשלו? כיצד תמנע הממשלה את תפיסת ההטבות, הכוח וההשפעה על ידי האליטות העירוניות? בתקופה של נפילת אמון בפוליטיקאים, אלבני רוצה שהבוחרים יחתמו על הקו המקווקו ויסמכו על הפוליטיקאים שישלימו את החסר מאוחר יותר. כדי לשמור על אמון באבוריג'ינים הדורשים קול עם אגרוף, הוא מבטיח להם שזה יהיה מהותי. כדי להפיג את החששות בקהילה הרחבה יותר, הוא מתעקש שזה יהיה צנוע וסמלי.
התוצאה נטו, של הסירוב להתייחס לשאלות לגיטימיות לגבי פונקציות הליבה והמבנה הבסיסי, היא דלקת חשדנות והעמקת חוסר האמון. פול קיטינג זכה ב"ניצחון הכי מתוק" שלו ב-1993 על ידי תקיפת מורכבות ה-GST של ג'ון היוסון: "אם אתה לא מבין את זה, אל תצביע בעד; אם אתה מבין את זה, לעולם לא תצביע בעד!" מותאם לקול, לקמפיין "לא" יש סיסמה מקבילה מוכנה: "אם אתה לא מבין את זה, אתה צריך להצביע לא. אם אתה מבין את זה, אתה חייב להצביע לא!"
מהיום שבו הוצגה ההצעה ה"מניפולטיבית הרגשית" הזו, המחיר מתעקש, "אנחנו מפולגים. נחלק עוד יותר לאורך הקמפיין הזה. ואם הצבעת כן תצליח, נהיה מפולגים לנצח". בנאום ביום אוסטרליה בשנת 1988, הכריז בוב הוק: "באוסטרליה יש אין היררכיה של מוצא; אסור שתהיה פריבילגיה של מוצא." זו סיסמת קמפיין נהדרת שניה למחנה "לא" מראש ממשלת הלייבור איקוני.
דיוויד אדלר, נשיא האגודה היהודית האוסטרלית, מסביר צופה אוסטרליה למה AJA דוחה את הקול. זה "לא עולה בקנה אחד עם ערכים יהודיים", בניגוד להיסטוריה הטרגית של היהודים באירופה, "יעשה נזק גדול לאוסטרליה", והתבססות בחוקה תהפוך את הפגיעה לצמיתות.
נולד מבלבול מושגי, ה-Voice מדבר לא אל כל המלאכים הטובים יותר של האוסטרלים אלא אל תסביך האשמה של כמה אוסטרלים לבנים. עם ההודעות החצויות הרגילות שלה הסנאטור פרייס מזהיר: "אנחנו מפולגים. נחלק עוד יותר לאורך הקמפיין הזה. ואם הצבעת כן תצליח, נהיה מפולגים לנצח".
קוד קבע של תלונות גזעיות בחוקה יבטיח שהיא תופעל בנשק מתישהו בעתיד הלא רחוק על ידי פעילים שמגישים דרישות יותר ויותר קיצוניות ומעוררים טינה ותגובת נגד. אם יאושר, הקול לא יסמן את סיומו של תהליך פיוס מוצלח אלא את תחילת תביעות חדשות לשיתוף ריבונות, אמנה ופיצויים, תוך שימוש בקול החוקתי כמנגנון המאפשר.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
