איך נוכל לסמוך על מוסדות ששיקרו?

סמכו על הרשויות, סמכו על המומחים וסמכו על המדע, אמרו לנו. הודעות בריאות הציבור במהלך מגיפת קוביד-19 היו אמינות רק אם מקורן ברשויות הבריאות הממשלתיות, ארגון הבריאות העולמי וחברות תרופות, כמו גם מדענים שחזרו על שורותיהם עם מעט חשיבה ביקורתית. 

בשם 'הגנת' הציבור, הרשויות עשו מאמצים רבים, כמתואר בהודעה שפורסמה לאחרונה. קבצי טוויטר (1,2,3,4,5,6,7) המתעדים קנוניה בין ה-FBI ופלטפורמות המדיה החברתית, כדי ליצור אשליה של קונצנזוס לגבי התגובה המתאימה לקוביד-19. 

הם דיכאו 'האמת,' גם כאשר יוצאים מ מדענים אמינים ביותר, ערעור הדיון המדעי ומניעת תיקון טעויות מדעיות. למעשה, נוצרה ביורוקרטיה שלמה של צנזורה, לכאורה כדי להתמודד עם מה שנקרא MDM— מֵידָע מְפוּבּרָק (מידע כוזב הנובע מטעות אנוש ללא כוונה להזיק); מֵידָע מַטעֶה (מידע שנועד להטעות ולתמרן); מידע שגוי (מידע מדויק שנועד להזיק). 

מבודקי עובדות כמו NewsGuard, לנציבות האירופית חוק שירותים דיגיטליים, הממלכה המאוחדת הצעת חוק בטיחות מקוונת וה-BBC יוזמת חדשות מהימנה, בנוסף ל ביג טק ומדיה חברתית, כל העיניים נשואות לציבור כדי לצמצם את ה"שגוי/לא מידע" שלו. 

"בין אם זה איום על הבריאות שלנו או איום על הדמוקרטיה שלנו, יש מחיר אנושי לדיסאינפורמציה". - טים דייווי, המנהל הכללי של ה BBC

אך האם ייתכן שמוסדות 'מהימנים' עלולים להוות איום גדול בהרבה על החברה על ידי הפצת מידע כוזב?

למרות שהבעיה של הפצת מידע כוזב נתפסת בדרך כלל כנובעת מהציבור, במהלך מגיפת קוביד-19, ממשלות, תאגידים, ארגונים על-לאומיים ואפילו כתבי עת מדעיים ומוסדות אקדמיים תרמו לנרטיב שקרי. 

לשקר כמו 'נעילות מצילות חיים' ו'אף אחד לא בטוח עד שכולם בטוחים' יש עלויות מרחיקות לכת בפרנסה ובחיים. מידע כוזב מוסדי במהלך המגיפה השתולל. להלן רק דוגמה לשם המחשה.

רשויות הבריאות בטעות משוכנע הציבור שחיסוני Covid-19 עוצרים את ההדבקה וההעברה כאשר יצרנים אף פעם לא בדק את התוצאות האלה. ה-CDC שינה את ההגדרה שלו לחיסון כדי להיות 'כולל' יותר של החיסונים החדשים בטכנולוגיית mRNA. במקום שהחיסונים צפויים לייצר חסינות, עכשיו זה היה מספיק טוב כדי לייצר .. 

גם השלטונות חזרו על המנטרה (בשעה 16:55) של 'בטוח ויעיל' לאורך כל המגיפה למרות התהוותה עדות של נזקי החיסון. ה FDA סירבו לשחרור מלא של מסמכים שהם עיינו ב-108 ימים כאשר העניקו אישור לשימוש חירום בחיסונים. לאחר מכן, בתגובה לבקשת חוק חופש המידע, הוא ניסה לעכב את שחרורם עד 75 שנים. אלה מסמכים הציג עדויות לתופעות לוואי של חיסון. חשוב לציין שבין לבין 50 ו96 אחוז מהמימון של סוכנויות פיקוח על תרופות ברחבי העולם מגיע מביג פארמה בצורה של מענקים או דמי שימוש. האם אנחנו יכולים להתעלם מכך שקשה לנשוך את היד שמאכילה אותך?

יצרני החיסונים טענו לרמות גבוהות של חיסון יעילות במונחים של הפחתת סיכון יחסי (בין 67 ל-95 אחוז). עם זאת, הם לא הצליחו לשתף את הציבור במדד המהימן יותר של הפחתת סיכון מוחלטת זה היה רק ​​בסביבות 1 אחוז, ובכך הגזימו את התועלת הצפויה של חיסונים אלה. 

גם הם נתבע "לא נצפו חששות בטיחותיים רציניים" למרות אישורם לאחר האישור דוח בטיחות חושף מספר אירועי לוואי חמורים, חלקם קטלניים. היצרנים גם לא הצליחו להתייחס בפומבי דיכוי חיסוני במהלך השבועיים שלאחר החיסון ובמהירות פְּגִימָה יעילות החיסון שהופכת שלילי לאחר 6 חודשים או הסיכון המוגבר לזיהום בכל אחד מהם בוסטר נוסף. חוסר שקיפות לגבי המידע החיוני הזה שלל מאנשים את זכותם הסכמה מדעת. 

הם גם טענו שחסינות טבעית אינה מגנה מספיק וזה חסינות היברידית (שילוב של חסינות טבעית וחיסון) נדרש. מידע כוזב זה היה הכרחי כדי למכור את שאר המלאי של המוצרים שלהם לנוכח הגידול מקרי פריצת דרך (זיהום למרות החיסון). 

במציאות, למרות שחסינות טבעית עשויה שלא למנוע לחלוטין הידבקות עתידית עם SARS-CoV-2, עם זאת היא יעילה ב מניעה תסמינים חמורים ומוות. לפיכך אין צורך בחיסון לאחר זיהום טבעי. 

אל האני מי גם השתתף בהסברה כוזבת לציבור. היא התעלמה מהתוכניות הטרום-מגיפה שלה, והכחישה כי נעילות ומסכות אינן יעילות בהצלת חיים ופוגעות נטו בבריאות הציבור. זה גם קידם חיסון המוני בניגוד ל עקרון בריאות הציבור של 'התערבויות המבוססות על צרכים אישיים'. 

זה גם הגיע עד כדי אי הכללה חסינות טבעית מהגדרת חסינות העדר וטענה שרק חיסונים יכולים לעזור להגיע לנקודת הסיום הזו. זה התהפך מאוחר יותר בלחץ הקהילה המדעית. שוב, לפחות 20 אחוז מה מיהמימון של החברה מגיע מביג פארמה ופילנתרופים שהשקיעו בתרופות. האם זה מקרה של מי שמשלם לצינור קורא את המנגינה? 

אל האני אִזְמֵל, כתב עת רפואי מכובד, פרסם א מאמר בטענה כי Hydroxychloroquine (HCQ) - תרופה מחודשת המשמשת לטיפול ב-Covid-19 - קשורה לסיכון מוגבר קל למוות. זה הוביל את FDA לאסור את השימוש ב-HCQ לטיפול בחולי קוביד-19 וב NIH לעצור את הניסויים הקליניים ב-HCQ כטיפול פוטנציאלי ל-Covid-19. אלה היו צעדים דרסטיים שננקטו על בסיס מחקר שבוטל מאוחר יותר עקב הופעת ראיות המראות שהנתונים שבהם נעשה שימוש היו שקריים. 

במקרה אחר, כתב העת הרפואי בעיות נוכחיות בקרדיולוגיה חזר בו -ללא כל הצדקה- מאמר המראה על סיכון מוגבר ל דַלֶקֶת שְׁרִיר הַלֵב בצעירים בעקבות חיסוני Covid-19, לאחר שהוא זכה לביקורת עמיתים ופורסם. המחברים דגלו בעקרון הזהירות המונעת בחיסון של צעירים וקראו למחקרי מעקב תרופתי נוספים כדי להעריך את בטיחות החיסונים. מחיקת ממצאים כאלה מהספרות הרפואית לא רק מונעת מהמדע לעבור את דרכו הטבעית, אלא היא גם שומרת על מידע חשוב מהציבור.

סיפור דומה התרחש עם Ivermectin, תרופה נוספת המשמשת לטיפול ב-Covdi-19, הפעם עלולה להשפיע על האקדמיה. אנדרו היל אמור (בשעה 5:15) שה מסקנה של המאמר שלו על Ivermectin הושפע מ חד פעמי שהוא, במקרה, המממן העיקרי של מרכז מחקר חדש במקום העבודה של היל - אוניברסיטת ליברפול. שֶׁלוֹ מטה-אנליזה הראה כי Ivermectin הפחית את התמותה עם Covid-19 ב-75 אחוז. במקום לתמוך בשימוש באיברמקטין כטיפול ב-Covid-19, הוא הגיע למסקנה שיש צורך במחקרים נוספים.

אל האני הדחקה של טיפולים בעלי פוטנציאל להציל חיים היה עזר לאישור שימוש חירום של חיסוני Covid-19 שכן היעדר טיפול למחלה הוא תנאי ל ארצות הברית (עמ '3).

כלי תקשורת רבים אשמים גם בשיתוף מידע כוזב. זה היה בצורה של דיווח מוטה, או על ידי הסכמה להיות פלטפורמה לקמפיינים של יחסי ציבור (PR). יחסי ציבור היא מילה תמימה לתעמולה או לאמנות שיתוף המידע כדי להשפיע על דעת הקהל בשירותן של קבוצות אינטרסים מיוחדות. 

הסכנה של יחסי ציבור היא שהם עוברים לחוות דעת עיתונאית עצמאית לעין הבלתי מאומנת. מסעות פרסום של יחסי ציבור שואפים לעשות סנסציונליות של ממצאים מדעיים, אולי להגביר את קליטת הצרכנים של טיפול נתון, להגדיל את המימון למחקר דומה, או להעלות את מחירי המניות. חברות התרופות הוציאו 6.88 $ מיליארד on פרסומות בטלוויזיה בשנת 2021 בארה"ב בלבד. האם ייתכן שהמימון הזה השפיע על הדיווח בתקשורת במהלך מגיפת קוביד-19? 

חוסר יושרה וניגודי עניינים הובילו למגפת מידע כוזב ממסדית חסרת תקדים. זה נתון לציבור לקבוע אם האמור לעיל הוא מקרים של מידע שגוי או דיס-מידע. 

אמון הציבור בתקשורת ראה את הגדול ביותר שלו ירידה בחמש השנים האחרונות. רבים גם מתעוררים למידע השקרי המוסדי הנרחב. הציבור אינו יכול לסמוך עוד על מוסדות 'סמכותיים' שצפויים היו לדאוג לאינטרסים שלהם. הלקח הזה נלמד בגדול עלות. חיים רבים אבדו עקב דיכוי הטיפול המוקדם ומדיניות חיסונים לא נכונה; עסקים שנהרסו; מקומות עבודה נהרסו; ההישגים החינוכיים נסוגו; העוני הוחמר; ותוצאות הבריאות הפיזיות והנפשיות החמירו. אסון המוני שניתן למנוע. 

יש לנו ברירה: או שנמשיך לקבל באופן פסיבי מידע כוזב ממסד או שנתנגד. מהם הבלמים והאיזונים שעלינו להציב כדי לצמצם ניגודי עניינים בבריאות הציבור ובמוסדות המחקר? כיצד נוכל לבזר את התקשורת ואת כתבי העת האקדמיים כדי לצמצם את השפעת פרסום התרופות על מדיניות העריכה שלהם?

כיחידים, כיצד נוכל לשפר את האוריינות התקשורתית שלנו כדי להפוך לצרכנים קריטיים יותר של מידע? אין דבר שמפיג נרטיבים כוזבים טוב יותר מאשר חקירה אישית וחשיבה ביקורתית. אז בפעם הבאה שמוסדות מסוכסכים יבכו זאב אומלל או גרסה מרושעת או אקלים קטסטרופלי, עלינו לחשוב פעמיים.

תודה רבה לג'ונתן אנגלר, דומיני גורדון וכריס גורדון על הביקורת והמשוב היקרים שלהם.