כמו הרבה אנשים, הרבה פעמים שואלים אותי כמה ילדים היו במשפחתי כשגדלתי, והיכן הייתי בתמהיל. כשאני עונה ש"גדלתי באמצע חמש", אני מקבל לעתים קרובות צלעות טובות לב על איך הייתי חייב להיות - בחר את הבחירה שלך - הכי קשה, מבולבל או לא מעשי מבין הילדים של הורי. על זה אני תמיד עונה, "לא. למעשה, היה לי המזל הגדול ביותר בקבוצה, כי הסטטוס שנשכח מעט איפשר לי לראות את תפקוד התא המשפחתי שלנו ממקום של ריחוק יחסי ורוגע, חוויה שאני אוהב לחשוב ששירתה אותי די יפה בחיים".
אם יותר אוטונומיה ומרחב רפלקטיבי היה החלק הטוב ביותר בלהיות באמצע החבורה, אז אי קיום "שבט קבוע בתוך השבט" היה כנראה הפחות. להיות במרכזה של קבוצה צפופה היה להיות לא אחד מ"הילדים הגדולים" ולא אחד מ"הילדים הקטנים", אלא מישהו שבצורות הייצור ההמוניות יותר של גידול ילדים הבולטות בשנות ה-1960, עלול למצוא את עצמו ממוקם במחנה זה או אחר בגחמה הורית.
למרות שאנחנו לא אוהבים לחשוב עליהם ככה, משפחות הן, בין הרבה דברים חיוביים אחרים, גם מערכות כוח. וכמו רוב מערכות הכוח, הם מסתמכים, כפי שהסופרת האיטלקייה נטליה גינזבורג מזכירה לנו את הרומן האוטוביוגרפי המופלא שלה משפחה לקסיקון (אמירות משפחתיות), בעיקר על פריסת שפה ודפוסים רטוריים חוזרים, מנהגים מילוליים שמסיבות ברורות זורמים ברובם המוחלט כלפי מטה מההורים אל הילדים.
זה היה, אני חושב, בגלל הרצון להרגיע את התחושה המתישהו להיות נתון לחסדי הגחמה ההורית, כמו גם מהצורך להשתלב בהתראה של רגע עם תת-תרבויות משפחתיות שונות והלקסיקונים המובהקים שלהן, שהפכתי מוקדם יותר. מותאם מאוד למציאות ולכוחם של קודים מילוליים, סקרנות שהתמזלתי לתרגם ליעוד לכל החיים.
מה נדרש, כמו במקרה שלי, כדי להיכנס למספר מערכות תרבות לאומיות אחרות כמבוגר ולהשיג משהו שקרוב להבנה ילידית של הדינמיקה הפנימית שלהן?
קודם כל, היא כרוכה במתנה לזיהוי מהיר של תבניות, של צלילים, של מבנים דקדוקיים ושל טרנספורמציות מילוניות ופונטיות נפוצות. אבל אפשר לטעון שחשובה יותר בטווח הארוך היא היכולת לאתר ולהטמיע במהירות את הקלישאות ההיסטוריות, האידיאולוגיות והאסתטיות שמארגנות את חיי הקולקטיב התרבותי שאתה מבקש להבין; כלומר, מכלול הסיפורים שאותו קולקטיב מספר לעצמו כדי להבין את העולם.
ברגע שאתה שוקע בתהליך הזה של איסוף סיפורים, בהכרח עולה שאלה נוספת. מהיכן מגיעים הנרטיבים החברתיים העוטפים הללו?
במהלך רוב החלק האחרון של ה-20th המאה, התשובה הנפוצה ביותר לשאילתה זו בקרב אקדמאים הייתה שהם זולגים מ"רוח האנשים הרגילים". עם זאת, עם הזמן, ההסבר הזה - שלא במקרה אישרר יפה את הרעיונות של דמוקרטיה השתתפותית שמקדמות ממשלות מערביות בעקבות מלחמת העולם השנייה - איבד את השליטה, כאשר סטודנטים ליצירת זהות חזרו בשנים האחרונות לתשובה שקיבלה בעבר נתפסו כמובנים מאליהם: בעיקר מאליטות האותיות.
היו אלה והיו יזמי התרבות האלה - חוקרים החלו להודות שוב - שלעתים קרובות מגובים באינטרסים כספיים גדולים מאוד, תמיד היה להם תפקיד גדול מאוד בקביעת מה ההמון הגדול של אוכלוסייה נתונה רואה כ"מציאות חברתית ."
עבודתו של תיאורטיקן התרבות איתמר אבן-זוהר סייעה לי במיוחד לראות את יצירתן של "מציאות" חברתית בדרך זו. החוקר הישראלי לא רק מספק לנו הוכחות רבות לתפקידן המוגזם של האליטות ביצירת תרבות לאורך ההיסטוריה, אלא טוען באופן משכנע שעם מספיק חפירה ארכיונית, ניתן "למפות" ביעילות את המסלול של קבוצה נתונה של חברה חברתית. טרופות מהמצאתם וקידומם על ידי יחיד או קבוצה קטנה של הוגים, ועד להקדשתה האפקטיבית כ"אמת" חברתית שאין עליה עוררין.
להתחיל לחשוב ולפעול במונחים אלה זה, כפי שהצעתי במקום אחר, "לצאת לתוכנית של גמילה תצפיתית". אתה מתחיל לתת לדיווחים שהופקו בתקשורת ה"יוקרה" ובחלק ניכר מהאקדמיה, שפעם חדורת באמינות ניכרת, להיסחף באוזניך ובעיניך ללא תשומת לב קטנה, ובמקום זאת להפנות את תשומת לבך לגלות כל מה שאתה יכול על המוסדות ומקבצי כוח אחרים שיצרו את המסגרות הרטוריות ואת הנחות היסוד האידיאולוגיות השולטות למעשה בפרמטרים של מה שעיתונאים ואנשי אקדמיה מיינסטרים רשאים לחשוב ולומר.
עם הזמן, מתגלים דפוסים ברורים, עד לנקודה שבה אתה יכול להתחיל לחזות את התוצאה הכללית של המסרים שיבואו בקרוב מפי איש הציבור "X" או איש ציבור "Y" ברוב הנסיבות. באופן דומה, אם תקשיבו ותקראו מקרוב על פני פלטפורמות מדיה נפרדות כביכול, תוכלו להתחיל לראות עדויות ברורות לשכפול הודעות שמקורן בעובדה ששקעי המידע האנטי-תטיים לכאורה תלויים, בסופו של דבר, באותן מסגרות רטוריות המסופקות על ידי אותם מבנים של כּוֹחַ.
ביצוע עבודת בילוש מסוג זה כיום הוא, באופן מוזר, קל יותר מאשר בכל עת בעבר.
אחת הסיבות היא קיומו של האינטרנט.
גורם נוסף, ללא ספק חשוב יותר, הוא החוצפה ההולכת וגוברת של האליטות שלנו שיצרו שלטים; תוצר, כך נראה, של כוחם ההולך וגובר, ואיתו זלזול גלוי מתמיד באינטליגנציה של האזרחים.
כולנו ראינו הורים שכאשר מבקשים להנהיג ולשכנע את ילדיהם מדברים איתם בטונים מכבדים, וכאלה שלעומתם, פונים במהירות לצרחות ועלבונות כדי להשיג את מטרותיהם השולטות.
מאז כניסתה למלחמת העולם הראשונה, אם לא לפני כן, הייתה לארה"ב מערכת תעמולה מקומית מתוחכמת ביותר שנועדה לתמוך במשימתה כמעצמה אימפריאלית וכמעוז של המערכת הקפיטליסטית העולמית. ובמשך הרבה מהזמן הזה, אלה בתקשורת ובאקדמיה שהיו מיושרים עם מטרותיה, דיברו אלינו בדרך כלל כמו "ההורה הרגוע" שהוזכר לעיל.
בעקבות ה-11 בספטמברthאולם דברים השתנו. העדינות נזרקה מהחלון, וכולנו נאלצנו להיכנס לתפקיד הילדים של אותם ההורים המכוערים והצורחים.
עד כמה שזה היה נורא, חוסר העדינות של התועמלנים העניק לאלה מאתנו שהצליחו לשמור על דעתנו מול האכזריות האינפורמטיבית הזו הזדמנות יוצאת דופן להגביר את הבנתנו את הקשר בין תאגיד המדינה הגדול ל-Big Media .
במהלך העשור הראשון של המאה, למשל, העזו אותנו הניאוקונס בעצם לצייר מפות של משרות הדירקטוריון המשתלבות שבאמצעותן השיגו למעשה את השליטה בממסד מדיניות החוץ של ארה"ב ובמנגנון התקשורת הנלווה לה. והם נתנו למתבונן הזהיר יותר ממספיק חומר לפרסום מספר ספרי עזר כיצד לא להטעות שוב על ידי גישת הפחד שלהם, "פתרון בעיה-תגובה-פתרון" שלהם לעורר גיוס פוליטי המוני ושינוי תרבותי פתאומי מלמעלה למטה. .
כל כך בוטות ולא עדינות היו שיטות הבמבוז' שהשתמשו בהן, וכל כך נורא היו הקזת הדם וההרס התרבותי שהם אפשרו בבית ובחוץ, עד שאני, ואני חושד שרבים אחרים היינו בטוחים שלעולם לא ניתן למלכוד תעמולה דומה לקרות אותנו שוב.
ואז הגיע אותו יום גורלי במרץ 2020 שבו, תוך שימוש בכל אותן טכניקות טרור אינפורמטיביות, עם עוד פחות עדינות מבעבר אם זה אפשרי, המדינה ומנגנון התקשורת הנלווה לה עשו לנו זאת שוב. ורוב המדינה, כך נראה, הגיבו לא כמו מבוגרים בעלי שליטה עצמית המסוגלים ללמוד מטעויות העבר, אלא ילדים מבוהלים והתעללו זמן רב. אולי מסע הצרחות אחרי 11 בספטמברth השפיעה על הנפש הפנימית של בני ארצנו בצורה עמוקה יותר מכפי שרבים מאיתנו היו מוכנים להאמין.
בגידת המומחים
בעוד הבליץ התעמולה אחרי 11 בספטמברth היה מרשים בעוצמתו ובהיקפו, אלו שהנחו אותו היו מקאדר קטן למדי שניתן לזהותם של תועמלנים אינטלקטואלים, השוכנים בצוותי חשיבה ידועים, בפרסומים אידיאולוגיים שקופים ובצמתים לכודים מרכזיים של התקשורת התאגידית. נכון, הייתה גם מידה של תמיכה ספונטנית בתגובה האמריקאית האגרסיבית להתקפות בכמה מגזרים אחרים של קבוצת השכלה של אמריקה. אבל באופן כללי, מעמד ה"מומחים", ובו אני מתכוון לבעלי מקצועות חופשיים בעלי תארים מתקדמים, היו זהירים בדרך כלל כשהם לא עוינים לחלוטין את מלחמות הבחירה של ממשל בוש. ובמובן זה, הם נשארו נאמנים לתפקיד שנטלו על עצמם כקבוצה בעקבות ההפגנות נגד מלחמת וייטנאם.
אבל הפעם, האנשים המיוחסים האלה, שהרקע החינוכי שלהם, לכאורה, סיפק להם כישורי חשיבה ביקורתית גדולים יותר מרובם, ומכאן יכולת מוגברת לראות מבעד למטח התעמולה, נפלו באופן מיידי ומסיבי.
ואכן, לא רק שראינו אותם מקבלים באופן גורף את הצעדים המדכאים, הלא מוכחים ולעיתים הלא מדעיים בעליל של הממשלה כדי להכיל את נגיף הקוביד, אלא צפינו ברבים מהם מופיעים באינטרנט ובפורומים ציבוריים אחרים כאוכפים חצי רשמיים של מדיניות הממשלה הדכאנית וביג פארמה. פיצ'רים שיווקיים.
צפינו בזמן שהם לועגים ומתעלמים מרופאים ומדענים ברמה עולמית, ולצורך העניין, כל אחד אחר שהביע רעיונות שעומדים בסתירה למדיניות הממשלה הרשמית. הם אמרו לנו, באופן מגוחך, שהמדע אינו תהליך מתמשך של ניסוי וטעייה, אלא קאנון קבוע של חוקים בלתי ניתנים לשינוי, תוך קידום, על אותו בסיס אבסורדי, ביסוס ואכיפה של אפרטהייד רפואי בתוך משפחות וקהילות.
ראינו כיצד, בשם שמירה על בטיחות ילדיהם מווירוס שלא יכול לגרום להם כמעט כל נזק, הם פגעו מאוד בהתפתחותם החברתית, הפיזית והאינטלקטואלית ארוכת הטווח באמצעות חבישת מסכות חסרת תועלת, התרחקות חברתית ולמידה מבוססת מסך.
ובשם ההגנה על הקשישים, הם פרסמו כללים חסרי תועלת רפואית שאילצו אנשים מבוגרים רבים לסבול ולמות לבדם, ללא נוחות יקיריהם.
והם השלימו את כל זה בגיבוי נלהב ברעיון שכל אזרח ברפובליקה, כולל אותם ילדים חסינים תפקודית, יוזרקו - תחת האיום הבלתי חוקי והבלתי מוסרי בעליל של אובדן עבודתם וזכויות היסוד שלהם לאוטונומיה גופנית וחופש תנועה. - עם תרופה ניסיונית שידוע שאינה מסוגלת לעשות את הדבר הראשון שחיסון צריך לעשות: לעצור את העברת הנגיף האולטרה-מוותי כביכול.
אבל אולי המפחיד והמדהים מכולם היה, ועדיין, הדרך שבה רבים מהאנשים האלה, שלפי הרקע ההשכלתי שלהם היה צריך למצוא שקל יותר מרובם ללכת למקורות העיקריים של מידע מדעי על הנגיף. האמצעים שננקטו כדי להפחית את השפעתה, בחרו במספרים גדולים - כאשר רופאים בולטים ביניהם - במקום זאת "לחנך" את עצמם בנושאים חשובים אלה עם סיכומים קצרים שנגזרו מהעיתונות המרכזית, מהמדיה החברתית או סוכנויות שנתפסו בפארמה כמו ה-CDC וה-FDA. זה, באופן פרדוקסלי, בעוד שמיליוני אנשים חסרי פחד ופחות בעלי תעודה עם רצון גדול יותר לדעת את האמת, הפכו לעתים קרובות בקיאים למדי על המצב האמיתי של 'המדע'.
המקרה ההרסני הזה של ויתור מעמדות - שבעצם הפך את הפתגם הישן על "למי שניתן הרבה, צפוי הרבה" על ראשו - הוא מוקד מרכזי של ספר זה.
במבט רחב יותר, זוהי כרוניקה של אדם אחד, לעתים ממורמרת ולעתים משקפת, רגע יוצא דופן בהיסטוריה של העולם, רגע של משבר שלפתרונו יהיו השלכות מרחיקות לכת על ילדינו וילדיהם.
האם נחדש את האמון שלנו בכבוד, באוטונומיה המוסרית ובנס הטבוע של כל בן אנוש? או שמא, בהיעדר דעתנו נסחף מהמקורות האמיתיים היחידים של חיים והתחדשות רוחנית - דברים כמו אהבה, ידידות, פלא ויופי - נסגיר את עצמנו עם הרעיון של לחיות גרסה חדשה של צמיתות ימי הביניים, שבה גופנו ומוחנו. נתפסים כמאסטרים שמונו בעצמם ומשמשים אותם כמשאב מתחדש לביצוע חלומותיהם המגלומניים?
זו הבחירה שלפנינו. אני יודע איזו מציאות אני מעדיף. מה איתך?
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
