אחרי שלוש שנים של ספקולציות, סוף סוף יש מחקר סמכותי מאושר מה האנושות הרוויחה מכל ההתייעצות על מסכות במהלך COVID: בערך אפס. זה היה פסק הדין של לאחרונה ביקורת קוקרן, המכונה לעתים קרובות "תקן הזהב" ברפואה מבוססת ראיות, שכללה תוצאות מ-78 RCT שנבדקו עמיתים עם למעלה מ-6,000 משתתפים. בכל האוכלוסיות שנחקרו, מסכות, ללא קשר לסוג, עשו "מעט עד לא הבדל" במניעת COVID או שפעת.
נראה היה שסקירת Cochrane סידרה את העניין אחת ולתמיד. ליריבי המסכה היה קלף המנצח שלהם. אבל אבוי, הממסד התומך במסכות הגיב בכרטיס מנצח משלו: א ניו יורק טיימס מאמר מאת הסוציולוג זיינפ טופצ'י, "הנה הסיבה שהמדע ברור שמסכות עובדות", מדגיש את א הצהרה של הבהרת העורכת הראשית של Cochrane, Karla Soares-Weiser, כי מסקנת הביקורת הייתה "פתוחה לפרשנות שגויה, ועליה אנו מתנצלים".
קלף המנצח החדש הזה היה אסון עבור יריבי המסכה - מלכת העלים הפתגמית - והוא הפך במהירות ויראלית בקרב חסידי המסכה, שהובטחו לאחרונה בצדקת הקמעות שלהם. אף על פי שהכותרת הייתה שקר - וסותרת את הטקסט של הכתבה עצמה - כפי שהיה ידוע בעידן "המדע", משפט מטופצ'י, עם הכריזמה הבלתי טבעית שלה, היה שווה עשרות שנים של ראיות מדעיות . עד מהרה, החדשות על סקירת Cochrane, ועל שנות הנתונים והראיות שנאספו בקפידה שהיא ייצגה, הוטבעו בכותרות המיינסטרים על הצהרת ההבהרה הקטנה של סוארס-וייזר.
עם זאת, המאמר של Tufekci הביא תשומת לב חדשה לשאלה שהייתה קצת תעלומה מאז החל נגיף הקורונה. מאיפה בדיוק הגיעו כל מנדטי המסכה האלה? מדוע ה-CDC האמריקני הפך פתאום את ההנחיות הוותיקות שלו והחל להמליץ על מסכות בפעם הראשונה בהיסטוריה המודרנית באפריל 2020?
כפי שמתברר, בתפקיד שטופקצ'י לא הצליחה לחשוף במאמר שלה, היו אלה היא עצמה ועמיתה ג'רמי הווארד שהיו הגורם המכריע ביוזמת ההיפוך הזה בהנחיה ארוכת השנים של ה-CDC בנושא מיסוך. הסיפור על איך הם עשו זאת, ועל תפקידה הגדול יותר של טופצ'י בסאגת ה-COVID, עמוק הרבה יותר מהמאמר האחרון שלה.
רקע
ג'רמי הווארד הוא מדען מחשבים ומומחה לבינה מלאכותית. משהו כמו סינופיל, הווארד בקיא בסינית ו שוב ושוב דגל ל מה היא להשתמש of מידע ומומחיות מסין במהלך COVID. הווארד היה חלק של תוכנית WEF Young Global Leaders הידידותית לסין במשך שש שנים וחבר במועצת AI העולמית של WEF במשך שלוש שנים.
Zeynep Tufekci נולד וגדל ועבד כמתכנת בטורקיה לפני שהתחיל באקדמיה הקריירה בארצות הברית, שם הפכה עד מהרה לסופרת מפורסמת בתחומי הסוציולוגיה והטכנולוגיה.
Tufekci הקדים בעקביות בנושאי הכפתור החמים בקרב האליטה העולמית. כשדונלד טראמפ זכה בבחירות ב-2016 והמעמד הפוליטי האמריקאי נבהל מדיסאינפורמציה רוסית באינטרנט, היא כבר כתבה על הנושא הזה במשך שנים; הרבה לפני COVID, היא גם כתבה על מגיפות.
מגיפות וצנזורה - אלה היו התחומים של טופצ'י. שניהם כללו שאלות קשות על השעיית זכויות האזרח, נושא שממנו היא לא נרתעה. כפי שהיא כתבה ב קווית בשנת 2018, "זהו תור הזהב (הרעלת דמוקרטיה) של חופש הביטוי," המדיה החברתית "פוסלת הרבה ממה שאנו חושבים על חופש הביטוי - מושגית, משפטית ואתית:"
צורות הצנזורה היעילות ביותר כיום כוללות התערבות באמון ובתשומת לב, לא בלבול הדיבור עצמו. כתוצאה מכך, הם לא דומים כלל לצורות הישנות של צנזורה. הם נראים כמו מסעות הטרדה ויראליים או מתואמים...
גם כאשר הפלטפורמות הגדולות עצמן משעות או מאתחלות מישהו מחוץ לרשתות שלהם על הפרת "סטנדרטים קהילתיים"- מעשה ש עושה נראה לאנשים רבים כמו צנזורה מיושנת - זו לא פגיעה טכנית בחופש הביטוי, גם אם מדובר בתצוגה של כוח פלטפורמה עצום. כל אחד בעולם עדיין יכול לקרוא מה יש לטרול הימין הקיצוני טים "אפיית אלסקה" ג'ונט לומר באינטרנט. מה שטוויטר שללה ממנו, בכך שהדיחה אותו, זה תשומת לב.
הרעיון הזה שדיסאינפורמציה זרה מצדיקה את הצנזורה של אזרחים אמריקאים היה תמיד תרגיל אינטלקטואלי. "המשטר של פוטין עזר לטראמפ בבחירות 2016. לכן, עלינו לצנזר את טים, אזרח אמריקאי 'ימני קיצוני'". מסקנה זו אינה נובעת באופן הגיוני מהנחת היסוד. עם זאת ראינו את הכשל הלוגי הזה שמניע את פעילות ה"אנטי-דיסאינפורמציה" של הממשל הפדרלי יותר ויותר בשנים הקרובות, ובמיוחד בתקופת הקורונה, כפי שהוכח כעת רבות ב מיזורי נגד ביידן ו קבצי טוויטר. פרשנים ייחסו בדרך כלל את משטר הצנזורה המקומי הזה לחשיבה קבוצתית ולעודף בירוקרטי. לכן, זה קצת נדיר לראות מישהו מפרט את השטות האורווליאנית הזו בצורה כה ברורה ובכל כך מעט מילים, כבר ב-2018, כפי שעשה כאן טופקי.
# Masks4All
כמו דבורה בירקס, Tufekci אומר היא נבהלה לראשונה מהקורונה החדשה כשראתה את שי ג'ינפינג סוגר את ווהאן, סין. הראשון שלה מאמר על COVID הופיעה ב-27 בפברואר 2020, שבה הדגישה את החשיבות של היערכות לשיבושים גדולים במהלך COVID כדי "לשטח את העקומה". היא הייתה בין האנשים הראשונים שהשתמשו אי פעם במונח "לשטח את העקומה" לגבי נגיף הקורונה, אם כי המונח שימש מדי פעם במהלך הפחדות נגד וירוסים. באותה עת, עצותיו של טופצ'י בנושא מסכות עקבו אחר עצתו של מערכת בריאות הציבור:
עם זאת, אל תדאג אם אתה לא יכול למצוא מסכות; אלה החשובים ביותר עבור עובדי שירותי הבריאות... עבור אנשים שאינם מטפלים בבריאות, שטיפת ידיים לעתים קרובות, שימוש בחומר חיטוי ידיים על בסיס אלכוהול באופן נרחב וללמוד לא לגעת בפנים שלך הם ההתערבויות החשובות ביותר שהוכחו קלינית.
במהלך הימים הקרובים, נראה שדעותיו של טופצ'י על מיסוך השתנו בצורה דרמטית למדי, ולפרצוף הגחמני לכאורה הזה תהיה השפעה עמוקה על חייהם של מאות מיליוני אמריקאים וילדיהם בשלוש השנים הבאות. בתור ה ניו יורק טיימס מאוחר יותר כתב:
ד"ר טופקצ'י, פרופסור חבר בבית הספר למידע ומדעי הספרייה של אוניברסיטת צפון קרוליינה ללא כישורים ברורים באפידמיולוגיה, יצא נגד המלצת CDC ב-1 במרץ טוויסטורם לפני שהרחיב את הביקורת שלה ב-17 במרץ מאמר עורך דין עבור ניו יורק טיימס.
ה-CDC שינה את המנגינה שלו באפריל, והמליץ לכל האמריקאים מעל גיל שנתיים ללבוש מסכות להאט את התפשטות הקורונה. מייקל באסו, מדען בריאות בכיר בסוכנות שדחף פנימית להמליץ על מסכות, אמר לי הביקורת הציבורית של ד"ר טופצ'י על הסוכנות הייתה "נקודת המפנה".
בערך בזמן הזה, Tufekci החל לעבוד עם הווארד, שהקים את הסניף האמריקאי של התנועה #Masks4All.
לא לגמרי ברור איך Tufekci והאוורד התחילו לעבוד יחד. אין שום עדות לכך שהם התלבטו בפומבי בנושאים האלה, למרות שהם קיימו אינטראקציה בשנים קודמות. האינטראקציה הציבורית הראשונה של Tufekci והאוורד ביחס ל-COVID הייתה כאשר הוא ציטט אותה כתורמת למאמר הוויראלי שלו ב-9 במרץ 2020, שבו הוא עודד את הקוראים לסגור את המוסדות שלהם ולבטל אירועים על סמך ההצלחה לכאורה של סין "לשטח את העקומה" בווהאן.
אבל בתור הווארד אומר סיפור הגיחה הראשונית שלו לנושא המיסוך:
היה לנו קורס למידה עמוקה חדש ללמד. הייתי צריך תיאור מקרה איך לפרש ראיות מורכבות, ובגחמה, בחרתי מסכות. לא היה לי עניין במסכות, והנחתי שהראיות לא יראו הרבה. בפברואר איש לא לבש מסכות במערב, מלבד כמה קהילות גולים אסייתיות. נאמר לנו בבירור שהם לא עובדים ולא הומלצו. כשהתחלתי ללמוד את הנתונים על מסכות, הייתי המום לחלוטין. נראה היה שמסכות יכולות להיות הכלי הטוב ביותר שלנו להאט את התפשטות COVID-19 אבל אף אחד לא דיבר על זה! … מלבד זיינפ, שכתב יצירה מבריקה ב- ניו יורק טיימס [ב-17 במרץ].
הווארד אומר שהוא קיבל השראה מא סרטון ויראלי פורסם ב-14 במרץ 2020 על ידי פטר לודוויג, מייסד תנועת #Masks4All המקורית בצ'כיה, שבה עודד לודוויג את כולם ללבוש מסכות תוצרת בית.
הבינאום של תנועת #Masks4All התבססה על הסיפור שהאימוץ האוניברסלי של מסכות תוצרת בית בצ'כיה "האט את התפשטות" מקרי הקורונה שם, ומנע מהם "לגדול באופן אקספוננציאלי" כפי שעשו בשאר העולם . הסיפור הזה תמיד היה שקרי, אם לא שקר - מקרי קוביד המשיך לעלות לאורך תקופה זו בצ'כיה. כיום, צ'כיה היא בין 10 המדינות הגרועות בעולם במונחים של המספר המתועד שלה של "מקרי מוות מCOVID".
אולם השקר הזה, שהמסכות עצרו את ההתפשטות בצ'כיה, הפך לדחף המקורי לתנועת #Masks4All העולמית ובקרוב לבסיס להטלת מנדטים של מסכות ברחבי העולם.
הווארד פרסם #Masks4All משלו וידאו. לדבריו, הוא היה אז צור קשר על ידי עורך ב- וושינגטון פוסט: "דמיין את ההפתעה שלי כאשר א וושינגטון פוסט העורך יצר איתי קשר, אמר לי שהם ראו את הסרטון ורצה שאכתוב מאמר על זה עבורם!" WEF Young Global Leaders עזרו להווארד לערוך את המאמר, שכותרתו "מסכות עשה זאת בעצמך פשוטות יכולות לעזור לשטח את העקומה. כולנו צריכים ללבוש אותם בפומבי".
במאמר, הווארד דחק באמריקאים להתעלם מהנחיות ה-CDC הנוכחיות ובמקום זאת לאמץ מיסוך אוניברסלי. הוא התפרץ על חוק חדש בצ'כיה "ההופך את זה לבלתי חוקי לצאת בפומבי ללא מסכה", והוא ציטט את מנהל ה-CDC הסיני ג'ורג' גאו - א. משתתף באירוע 201 - מי תמך במסכות כדי לעצור את COVID על בסיס מניעת "טיפות:"
ג'ורג' גאו, מנכ"ל המרכז הסיני לבקרת ומניעת מחלות, הצהיר, "לאנשים רבים יש זיהומים אסימפטומטיים או פרה-סימפטומטיים. אם הם לובשים מסכות פנים, זה יכול למנוע טיפות הנושאים את הנגיף מלברוח ולהדביק אחרים."...
המסר החשוב ביותר ששותף בצ'כיה היה זה: "המסכה שלי מגינה עליך; המסכה שלך מגינה עליי." חבישת מסיכה שם נחשבת כיום להתנהגות פרו-חברתית. יציאה החוצה בלי אחד זוכה בזעף כפעולה אנטי-חברתית שמעמידה את הקהילה שלך בסיכון. למעשה, תגובת הקהילה הייתה כה חזקה שהממשלה הגיבה על ידי מה שהופך אותו לבלתי חוקי לצאת לציבור בלי מסכה...
בהתחשב במשקל הראיות, סביר להניח שחבישת מסכה אוניברסלית צריכה להיות חלק מהפתרון. כל אחד מאיתנו יכול לגרום לזה לקרות - החל מהיום.
אנו רואים את הדגש של גאו על "טיפות" משתקף לאורך עבודתם של הווארד וטופצ'י. לדוגמה, ה"מקורות" החלק של האתר הרשמי #Masks4All מציג באופן בולט ציטוט נוסף על טיפות מגאו:
הטעות הגדולה בארה"ב ובאירופה, לדעתי, היא שאנשים לא לובשים מסכות. וירוס זה מועבר על ידי טיפות ומגע קרוב. לטיפות יש תפקיד חשוב מאוד - אתה חייב ללבוש מסכה, כי כשאתה מדבר, תמיד יוצאות טיפות מהפה שלך. לאנשים רבים יש זיהומים א-סימפטומטיים או פרה-סימפטומטיים. אם הם לובשים מסכות פנים, זה יכול למנוע טיפות הנושאים את הנגיף מלברוח ולהדביק אחרים. – ג'ורג' גאו, מנכ"ל המרכז הסיני לבקרת מחלות ומניעתן
הדגש הזה על "טיפות" חוזר על עצמו מאוחר יותר במאמר שכותרתו כוזבת של הווארד "כדי לעזור לעצור את הקורונה, כולם צריכים ללבוש מסכות פנים. המדע ברור" בתוך ה אפוטרופוס, כמו גם המאמר של Tufekci והווארד "אל תלבש מסכה לעצמך" בתוך ה האוקיינוס האטלנטי. לאחר מכן הוא יצא לבליץ תקשורתי דומה לזה של תומאס פואיו, והוא הוזמן ב-ABC's בוקר טוב אמריקה.
בתור הווארד מספר את זה, זה GMA הראיון, שבו הצטרף אליו מנהל NIAID, אנתוני פאוצ'י, היה מונומנטלי בכך שזו הייתה הפעם הראשונה שפאוצ'י הגיע אי פעם לייעץ לשימוש במסכה על ידי הציבור האמריקאי. GMA גם חזר על הציטוט על התועלת של מסכות במניעת "טיפות" ממנהל ה-CDC הסיני ג'ורג' גאו.
הווארד אז נָדוֹן מיסוך עם הסנאטור פאט טומי, שתדרך את ה-CDC ואת הנשיא טראמפ. למחרת, טראמפ הודיע כי ייתכן שיהיה צורך במיסוך אוניברסלי.
הווארד אז התחיל לעשות inroads ב-CDC, שעדיין נרתע מלהחזיר את ההנחיה ארוכת השנים בנוגע למסכות כי "המדע לא היה חזק מספיק". אז הוא "ניסה להגביר את הלחץ הציבורי".
הבנתי ש הדבר הגדול ביותר שעצר את ההתקדמות בשימוש במסכות קהילתיות בארה"ב היה שה-CDC לא המליץ עליהן. אז התמקדתי בזה, וניסיתי להגביר את הלחץ הציבורי. התמזל מזלי להכיר אנשים שיש להם ידע ממקור ראשון על מה שקורה ב-CDC, ונאמר לי שיש חשש המדע לא היה חזק מספיק. אז פניתי לכמה מהמדענים המובילים בעולם וביקשתי עזרה בבדיקת העדויות. הם אמרו שכן!
Tufekci, Howard, ושותפים שלהם אז הוגש ההדפסה המוקדמת שלהם, "סקירה נרטיבית בין-תחומית של הספרות על תפקידן של מסכות פנים בהפחתת העברת COVID-19", שהפך במהרה לעיתון הנצפה ביותר בכל הזמנים preprints.org. הסקירה הנרטיבית שלהם מתחילה:
עבודתו של Wu Lien Teh לשלוט במגפת מנצ'ורית 1910 זכתה לשבחים כ"אבן דרך בתרגול שיטתי של עקרונות אפידמיולוגיים בבקרת מחלות", שבה וו זיהה את מסכת הבד כ"האמצעי העיקרי להגנה אישית"....מסכות המשיכו להיות בשימוש נרחב כדי לשלוט בהעברת זיהומים בדרכי הנשימה במזרח אסיה עד היום, כולל עבור מגיפת COVID-19.
במאמרם, טופקצ'י והווארד טענו כי "כולם, מבוגרים וילדים, צריכים ללבוש מסכות", וציינו כתועלת מרכזית את הפוטנציאל של מסכות "לעצב התנהגויות חברתיות חדשות" כ"סמלים של אלטרואיזם וסולידריות" המשמשים כ"אות גלוי לעין. ותזכורת למגיפה."
יצירת סמליות חדשה סביב חבישת מסכה.
טקס וסולידריות חשובים בחברות אנושיות ויכולים לשלב עם אותות גלויים לעצב התנהגויות חברתיות חדשות. לבישת מסכה אוניברסלית יכולה לשמש אות גלוי ותזכורת למגיפה. איתות השתתפות בהתנהגויות בריאות על ידי חבישת מסכה וכן אכיפה גלויה יכולה להגביר את הציות לחבישת מסכה ציבורית, אלא גם התנהגויות מניעה חשובות אחרות. מבחינה היסטורית, מגיפות הן זמן של פחד, בלבול וחוסר אונים. לבישת מסכות, ואפילו הכנת או הפצת מסכות, יכולות לספק תחושות של העצמה ומסוגלות עצמית. בריאות היא סוג של טובת הציבור בכך שהתנהגויות הבריאות של כולם משפרות את סיכויי הבריאות של כולם. זה יכול להפוך את המסכות לסמלים של אלטרואיזם וסולידריות. ראיית מסכות כפרקטיקה חברתית, הנשלטת על ידי נורמות חברתיות-תרבותיות, במקום התערבות רפואית, הוצעה גם כדי לשפר את הקליטה לטווח ארוך יותר.
טופקצ'י והווארד מסכמים את המאמר שלהם בהמלצה על "מסיכת מנדטים" כאמצעי ל"עיצוב נורמות חברתיות חדשות".
במהלך מגיפת COVID-19, מדינות רבות השתמשו במנדטים של מסכה כאסטרטגיית יישום... אם כי השימוש במנדטים היה אמצעי מקטב, זה נראה כיעיל ביותר בעיצוב נורמות חברתיות חדשות.
ה-CDC הפך רשמית את הנחיות המיסוך שלו ב-3 באפריל 2020, ומקורבים דיווח שההדפסה המוקדמת של Tufekci והאוורד הייתה גורם לכך.
לאחר שהניחו את הבסיס לעיצוב "הנורמות החברתיות החדשות" הללו, הם הפנו את הפוקוס שלהם להשגת ממשלות שיחייבו אותן. בתור הווארד מספר:
בינתיים, בארה"ב, היה ברור ש-CDC.gov רק "המליץ" על מסכות אינו מספיק. אנשים עדיין לא לבשו אותם... החלטנו לנסות לכתוב מכתב ולגרום להרבה מדענים לחתום עליו. כתבתי את הטיוטה הראשונה של המכתב, ווינסנט התחיל לעבוד במציאת חותמים. הוא מכיר כמעט את כולם, אז הוא שלח במהירות בקשה לכמעט מאה מומחים רפואיים לחתום על המכתב שלנו. כ-95% מהנמענים אמרו כן מיד! רצינו לוודא שאנשים באמת רואים את המכתב הזה, אז זיינפ ואני החלטנו לכתוב על זה מאמר OpEd. USATODAY היו אדיבים מספיק להסכים להפעיל אותו.
USA Today פרסם את המאמר של Tufekci והאוורד, שכותרתו "למעלה מ-100 מנהיגי בריאות למושלים: דרשו מסכות כדי לעזור להכיל את נגיף הקורונה", שבו הם כתבו כי יש צורך "ללבוש מסכות של 80% מהאוכלוסייה כדי לעצור את התפשטות הנגיף", וכדי לגרום לזה לקרות, היה צורך לחייב מסכות:
קבלת קבלה לפעולות בריאות הציבור הייתה היסטורית קשה. לדוגמה, במהלך מגפת מנצ'וריה של 1910, הבין ד"ר וו ליאן טה את החיידק המופץ באוויר ושמסכת כותנה פשוטה יכולה להפחית את ההדבקה. אבל רופאים רבים לא האמינו לו...
אבל כדי להיות יעילים באמת, הם צריכים להיות משוחקים על ידי כמעט כולם. מודלים עדכניים מצביעים על כך שאנחנו צריכים לפחות 80% מהאוכלוסייה לובשים מסכות כדי לעצור את התפשטות הנגיף.
כדי לגרום לזה לקרות, אין די ב"דחיפה" לשימוש שלהם. אנו יכולים לראות זאת בתוצאות הסקר האחרונות המראות זאת ברוב המדינות שאינן דורשות מסכות, פחות ממחצית האוכלוסייה משתמשת בהן.
במהלך שלוש השנים הבאות, השימוש במסכות עלה על 80 אחוז מהאוכלוסייה באינספור מדינות ומדינות, אך בשום מקרה זה לא "עצר את התפשטות" ה-COVID.
לאורך כל הסנגור שלו, הווארד לא רק שכנע ממשלות לחייב מסכות; הוא הכריז על "מדע"על מיסוך להיות ברור- וזה שקר לטעון חזר על עצמו על ידי מבינים. יתרה מכך, בהתחשב בהוורד שלא היו אישורים רלוונטיים בתחום, הוא היה כוחני. כשהווירולוגית אנג'לה רסמוסן שאלה את הניתוח שלו, הווארד הרחיק לכת עד כדי כך אמייל הבוס שלה לדרוש "ביטול פומבי" מהביקורת שלה.
ביולי 2020, Tufekci והאוורד היו הזמין להציג את טרום המיסוך שלהם ולייעץ לארגון הבריאות העולמי; לאחר שלב זה, הווארד פרש במידה רבה מתמיכה ב-COVID. כשפקידי ארגון הבריאות העולמי הביעו דאגה שאנשים לובשי מסכות עלולים להתחיל להתנהג בפזיזות, היא מומלץ אותם, "לא, תקשיבו, אני סוציולוג, אני יודע שזה לא נכון."
קריירת ה-COVID של Tufekci
לאורך עבודתו של טופצ'י, אנו רואים את זה חוזר על עצמו הִתעַקְשׁוּת שלמסכות אין חסרונות, נזקים או סיכונים "סבירים". היא נתבע שרשימת החסרונות הפוטנציאליים של ה-WHO למיסוך הייתה "לא רשימה טובה" וכן טען ש-WHO "פשוט יצאו מגדרם כדי לנפח רשימת נזקים". ב מאמר מאוחר יותר, היא התלוננה שאנשים "מחפשים נזקים ומוצאים אותם גם כשאין כאלה סבירים שקיימים", ודחתה רופאים שהתמקדו ב"כל מיני 'נזקים' לכאורה ממסכות" שלדעתה הם "שטויות" ו" מְגוּחָך." היא התפאר פעמים רבות על כך לזכותו בשינוי הנחיות המיסוך של ה-CDC.
למרות שזה ידוע מאז ימיו הראשונים של ה-COVID שהנגיף מופיע כמעט ללא סיכון בפני תלמידי בית הספר, Tufekci דגל שוב ושוב במיסוך ילדים, וטען בה עורך דין מקורי מה שהיה "נקודת המפנה" בשינוי הנחיות ה-CDC לפיו "כולם צריכים להשתמש במסכות" בשל "הוכחות הולכות וגדלות להעברה אסימפטומטית, במיוחד דרך אנשים צעירים יותר." אצלם הדפסה מראש, זיינפ והווארד טענו ש"כולם, מבוגרים וילדים, צריכים ללבוש מסכות".
מאוחר יותר, ברגע שהחסונים הוצגו, Tufekci שוב דגל ב ניו יורק טיימס לבתי הספר "לחייב מסכות לכל ילדי בית הספר היסודי" על בסיס שקרי ש"אפילו המחוסנים עלולים להוות סכנה לילדים לא מחוסנים".
בשלוש ציוצים לא ברורים, Tufekci התנגד למיסוך פעוטות, נוהג שה-CDC יעץ לו ושהפך לחובה בכמה מדינות. אבל קשה לגבש את הטענה שלה שלמסכות אין חסרונות "סבירים" עם העמדה הזו נגד מיסוך פעוטות. ולמי שכותבת על מסכות לעתים קרובות בכלי התקשורת היוקרתיים ביותר באמריקה, אפשר לצפות להתנגדות קצת יותר קולנית למיסוך פעוטות, במיוחד לאור תפקידה המכריע בהדרכת ה-CDC.
האדישות של Tufekci לנזקים במהלך התגובה ל-COVID לא הייתה מוגבלת למיסוך. למרות שלמדיניות היה לא תקדים בעולם המערבי המודרני עד לסגירת ווהאן של שי ג'ינפינג ולא היה חלק מאף מדינה דמוקרטית תוכנית מגפה, ב ציוץ מאז שנמחק, Tufekci טען כי ארצות הברית "צריכה להיות בסגר מלא" באביב 2020.
מאוחר יותר כתב Tufekci ב האוקיינוס האטלנטי על אודות "שלוש דרכים שהמגיפה הפכה את העולם לטוב יותר" ציטוט של "חיסוני mRNA", "תשתית דיגיטלית" חדשה, והעובדה ש"שחררנו את הרוח האמיתית של ביקורת עמיתים ומדע פתוח" כסיבות להיות אסיר תודה על COVID.
כמו מאט פוטינגר, Tufekci דחפה להתערבויות נוספות של COVID, בין היתר בהתבסס על מידע מסין, אם כי היא הופכת את עצמה בו-זמנית למשהו של נץ סין ותומכת ב"תיאוריית דליפת המעבדה" של מקורותיו של COVID. בוויכוח על תיאוריית דליפת המעבדה, היא ציין"אף עיתונאי או מדען בסין לא יכול לפעול בחופשיות באמת," ו "אנחנו יודעים שאנשים נאלצים בסין בנושאים רגישים, כולל איומים על המשפחה", והיא התבדח חושך שמדענים סינים עומדים בפני סיכון "יקיריהם ייכלאו לעשור באישומים מופרכים".
אולם למרות הידיעה ש"אף מדען בסין לא יכול לפעול באמת בחופשיות", בכל הנוגע לטענה בעד התערבויות נוספות של נגיף הקורונה, טופצ'י דגל שוב ושוב ב להשתמש of מידע החל מ- מדענים סינים, כנראה מבלי להטיל ספק בדבר.
לדוגמה, היא דגלה בהגברת השימוש בהנשמה בתחילת מרץ 2020 בהתבסס על מידע של מדענים סיניים, וציין בציוץ משותף ש"מדענים סינים" יעצו ל"חולי COVID-19 רבים צריכים להישאר במאווררים מכניים עד ארבעה שבועות."
ואכן, במאמרי כתבי עת, היה "קונצנזוס של מומחים סיני". מומלץ מאווררים כ"בחירה הראשונה" עבור חולי COVID עם מצוקה נשימתית. העצה הזו הושמטה על ידי ארגון הבריאות העולמי וירקה בכל העולם בראשון של ארגון הבריאות העולמי הדרכה על מכונות הנשמה לחולי COVID.
כרופא אחד אחר כך אמר לי מה היא Wall Street Journal, "עשינו אינטובציה של חולים חולים מוקדם מאוד. לא לטובת החולים, אלא כדי לשלוט במגיפה... זה הרגיש נורא".
הנחיה זו התגלתה קטלנית ביותר. מחקר ב JAMA מאוחר יותר גילה שיעור תמותה של 97.2 אחוז בקרב אלה מעל גיל 65 שהוכנסו למכשירי הנשמה מכניים בהתאם להתחלה זו הדרכה לפני שהתרגול הופסק במידה רבה לאחר אביב 2020. כדי לשים תוצאות אלו בפרספקטיבה, מטופלים מעל גיל 65 היו יותר מ- 26 פעמים ככל הנראה ישרדו אם היו לֹא מונח על מאווררים מכניים. בסך הכל, תמותה בקרב חולי COVID בבתי חולים בניו יורק נפל ביותר משני שליש בין אביב 2020 לקיץ 2020.
ההנחיה הראשונית של מדענים סיניים המייעצים לאינטובציה מוקדמת הובילה למותם של אינספור אלפי חולי COVID. עם זאת, למרות שייעצו במפורש ש"חולי COVID-19 רבים צריכים להישאר במכונות הנשמה מכניות עד ארבעה שבועות" בהתבסס על מידע מ"מדענים סינים" - ולמרות שידעה ש"אף מדען בסין לא יכול לפעול בחופשיות באמת" - לא התנצלות או הודאה בטעות הייתה אי פעם מ-Zynep Tufekci.
סקירת קוקרן
עד כה, לא כל כך טוב. למרות שאין לו מומחיות אפידמיולוגית רלוונטית, ל-Tufekci היה תפקיד מכריע בהנעת ה-CDC ו-WHO לשנות את ההנחיה ארוכת השנים שלהם בנושא מיסוך; שכנע את ממשלות המדינה לחייב מסכות עבור "כולם, מבוגרים וילדים", בין השאר כאמצעי ל"עיצוב נורמות חברתיות חדשות;" דגל ב"צנזורה מיושנת" של אזרחים אמריקאים לדיבור משפטי; עודד רופאים להמעיט בנזקים פוטנציאליים של מיסוך; טען שאמריקה "צריכה להיות בסגר מלא" כאשר למדיניות לא היה תקדים מלבד הסגר של שי בווהאן; כתב כוזב שתלמידי בית ספר נמצאים בסיכון ממבוגרים מחוסנים; חגג "דרכים שבהן המגיפה הפכה את העולם לטוב יותר;" והמליץ במפורש על אינטובציה מכנית מוקדמת בהתבסס על מידע ממדענים סינים, למרות הידיעה שמדענים סינים אינם יכולים "לפעול באמת בחופשיות", ללא הכרה או התנצלות לאחר שההדרכה הזו הוכחה קטלנית ביותר. זה כאילו היא הייתה כל כך כריזמטית עד שאף אחד לא שם לב למה שהיא באמת עושה.
אף על פי כן, היינו מוכנים לתת לעברו אחר עברו. "נעשו טעויות" כמו שאומרים. אבל אז, לאחר שמדענים בילו שנים בקפדנות באיסוף נתונים על מיסוך מאינספור RCTs בכל רחבי העולם, כתבה Tufekci את המאמר שלה על סקירת Cochrane.
המאמר עוסק במה שאפשר לצפות. הכותרת, "הנה הסיבה שהמדע ברור שמסכות עובדות," זה שקר; Tufekci קורא למדענים "להמשיך לאסוף נתונים על לבישת מסכות", מה שלא היה נחוץ אם המדע היה ברור שהמסכות עובדות. היא מסתמכת על מבחר מחקרים קליניים, שאף אחד מהם אינו RCTs; אותה רמה של ראיות תראה שכל מספר דברים מטופשים פועלים נגד COVID, מג'ינסנג למגנזיום ועד מלטונין לשמן דגים. היא מצטטת משפט מבנגלדש שמצא ירידה של 11 אחוז במקרי הקורונה כאשר לכפריים קיבלו מסכות, מבלי לחשוף ניתוח מחדש שלא מצא תועלת וייחס ממצא זה להטיה.
Tufekci שם במפורש את המחבר הראשי של סקירת Cochrane, טום ג'פרסון, מספר פעמים. אבל במייל, העורכת הראשית של קוקרן, קרלה סוארס-וייזר, איתה שוחח טופקי, אמר היא לקחה אחריות אישית על ניסוח המסקנה ועל כך שהיא "סומאה" על ידי Tufekci.
אולי הכי בולט, נראה שטופצ'י לא חשפה את הסכסוך שלה סקירה נרטיבית אשר הגיעה למסקנה ש"כולם, מבוגרים וילדים", צריכים ללבוש מסכות - או הסברה בעבר למנדטים של מסכות - כאשר היא יצרה קשר עם סוארס-וייזר, מה שעורר את הצהרת ההבהרה של סוארס-וייזר לגבי נוסח מסקנת הסקירה. בקצרה, ייתכן שהמאמר של Tufekci היה תרגיל בדיסאינפורמציה.
סיכום
לגבי המיסוך של טופקי והווארד על אמריקה, יש רק שתי אפשרויות - אף אחת מהן לא טובה - והאמת כנראה נמצאת איפשהו באמצע. הראשון הוא שהסברתם הייתה בעצם תיאטרון תסריטאי, אמתלה לפעולות ספונטניות לכאורה שרשת של מנהיגים מוסדיים למעשה תכננה לנקוט בכל מקרה, ללא ידיעת הציבור. במקרה כזה, קיומו של "תסריט" כזה הוא מנוגד לעקרונות הדמוקרטיים שלנו, והכרחי שנקבע כיצד נוצרה תוכנית כזו ומי עמד מאחוריה.
האפשרות השנייה היא שבאמת היה כל כך קל לפעילים שאפתניים ללא מומחיות רלוונטית לשכנע מנהיגים מוסדיים לבטל את הנחיות בריאות הציבור ארוכות בימים הראשונים של נגיף הקורונה - אלו הם אותם מנהיגים שבזלו שנים בעצימת עיניים ואוזניים עדות לכך שההתערבויות שלהם לא עבדו, אפילו מכמה מהמדענים המוסמכים ביותר בעולם.
לדוגמה, שנים לאחר מכן, כשנשאל אם ה-CDC ישקול לשנות את ההנחיות שלו למתן מנדט למסיכות בבתי ספר לאור סקירת Cochrane, מנהל ה-CDC ולנסקי אמר לקונגרס, למרבה הפלא, כי "הנחיות המסיכה של ה-CDC לא ממש משתנה עם הזמן. ”
ה-CDC נושא ללא ספק בחלק הארי של האשמה בסיפור הזה על היותו כל כך גמיש. יתר על כן, Tufekci והאוורד לא היו היחידים שדגלו במסכות בשבועות הראשונים של COVID. מאט פוטינגר במקביל פתח במסע צלב משלו בעד מסכות בבית הלבן בהתבסס על מידע מקשריו בסין; אחרים כמו סקוט גוטליב ואנשי אקדמיה ושותפים לתנועת #Masks4All דחפו גם למיסוך אוניברסלי.
אף על פי כן, טופצ'י והווארד מילאו תפקיד מכריע בהשפעה על השינוי העצום הזה בהנחיה מדעית שהשפיעה באופן כה אינטימי על חייו של כל אמריקאי, אשר סקירת Cochrane הראתה כעת כי לא העניקה תועלת ברמת האוכלוסייה, מסיבות מפוקפקות כגון " עיצוב נורמות חברתיות חדשות." במהלך ה-COVID, Tufekci דחפה מידע כוזב ומדיניות מזיקה שהיו רחוקים מהמומחיות שלה בהתבסס על מידע מסין, למרות שידעה שמידע כזה אינו אמין, מבלי להודות או להתנצל על השגיאות ברגע שהנזקים התגלו.
חפה מפשע בדרכי לוחמת המידע, ייתכן שסוארס-וייזר פרסמה את הצהרת ההבהרה שלה כניסיון לפייס את המתנגדים לסקירת קוקרן. אבל כפי שהרשומה לעיל מבהירה, אלה לא סוג האנשים שצריך אי פעם לנסות לפייס. ההיסטוריה מלמדת שסוג זה של פחדנות מוסרית מצד מנהיגים מוסדיים יכולה להשפיע באופן בל יימחה על מיליוני חיים.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
