אם אתה רוצה להבין תרבות, הכרחי שתקשיב היטב לסיפורים שהיא - או אולי יותר נכון - האליטות שלה מספרות סיפורים מפיצות בצורה הכי נחרצת בקרב האוכלוסייה הכללית.
לדבר על "סיפור סיפורים" בהקשר זה, זה לדבר לא רק על טרופי מילוליים שחוקים היטב כמו "אמריקה כעיר על גבעה" או "אמריקה כספקית נדיבה של דמוקרטיה", אלא גם על המכלול הרחב יותר של חוזרים ונשנים. תשומות סמיוטיות שמקבלות את פני האזרח במהלך הרפתקאותיו היומיומיות.
לפני זמן קצר כתבתי מאמר על נוכחות גוברת של מהמורות מהירות בתרבות שלנו וביקשו ברוח זו של ניתוח סמיוטי להסביר איזה מסר - מעבר למטרה הברורה של האטת נהגים - הרשויות המתקינות אותם במספרים הולכים וגדלים בערים ובעיירות עשויות לשלוח לגבי האופן שבו הם רואים את חבריהם האזרחים, וכיצד, בתורם. , מבטם המתנשא לכאורה עשוי להשפיע על האופן שבו אזרחים חושבים על עצמם ועל היחס שלהם לכוח.
כשאני מסתכל על המאמר הזה, אני יכול להבין שיש מי שיגידו משהו כמו "מעניין, אבל בסופו של דבר די טריוויאלי." ואולי הם צודקים.
אבל מה אם הדינמיקה הנבדקת לא הייתה בקרת תעבורה, אלא מה שנדמה שכל Big Thinker™ שם בחוץ אומר לנו הוא ה"זהב" החדש של עידן שלנו: מידע?
האם כדאי לבדוק מה נראה שהסביבה הסמיוטית שלנו, שעוצבה בעיקר על ידי האליטות שלנו, מספרת לנו על מה שהם רואים כיכולתנו להתמודד בהצלחה ודמוקרטית עם פיצוץ המידע שמתרחש סביבנו?
לפני ארבעה עשורים פלוס אחד הבילויים האהובים עלי (בלי בדיחה!) היה עיון עותק אחר עותק של חיים סובייטים, איבר התעמולה המאויר בשפה האנגלית של ברית המועצות, בספריית התיכון הציבורי שלי. מצאתי את זה מרגש לתפוס הצצה למה שכל כך הרבה דברים אחרים בסביבה שלי אמרו לי שהוא סוטה ורע.
אני כמובן ידעתי שזו תעמולה ושהעורכים יאפשרו רק לסיפורים חיוביים להיכנס לדפים שלה. אבל ידעתי גם מאז שהקשבתי במשך שעות לחוטים של סבתי, שנולדה בחוות תפוחי אדמה ב-1890, שבכל סיפור יש קוביות אמת חשובות מאוד לצד הגזמות ולפעמים אפילו קשקושים מוחלטים, ושתפקידי למיין. הכל ולהמציא גרסה משלי ל"מציאות" הסבירה בכל מקרה.
אולם חשובה מזה היא העובדה שהאנשים האחראים בבית הספר התיכון שלי האמינו כמובן שבגיל ארבע עשרה היו לי אותן מתנות של הבחנה!
בהכנה חיים סובייטים גלויים בגלוי בפינת המחזור של חדר הקריאה, הם "סיפרו" לי ולתלמידים אחרים כמה דברים חשובים מאוד. הראשון, כפי שהוצע לעיל, הוא שהם לא חשבו בנו פראיירים שיתעתעו בקלות בסיפורים מבריקים וטובים מעבר לאוקיינוס. השני הוא שהם האמינו בצורה מאוד מעמיקה שמה שהם "מוכרים" לנו מבחינה תרבותית היה כל כך נכון מטבעו עד שזה לא דרש שיווק מפותח עבור הקבוצה הביתית, או התקפות על הצעות האויב כדי להתקבל.
בקצרה, הם היו מבוגרים בעלי ביטחון תרבותי שהניחו את היכולת הביקורתית המולדת של אחיהם הפורחים.
כמה שונה מהעולם שבו אנו חיים היום, שבו "הטובים" שלנו אומרים לנו כל הזמן - עם ההתלהמות הבלתי פוסקת שלהם על מה שנקרא "מבצעי השפעה זרה", "אינפורמציה שגויה" ו"דיסאינפורמציה" - שהם לא רק רואים את שלנו ילדים, אבל רובנו המבוגרים להיות סמים נטולי מיומנויות בסיסיות בתחומי ההבחנה הרטורית, האינטלקטואלית והמוסרית.
כפי שיודע כל מי שלימד, הלומדים, אם מניחים שהם אינטליגנטים ומתייחסים אליהם בכבוד, יעלו בדרך כלל לרמת המעורבות האינטלקטואלית והרצינות שנוסחו על ידי המנטורים שלהם. לעומת זאת, הם יצעדו בעגמומיות בנתיב הפחות התנגדות וטריוויאליות כאשר יזהו את הכמות הקטנה ביותר של התנשאות ו/או יומרה אצל אותם אנשים.
קראתי שלרוב תושבי אזורי האמזונס העמוקים יש ידע אנציקלופדי על התכונות והיכולות של החי והצומח השופעים הסובבים אותם, ושהם מקפידים מאוד על העברתם לצאצאיהם. בהתחשב בחשיבותו המכרעת של ידע זה להמשך הישרדותם של הקולקטיבים שלהם, מדוע שלא יעשו זאת?
אבל מה אם יום אחד, החברים הבוגרים של קולקטיב כזה, הפועלים לפי הצעות של מומחים מבחוץ, יחליטו פתאום שלוציא את הצעירים ליער כדי ללמד אותם על סביבתם זה "לא בטוח", כי בניגוד לילדים של מאות מהדורות שקדמו להם, לצעירים האלה חסרה פתאום היכולת להתמודד עם הפחדים שלהם מהלא נודע כדי לקטלג בצורה נבונה את המציאות של העולם הפיזי שסביבם?
כשאני רואה את זה, אני לא חושב שמישהו מאיתנו יתקשה לתאר את המתרחש כצורה בהילוך איטי של התאבדות תרבותית.
ובין הצופים בעלי הנטייה ההיסטורית יותר, מעטים היו מתקשים לזהות את ההתאמה בין דינמיקה כזו לבין הטכניקות שבהן השתמשו הקולוניאליסטים מאז ומעולם; כלומר, להפוך את הילידים לזרים בארצם על ידי הרחקה בכפייה של צעיריהם ממלאי החוכמה וההבחנה הילידים שאיפשרו את הישרדותה של קהילתם כישות ייחודית וקוהרנטית לאורך הדורות.
"אבל טום, מעולם לא התמודדנו עם פיצוץ מידע כמו זה שאנו חיים בו. אין ספק שאי אפשר לצפות מאנשים לדעת כיצד לנווט את דרכם בהצלחה לבדם.
בעוד שכמות המידע העצומה שנוצרת כיום היא כנראה חסרת תקדים, הרי שהגידול היחסי שלה בחייהם של רוב האזרחים לא.
לפני המצאת בית הדפוס של גוטנברג בשנת 1450, מידע שניתן לארכיון היה מחוז של אחוז קטן ונעלם מהאוכלוסייה האירופית. עם זאת, עד 1580 בערך, יותר ממחצית מהזכרים באנגליה ובמדינות אחרות בצפון אירופה ידעו לקרוא. ובעשורים שלאחר מכן המספר הזה המשיך לגדול במרץ. מדברים על פיצוצי מידע!
היו, כמובן, כאלה שאוהבים את גלאי הדיסאינפורמציה המודאגים שלנו היום, היו משוכנעים שמתן לאנשים פשוטים, עם המוח הפרימיטיבי שלהם, גישה בלתי מוגבלת יחסית למידע יוביל לאסון חברתי. בראש ובראשונה הייתה ההיררכיה של הכנסייה הקתולית, שהחלה ממועצת טרנט (1545-1563) הקדישה אנרגיות עצומות למשימה של אכיפת הפרמטרים הקיימים של מחשבה אפשרית דרך הגבלת זרימות מידע.
אבל המעמדות החדשים של קרוא וכתוב בצפון אירופה לא יכלו מזה. הם האמינו שהם מסוגלים בצורה מושלמת להפריד בין מידע טוב לרע. וככל שהביטחון והתחכום שלהם בתחום זה המשיכו לגדול, כך גם העושר של החברות שלהם.
לעומת זאת, באותם מקומות שבהם הכנסייה הקתולית עדיין שלטה בזרימת המידע (לטובת העם, כמובן), כמו ספרד וחצי האי האיטלקי, החלה עד מהרה קיפאון כלכלי ותרבותי ודעיכה.
פיצוץ מידע דומה אירע במחצית האחרונה של ה-19th המאה ברוב מדינות המערב עם הופעת עיתוני תפוצה המונית. שוב, הוגים רבים הזהירו מפני ההשפעות המזיקות של פיצוץ המידע החדש הזה בקרב האוכלוסייה הכללית. ואחרי שרשרת הטרגדיות הקטלניות שלא יעלה על הדעת שהסעירו את אירופה בין 1914 ל-1945, רבות מהאזהרות שלהם נראו נבואיות למדי.
אבל בעקבות מלחמת העולם השנייה החליטו מוחות חכמים בארה"ב ובמערב אירופה להימנע מהפיתוי המובן להגביל את הגישה של אזרחים למידע, ובמקום זאת להשקיע בפיתוח חשיבה ביקורתית באמצעות חינוך ציבורי זמין ואיכותי. ולרוב זה עבד. בדיוק האתוס הזה, שמקורו באמון עמוק ביכולותיהם של אזרחים משכילים, איפשר את ה"מסעות" שלי לברית המועצות עם חיים סובייטים אפשרי בספריית התיכון שלי.
אבל בעוד שלפיתוח של אזרח בעל השכלה נרחבת, בעל ידע היסטורי, ומודע לזכויותיו וחובותיו, הייתה השפעה חיובית בדרך כלל על הבריאות האזרחית והכלכלית הכללית של מה שנקרא המערב בעידן המיידי שלאחר המלחמה, היא הטרידה שניים קטנים אבל מגזרים בעלי השפעה מסורתית של תרבות ארה"ב: מלחמות וממקסמי רווח קיצוניים.
מנהיגי שני המחנות הללו הבינו שאזרחים המאומנים היטב בחשיבה ביקורתית יהיו בעלי סיכוי נמוך בהרבה לאמץ באופן רפלקסיבי את השיח שנועדו, במקרה של הראשונים, לתמוך בהם ולהילחם במלחמות בחירה אימפריאליות, וב במקרה של האחרונים, להפוך את הצטברות הסחורות של צורך וערך מפוקפקים למוקד המרכזי של הקיום האנושי.
זו לא רק ספקולציה. לדוגמה, במה שנקרא תזכיר פאוול (1971) שופט בית המשפט העליון לעתיד, לואיס פאוול, כתב בלהט, אם גם בצורה היפרבולית, על האופן שבו סקטור האוניברסיטאות מנהל "מתקפה רחבה" על המערכת הכלכלית והחברתית של השוק החופשי האמריקאי. ובוועדה המשולשת משבר הדמוקרטיה (1975) המחברים דיברו בגילוי לב קרחת על "עודף הדמוקרטיה" בארה"ב, שלדעתם פוגעת באליטות, עם רוחק הראייה המולדת שלהן, ביכולת לנהל את מדיניות החוץ והפנים כראות עיניהן.
וכך הם הלכו לעבוד בשני נתיבים נפרדים אך משלימים להתקפה.
הראשון היה יצירת רשת גדולה של צוותי חשיבה ממומנים היטב שנועדו להתחרות במגזר האוניברסיטאות, ולעקוף בסופו של דבר, כמקור לתובנות מומחים לגבי יצירת מדיניות. צריך רק לבדוק את מקורם של המומחים הידידותיים לממסד המצוטטים ב"עיתונות היוקרתית" כיום כדי להבין את ההצלחה העצומה של מאמצים אלה.
השני היה להחזיר את ההשכלה הגבוהה למראית עין של מצב האליטות בלבד שסימן אותו לפני מלחמת העולם השנייה. אֵיך? על ידי הסרה הדרגתית של הסובסידיות של המדינה שהפכו את זה, בסוף שנות ה-1950, ה-60 וה-70, לאופציה ממשית כמעט עבור כל מי שיש לו רצון ויכולת לעשות זאת.
גם כאן, המאמץ נחל הצלחה יוצאת דופן. עד שנת 2000 רוב האוניברסיטאות הממלכתיות שהיו כמעט חופשיות שני עשורים קודם לכן נשאו תגי מחיר גבוהים, עם כל המשתמע מכך במונחים של התקשרות עם חובות סטודנטים, ומשם, הצורך להימנע בתשלום נמוך יחסית (בהתחלה לפחות) אבל לעתים קרובות מקצועות שימושיים חברתית כמו הוראה ועיתונאות.
בהקשר חדש זה, סטודנטים מבריקים רבים מהמעמד הנמוך והבינוני, שבזמנים קדומים יותר אולי היו הולכים להוראה, לא יכלו להרשות לעצמם לעשות זאת בשל הצורך שלהם לשרת את החוב האישי שלהם, ובכך הותירו את המקצוע בידיים של פחות שאפתניות ופחות. אנשים מאומנים היטב.
בקצה השני של הספקטרום היו הבוגרים העשירים ונטולי החובות של מוסדות "יוקרה", אשר בידיעה שעיתונאות, בניגוד להוראה, עשויה לפחות להציע להם אפשרות של יום אחד להיות מוכרים ובעלי השפעה, יוכלו להרשות לעצמם לשרוד את הרזון. שנים לפני הפריצה הגדולה שלהם בעזרת כסף וקשרים של הוריהם.
בקיצור, על ידי העלאה מתמדת של עלות החינוך הציבורי, האליטות דיממו למעשה את האוכלוסייה וטיהרו את העיתונות מ"המגפיים" ברסלינים, שיהנס, הרשס והמילס, שעם השקפתם יותר ממעמד הפועלים על העולם, גרם להם כל כך הרבה צרות בשנות השישים והשבעים.
מעתה והלאה, הם יכלו לסמוך על חדרי חדשות עמוסים צעירים וצעירות בעלי תעודה טובה (תחשבו על שבט דיוויד רמניקס החלקלק) שכמו הרובים השכירים בצוותי החשיבה, חלקו את הסוציולוגיה שלהם, והאם הם מוכנים להודות זה או לא, ההשקפה הבסיסית שלהם לגבי מי צריך לאפשר להפעיל כוח וכיצד.
הפירות הראשונים של אסטרטגיית עילית זו נראו במלחמת המפרץ הראשונה כאשר כתבים, שהתנהגו בדרכים שעומדות בניגוד גמור לדרך שבה פעלו כתבים בווייטנאם חצי דור בלבד קודם לכן, העבירו ללא עוררין תעמולה צבאית מאנשים כמו נורמן שוורצקופף, מרחיק לכת עד שהוא מצחקק יחד איתו כשהראה להם סרטונים של מה שנקרא "פצצות חכמות" של ארה"ב עלולות לחסל אנשים חפים מפשע מגובה 20,000 רגל באוויר.
עם זאת, הדחף לטיפשות מושרית באוכלוסיה ולציות ילדותי לשלטון בעיתונות באמת הגיע לידיו לאחר התקפות מגדל התאומים ב-11 בספטמבר 2001, כאשר מול מה שהיה מסע התעמולה המתואם ביותר בתולדות ארה"ב, הרוב המכריע של האוכלוסייה, כולל רוב המעמדות הפטפטנים שלה, פשוט איבדו את יכולתם לחשוב בכל אופנה בעלת ניואנסים מינימליים.
מה שהכי מפחיד אותי היה איך, במהלך דור, התרגול החיוני מבחינה מוסרית ואינטלקטואלית של ניסיון להבין נקודות מבט ודחפים אפשריים של יריבים כביכול, תוך הרהור בנקודות התורפה האפשריות של העמדה "שלנו", הוצא לפתע מחוץ לחוק.
בגיל 16 יכולתי לנהל שיחות אינטליגנטיות עם חברים שבלי להתחייב תמיכה בויאט קונג וביריבי צפון וייטנאם, יכלו להכיר בשאיפותיהם ובמקורות האפשריים לכעסם כלפינו. עם זאת, בגיל 40 אמרו לי כל אחד וכולם שאפילו לקחת צעד אחד בנתיב הזה בהתייחס לתסכוליהם של עמים מסוימים בעולם האסלאמי, או להעלות את הפשעים הרבים שיזמנו וביצענו נגד חלק מהאנשים. אותם אנשים, היה סימן להשפלה מוסרית מוחלטת.
חשיבה בינארית, המסוכמת בהצהרה המטופשת של בוש "או שאתה איתנו, או שאתה עם הטרוריסטים" לפני הקונגרס, הייתה כעת צו היום. ורוב כולם נראו בסדר גמור עם זה.
למעשה, נצטווינו על ידי המעמד הפוליטי שלנו ושותפיו לעיתונות לסגת פסיכולוגית למצב של אינפנטיליזם מוסרי ואינטלקטואלי. ונראה היה שרובנו אהבנו את זה. לא רק שנראה לנו שאוהבים את זה, אלא שרבים מאיתנו גם הראו שאנחנו מוכנים להפעיל באגרסיביות את אותם אזרחים מעטים שסירבו לראות את היופי והרצוי של חשיבה על עניינים מורכבים ומשמעותיים ביותר עם כל העדינות של גננת.
אולי חשוב מכך, אלה בשיא חייהם שהיו צריכים לקבל מספיק תובנה היסטורית כדי לזהות את גודל המתרחש - בדיוק הדמוגרפי שלי - החליטו לשתוק בעיקר. איפשהו לאורך הקו, כך נראה, הם נכנעו בעיקר לרעיון, כל כך נגיש לעיצובי כוח העילית ולתרבות העסקה הטהורה של כוח הצרכנות שהזינו אותנו בשנות ה-1880 וה-90, עד שאין טעם להתנגד בשם של אידיאלים טרנסצנדנטיים.
במילים אחרות, במכה אחת הם שברו אותנו, ללא דם, 25 שנה בלבד לאחר שבאמצעות התגייסות עממית, כפי שהראו כתביהם של לואיס פאוול והנערים בוועדה המשולשת, הפחידנו מהם את אורות היום עם היכולת שלנו לארגן התנגדות לתוכניות שלהם.
אחרי הכל, אם אתה יכול להרוס לחלוטין שלוש מדינות שלא עשו לנו כלום (עיראק, סוריה ולוב) בעיקר על בסיס שקרים והגזמות אטומות ולא לשלם מחיר חברתי או פוליטי על זה, איזה מציאות או איום חדשים יכולים האם אתה לא מוכר לאדמים להגדיל את חלקת הכוח החברתי שלך?
ולמכור יש להם. וקנה יש לנו.
מחלה שמותירה 99.85 אחוזים או יותר אנשים בחיים בצורה מושלמת כ"איום חסר תקדים" על האנושות, הדורשת לכאורה צעדים פליאטיביים שממש במקרה גרמו לפיצול חברתי מסיבי ואחת מזרימות העושר הגדולות כלפי מעלה בהיסטוריה. בטח אין בעיה אבא, מה שתגיד.
איסור על זרימה חופשית של רעיונות, שהיא אבן היסוד של כל דמוקרטיה, כי זה, אתה יודע, איום על הדמוקרטיה? בבקשה אדוני, קדימה, זה הגיוני לחלוטין.
עם זאת, עם ההימור האחרון הזה, יש להכיר בכך שהם הולכים להרוג האחרון.
היכולת של הצעירים להתנגד לעיצובי הכוח המשתפים מסתמכת, מעל הכל, על גישה להסברים אלטרנטיביים של איך העולם יכול לעבוד, ולמעשה, פעלה בזמנים שונים לאורך הדורות. הידיעה הזו שהדברים לא בהכרח חייבים להיות כפי שהם אומרים לי שהם, וחייבים להמשיך להיות, היא הזרע, באופן פרדוקסלי, של כל הרעיונות החדשים, וכל ההתנגדות המוצלחת לעריצות.
אבל מה אם, באמצעות אצור מקיר לקיר של דיאטת המידע של הצעירים - אפשרות ממשית כיום - תוכל למנוע מדור שלם של צעירים גישה לשרשראות הקדושות הללו של העברה תרבותית, ולפרקטיקות של הבחנה. הנובעים בהכרח בהתאמה לחשיפה שלהם אליהם?
אני חושב שאתה יודע את התשובה המפחידה לזה.
ואם לא, תסתכל על פניהם העזות של הילדים בפנימייה הודית; פרצופים של ילדים כמחלקות של המדינה, משוללים משפתם, אדמתם וידע אבותיהם, חומר גלם אנושי המנוהל על ידי זרים שידעו כמובן מה טוב להם ולמשפחותיהם.
האם זה מה שאתה רוצה? אם לא, אולי הגיע הזמן שאנחנו כהורים וזקנים נפתח בשיחה הרבה יותר רצינית ורחבה ממה שניהלנו עד עכשיו על איך למנוע את זה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
