אי חשיפה של אינטרסים מתחרים

למען השקיפות וכדי לעזור לקוראים לגבש שיקול דעת משלהם לגבי הטיה אפשרית, כתבי עת של Nature Portfolio דורשים מחברים להצהיר על כל אינטרסים פיננסיים ו/או לא פיננסיים מתחרים ביחס לעבודה המתוארת. ~ תיק טבע > מדיניות עריכה > אינטרסים מתחרים

זהו סיפור של מחבר שקידם קליטת חיסונים נגד COVID-19 בקרב מתבגרים תוך שהוא לא חשף תחומי עניין מתחרים משמעותיים (למשל, החזקתו במענק מחקר בלתי מוגבל מפייזר). זהו גם סיפור של כישלון של ההוצאה לאור של המחבר חוות דעת על טבע קרדיולוגיה לאכוף את מדיניות הצהרת האינטרסים המתחרים של Nature Portfolio. לבסוף, זהו סיפור של כישלון של טבע ביקורות קרדיולוגיה של תהליך עריכה וביקורת עמיתים לתיקון הטיה של מחבר המשקף את האינטרסים המתחרים של המחבר.

בזמן שקראתי מאמר שכותרתו "דלקת שריר הלב לאחר חיסון mRNA COVID-19: תצפיות קליניות ומנגנונים פוטנציאליים"בשנת ביקורות טבע קרדיולוגיה, ציינתי את היעדר הפניות תומכות לכמה מהטענות של המחבר, כגון "עם חיסון נגד COVID-19, הסיכון לפציעה בשריר הלב ודלקת שריר הלב פוחת פי 1,000 באוכלוסייה הכללית...." לגבי תביעות אחרות, האסמכתאות שסופקו לא תמכו בטענות שהועלו. בנוסף, נימת המאמר הייתה של קידום נלהב של חיסון COVID-19; למשל, כותרת מדור כתובה "חיסונים: הדרך ללכת!" החלטתי לבדוק אם למחבר יש תחומי עניין מתחרים לא ידועים. חקירה זו הובילה לכך שהגשתי ב-28 במרץ 2023 "מאמר התכתבות" לעורכי חוות דעת על טבע קרדיולוגיה.

ההגשה שלי ל חוות דעת על טבע קרדיולוגיה (ערוך מעט):

אני כותב כדי ליידע את הקוראים והעורכים על חוות דעת על טבע קרדיולוגיה של תחומי עניין מתחרים משמעותיים, לא ידועים, של המחבר הראשי, סטפן היימנס, של "מיוקרדיטיס לאחר חיסון mRNA COVID-19: תצפיות קליניות ומנגנונים פוטנציאליים" [1] (Nat. Rev. Cardiol. 19, 75–77 (2022)), מאמר תגובה שפורסם באינטרנט ב-9 בדצמבר 2021. ב"הצהרת האתיקה" של מאמר ההערה של Heymans נכתב, "הכותבים מצהירים שאין להם אינטרסים מתחרים". עם זאת, הצהרת ניגוד העניינים של היימנס למאמר [2] שפורסם לראשונה ב-30 בדצמבר 2021 (הוגשה ב-1 בספטמבר 2021) נכתב: "SH קיבלה עמלות אישיות עבור ייעוץ מדעי מאסטרזנקה, CSL Behring, Cellprothera, Bayer ו-Merk; ומענק מחקר בלתי מוגבל מפייזר". פרופיל הלינקדאין של היימנס [3] מסכם, "[הוא מייעץ] לחברות ביוטכנולוגיה ותרופות שונות, כמו גם לחברות הון סיכון שמחפשות את ההשקעות הטובות ביותר."

ניגודי האינטרסים של היימנס רלוונטיים בבירור לתמריצים שלו במאמר תגובה כגון "חיסונים: הדרך ללכת!" יתר על כן, מאמר ההערה של היימנס מספק עדות להטיית המחבר:

• הקביעה "בקרב חולים עם COVID-19, ל-10% מהמרפאות החוץ ול-40% מהחולים המאושפזים יש פגיעה מובהקת בשריר הלב, לרוב בהיעדר מחלת עורקים כליליים בעלי משמעות קלינית" אינה נתמכת על ידי ההתייחסות המצוטטת [4], אשר כן. לא לדון בהיעדר מחלת עורקים כליליים; במקום זאת, נכתב, "למרות שהמנגנון של פגיעה בשריר הלב הקשורה ל-COVID-19 אינו מובן לחלוטין, חולים עם מחלות לב וכלי דם נוטים פי ארבעה לרמות גבוהות של hs-cTn מאשר לאלו ללא [hs-cTn = טרופונין לבבי ברגישות גבוהה, רמות גבוהות המצביעות על פציעה]."
• הקביעה "עד היום דווחו רק שמונה מקרי מוות עקב דלקת שריר הלב הקשורה לחיסון mRNA... (ראה מידע משלים)" אינה נתמכת במידע המשלים, רשימה של 19 הפניות, רובן מתייחסות לחיסון- דלקת שריר הלב "VAM". הפניה 159 מדווחת על 79 מקרי מוות מ-Pfizer mRNA VAM (נתוני סוכנות התרופות האירופית), וכן 8 מקרי מוות מ-Pfizer VAM שהוכרזו על ידי משרד הבריאות הישראלי באפריל 2. הפניות 2021, 1 ו-25 מדווחות, בהתאמה, על מקרי המוות הבאים של mRNA VAM: 147- זכר בן שנה (פייזר, ארה"ב), זכר בן 27 (פייזר, קוריאה), זכר בן 22 (מודרנה, ארה"ב). לפיכך, המספר הכולל של מקרי מוות מ-mRNA-VAM המדווחים ברשימת הייחוס הוא לפחות 42, לא ה-13 הנטען.
• רשימת ההתייחסות המשלימה משמשת גם כדי לתמוך בטענה: "בדלקת שריר הלב הקשורה לחיסונים ב-COVID-19, יותר מ-90% מהחולים יחלימו לחלוטין באופן תפקודית...". עם זאת, לא ברור איזו הפניה או קבוצת הפניות מספקות תמיכה. למעשה, אסמכתא 79 סותרת את הטענה, ומדווחת "על אף שהיא נדירה, הקשר המזוהה יכול להיות חמור, כפי שהוכח מהממצא שחלק גדול מהמקרים לא החלימו ועל ידי ההרוגים (אם כי מעטים). א טבע-רפואה מאמר [5], שפורסם באינטרנט ב-14 בדצמבר 2021, מדווח על 158 מקרים של Pfizer VAM (טבלה 2), כאשר 25 מובילים למוות (טבלה S1), והניבו שיעור הישרדות של כ-84.2% (לא יותר מ-90% החלמה מלאה). 
• לבסוף, לא מסופקות אסמכתאות תומכות לקביעות מסוימות, כגון "עם חיסון נגד COVID-19, הסיכון לפציעה בשריר הלב ודלקת שריר הלב פוחת פי 1,000 באוכלוסייה הכללית...."

סוף ההגשה

ב- 14 באפריל 2023, חוות דעת על טבע קרדיולוגיההעורך הראשי של ד"ר גרגורי לים העביר אליי תגובה מנומסת מד"ר היימנס למאמר התכתבות שהוגש, שבו הודה היימנס ב"תפקידי הייעוץ הנוכחיים שלו עם AstraZeneca ו-CSL Behring" תוך שהוא לא מכיר במענק המחקר הבלתי מוגבל שלו גם מפייזר כמי שלא התייחס לאינטרסים מתחרים פוטנציאליים הקשורים לעבודתו כיועץ השקעות. גם ד"ר היימנס הגיב לנקודות הקליע שלי (ראה להלן). העורך לים ציין, "מכיוון שאנו מרגישים שפרופסור היימנס התייחס בצורה משביעת רצון להערותיך, ולא נדרשים תיקונים למאמר התגובה, החלטנו לא להמשיך בפרסום התכתבותך". 

האם מדיניות גילוי אינטרסים מתחרים אינה צריכה לחייב מחבר המקדם מוצר המיוצר על ידי פייזר ואסטרזנקה לחשוף שיש לו מענק מחקר בלתי מוגבל מפייזר והוא משמש כיועץ לאסטראזנקה? אני טוען שמדיניות פורטפוליו אכן מחייבת גילוי שכזה. לפני שאני מאמת את הטענה הזו, ראה אם ​​אתה מסכים עם העורך לים שפרופסור היימנס התייחס בצורה משביעת רצון להערותי.

נקודה 1: ד"ר היימנס הגיב לנקודה הראשונה שלי באמירה "כמה הפניות לא כיסו לחלוטין את ההצהרות [בשל מגבלת התייחסות של 10 למאמרי תגובה]." עם זאת, ההתייחסות שהוא סיפק [4] אפילו לא מכסה חלקית את טענתו כי לחולים עם COVID-19 יש פגיעה מובהקת בשריר הלב "בעיקר בהיעדר מחלת עורקים כליליים משמעותית מבחינה קלינית". טענה זו מטעה משני טעמים - (ט) האסמכתא המובאת אינה מעלה טענה זו כלל; במקום זאת, (ii) הוא מצביע על כך שההפך הוא הנכון עם "מחלת עורקים כליליים" שהוחלפה ב"מחלה קרדיווסקולרית" הרחבה יותר.

נקודה מס' 2: תגובתו של ד"ר היימנס מסכמת 

ביססנו את המספר הזה [8 מקרי מוות של VAM שדווחו עד היום] בעיקר על הפרסום הבא, אך אכן ייתכן שהידע השתנה מאז, ולאחר הפרסום שלנו. 

Lazaros G, Klein AL, Hatziantoniou S, Tsioufis C, Tsakris A, Anastassopoulou C. The Novel Form of mRNA COVID-19 Vaccines and Myocarditis: Clues into the Potential Association. [פורסם באינטרנט לקראת הדפוס, 2021 13 ביולי]. תרכיב. 2021. doi.org/10.1016/j.vaccine.2021.07.016

בנקודה שלי לא התייחסתי ל"ידע" שהשתנה "לאחר הפרסום". במקום זאת, התייחסתי למידע ברשימת הפניות של ד"ר היימנס עצמו! ההתייחסות הספציפית שד"ר היימנס מצטט (Lazaros וחב') דנה ב-10 מקרי מוות מ-VAM (8 באירופה ו-2 מקרי מוות מתוקשרים מאוד בישראל) וכפי שפרטתי, רשימת ההתייחסות של ד"ר היימנס כוללת דיון של לפחות 3 מקרי מוות נוספים. מקרי מוות של VAM. מדוע שד"ר היימנס ירצה לדווח בחסר על שכיחות המוות של VAM? האם זה יכול להיות קשור לתחומי העניין המתחרים שלו כיועץ לתעשיית התרופות וכמי שמקבל מענק מחקר בלתי מוגבל מפייזר?

נקודה מס' 3: הנה תגובתו של ד"ר היימנס:

ביססנו את ההערכה שלנו [> 90% על פרסומים שונים. ההחלמה התפקודית מתייחסת לתפקוד הלב, לשיפור התפקוד הסיסטולי (שבר הפליטה), לא למספר האירועים. הפרסום המעניין שאליו מתכוון ד"ר בורדון מבלבל, מכיוון שהוא מסתכל גם על אירועים שלאחר החיסון באותם חולים שאושפזו בלבד (הטיית בחירה), כולל חולה (sic) עם חיסון ו-COVID-19 הַדבָּקָה. 

אפילו בתגובתו של ד"ר היימנס, איננו מוצאים התייחסויות ספציפיות התומכות בהערכתו של > 90% התאוששות תפקודית מ-VAM. שים לב שסיפקתי שתי אסמכתאות שאינן תומכות בהערכתו - האחת היא אסמכתא (Lazaros וחב') שד"ר היימנס סיפק ב-[1], אשר מוצאת שיעור "לא התאושש/לא נפתר" של 30.6% עבור mRNA-1273 של Moderna ו-33.2% עבור BNT162b2 של פייזר. אני כן מבין שההפניה השנייה שלי ([5]) לא פורסמה עד זמן קצר לאחר הופעת [1].

לגבי ההערות של ד"ר היימנס לגבי הפרסום של Patone וחב' [5]: כן, 158 אירועי ה-Pfizer VAM שנצפו באוכלוסיית המחקר של Patone וחב' היו אכן כולם. מאושפז בגלל VAM. מטה-אנליזה עדכנית מתוך 23 מחקרי שריר הלב/פריקרדיטיס הקשורים לחיסון, כולל 854 חולים בגילאי 12-20 שנים, נמצא שיעור אשפוזים של 92.6 אחוזים עם משך שהייה ממוצע של 2.8 ימים ושיעור אשפוזים לטיפול נמרץ של 23.2 אחוז. לכן, כדי להתאים להטיית הבחירה, אנו עשויים להעריך ש-158 אירועי Pfizer VAM של Patone וחב' הדורשים אשפוז נמשכו מ-158/0.926≈171 אירועי VAM. היו 25 מקרי מוות כתוצאה מאירועים אלה (כאשר 13 מהאירועים היו היפותטיים). זה מוביל לשיעור הישרדות של כ-85.4 אחוז (≈171-25/171)*100%); שוב, לא > 90 אחוז התאוששות תפקודית. אפילו שיעור אשפוז VAM של 70 אחוז יוביל לשיעור הישרדות של מתחת ל-90 אחוז (88.9 אחוז).

נקודה מס' 4: המשפט המלא מ-[1] הכולל את הקביעה הבלתי נתמכת של ד"ר היימנס המודגשת בכדור הרביעי שלי כתוב: "יתרה מכך, עם חיסון נגד COVID-19, הסיכון של פגיעה בשריר הלב ודלקת שריר הלב [קשור לזיהום] יורד פי 1,000 באוכלוסייה הכללית, עם עלייה קלה של פי 1-5 בסיכון קל דַלֶקֶת שְׁרִיר הַלֵב במבוגרים צעירים [קשור לחיסון]" (הבהרת הערות בסוגריים וסוג מודגש שנוספה על ידי). הנה תגובתו של ד"ר היימנס:

הצהרה זו נובעת מחישוב בעקבות ספרות. נטילת פגיעה בשריר הלב ודלקת שריר הלב ביחד לאחר זיהום ב-COVID (מכיוון שבפרקטיקה קלינית עלייה בטרופונין מפציעה בשריר הלב עקב מחלה חמורה או דלקת שריר הלב יש מצגים דומים), השכיחות היא 1000-4000 לכל 100,000 לאחר זיהום ב-COVID-19. שכיחות דלקת שריר הלב/פציעה בשריר הלב היא 1-10 ל-100,000 באנשים מחוסנים. זו הסיבה שהגענו להצהרה הזו של פי 1000. חיסון קשור באופן עקבי לסיכון נמוך יותר לאירועי לב חמורים לאחר זיהום ב-COVID (1, 2). 

בארבעת המשפטים הראשונים של תגובתו, נראה שד"ר היימנס עורך את אותה השוואה בין תפוחים לתפוזים שהוא עורך בטבלה 1 של מאמרו שפורסם [1]:

מלבד טבלה 1 מתוך [1] 

בטבלה הקודמת, ד"ר היימנס משווה סיכון הקשור לזיהום של "דלקת שריר הלב ופגיעה לבבית" ל סיכון שריר הלב בלבד הקשורים לחיסון. הוא צריך להשוות בין שכיחות דלקת שריר הלב הקשורה לזיהום לשכיחות שריר הלב הקשורה לחיסונים או שכיחות דלקת שריר הלב והפציעות הקשורות לזיהום (המאותת על ידי רמות גבוהות של טרופונין) לשכיחות דלקת שריר הלב והפציעה הקשורה לחיסונים. כל אחת מההשוואות התקפות (הבלתי מוטות) הללו תראה שהשיעורים ניתנים להשוואה (יחס בערך = 1, לא 1,000).

לדוגמה, מחקר מאת Mansanguan et al. מוצא עדויות לפגיעה לבבית (רמות טרופונין מוגברות) בעקבות Pfizer BNT162b2 בשיעור של 2,475 לכל 100,000 גברים מתבגרים מחוסנים (בטווח של 1,000-4,000 שד"ר היימנס נותן לפגיעה לבבית לאחר זיהום). מחקר נוסף מאת ד"ר כריסטיאן מולר (בית החולים האוניברסיטאי באזל) מגלה ש-22 מתוך 777 מקבלי מינון מאיץ של mRNA סבלו כתוצאה מפציעה בשריר הלב (אותה על ידי רמות גבוהות של טרופונין), המקביל לשיעור של 2,831 ל-100,000 (עם שיעור גבוה יותר בקרב נשים מאשר בקרב גברים ). באשר לסיכון שריר הלב לאחר זיהום, Karlstad et al. (eTable 7) מצא שהסיכון לדלקת שריר הלב הקשורה לזיהום הוא, עבור גברים בני 12+, כ-3.69 מקרים ל-100,000 זיהומים ב-28 ימים (תקופת סיכון לאחר זיהום) וכ-3.42 עבור נשים מגיל 12+. השווה את השיעורים הקשורים לזיהום לשיעור ה-VAM המופיע בטבלה 1 של ד"ר היימנס: 0.3 עד 5 מקרים לכל 100,000 חיסונים. 

הערה: שיעורי VAM יכולים להיות גבוהים במידה ניכרת משיעורי שריר הלב הקשורים לזיהום; לְמָשָׁל, Karlstad et al. מצא שכיחות שריר הלב (המחייבת אשפוז) כזו שיש בערך 18 מקרים עודפים לכל 100,000 2^nd מינונים של mRNA-1273 של Moderna ניתנים לגברים בגילאי 16-24 בעוד שהשיעור הקשור לזיהום עבור גברים בני 16-24 הוא 1.37 מקרים עודפים לכל 100,000 זיהומים.

החלק היחיד בתגובתו של ד"ר היימנס המתייחס לטענתו לחיסונים המספקים ירידה "פי 1,000" בסיכון לפציעה בשריר הלב הוא המשפט האחרון שלו, בו מספק ד"ר היימנס שתי אסמכתאות לתמיכה בדברים הבאים. הרבה קביעה צנועה יותר: "חיסון קשור באופן עקבי לסיכון נמוך יותר לאירועי לב חמורים לאחר זיהום ב-COVID (1,2) [(1: Jiang et al, 2: Kim et al.)]":

Jiang J, Chan L, Kauffman J, Narula J, Charney AW, Oh W, et al. השפעת החיסון על אירועים קרדיווסקולריים חמורים בחולים עם זיהום ב-COVID-19. J Am Coll Cardiol. 2023;81(9):928-30.

Kim YE, Huh K, Park YJ, Peck KR, Jung J. הקשר בין חיסון ואוטם שריר הלב חריף ושבץ איסכמי לאחר זיהום ב-COVID-19. JAMA. 2022;328(9):887-9. 

ראשית, אציין שאף אחת מההפניות הקודמות לא היו זמינות בזמן פרסום מאמר ההערה של ד"ר היימן [1]. Jiang et al. פורסם באינטרנט ב-20 בפברואר 2023 ו-Kim et al. פורסם באינטרנט ב-22 ביולי 2022. חשוב יותר הוא שהמחקר של Jiang וחב' על "אירועי לב חמורים שליליים" (MACE) בעקבות זיהום ב-COVID-19 אינו תומך בטענה ההיפרבולית של ד"ר היימנס בדבר ירידה "פי 1,000" בסיכון לפגיעה בשריר הלב הנובע מחיסון.

Jiang et al. מצאו עבור אוכלוסיית המחקר שלהם המונה 1,934,294 חולים (עם גיל ממוצע 45.2 שנים) שחיסון מלא מפחית את הסיכון ל-MACE הקשור לזיהום בגורם מותאם-סיכון-יחס של 0.59 עבור האוכלוסייה הכללית בעוד שד"ר היימנס הציע למעשה גורם של 0.001 עבור האוכלוסייה הכללית. פארק ואח'. למצוא את מקדם הפחתת הסיכון להיות 0.42 (לא 0.001). 

שורה תחתונה: ד"ר היימנס לא סיפק כל תמיכה לטענתו כי "עם חיסון COVID-19, הסיכון לפגיעה בשריר הלב ודלקת שריר הלב יורד פי 1,000 באוכלוסייה הכללית...". למעשה, הוא מספק אסמכתאות המצביעות על כך שההערכה שלו ל"ירידה של פי 1,000" תהיה מנופחת באופן דרמטי.

כעת אקבע כי מדיניות הצהרת האינטרסים המתחרים של Nature Portfolio מחייבת את ד"ר היימנס לחשוף את האינטרסים המתחרים שלו.

אינטרסים מתחרים: מדיניות האינטרסים המתחרים של Nature Portfolio מעבירה ציפיות מהמחברים באמצעות הגדרות, כולל הדברים הבאים:

(1) "אינטרסים מתחרים מוגדרים כאינטרסים פיננסיים ולא פיננסיים העלולים לערער באופן ישיר, או להיתפס כמערערים את האובייקטיביות, היושרה והערך של פרסום, באמצעות השפעה אפשרית על שיפוטיהם ופעולותיהם של מחברים עם לגבי הצגת נתונים אובייקטיבית, ניתוח ופרשנות."

(2) "אינטרסים פיננסיים מתחרים כוללים כל אחד מהבאים:"

(א) "מימון: תמיכת מחקר (כולל משכורות, ציוד, אספקה ​​והוצאות אחרות) על ידי ארגונים שעשויים להרוויח או להפסיד כספית באמצעות פרסום זה."

(ב) "תעסוקה: עבודה לאחרונה (תוך כדי עיסוק בפרויקט המחקר), נוכחית או צפויה על ידי כל ארגון שעלול להרוויח או להפסיד כספית באמצעות פרסום זה."

(ג) "אינטרסים פיננסיים אישיים: מניות או מניות בחברות שעלולות להרוויח או להפסיד כספית באמצעות פרסום; דמי ייעוץ או צורות אחרות של תגמול (כולל החזרים עבור השתתפות בסימפוזיון) מארגונים שעלולים להרוויח או להפסיד כלכלית; פטנטים או בקשות פטנט (שהוענקו או תלויות ועומדות) שהוגשו על ידי המחברים או המוסדות שלהם שערכם עשוי להיות מושפע מהפרסום".

∙ לד"ר היימנס יש עניין מתחרה פיננסי מסוג 2(א) - מענק מחקר בלתי מוגבל מפייזר שאת חיסון ה-mRNA שלו הוא קידם במאמר התגובה שלו [1]: 

(i) הפסקה ההתחלתית של המאמר של ד"ר היימנס [1] (מודגשת) מסכמת "לכן, יש להמליץ ​​על חיסון נגד COVID-19 למתבגרים ומבוגרים."

(ii) בראש סעיף של [1] נכתב "חיסונים: הדרך ללכת!" (מוגדר גם בכתב מודגש).

כעת שקול את המידה שבה פייזר "עשויה להרוויח או להפסיד כלכלית באמצעות פרסום זה", כאשר "פרסום זה" הוא מאמר התגובה של ד"ר היימנס [1]. ניתוח של הדוחות השנתיים של פייזר מ-2021 ו-2022 מראה זאת לשנת 2021, חיסון ה-mRNA COVID של פייזר היווה למעלה מ-45% מהכנסות החברה (36.781 מיליארד מתוך 81.3 מיליארד). לשנת 2022, חיסון ה-mRNA COVID של פייזר היווה למעלה מ-37% מהכנסות החברה (37.806 מיליארד מתוך 100.33 מיליארד). כיצד הייתה מושפעת השורה התחתונה של פייזר אילו ד"ר היימנס היה מטיל ספק בפרופיל התועלת-סיכון של חיסון mRNA COVID עבור גברים צעירים (16-24, למשל) שנמצאים בסיכון הגבוה ביותר לדלקת שריר הלב/פריקרדיטיס הקשורה לחיסון?

∙ לד"ר היימנס יש אינטרס פיננסי מתחרה מסוג 2(ב) - העסקתו כיועץ לאסטרהזנקה. 

שקול את הכותרת הבאה: "AstraZeneca לקחת רווחים מחיסון Covid" מ מאמר של BBC מופיע כחודש לפני פרסום מאמרו של ד"ר היימנס [1] ב חוות דעת על טבע קרדיולוגיה. 

יתר על כן, 2(ב) מזכיר "העסקה צפויה על ידי כל ארגון שעלול להרוויח או להפסיד כספית באמצעות פרסום זה." באופן כללי, חוקר רפואי שמאשר את השימוש בכל מוצר פרמצבטי מחויב לחשוף כל מימון או הכנסה עתידית בעבר, בהווה או צפויה מתעשיית התרופות. למה? חוקר המעוניין לשמור או למשוך מימון כזה עשוי להיות לא מוכן לפרסם ממצאים שאינם תומכים בצריכת מוצרים פרמצבטיים.

∙ קיימות ראיות לכך שלד"ר היימנס עשויים להיות אינטרסים מתחרים מסוג 2(ג). 

ד"ר היימנס מודה בפרופיל הלינקדאין שלו שהוא מייעץ ל"חברות הון סיכון שמחפשות את ההשקעות הטובות ביותר". מכיוון שד"ר היימנס מציע ייעוץ השקעות, הוא חייב להאמין שיש לו תובנות שוק שעשויות להועיל ללקוחותיו. בהתחשב בהסמכתו ובתחומי העניין של ד"ר היימנס, טבעי להניח שהתובנות שלו חלות על השקעות בתעשיית התרופות. שאלה חשובה שיש לשקול: אם ללקוחותיו של ד"ר היימנס יש השקעות בתעשיית התרופות, אז האם הוא משרת את האינטרסים של לקוחותיו לו היה מפרסם הצהרות שעלולות להשפיע על הרווחיות של הענף הזה? 

סיכום: במאמר ההערה שלו [1], ד"ר היימנס קידם נטילת חיסון נגד נגיף הקורונה בטענות שווא, מטעות, לא נתמכות ומוגזמות המשקפות את האינטרסים המתחרים שלו (משמש כיועץ לאסטרהזנקה, כמו גם לחברות תרופות אחרות, המחזיקות בחוזה בלתי מוגבל. מענק מחקר מפייזר ומתן ייעוץ בהשקעות בתעשיית התרופות). העורך לים לא הצליח לאכוף את מדיניות גילוי האינטרסים המתחרים של Nature Portfolio. זאת ועוד, למאמרו של ד"ר היימנס [19] חוות דעת על טבע קרדיולוגיהתהליך העריכה והביקורת של עמיתים לא הצליח לתקן את הטיית המחבר.

שימו לב בנה:  ד"ר יהושע פארקו ציין גם לסופרת המשותפת של ד"ר היימנס, לסלי טי קופר, יש אינטרסים מתחרים לא ידועים: על פי OpenPaymentsData.cms.gov, קופר קיבל בדצמבר 2021 דמי ייעוץ הן מ-ER Squibb & Sons, LLC והן מ-Moderna TX, Inc.

הפניות

1. Heymans, S., Cooper, LT Myocarditis לאחר חיסון mRNA COVID-19: תצפיות קליניות ומנגנונים פוטנציאליים. נאט ר' קרדיול 19, 75-77 (2022). https://doi.org/10.1038/s41569-021-00662-w

2. de Boer RA, Heymans S, Backs J, Carrier L, Coats AJS, Dimmeler S, Eschenhagen T, Filippatos G, Gepstein L, Hulot JS, Knöll R, Kupatt C, Linke WA, Seidman CE, Tocchetti CG, van der Velden J, Walsh R, Seferovic PM, Thum T. טיפולים ממוקדים בקרדיומיופתיות גנטיות מורחבות והיפרטרופיות: ממנגנונים מולקולריים ועד למטרות טיפוליות. נייר עמדה מאיגוד אי ספיקת הלב (HFA) וקבוצת העבודה על תפקוד שריר הלב של האגודה האירופית לקרדיולוגיה (ESC). Eur J אי ספיקת לב. 2022 Mar;24(3):406-420. דוי: https://doi.org/10.1002/ejhf.2414. 

3. סטפן היימנס. פרופיל מיני של לינקדאין. https://be.linkedin.com/in/stephane-heymans-76528284?trk=author_mini-profile_title. גישה ל- 28 במרץ 2023. 

4. Aikawa, T., Takagi, H., Ishikawa, K. & Kuno, T. פגיעה בשריר הלב המאופיינת בטרופונין לבבי מוגבר ותמותה בבית החולים של COVID-19: תובנה ממטה-אנליזה. J. Med. וירול. 93, 51-55 (2021). https://doi.org/10.1002/jmv.26108

5. Patone, M., Mei, XW, Handunnethi, L. et al. סיכונים של דלקת שריר הלב, פריקרדיטיס והפרעות קצב לב הקשורות לחיסון COVID-19 או זיהום SARS-CoV-2. נת 28, 410-422 (2022). https://doi.org/10.1038/s41591-021-01630-0