בתחילת ינואר 2024, אמריקאים למדו על פרסום מאמר מאת Elsevier's Journal of ביו-רפואה ותרופתית מפקח על ידי ד"ר דניאל טאונסנד, פרופסור ב המכללה לרוקחות של אוניברסיטת דרום קרוליינה המחלקה לגילוי תרופות ומדעי ביו-רפואה. כעורך ראשי, ד"ר טאונסנד סקר, אישר ופרסם את המאמר שכותרתו: "מקרי מוות שנגרמו כתוצאה משימוש חמלה בהידרוקסיכלורוקין במהלך גל ה-COVID-19 הראשון: הערכה".
המאמר תמיד היה הערכה משוערת של אנשים ש אולי יש לי מת, אבל עכשיו אפילו זה לְהַעֲרִיך כבר חזר בו. הסיבה לביטול הייתה שמערך הנתונים הבלגי שהיה אחד הבסיסים ליצירה נמצא כ"לא אמין" (אבל במציאות היה רמאי). המאמר גם שוב ושוב התייחס ל New England Journal of Medicine's 2020 משפט RECOVERY. משפט ה-RECOVERY ידוע כאחד מחקר פגום עמוק אשר, בנוסף ליישום טיפול מאוחר בחולים קשים חולי קוביד, בשימוש מינונים גבוהים במיוחד של HCQ.
מחברי הפרסום שחזרו בו היו כולם צרפתים או קנדיים, כאשר המחבר הראשי היה רוקח בשם אלקסיאן פראדל. לפי חיפוש בסיסי באינטרנט, ד"ר פראדל מעולם לא פרסם קודם לכן. לאחר מכן, המחברים הרשומים קיבלו תואר כרופאים, רוקחים ו/או פרופסורים של הדיסציפלינות שלהם. המחבר הראשי, המקביל, ז'אן כריסטוף לגה, מנהל את צוות ההערכה והמודלים של השפעות טיפוליות באוניברסיטת ליון.
היסטוריית הבטיחות המפורסמת של Hydroxychloroquine מנוגדת לנתונים
בנוסף להיותו הערכה משוערת, המאמר תקף גם את הבטיחות האגדית של HCQ, בניגוד למאות שנים של בטיחות קינולינות בתור כיתה.
HCQ, כלורוקין וכינין קשורים מבחינה מבנית ופרמצבטית/מכניסטית, חולקים את אותו הדבר קבוצה מבנית קינולין. האיטרציה המקורית של כינין הייתה תגלית בר מזל שראשיתה בשנות ה-1600 (לפחות) בתור טיפה רפואית בשימוש על ידי מיסיונרים ישועים בדרום אמריקה. הוא נמצא באופן טבעי בקליפת ה- עץ סינכונה (נקרא גם עץ "Quina-Quina").
כינין עדיין זמין היום שניהם בתור תרופת מרשם, עבור אינדיקציות דומות כמו HCQ כולל מלריה...וכא קוביד -19 טיפול.
כינין כל כך בטוח שזה יכול להיות ייחודי בכך שה-FDA מתיר בו זמנית את השימוש בו ללא מרשם, כמרכיב ב מי טוניק.
HCQ בטוח באופן דומה בשימוש הולם ותחת פיקוח רפואי.
ה-CDC מתאר את HCQ כ"תרופה נסבלת יחסית" וזה "ניתן לרשום HCQ למבוגרים ולילדים בכל הגילאים. זה יכול להילקח בבטחה גם על ידי נשים בהריון ואמהות מניקות" בהתייחסו אליו לטווח ארוך שימוש במחלות כרוניות.
ההיגיון הבסיסי מכתיב את זה, אם תרופה בטוחה עבור לטווח ארוך לשימוש, זה יהיה גם בטוח עבור טווח קצר להשתמש, לְרַבּוֹת (ובמיוחד) ב טיפול מוקדם ב-Covid-19/אינדיקציות לסוג מניעתי לפני חשיפה.
אלה הם יסודות פרמקולוגיה שצריכים להיות ידועים על ידי כל רוקח או רופא - קל וחומר לפרופסור המשמש כעורך ראשי של כתב עת במדינה הממומנת על ידי משלמי המסים המכללה לרוקחות.
אפילו אדם אחד לא היה עליה מערכת של למעלה מ-50 "בודקי עמיתים" וצוות להרהר בהיסטוריה המהוללת והמפורסמת של HCQ (וקודמיו) ועד כמה לא היו תואמים ממצאי המחקר הזה לפני שבחרתם לפרסם נתונים המשמיצים את בטיחות HCQ?
התשובה הנכונה לכך עשויה להיות למעשה: "לא"...
ההוצאה לאור מערכת כולם נראים כמדענים מעבדתיים (לא קליניים), לפי הביוגרפיה שלהם. למרות שהדירקטוריון אכן מקדם את עצמו כמי שעומד בדרישות ה-DEI של להיות "מגוון מגדריםשאלה חשובה יותר עשויה להיות אם יש להם את האישורים והניסיון המתאימים כדי לסקור ולחוות דעה על נושאי בטיחות/אפידמיולוגיה של תרופות מורכבות מבחינה קלינית מלכתחילה.
האם כעת מותר למישהו להביע דעה על ענייני בטיחות של תרופות פרמקולוגיה קלינית?
בכתבי עת/פרסומי חדשות מסוימים, נראה שהתשובה לשאלה זו היא: "כן"...
אותם "17,000 מקרי מוות" מעולם לא התרחשו
נקודה נוספת של בלבול אפפה את הפרשנות והקידום של הפרסום המעט ידוע הזה על ידי העיתונות ההדיוטה.
ליתר דיוק: היו לעולם לא "17,000 מקרי מוות;" זה תמיד היה אקסטרפולציה היפותטית של אנשים יכול היה מת, בהתבסס על "לא אמין" (למשל, למעשה, הונאה) מסדי נתונים על גבי המינון והתזמון שהוזכרו קודם לכן, בעייתיים בשלב מאוחר של RECOVERY-ניסוי.
ובכל זאת, ג'וש כהן, א Forbes.com בעל טור בכיר בתחום הבריאות לדוקטורט, השתמש בפרסום זה כדי לכתוב כותרת מאמר מוטה באופן אבסורדי נגד HCQ, וקבע שהצעת HCQ של טראמפ הייתה "קשור ל-17,000 מקרי מוות". פורבס טאפטס, הרווארד ואוניברסיטת פנסילבניה הוכשרו "אנליסט שירותי בריאות" הציג מצג שווא או נראה שאינו מבין את מתודולוגיית המחקר או את התחזיות שנסוגו כעת.
זה ירד משם. שעות ספורות לאחר הפרסום, התקפות דומות מאוד, כעת לא מדויקות אובייקטיבית, מאוד פוליטיות ולכאורה מתואמות התקפות על HCQ וטראמפ פורסמו על ידי: היל, פוליטיקו, חדשות חזית, חדשות סקריפס, מה היא אפוטרופוס, חדשות KFF בריאות, חדשות האומה, ניוזוויק, AOL.com, יאהו חדשות, ו קוס היומי, בנוסף לא המון של בולט אזורי, ברמה בינלאומית, וארה"ב פדרלי חדשות שקעים, רבים מעריכים באופן שגוי ש-17,000 מקרי מוות כבר התרחשו ושדם הקורבנות (הדמיוני) כבר היה על ידיו של דונלד טראמפ.
נכון ל-15 בספטמבר 2024, המאמרים לעיל ואחרים עדיין מופיעים בצורה בולטת מאוד (בעמוד הראשון) של חיפוש של גוגל ל "מקרי מוות של הידרוקסיכלורוקין"…אֵיזֶה אף פעם לא קרה.
הנה כמה צילומי מסך של כותרות המתייחסות למקרי מוות שלא קיימים בהתבסס על מחקר שחזר בו כעת:
עורכי כתבי עת הוזהרו מיד על ממצאים מפוקפקים
כמעט מיד לאחר הפרסום ב-2 בינואר 2024, הפגמים הקריטיים שלו כולל חישובים שגויים בסיסיים בין ליקויים רבים אחרים הובאו לידיעתו של ד"ר טאונסנד על ידי חאווייר אזלברט ו- BonSens.org ללא מטרות רווח עורכי דין החל מה-7 בינואר 2024. למעשה, בסך הכל נשלחו 9 הודעות על ידי האנשים הנ"ל, אך אף אחד מהם חולקו אי פעם כ"מכתבים לעורך" על ידי ד"ר טאונסנד בתום לב כדי ליידע את הקוראים על חסרונות פוטנציאליים ספציפיים, כפי שנהוג לעשות בדרך כלל.
נראה היה שד"ר טאונסנד שכחה שמידע ופרסומים רפואיים גרועים יכולים לגרום נזק ממשי לחולה, ושמרה ביקורת מחקר לגיטימית וחשובה לעצמה. במקום לקחת אחריות ולקבל החלטה מנהיגותית, היא העביר את הכסף כדי ועדה לאתיקה בפרסום, עיכוב הנסיגה הדרושה.
זה לקח למרבה הצער 234 ימים (~7 חודשים, מהפרסום ב-2 בינואר ועד ה-26 באוגוסט) ל-Dr. Townsend's כתב עת לביורפואה ותרופתיות ל לבסוף לחזור בו מהמאמר "לא אמין". אבל בשלב זה, מיליונים לא ידועים ברחבי העולם כבר היו (ולהמשיך להיות) מזוהם במידע שגוי להחריד על מקרי מוות לא קיימים של HCQ.
זה מעלה כמה שאלות לגבי ד"ר טאונסנדהחובות והאחריות של העורך הראשי:
- אילו מאמצים נעשו כדי לתקן כותרות ומאמרים שגויים שפורסמו על ידי העיתונות ההדיוטה, והפחידו באופן שגוי חולים, רוקחים ורופאים, על ידי דלקת טרופי שווא על HCQ?
- אילו מאמצים נעשו כדי ליידע את ארגוני החדשות שהנתונים מהפרסום שנבדק על ידי עמיתים נמצאים בסימן שאלה? (היא מתייחסת ל"מספר מכתבים לעורך והתכתבויות של קוראים. ")
- אילו מאמצים מיידיים נעשים להודיע לארגוני חדשות ו/או להגביר את התוצאות של מנועי החיפוש בנוגע לפרסום שנסוג כעת?
- איזה מקור מימון/אדם שילם את $3,490 ("לא כולל מיסים ואגרות") אגרת פרסום? (הערה: כתבי עת אקדמיים בעלי מוניטין אינם גובים תשלום עבור פרסום מאמרים.)
- האם של Elsevier Journal of ביו-רפואה ותרופתית לענות על הגדרות מסוימות של מה שמכונה א מוציא לאור דורסני?
- האם ועדת עורכים זו הייתה מוסמכת לסקור תקנות/בטיחות תרופות/אפידמיולוגיה/כל נושאים קליניים אחרים?
- האם ההשלכות של פרסום כתב העת הזה וביטולו לאחר מכן ידועות ל- אוניברסיטת דרום קרוליינה מינהל, סגל משותף וכל גוף ששופט את הסגל שלו קוד אתיקה ותקני נוהג?
- זֶה זו לא הפעם הראשונה שטונסנד צריך לחזור בו מאמרים - אירוע נדיר מאוד עבור כתבי עת מוכרים. וויל Elsevier, אשר מפרסם למעלה מ-2,700 כתבי עת, לאפשר חוות דעת נוספת או פרסום בנושאים קליניים על ידי זה מערכת? האם ניתן לסמוך על העורך הראשי ו/או מערכת העריכה שיפטרו את עצמם מלהביע דעה על נושאים שאינם בתחום מומחיותם?
- מה צריך לעשות כדי למנוע הישנות של תקרית זו באוניברסיטת דרום קרוליינה ובמוסדות אחרים הממומנים על ידי משלמי המסים?
מעבר לכך, אילו השלכות/עונשים (אם בכלל) יתרחשו עבור קוביד-19 בולטים אחרים אִזְמֵל ו ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין מחברים/מוציאים לאור שהכתבות שלו היו גם נסוג לאחר שנמצא שהם מבוססים על מה שנקרא "לא אמין" (למשל, לא קיים) מסדי נתונים?
מדענים אתיים המאמינים באמת, שקיפות ואחריות אקדמית עומדים מנגד ומחכים לצדק רפואי ואקדמי.
מדענים לא אתיים צופים גם במצב זה מתפתח, מסובבים את שפמם, לומדים על מה שהם עלולים יום אחד להתחמק ממנו.
כתב ויתור: מאמר זה אינו ייעוץ רפואי. אל תתחיל או תפסיק תרופה כלשהי מבלי לדון עליה תחילה עם רוקח או רופא שאתה מכיר וסמך עליו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
