לאחרונה צפיתי בסרטון "האם פופוליסטים הורסים את הדמוקרטיה?" בערוץ היוטיוב של IEA, שבו ראיין מנהל העריכה של IEA, כריסטיאן נימייץ, את מדען המדינה השבדי נילס קרלסון על ספרו המדובר הרבה החייאת הליברליזם הקלאסי נגד הפופוליזם (2024).
מלבד ההתייחסות שלו לפופוליזם, ספרו של קרלסון טוב מאוד, במיוחד בבחינת השאלה: האם הליברליזם הקלאסי יכול להתקיים אם הוא לא עונה על חיפוש המשמעות של אנשים? שאלה זו מובילה לשאלות אחרות, וקרלסון נאבק בתובנה עם האתגרים.
היחס לפופוליזם, לעומת זאת, מטריד אותי. הבעתי את ספקותיי בפני קרלסון פעמים רבות, מכיוון שהוא ואני חברים ותיקים וקרובים.
בלב המחלוקת שלנו עומד ההבדל בין האופן שבו קרלסון תופס את האיומים של היום על הציוויליזציה הליברלית לבין האופן שבו אני תופס אותם. לתפיסתי, המונח 'פופוליזם' הוא, מעל הכל, כיום מילת סיסמה המשמשת נגד תנועות והתפתחויות המאתגרות את הכוחות האנטי-ליברליים המסוכנים והחזקים ביותר כיום. הכוחות האלה מסוכנים יותר מחוויאר מיילי, ז'איר בולסונארו, דונלד טראמפ, נייג'ל פרג' או ויקטור אורבן. אנשים כאלה מושמכים כ'פופוליסטים'.
מהם הכוחות האנטי-ליברליים ביותר כיום ומדוע הם כל כך מסוכנים לציוויליזציה הליברלית? אני משאיר את זה בתור שיעורי בית. בינתיים, היחס של קרלסון לפופוליזם מגיע ל: 'פופוליזם רע'. בדרך זו, ספרו משחק לידיים של הכוחות האנטי-ליברליים המסוכנים ביותר. קרלסון חושב אחרת, וזה בלב חוסר ההסכמה שלנו.
השיחה מתחילה בכך שנימייץ מבקש מקרלסון להגדיר פופוליזם. קרלסון מכין רשימה של תכונות, שכל אחת מהן נחוצה כדי לכנות מנהיג פוליטי או תנועה "פופוליסטית". מאפיין אחד הוא רעות, מנקודת מבט ליברלית קלאסית. מכאן, קרלסון מגדיר פופוליזם כרע בהכרח.
קרלסון אינו מספק סיבה טובה לאותה תכונה הכרחית. הוא מקדם את ההגדרה שלו וזהו. זהו התרחקות סמנטית מסמנטיקה קונבנציונלית יותר של פופוליזם. ההגדרה שאני נותן במאמר שלי "עידוד אחד לפופוליזם" תואם עם מוסכמות סמנטיות ארוכות שנים:
תנועה פוליטית היא פופוליסטית כשהיא מציגה את עצמה כמתנגדת לאליטות מושחתות. האליטות שחשובות כאן הן במיוחד אלו של מבנים ממשלתיים. פופוליסטים טוענים כי מעמד שלטוני סיכסך את עצמו בעמדות כוח, שהאליטות מתחברות זו לזו כדי לשרת את האינטרסים שלהן ולא את האינטרס המשותף, שהן ניצלו לרעה את סמכויותיהן.
משהו כזה נמצא בתערובת של קרלסון. עם זאת, להגדרה הטבעית הזו, קרלסון הוסיף תכונות שמביאות אותו ל"פופוליזם רע".
אחד המאפיינים של הפופוליזם שמציב קרלסון הוא מסגר קבוצות פוליטיות כמו אנחנו מול אותן. זה אירוני כי גם קרלסון עושה את זה - אנחנו הליברלים הקלאסיים בהכרח מסוכסכים עם הפופוליסטים שלהם.
חוויאר מיילי כונה לעתים קרובות פופוליסט, ולפי ההגדרה המקובלת, הוא אכן כך. יתר על כן, מיילי נחשבת באופן נרחב כליברלי קלאסי. תופעת המיליי, והשאלה כיצד היא משתלבת בהתייחסותו של קרלסון לפופוליזם, עולה בסרטון. הדרך הנכונה עבור קרלסון להגיב לשאלה זו הייתה לומר בפשטות כי בטרמינולוגיה שלו, מיילי אינו פופוליסט, שכן מיילי הוא ליברל קלאסי. אבל קרלסון לא אומר את זה. אולי הוא לא אומר את זה מכיוון שכך יבהיר מאוד שהוא מגדיר 'פופוליזם' באופן אידיוסינקרטי. בתגובה לאתגר מיילי, קרלסון אומר שהוא מאחל למיליי בהצלחה. זו אי תשובה לאתגר.
תרומתו של קרלסון לליברליזם הקלאסי הייתה וממשיכה להיות נפלאה. הוא התמודד זמן רב עם האתגר להפוך את הליברליזם האמיתי לחשוב לאנשים. כל אחד מבקש להפוך את מעשיו למשמעותיים. כיצד יכול הליברליזם הקלאסי להפוך את עצמו למשמעותי עבור אנשים - לא רק קוהרנטי או אפילו משכנע, אלא בעל משמעות במובן שאנשים מוכנים להקריב קורבנות כדי להגן עליו? הנושאים הללו - הממלאים את המחצית השנייה של ספרו של קרלסון - היוו, לדעתי, את הדחף הראשוני, ובפיתוח הספר, קרלסון החליק לחשוב שהליברליזם הקלאסי עומד בפני האיום הגדול ביותר שלו במשהו שנקרא 'פופוליזם'.
פורסם מחדש מה המכון לענייני כלכלה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
