אנתוני פאוצ'י: האיש שחשב שהוא מדע

כסטודנט צעיר לרפואה, הערצתי את טוני פאוצ'י. קניתי וקראתי עקרונות הרפואה הפנימית של הריסון, ספר לימוד חיוני שפאוצ'י היה שותף בעריכה. בקריאת ספר הזיכרונות החדש שלו, בקריאה, נזכרתי למה הערצתי אותו. הדאגה שלו ממצוקות החולים שלו, במיוחד חולי HIV, באה לידי ביטוי בבירור.

לרוע המזל, ספר הזיכרונות של פאוצ'י משמיט פרטים חיוניים על כישלונותיו כמנהל, יועץ לפוליטיקאים ודמות מפתח בתגובתה של אמריקה לבריאות הציבור לאיומי מחלות זיהומיות במהלך 40 השנים האחרונות. סיפור חייו הוא טרגדיה יוונית. האינטליגנציה והחריצות הברורות של פאוצ'י הן הסיבה שהמדינה והעולם ציפו ממנו כל כך הרבה, אבל ההיבריס שלו גרם לכישלון שלו כעובד ציבור.

אי אפשר לקרוא את ספר הזיכרונות של פאוצ'י ולא להאמין שהוא באמת התרגש מהמצוקה של חולי איידס. מאז הפעם הראשונה שנודע לו על המחלה מדיווח מקרה תמוה ומדאיג, שאיפתו הראויה לשבח הייתה לכבוש את המחלה באמצעות תרופות וחיסונים, לרפא כל חולה ולמחוק את התסמונת מעל פני האדמה. הוא גם כן וגם צודק כשהוא כותב ש"ההיסטוריה תשפוט אותנו בחומרה אם לא נגמור עם HIV."

כשעוזר ב-1985 הציע להפסיק כשהוא חלה באיידס מחשש לשערורייה במכון הלאומי האהוב של פאוצ'י לאלרגיה ומחלות זיהומיות (NIAID), פאוצ'י חיבק אותו, והכריז "ג'ים, בן זונה משוגע, אין דרך להיכנס העולם שאי פעם הייתי נותן לך ללכת." זה היה פאוצ'י במיטבו.

אבל פאוצ'י משרטט תמונה לא שלמה של יחסו לחולי איידס בימיו הראשונים. בשנת 1983, בתגובה לדיווח מקרה של תינוק עם איידס שפורסם ב השמיים כתב העת של איגוד הרפואה האמריקאי, פאוצ'י אמר לעיתונות שאיידס עלול להתפשט על ידי מגע שגרתי במשק הבית. לא היו ראיות טובות אז ואין כיום שום הוכחה ש-HIV מועבר כך. אבל ההצהרה של פאוצ'י, שהדהדה באופן בולט בתקשורת, הבהילה את העם האמריקני, וכמעט בוודאות הובילה רבים להתנער פיזית מחולי איידס מתוך פחד מופרך להידבק במחלה.

פאוצ'י לא מתייחס לאירוע הזה, אז נותר לשער מדוע הוא נמשך לתיאוריה הזו. אפשרות אחת היא שהייתה תמיכה פוליטית מועטה להוצאות ממשלתיות על איידס כשהציבור חשב שזה משפיע רק על הומוסקסואלים. ככל שהציבור הבין שהאיידס השפיע על אוכלוסיות רחבות יותר, כמו חולי המופיליה ומשתמשי סמים IV, התרחבה התמיכה הציבורית במימון מחקר HIV.

פאוצ'י הצליח מאוד בבניית תמיכה ציבורית בהוצאות הממשלה על טיפול וניסיון למנוע את התפשטות האיידס. סביר להניח שאף מדען אחר בהיסטוריה לא העביר יותר כסף ומשאבים כדי להשיג מטרה מדעית ורפואית מאשר פאוצ'י, וזכרונותיו מוכיחים שהוא היה מיומן מאוד בניהול בירוקרטיה ובקבלת דרכו הן מפוליטיקאים והן מתנועה אקטיביסטית שהייתה בהתחלה מאוד סקפטית. לגביו. (פעיל איידס בולט אחד, המחזאי לארי קריימר, כינה פעם את פאוצ'י רוצח.)

תגובתו של פאוצ'י לביקורת האקטיביסטית הייתה לבנות מערכות יחסים ולהשתמש בהן ככלי לדחוף למימון ממשלתי נוסף. נראה היה שבעלי בריתו האקטיביסטיים של פאוצ'י הבינו את המשחק, ובימו התקפות על פאוצ'י, שניהם שיחקו את תפקידם כדי להשיג יותר כסף עבור מחקר HIV.

לעומת זאת, היחס שלו למבקרים מדעיים קשה, חוצה קווים שפקידי מדע פדרליים לא צריכים לחצות. בשנת 1991, כאשר אוניברסיטת קליפורניה, ברקלי, פרופסור וביולוג סרטן מסוג הפלא פיטר דוסברג העלה השערה (שגויה) שהנגיף, HIV, אינו הגורם לאיידס, פאוצ'י עשה כל שביכולתו כדי להשמיד אותו. בספר הזיכרונות שלו, פאוצ'י כותב על דיונים בדואסברג, על כתיבת מאמרים ועל שיחות נגד רעיונותיו. אבל פאוצ'י עשה יותר, בודד את דוסברג, הרס את המוניטין שלו בעיתונות, ו מה שהופך אותו לפריה בקהילה המדעית. למרות שפאוצ'י צדק ודואסברג טעה לגבי השאלה המדעית, הקהילה המדעית למדה שזה מסוכן לחצות את פאוצ'י.

שיא ה-HIV של פאוצ'י מעורב. החדשות הגדולות הן שבגלל ההתקדמות האדירה בטיפול, אבחנה של HIV היא כבר לא גזר דין המוות שהיה בשנות ה-1980 או ה-1990. Fauci טוען לזכותו בספר הזיכרונות שלו, ומצביע על כך שה-NIAID פיתח רשת ניסויים קליניים שהקלה על חוקרים בחברות תרופות לבצע מחקרים אקראיים על היעילות של תרופות HIV. אבל כל מנהל מוסמך של המכון הלאומי לבריאות (NIH) היה מכוון את משאבי ה-NIAID בדרך זו.

יתר על כן, רבים בקהילת ה-HIV מתחו ביקורת על Fauci על כך שלא השתמש ברשת זו כדי לבדוק רעיונות טיפולים שפותחו בתוך הקהילה - במיוחד תרופות ללא פטנט. פאוצ'י סביר יותר כשהוא לוקח קרדיט על יצירת תוכנית החירום של הנשיא לסיוע באיידס ב-2003 (PEPFAR), שבאמצעותה שלחה ארה"ב תרופות יעילות ל-HIV לכמה מדינות אפריקאיות.

למרות מיליארדי דולרים שהושקעו במשימה, אף אחד עד היום לא ייצר חיסון יעיל ל-HIV או תרופה מוחלטת, והנגיף נותר איום על הבריאות והרווחה של אוכלוסיית העולם. לפי הסטנדרט הגבוה של פאוצ'י עצמו, הדרך עוד ארוכה.

בימים הראשונים של המלחמה בטרור, פאוצ'י הפך לראש ההגנה הביולוגית האזרחית, עם המנדט לפתח ולאגור אמצעי נגד לסוכני לוחמה ביולוגית. המינוי הזה הפך את פאוצ'י לאחד הגדולים ביותר בשכר טוב ודמויות חזקות בממשלת ארה"ב. פאוצ'י מינף את הידע העמוק שלו בבירוקרטיה הפדרלית, ויעל את כללי החוזים הפדרליים להנפקת "חוזי מקור בלעדי" ו"מענקי מחקר מהירים" כדי ליצור אזורי בחירה של חברות ומדענים שהיו תלויים בפאוצי להצלחתם.

בשנת 2005, שפעת העופות הופיעה והתפשטה בקרב ציפורים, תרנגולות ובעלי חיים. כמו כן, התפשטו חששות שהנגיף יכול להתפתח ולהיות מועבר יותר בקרב בני אדם. Fauci פרסה כספי NIAID לפיתוח חיסון נגד שפעת העופות, מה שהוביל את הממשלה לאגור עשרות מיליוני מנות בסופו של דבר לא בשימוש ומיותרות.

בשלב זה, וירולוגים שכנעו את ה-NIAID של Fauci לתמוך בניסויי מעבדה מדעיים מסוכנים שנועדו להפוך את נגיף שפעת העופות ליותר בקלות מועבר בין בני אדם.

בשנת 2011, מדענים במימון NIAID בוויסקונסין ובהולנד הצליחו. הם פרסמו את תוצאותיהם בכתב עת מדעי יוקרתי, כך שכל מי שיש לו את הידע והמשאבים יוכל לשחזר את צעדיו. הם ניצלו ביעילות את נגיף שפעת העופות ושיתפו את המתכון עם העולם, עם פאוצ'י והסוכנות שלו בתמיכה מלאה.

הרעיון מאחורי מחקר הרווח בתפקוד הזה היה שנלמד אילו פתוגנים עלולים לזנק לתוך בני אדם, ושהידיעה הזו תעזור למדענים לפתח חיסונים וטיפולים למגפות אפשריות אלה. פאוצ'י, כתיבה לביולוגים מולקולריים בשנת 2012, מופחת האפשרות שעובדי מעבדה או מדענים החוקרים את הפתוגנים המסוכנים הללו עלולים לגרום למגיפה שהם פעלו למנוע.

הוא גם טען שהסיכון בתאונה כזו שווה את זה: "בתפנית בלתי סבירה אך מתקבלת על הדעת, מה יקרה אם אותו מדען יידבק בנגיף, מה שמוביל להתפרצות ובסופו של דבר מעורר מגיפה? רבים שואלים שאלות הגיוניות: בהינתן האפשרות של תרחיש כזה - מרוחק ככל שיהיה - האם הניסויים הראשוניים היו צריכים להתבצע או לפרסם מלכתחילה, ומה היו התהליכים הכרוכים בהחלטה זו? מדענים הפועלים בתחום זה עשויים לומר - כפי שאכן אמרתי - כי היתרונות של ניסויים כאלה והידע הנובע מכך עולים על הסיכונים. סביר יותר שמגיפה תתרחש בטבע, והצורך להקדים איום כזה הוא סיבה עיקרית לביצוע ניסוי שעלול להיראות כמסוכן".

ה-NIH אכן השהה את מימון עבודת הרווח בתפקוד שמטרתה להגביר את הפתוגניות של חיידקים. אבל ההפסקה לא נמשכה זמן רב. בימי הדעיכה של ממשל אובמה, הממשלה הטמיעה תהליך בירוקרטי כדי לאפשר ל-NIH ול-NIAID לממן שוב עבודה של רווח בתפקיד. פאוצ'י מילא תפקיד מרכזי מאחורי הקלעים בהיפוך ההפוגה, אבל ספר הזיכרונות שלו כמעט ולא מספק מידע על מה שהוא עשה. זהו חור פעור ומספר, בהתחשב בהיסטוריה שלאחר מכן עם קוביד-19.

בין הפרויקטים שמימנו Fauci וה-NIAID בשנים אלו היה מחקר לזיהוי נגיפים בטבע והכנסתם למעבדות כדי לחקור את הפוטנציאל שלהם לגרימת מגיפה אנושית. העבודה הקיפה מעבדות ברחבי העולם. הארגון של Fauci מימן תלבושת אמריקאית, EcoHealth Alliance, שעבדה עם מדענים במכון ווהאן לווירולוגיה.

בספר הזיכרונות שלו, פאוצ'י יוצא מגדרו כדי להכחיש שכספי NIH כלשהם הלכו לפעילות כלשהי שאולי הייתה מובילה ליצירת נגיף ה-SARS-CoV-2 שגורם לקוביד. כשהסנאטור ראנד פול (R-Ky.) ביולי 2021 עימת את פאוצ'י עם האפשרות שה-NIAID של פאוצ'י מימן את העבודה הזו, פאוצ'י פנה לוויכוח זול טקטיקה לטשטש את האחריות שלו ושל ה-NIH בתמיכה בעבודה זו. אין להכחיש ש-Fauci דגל בשיפור הפתוגנים במשך עשור או יותר.

בעוד שהראיות הביולוגיות והגנטיות המולקולריות למקור מעבדתי של SARS-CoV-2 הן חזקות, וירולוגים רבים לא מסכימים. (כל התחום שלהם היה תחת ענן אילו זה היה נכון, וקריירותיהם של וירולוגים רבים נתמכו בנדיבות על ידי ה-NIAID של Fauci.) הוויכוח בנושא זה מתמשך. סקירה של ספר הזיכרונות של פאוצ'י אינה המקום ליישב את המחלוקת.

אבל כששופטים את הרקורד של פאוצ'י כמדען וביורוקרטי, כדאי לדעת שבשנת 2020, פאוצ'י והבוס שלו, פרנסיס קולינס, לא הצליחו להעניק דיונים ודיונים ציבוריים בנושא חיוני זה. במקום זאת, הם יצרו סביבה שבה כל מדען שמביע את השערת דליפת המעבדה נכנס לענן של חשד, שהואשם בקידום תיאוריות קונספירציה מופרכות. כמו עם דואסברג, פאוצ'י ביקש להרוס את הקריירה של מדענים מתנגדים.

בספר הזיכרונות שלו, פאוצ'י כותב על "מסע הכפשות ימני...שעד מהרה התבשל לתיאוריות קונספירציה". הוא טוען, "אחת הדוגמאות המזעזעות ביותר לכך הייתה הטענה, ללא שמץ של ראיות, כי מענק NIAID לברית EcoHealth עם מענק משנה למכון ווהאן לווירולוגיה בסין מימן מחקר שגרם למגפת ה-COVID ."

אבל בקונגרס עדות בשנת 2024, פאוצ'י הכחיש כי כינה את הרעיון של דליפת מעבדה כתיאוריית קונספירציה: "למעשה, גם אני הייתי מאוד מאוד ברור ואמרתי מספר פעמים שאני לא חושב שה'קונספט' של קיימת מעבדה הדלפה היא מטבעה תיאוריית קונספירציה".

ההכחשה העצמית הזו עושה הבחנה משפטית בין האפשרות של מקור מעבדה של מגיפת Covid לבין המימון של NIH של EcoHealth Alliance לעבוד עם מכון ווהאן לווירולוגיה בנושא נגיפים. אלו לא "ימניות" ולא "תיאוריות קונספירציה", והסבירות לקשר בין השניים היא, מסיבה טובה, נושא אקטיבי. דוּ מִפלָגתִי חקירה של הקונגרס.

פאוצ'י מיהר לאסוף לעצמו את כל התהילה של הישגים אדמיניסטרטיביים כמו PEPFAR תוך שהוא מכחיש כל אפשרות של אשמה במקורו של קוביד. אבל אם הוא אחראי להשלכות של אחד (מיליוני האפריקאים שניצלו בגלל PEPFAR), הוא אחראי להשלכות של השני. זה כולל את עשרות המיליונים שמתו עקב מגיפת קוביד והסגרות המזיקים להחריד ששימשו לנהל אותה. זה פאוצ'י במקרה הגרוע שלו.

בכל קנה מידה, תגובת קוביד האמריקאית הייתה כישלון קטסטרופלי. יותר מ-1.2 מיליון מקרי מוות יוחסו לקוביד עצמו, ומקרי מוות מכל הסיבות נשארו גבוהים הרבה אחרי שמספר מקרי המוות מקוביד עצמם פחת. במדינות רבות, במיוחד מדינות כחולות, ילדים הושארו מחוץ לבית הספר במשך שנה וחצי או יותר, עם השפעות הרסניות על הלמידה והעתיד שלהם. בריאות ו שגשוג.

מדיניות כפייה בנוגע לחיסון נגד קוביד, שהומלצה על ידי פאוצ'י בהנחה שקרית שאנשים מחוסנים לא יכולים לקבל או להפיץ את הנגיף, קרסה את אמון הציבור בחיסונים אחרים והובילה את התקשורת וגורמי בריאות הציבור להדליק אנשים שסבלו מפציעות חיסון לגיטימיות. כדי לשלם עבור הסגרות שהומלצו על ידי פאוצ'י, ממשלת ארה"ב הוציאה טריליוני דולרים, מה שגרם לאבטלה גבוהה במדינות הנעולות ביותר ולהאנגאובר של מחירים גבוהים יותר עבור מוצרי צריכה שנמשך עד היום. מי אשם?

פאוצ'י שימש כיועץ מרכזי הן לנשיא דונלד טראמפ והן לנשיא ג'ו ביידן, והיה דמות מרכזית בכוח המשימה של טראמפ קוביד שקבע את המדיניות הפדרלית. אם לפאוצ'י אין אחריות לתוצאות המגיפה, אף אחד לא עושה זאת. עם זאת, בפרקי הזיכרונות שלו על קוביד, הוא בו זמנית לוקח קרדיט על ייעוץ למנהיגים תוך התנער מכל אחריות לכשלי מדיניות.

פאוצ'י כותב באופן בלתי סביר שהוא "לא נעל את המדינה" ו"לא היה לו כוח לשלוט בכלום". הצהרות אלו מתנגדות להתרברבות של פאוצ'י עצמו על השפעתו על שורה של תגובות מדיניות, כולל שכנוע של טראמפ לנעול את המדינה במרץ 2020 ולהאריך את הסגר באפריל.

הוא דן בסגירה המורחבת של בתי ספר, שכעת נתפסת כיום כמעט באופן כללי כרעיון רע, בקול פסיבי, כאילו הנגיף גרם לסגירת בתי הספר בעצמו. בעדות הקונגרס בשנת 2020, פאוצ'י הקצין את הנזק לילדים כתוצאה מהידבקות בקוביד, והחדיר פחד בהורים שילדיהם עלולים לסבול מתופעה נדירה. סיבוך של זיהום בקוביד אם הם שלחו אותם לבית הספר. אי אפשר שלא להיזכר בפאוצ'י שהגזים בסיכון של ילדים להידבק ב-HIV ממגע מזדמן.

במאי 2020 אמר פאוצ'י שבתי הספר צריכים להיפתח מחדש, בתנאי "בנוף של זיהום בכל הקשור לבדיקות". אבל הוא גם המליץ ​​על התרחקות חברתית של שישה רגל, בהתבסס על אין ראיות- מדיניות שהפכה את זה כמעט לבלתי אפשרי לפתוח בתי ספר. פאוצ'י התנגד לכנסיות שקיימו שירותים ומיסה, אפילו בחוץ, למרות היעדר ראיות לכך שהמחלה התפשטה לשם. ספר הזיכרונות שלו מספק מעט פרטים על הנתונים המדעיים שעליהם הסתמך כדי לתמוך במדיניות זו.

כל הרקע הזה הופך את הדיון שלו ב הצהרת ברינגטון נהדרת על אחת כמה וכמה. ההצהרה היא מסמך מדיניות קצר שכתבתי יחד עם מרטין קולדורף (אז מאוניברסיטת הרווארד) וסונטרה גופטה (מאוניברסיטת אוקספורד) באוקטובר 2020.

מונע על ידי הכרה בכך שהסיכון לקטלניות ולאשפוז מקוביד היה נמוך פי 1,000 באוכלוסיות צעירות יותר מאשר במבוגרים יותר, למסמך היו שתי המלצות: (1) הגנה ממוקדת על אוכלוסיות מבוגרות פגיעות, ו- (2) הסרת הסגר ופתיחה מחדש של בתי ספר. הוא איזן את נזקי הסגר מול הסיכונים של המחלה באופן שהכיר בכך שקוביד אינו האיום היחיד על רווחת האדם וכי הנעילה עצמה גרמה נזק ניכר.

פאוצ'י מבזה את הצהרת ברינגטון הגדולה כשהיא מלאה ב"חתימות מזויפות", אם כי דוא"ל FOIAed מהתקופה הבהירו שהוא ידע שעשרות אלפי מדענים, רופאים ואפידמיולוגים בולטים חתמו עליו. בספר הזיכרונות שלו, הוא חוזר על נקודת דיבור תעמולתית על ההצהרה, תוך שהוא טוען בצורה שקרית שהמסמך קרא לתת לנגיף "לקרוע". למעשה, הוא קרא להגנה טובה יותר על קשישים פגיעים.

פאוצ'י טען שאי אפשר "למשוך כדי להגן על הפגיעים" ובו זמנית קורא לכל העולם לדאוג להסתגרות שלו. הרטוריקה שלו על הצהרת ברינגטון הגדולה הרעילה את באר הבחינה המדעית של הרעיונות שלנו. בעזרת טקטיקות של אצבעות נחושות, הוא ניצח במאבק המדיניות, ומדינות רבות ננעלו בסוף 2020 ועד 2021.

הנגיף התפשט בכל מקרה.

פאוצ'י לא מזכיר את הצלחת מדיניות קוביד השוודית, שנמנעה מנעילה ובמקום זאת - לאחר כמה שגיאות מוקדמות - התמקדה בהגנה על הפגיעים. שבדי שיעורי התמותה העודפים מכל הסיבות בעידן קוביד הם מהנמוכים באירופה ונמוכים בהרבה מעודפי מוות מכל הסיבות האמריקאיות. רשויות הבריאות השוודיות מעולם לא המליצו לסגור בתי ספר לילדים בני 16 ומטה, וילדים שוודים, בניגוד לילדים אמריקאים, ללא אובדן למידה.

אם נעילה הייתה נחוצה כדי להגן על האוכלוסייה, כפי שטוען פאוצ'י, התוצאות השבדיות היו צריכות להיות גרועות יותר מהאמריקאיות. אפילו בתוך ארצות הברית, לקליפורניה הנעול היו מספר מקרי מוות ותוצאות כלכליות גרועות יותר מכל הסיבות מאשר לפלורידה, שנפתחה בקיץ 2020. זה מזעזע שפאוצ'י עדיין לא יודע את העובדות האלה.

לקראת סוף ספר הזיכרונות שלו, פאוצ'י כותב שעד מרץ 2022, הוא ידע ש"לא יהיה סוף ברור למגיפה;" העולם יצטרך ללמוד "לחיות ללא הגבלת זמן עם COVID." הוא מנמק ש"אולי החיסון והזיהום הקודם יצרו מידה של חסינות רקע". זה קרוב ככל שהוא מתקרב בספר להודות בטעות.

חלק ממני לא יכול שלא להעריץ את פאוצ'י, אבל היקף הנזק שנגרם מההיבריס שלו מפריע. פעם הוא אמר למראיין, "אם אתה מנסה לתקוף אותי כפקיד בריאות הציבור וכמדען, אתה באמת תוקף לא רק את ד"ר אנתוני פאוצ'י, אתה תוקף את המדע... המדע והאמת מותקפים ." למרות הישגיו בקריירה, אף אחד לא צריך לתת לאף אדם, ופחות לפאוצי, קרדיט על היותו התגלמות המדע עצמו.

אם מטרתו של פאוצ'י בכתיבת ספר הזיכרונות הזה היא להדריך איך היסטוריונים כותבים עליו לעבר החיובי, אני לא חושב שהוא הצליח. הוא ייזכר כדמות תוצאתית על תרומתו לגישה האמריקנית למגיפות ה-HIV וקוביד. אבל הוא גם ייזכר כסיפור אזהרה על מה שיכול לקרות כאשר מושקע יותר מדי כוח באדם בודד במשך זמן רב מדי.

פרסם מחדש מ- אשליה של קונצנזוס