בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » אנתוני פאוצ'י ואשיש ג'ה פוסלים את עצמם

אנתוני פאוצ'י ואשיש ג'ה פוסלים את עצמם

שתף | הדפס | אימייל

כבר לא קשה להאמין עד כמה The Experts™ נפלו. 

משקרים למצגות שווא, לעיוותים מכוונים של המציאות ועד לעיסוק בהגנות נואשות על סנגוריהם בעבר.

לאחרונה, פיטר הוטז, אחד מאורחי ה"מומחה" המועדפים של CNN, שיקר שוב על תפקידו בהסברה לסגירות כמעט אינסופיות של בתי ספר.

אבל זה מחוויר בהשוואה למה שאישש ג'ה, יועץ הקורונה בבית הלבן, והיועץ הרפואי הראשי של מינהל ביידן אמרו בפומבי.

במהלך תדרוך "תגובת COVID" ב-6 בספטמבר, Jha אמר (בפנים ישרות!) הוא באמת האמין שאלוהים נתן לנו שתי זרועות כדי לקבל מספר חיסונים בו זמנית:

החדשות הטובות הן שאתה יכול לקבל גם חיסון נגד שפעת וגם חיסון נגד COVID בו זמנית. זה בעצם רעיון טוב. 

אני באמת מאמין שזו הסיבה שאלוהים נתן לנו שתי זרועות - האחת לחיסון נגד שפעת והשנייה לחיסון הקורונה.

האם היה מחקר כלשהו שהצביע על כך שזהו "רעיון טוב?" ברור שלא. אבל ג'הה העלה את הטענה הזו בכל מקרה.

בינתיים, פאוצ'י היה חייב לשמוע את ההערות הללו וחשב לעצמו שהוא לא יכול לתת לג'הא להעלות אותו על הבמה בגלל ההערה הכי שטותית בזיכרון האחרון.

פאוצ'י, בתפקיד האהוב עליו; מול מצלמה לראיון ברשת CBC News הקנדית, טען כי בעוד שהמאיצים הספציפיים החדשים של Omicron לא "הוכחו" ביסודיות, הם היו הכרח מיידי עבור רוב האמריקאים.

לאחר מכן הוא טען בצורה מדהימה שאין צורך להעביר אותם את הניסויים הקליניים הנרחבים הרגילים, כי פשוט לא היה מספיק זמן להשלים אותם.

"אנחנו צריכים להוציא את החיסון עכשיו", הוא טוען, כי יש 400 מקרי מוות ביום בארצות הברית. 

מעבר לקביעה המדאיגה שניסויים קליניים אינם נחוצים והודאה שהוא והרגולטורים בעצם מקווים שהמאיץ המעודכן יהיה יעיל יותר, טענתו של פאוצ'י ש-400 אנשים ביום מתים אינה מדויקת בהחלט.

תארו לעצמכם אם התקשורת עדיין הייתה קיימת; זה בהחלט נראה שזה יהיה סיפור חשוב עבור אחד היועצים הרפואיים החשובים ביותר במדינה, כשהוא משיג נתונים שגויים ומצדיק את נטישת הניסויים הקליניים לחיסון.

לפי מספרים גולמיים, לפי ה-CDC, הממוצע של 7 ימים של מקרי מוות שדווחו לאחרונה נמוך ב-10% מהערותיו של פאוצ'י:

למרות שבעצמו זה לא הבדל מהותי במיוחד, זה עדיין משמעותי וקובר את ההיסטוריה - מקרי המוות נמוכים בעקביות כפי שהיו אי פעם.

אם ההצדקה שלך להמשך חיזוקים, מסיכות והגבלות נוספות היא שיש פחות מ-400 מקרי מוות ביום, מתי זה ייגמר? 

שלא לדבר על אי הדיוק אולי החשוב ביותר כאן; ייחוס מקרי מוות ל-COVID שלא החל מ- קוביד.

רק לפני כמה חודשים, רופא במרכז הרפואי USC אמר שרק 10% מהאשפוזים החיוביים שלהם ל-COVID נמצאים שם "עקב COVID", וש"כמעט אף אחד מהם לא הולך לטיפול נמרץ:"

אם רק 10% מהאשפוזים בבתי החולים עם נגיף הקורונה במערכת חולים מרכזית בעיר השנייה בגודלה במדינה מטופלים בפועל במחלה, איזה אחוז מ-360 מקרי המוות המדווחים בכל יום נגרמים בפועל על ידי נגיף הקורונה?

סביר להניח שאחוז משמעותי מאותם מספרים מדווחים הם מקריים לחלוטין.

ככל שההגנה ברמת האוכלוסייה מפני הנגיף גדלה במהלך השנה האחרונה, התחלואה הקשה שנגרמה מ-COVID ירדה בתורה.

הגרסה הקלה יותר של Omicron עזרה גם היא, ויצרה עלייה משמעותית בחסינות ללא אותה רמה של מחלה קשה.

עם שיעורי אשפוז נמוכים יותר ויותר ויותר חולים הנשלחים לטיפול נמרץ, המספרים הגולמיים הם כמעט בוודאות מטעים.

גם אם הדיווחים מצביעים על כך שהמדינות מדווחות על 360 מקרי מוות חדשים ביום עם COVID, פאוצ'י מודע לכך שהמשמעות היא שכולם מתו החל מ- COVID אינו מדויק בכוונה.

השימוש במספרים האלה כהצדקה לנטישת התהליך המדעי ולמהר בבוסטר חדש ומעודכן ללא בדיקות אנושיות הוא מעבר להטעיה, זה פסילה.

הטענה ש"אין לנו זמן" לעשות ניסוי קליני בגלל חומרת הקורונה המתמשכת היא מגוחכת לחלוטין ודוגמה נוספת לנטישת המדע על ידי מישהו שמתיימר להיות הייצוג האנושי שלו.

התחרות

מדבריו של Jha עולה כי "המומחים" רואים בחיסון את האסטרטגיה היחידה שלהם, ללא קשר לראיות או לשיעור ההצלחה בפועל.

הערכות היעילות של חיסון נגד שפעת, למשל, אינן מספיקות. למעשה הם כל כך עניים שברוב השנים הם אפילו לא יעמדו בתקן של 50% לאישור שימוש חירום:

אבל זה מה ש-Jha מאמין שאלוהים נתן לנו זרוע בשביל לקבל חיסון כל כך לא יעיל שסביר להניח שלא היה מורשה אם הוא לא היה כבר בשוק.

הזרוע השנייה, כמובן, תוכננה לקבל את המאיץ הדו-ערכי החדש, המיועד לגרסה של Omicron.

אלא שכפי שכבר נאמר, לא בוצעו בדיקות אנושיות של המאיץ החדש. תקופת ההמתנה של חודשיים לאחר קבלת חיסון או בוסטר אחר נוצרה לכאורה יש מאין, והמעט נתוני היעילות שקיימים הוא מסכן להחריד.

בדיקה נוספת של הנתונים האלה נחוצה, אבל רק כדוגמה אחת, היו כאלה גבוה יותר שיעורי ההידבקות ב-COVID בקרב אלו שקיבלו את הבוסטר החדש ללא הידבקות מוקדמת מאשר היו בקרב אלו שקיבלו את מנת החיסון הישנה.

במקום למדוד תוצאות, ה"מומחים" שוב בוחרים להתמקד במדידת נוגדנים וזקיפת יעילות. הם עושים את אותן טעויות כל פעם מחדש.

איך הציבור צריך להגיב למומחים כמו אלה? 

התשובה הברורה היא להפסיק לקחת את ההמלצות שלהם ברצינות, כי הם לא ממליצים שום המלצות רציניות.

אין לסבול הסברה נטולת ראיות בניגוד לרציונליות מדעית. 

אבל הנטישה המתמשכת של הממשל הנוכחי את המדע בהוראת היועצים הבלתי מוכשרים שלו הולכת להוביל למאיצים קבועים, מתגלגלים, שלא נבדקו, המיועדים לגרסאות שבהכרח יהיו מיושנים עד שהם ישוחררו.

גם עכשיו, יש חשש כי אחר גרסה חדשה "מפגין בריחה נרחבת מנוגדנים מנטרלים."

אותם נוגדנים המשמשים להצדקת שחרור המאיצים הדו ערכיים.

זו אשליית השליטה שהאנשים האלה השלו את עצמם לתוכה. אמונתם הבלתי מעורערת בחוסר הטעות שלהם הובילה לנזק בלתי ניתן לשיעור לאורך כל המגיפה. 

מה שהם אומרים זה נכון, כי הם אומרים את זה.

הבוסטר החדש הוא רק ההזדמנות האחרונה עבורם להצהיר הצהרות מבלבלות ולהביע ודאות היכן שלא אמורה להיות כזו.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון