אף אחד לא יכול היה לדעת?

נראה שהאירועים בימים האחרונים מצביעים על כך שמנהלי הנרטיב של קוביד מנסים לבצע טיפוס בדלת האחורית של רבים ממאמרי האמונה הוותיקים שלו. 

הם פתאום מודים שבדיקות ה-PCR היו פגומות מאוד ושמספרים עצומים של קוביד המאושפזים אושפזו בעיקר מסיבות אחרות מלבד הנגיף, שממנו ניתן להסיק שרבים מתו לעתים קרובות או אפילו בעיקר בגלל מחלות אחרות. 

הם מחלקים הנחיות שאומרות שאבחונים לקוביד צריכים להיגזר (מי ידע!) בעיקר מסימפטומולוגיה ולא מבדיקות. הם גם מודים כעת שאנו סובלים ממשבר בריאות נפשית מסיבית, במיוחד בקרב הצעירים שלנו.  

הם אפילו - אם כי באופן מרושע - מודים במציאות של חסינות טבעית כאשר, כפי שקורה במקומות רבים, הם מברכים על הנדבקים בעבר לחזור לעבוד בבתי חולים ובמתקני טיפול ביתי עם מעט שאלות שנשאלו זמן קצר לאחר ההתקפים שלהם. של מחלה.  

לא ברור מה הם מצפים להרוויח מזה. אם הייתי צריך לנחש, הייתי אומר שהם מתבססים, בצורה היוהרה האופיינית שלהם, על העובדה שלרוב האנשים אין כל חוש מתפקד של זיכרון חברתי. 

לאור זה, חשבתי שאולי יהיה כיף לחזור ולהריץ מחדש את המאמר שאני פורסם ב-22 באוגוסט 2020 ב-Off-Guardian. להלן.

מוכנים לביצוע נוסף של שגרת "אף אחד לא יכול היה לדעת" שהתפרסמה על ידי כל הליברלים המוכרים על עצמם שהלכו ללא בושה עם ההרס המתוכנן והנתמך בשקר של המזרח התיכון, ללא בושה, של המזרח התיכון לפני כמעט שני עשורים?

כמו ב"אף אחד לא יכול היה לדעת" שעל ידי סגירת החיים כפי שאנו מכירים אותם כדי להתמקד באובססיביות בווירוס שמשפיע בעיקר על מה שעדיין מספר קטן יחסית של אנשים בסוף חייהם (כן, הו, צרבים, אנחנו חייבים לזמן האומץ לדבר על שנות חיים מותאמות לאיכות בעת קביעת מדיניות ציבורית) כנראה היינו:

1. לגרום להרס כלכלי ומכאן עודף מוות, התאבדויות, דיכאון גירושים במספרים גדולים בהרבה מאלה שנהרגו מהנגיף.

2. לספק מפעל קמעונאי מקוון מונופוליסטי ודורסני עם יתרונות תחרותיים במונחים של עתודות הון ונתח שוק שיהפכו את זה כמעט בלתי אפשרי בכל עת בזמן הקרוב או הבינוני עבור העסקים הקטנים והבינוניים של המדינה והעולם. להדביק אותם. ושזה יצלול מגזרים ענקיים של הכלכלה העולמית לחורבן כמו צמית, עם כל מה שזה מבשר במונחים של מוות נוסף וסבל אנושי. 

3. גורם לאומללות מוגברת מאוד ולאינספור מקרי מוות נוספים במה שנקרא הדרום הגלובלי, שבו אנשים רבים, בצדק או שלא, תלויים בדפוסי הצריכה שלנו, בני המזל, בני מזל יחסית, כדי לעבור את השבוע.

4. להרוס הרבה ממה שהיה אטרקטיבי בחיים העירוניים כפי שאנו מכירים אותם ולהוביל לקריסת נדל"ן בממדים יוצאי דופן, ולהפוך אפילו את ערי הראווה הבודדות שנותרו לנו לשמורות פשע של אנשים נואשים יותר ויותר.

5. לאלץ ממשלות מדינתיות ומקומיות, שכבר נאבקו לפני המשבר, ולא מסוגלות להדפיס בכסף כרצונם כמו הפד'ים, לקצץ בתקציבים שכבר לא מספיקים שלהן בתקופה שבה הבוחרים השבורים והלחוצים שלהן זקוקים לשירותים האלה יותר מתמיד.

6. לדחוף ניטור "חכם" של חיינו, שכבר בלתי נסבל עבור כל מי שעדיין נאחז בזיכרונות של חופש בעולם שלפני ה-11 בספטמבר, עד לנקודה שבה רוב האנשים כבר לא יבינו את מה שאנשים ידעו בעבר כפרטיות, אינטימיות או הכבוד הפשוט של להישאר לבד.

7. לאמן דור של ילדים לפחד ולחוסר אמון באחרים מהיום הראשון, ולראות התכופפות לתכתיבים "כדי לשמור עליהם", (לא משנה כמה מפוקפק מבחינה אמפירית האיום הממשי עליהם עשוי להיות), ולא במרדף האמיץ של שמחה ומלאות אנושית, כמטרה מרכזית בחיים. 

גם ללא ספק נספר שאף אחד לא יכול היה לדמיין או לדעת באותו זמן:

שלעתים קרובות ממשלות קובעות מדיניות על בסיס מידע שהן יודעות שהוא ברובו לא מבוסס או שקרי לחלוטין. כי הם יודעים (קארל רוב שפך את השעועית בראיון המפורסם שלו עם רון סוסקינד) שעד שהחוקרים המעטים המצפוניים שם מסתובבים ומסתכלים מעבר להייפ כדי להפריך את קווי הסיפור הראשוניים שלהם, המבנים המועדפים להם הוצבו על בסיס של הנרטיב השקרי יהיה מנורמל, ולפיכך לא תהיה סכנת פירוק.

שמוסדות החינוך שלנו, שכבר נכשלו כישלון חרוץ במשימה הדמוקרטית המהותית של חינוך הצעירים לעסוק בקונפליקט פרודוקטיבי עם אלה שרעיונותיהם שונים משלהם, רק יקדם עוד יותר דה-הומניזציה של "האחר" באמצעות הסתמכות גדולה יותר על החסרי גוף. פרקטיקות של למידה מרחוק. ושזה, בתורו, רק יעודד את המשך הצמיחה של גישת ה-"drive-by shooting" ל"התמודדות" עם רעיונות חדשים ומאתגרים שנראו לעתים קרובות כל כך ב"דיונים" הציבוריים שלנו בשנים האחרונות. 

חיזוק נוסף של הפרקטיקות החינוכיות המנוכרות והמנוכרות שהוזכרו לעיל יקל על האוליגרכים שלנו לשפר את רמות השליטה המגונות כבר על חיי היומיום שלנו ועל גורלנו לטווח ארוך באמצעות טקטיקות הפרד ומשול.

שלפי המכון לדמוקרטיה וסיוע בבחירות (IDEA), שני שלישים מהבחירות המתוכננות להתקיים מאז פברואר נדחו בשל COVID. ושזה עושה הרבה כדי להרגיל אזרחים ואוכלוסיות לרעיון שאפשר ליטול את אחת מהזכויות הדמוקרטיות הבודדות שנותרו להם על בסיס גחמות בירוקרטיות, וליצור "נורמלי חדש" מסוכן שמעדיף כמובן את האינטרסים של מוקדי כוח מבוססים. .

ששוודיה ומדינות אחרות פיתחו דרכים הרבה יותר פרופורציונליות, חוסכות תרבות ומצילות כבוד לחיות בבטחה ובהרבה יותר מלאות עם הנגיף. 

לאנתוני פאוצ'י יש נטייה מתועדת היטב לראות בכל בעיה בריאותית מתאימה לפתרונות פרמצבטיים יקרים (יש אולי אפילו יקראו לזה שחיתות), גם כאשר זמינים טיפולים אחרים פחות חודרניים, פחות יקרים ויעילים באותה מידה.

שההיסטוריה האחרונה של שימוש בחיסונים כדי להילחם בזיהומים בדרכי הנשימה לא הייתה יעילה כשהיא לא נוגדת תועלת גרוטסקית.

שבמהלך המחצית הראשונה של המאה ה-20 המחלה המדבקת של פוליו הייתה סכנה מתמדת, שהגיעה לשיאה ב-1952 עם מספר הרסני של 3,145 מקרי מוות ו-21,269 מקרי שיתוק באוכלוסייה של 162,000,000 בארה"ב, כמעט כל הקורבנות הם ילדים וצעירים. מבוגרים. אז הסכנה לאוכלוסייה מתחת לגיל 24 (כ-34 מיליון) להידבק (.169%) משותקת (.044%) או להרוג (.0092%) עלתה בהרבה באחוזים, וכמובן, בחומרה שכל מה שנגיף הקורונה עושה ל- אותה קבוצת גיל. ובכל זאת לא היה דיבור על סגירת בתי ספר גורפת, ביטול תיכון, מכללות וספורט מקצועי או, מיותר לציין, סגרות או מיסוך עבור החברה כולה.

שהעולם איבד כ-1.1 מיליון בני אדם במגיפת שפעת אסיה בשנים 1957-58 (יותר ממספר ה-COVID הנוכחי של 760,000), עם כ-116,000 בארה"ב (064% מהאוכלוסייה) והעולם באופן דומה לא נעצר.

ששפעת הונג קונג של 1968-69 הרגה בין 1 ל-4 מיליון ברחבי העולם וכ-100,000 בארה"ב (.048% מהאוכלוסייה שנהרגו) וכי החיים באופן דומה לא נעצרו. ואכן, וודסטוק התרחש באמצעו.

שההחלטות להמשיך בחיים בכל המקרים האלה כנראה לא היו תוצאה, כפי שחלק מהיום עלולים להתפתות, של חוסר ידע מדעי או דאגה פחותה לערך החיים, אלא הבנה חדה יותר אצל ראשי התקופה ההיסטורית יותר שהסיכון הוא תמיד חלק מהחיים ושניסיונות תוקפניים לחסל את המציאות האנושית הנפוצה ביותר הזו יכולים לעתים קרובות להוביל לתוצאות לא רצויות חמורות.

שהיו מדענים יוקרתיים רבים, כולל זוכי פרס נובל, שאמרו לנו כבר במרץ שהנגיף הזה, בעודו חדש, יתנהג במידה רבה או פחותה כמו כל הנגיפים לפניו וייעלם. ולפיכך, הדרך הטובה ביותר להתמודד עם זה הייתה לתת לזה להתנהל תוך הגנה על האנשים הפגיעים ביותר בחברה ולתת לכל השאר לחיות את חייהם.

שפלטפורמות מידע משמעותיות אסרו או הצידו את דעותיהם של המדענים היוקרתיים הללו, תוך הפצה אגרסיבית של דבריהם של ג'וקרנים כמו ניל פרגוסון באימפריאל קולג', שתחזיותיו המטופשות והמדאיגות לגבי תמותה מנגיף הקורונה (האחרונה בקריירה מלאה בתחזיות מטופשות ומדאיגות, אך לא במקרה, ידידותיות לתעשיית התרופות), נתנו לפוליטיקאים את עילה להפעלת הניסוי האגרסיבי ביותר בהנדסה חברתית בהיסטוריה של העולם.

זה בדיוק כמו שרמות התמותה מהנגיף פחתו במהירות בסוף האביב ובתחילת קיץ 2020, ובכך העלו תקווה לחזרה נחוצה לשגרה, היה פיתיון ומעבר חלקים בתקשורת המרכזית משיח שבמרכזו המטרה ההגיונית והראויה לשבח של "השטחת העקומה" למטרה שבמרכזה המטרה האוטופית האבסורדית (ולא במקרה מכוונת חיסון) של חיסול "מקרים" חדשים. 

העובדה שתקשורת החדשות מתמקדת באופן צר ואובססיבי בצמיחת "מקרים" כאשר 99%+ מהם אינם מסכני חיים לחלוטין, הייתה רשלנות עיתונאית מהמעלה הראשונה., דומה, אם לא חורג בהשפעתו המרושעת, מהדיבורים הבלתי מבוססים של התקשורת על ענני פטריות ונשק להשמדה המונית לפני שני עשורים, דיבורים שהובילו (כל כך סליחה אנשים חומים) למותם של מיליונים ולהרס של ציביליזציות שלמות במזרח התיכון.

שבעלי כוח ממשלה ותאגידים, לאחר שהרגילו אנשים בהצלחה לעסוק בשינויים חברתיים גדולים הורסים סולידריות דרך החזרה על המונח חסר המשמעות ברובו "מקרה", ודאי יבואו להסתמך עליו ומסממנים אחרים שחוזרים על עצמם, אם כי ריקים ברובם, לשתק את החברה כרצונם, במיוחד באותם זמנים שבהם נראה שהאנשים מתעוררים ומתאחדים. לדרוש שינוי במאזן הכוחות החברתי הקיים. 

שכפי שנראה שמחקרים קיימים ומתפתחים רבים מוכיחים כי הידרוקסיכלורוקין הוא, בשילוב עם תרופות אחרות בעלות סבירות דומה, טיפול בטוח ויעיל למדי בשלב מוקדם של COVID 19.

שהמחקרים השליליים על יעילות ההידרוקסיכלורוקין שפורסמו בשניים מהעיתונים הרפואיים היוקרתיים בעולם The Lancet ו-New England Journal of Medicine, ואשר הובאו שוב ושוב ברגע מפתח בוויכוח המוקדם על טיפולים אפשריים ב-COVID. יעילות התרופה, נמצאה מבוססת על מערכי נתונים מזויפים. (ראה ערך קודם על האופן שבו מרכזי כוח משחקים במשחק של פיגור תפיסה עם מידע שקרי כדי להשיג שינויים מבניים ארוכי טווח)

מה שמרמז על ספורטאים מקצועיים ברמה עולמית בשנות ה-20 וה-30 לחייהם, או אפילו עמיתיהם הפחות מוכשרים ופחות מתאימים לתיכון ולקולג'ים, נמצאים בסיכון של השלכות מוות. אפילו במספרים מינימליים על ידי משחק בעיצומה של התפשטות ה-COVID היה, לאור מספרים ידועים הקשורים לגיל על קטלניות המחלה, במקרה הטוב מגוחך, ובמקרה הרע, תכסיס מאוד ציני. 

חזור אחרי, "אף אחד לא יכול היה לדעת את הדברים האלה" ולאחר מכן בדוק את המסך שלך כדי לראות, כאזרחי אוקיאניה, אם אתה אמור להיות מודאג השבוע מהאיום מאירואסיה או מזרחאסיה. 

וכמובן, אתחרט אם לא אזכיר לך להסוות חזק, במיוחד לאור מספרי ה-CDC - תצטרך לסלוח כאן על הפרת המסורת העשירה של נרטיב טהור מונע בהלה. ועוברים לתחום של דמויות אמפיריות - שאומרות לנו שעד לנקודה זו במשבר "הכל חייב להשתנות" שלנו:

• 0.011% מאוכלוסיית ארה"ב מתחת לגיל 65 מתו מ-COVID
• 0.005% מאוכלוסיית ארה"ב מתחת לגיל 55 מתו מ-COVID
• 0.0009% מאוכלוסיית ארה"ב מתחת לגיל 35 מתו מ-COVID
• 0.0002% מאוכלוסיית ארה"ב מתחת לגיל 25 מתו מ-COVID
• 0.00008% מאוכלוסיית ארה"ב מתחת לגיל 15 מתו מ-COVID

ולגבי האנשים הכי "בסיכון גבוה"?

• 0.23% מאוכלוסיית ארה"ב מעל גיל 65 מתו מ-COVID

למרות שהם ניסו למכור את זה אחרת, לדבר הזה יש מעט מאוד, אם בכלל, קשר לשפעת הספרדית של סבתא רבא ב-1918. 

ואכן, אפילו לא לגמרי ברור אם זה גרוע יותר במצטבר מבחינת אובדן חיים מהתפרצויות השפעת של 1957-58 או 1968-69 שרוב כולם ישנו בהם. אבל, אני מניח שזה לא משנה כשיש נרטיב לשמור. 

אולי הגיע הזמן לשאול אם יכול להיות שמשהו אחר קורה עם כל זה? 

פורסם מחדש מ-22 באוגוסט 2020, מחוץ לשומר