אנשי אקדמיה חושפים שהמים שקופים

אולי שמעתם שיש ספר חדש וגדול של קוביד מהוצאת אוניברסיטת פרינסטון, בעקבות קוביד: איך הפוליטיקה שלנו כשלה אותנו שמנתח - באופן מפוכח, כמובן, בניגוד לכל אותן תפיסות ביקורתיות קודמות אחרות על תופעת קוביד שבוצעו על ידי הוגים פחות מוסמכים לפניהם - כמה מהטעויות שביצעה הממשלה במהלך משבר קוביד. 

הביקורות שלה כנראה נבונות בצורה מפוכחת עד כדי כך שה בוסטון גלוב, אחד מרוכלי האומה היותר אמינים וחסרי תשובה של פנטזיות ושקרים ממשלתיים על קוביד, כמו גם הימור בלתי נלאה של קמפיינים של זלזול ונידוי (עד לרמת דפי הספורט) של כל מי שלא יצטרף לבשורת פאוצ'י, חש צורך בלתי נמנע להקדיש סקירה ארוכה מאוד אליו. 

הממ…

לפני כמה שנים, היה אופנתי בחוגי ספרות אקדמיים לשים דגש רב על מיקום של המחבר ו/או הקורא של יצירה נתונה. אף על פי שהמונח והדרך הביקורתית שמאחוריו הוכנסו עד מהרה לניהיליזם ההדרה של פוליטיקת זהויות, הדגש המרכזי שלו על הצורך להישאר זהיר לגבי ההנחות התרבותיות שמביאים למעשי הכתיבה והקריאה הוא בריא מאוד. 

לדוגמה, כהיספניסט אמריקאי, אני בקיא ברבים אם לא רוב הטקסטים שקוראים עמיתיי בספרד. עם זאת, העובדה שהתבגרתי כקורא והוגה במערכת החינוך האמריקאית פירושה שאני מביא בהכרח דאגות ודגשים מסוימים לניתוח התהליך הזה שהם לא או לא יכולים להביא אליו. וכמובן שהם, כאנשים שנולדו וגדלו בתוך מערכות התרבות והחינוך הספרדיות, מביאים הרבה מאוד דברים לאותו תהליך שאני לא או לא יכול להביא אליו לעולם. 

בעולם אידיאלי, הייתי עוזר להם לראות מציאויות מסוימות שההכשרה שלהם בתוך התרבות, כמו כל צורות ההכשרה בתוך התרבות, נוטה להפוך לבלתי נראה עבור הילידים. והם, כמובן, יהיו המדריכים שלי במשימה העצומה והלא הסתיימה של להבין את המרכיבים המטופשים של התרבות היומיומית שלהם בדרכים שבהן אין לי, במבט של מבחוץ, את הכלים התרבותיים לזהות או לנתח כראוי. 

המפתח לקידום החיפוש אחר האמת במשוואה כמו זו טמון, כך נראה, בכך שכל אחד מהחלקים יפתח תחושת ענווה לגבי חוסר השלמות המובנה של הגישות הביקורתיות שלהם.

עם זאת, הדינמיקה של התרבות אינה מושפעת אך ורק על ידי המציאות הלאומית, כמו בדוגמה לעיל. בתוך כל מערכת תרבותית לאומית, קיימות תת-מערכות שונות, או רפרטוארים, ממוצא מעמדי, אתני או דתי, אשר מתנות למעשה את הפרמטרים הקריטיים של העובדים בתוכה. 

בעוד שאקדמאים רבים העובדים בתוך הדיסציפלינות ההומניסטיות והחברתיות מאמינים ברצינות שהם פועלים מתוך נקודת מבט של כל החברה כאשר מנתחים את הדינמיקה של התרבות, זה בדרך כלל די רחוק מהמקרה. 

למעשה, כאשר רוב האקדמאים יושבים לכתוב על נושא נתון, הם בדרך כלל עושים זאת תוך מחשבה, יותר מכל, על מה שאקדמאים אחרים או הוגים קנוניים אמרו או לא אמרו על נושא נתון עד לאותה נקודה. וזאת מסיבה פשוטה. כל התמריצים המקצועיים שלהם נועדו לגרום להם לגשת לדברים בצורה כזו. 

אין שם כלום הודעות שגוי לגבי התנהלות בצורה זו. הבעיה מגיעה כאשר האקדמיה המדוברת מתחילה להאמין שהספרות האקדמית ו/או הכתיבה על אותו נושא שנעשו על ידי אלה במדיה המכונה "יוקרה", מייצגת את סיכום טוב של עבודה ביקורתית בנושא הנבחר. כלומר, כאשר הוא או היא אינם מצליחים להבין כי א) מוסדות תרבות עילית מתקיימים במידה רבה יותר ויותר כדי להוציא נקודות מבט שעלולות להטיל ספק במטרות האסטרטגיות של מי שמממן את קיומם וב) שאותן נקודות מבט מודרות עשויות להאיר היבטים מרכזיים של התופעה אותה הוא או היא מבקשים לנתח ולהסביר.

בעת קריאה בעקבות קוביד: איך הפוליטיקה שלנו כשלה אותנו, מתברר מיד שלמחבריו, סטיבן מקדו ופרנסס לי, יש מודעות מוגבלת מאוד לטבעו המאוד משטרתי ולפיכך מחוך של השיח האקדמי הנוכחי על קוביד, ומכאן סקרנות מועטה מאוד, לא משנה הבנה, למכלול האדיר של מחקר מעולה על התופעה שהופקה מחוץ לפרמטרים של העיתונות במהלך חמש השנים האחרונות. 

לדוגמה, אם יש משהו שהפך הרבה יותר ברור למאות אלפי אמריקאים שהקדישו שעות רבות לגילוי האמת המסתתרת מאחורי הנרטיב הרשמי של תופעת קוביד, זה שריכוזים קטנים של אליטות יכולים וממשיכים להפעיל שליטה עצומה על חיי היומיום של רוב האזרחים, ושהקנוניה לעשות זאת מאחורי הגב שלנו היא מאמץ אינטגרלי. 

ובכל זאת, בטקסט הזה שמתרכז כמעט כולו בפעולות ועיסוקים עילית, המחברים לא מספקים לנו שום מסגרת תיאורטית או היסטורית לבחינת המציאות הקשה לפספס. אולי לכלול ריח או שניים של סי. רייט מילס, וויליאם דומהוף, מישל פארנטי, פייר בורדייה או איתמר אבן-זוהר כדי לטפל בנושא? 

לֹא. שום דבר מזה לא יצליח. במקום זאת, בהתאם לתפיסה הממסדית שרק אנשים משוגעים מאמינים שהעשירים והחזקים מתארגנים בינם לבין עצמם כדי לשמור ולהגביר את הפריבילגיות שלהם, או מונעים על ידי דחפים אובדניים, הם מציגים את מה שקרה - למשל, השינוי הרדיקלי בגישה הממשלתית לשימוש במודלים של מחלות והסברה של מל"כים - כתוצאה מהתמוטטות מצערת של קבוצה פוליטית או עניין פשוט יותר של קבוצה פוליטית מכוונת. קרב פנים מאשר אחר. 

כמו ב, הו וואי, DA הנדרסון הפסיד וקרטר מכר וריצ'רד האצ'ט ניצחו. 

מה שאף פעם לא מושם על השולחן הוא האפשרות שהדיפ סטייט עשויה לעמוד מאחורי שני האנשים שדוחפים לשינויים הפתאומיים בתכנון מגיפה מבוסס, מכיוון שהשינויים בפרוטוקול יגבירו מאוד את רמת הפאניקה בחברה ובכך יעצימו את מידת ההתאמה של האזרחים להטלת אמצעים אוטוריטריים מתוכננים מראש. 

לא, בעולמם של לי ומקדו, שלא במקרה יש בו מידה רבה של הצלבה סוציולוגית עם זה שהם בוחנים בספר הזה, המניעים של כולם בריאים. דברים משתבשים רק, כאמור לעיל, כאשר תהליכים ומערכות משתבשים, כמו שהם כמובן תמיד עושים, כן נכון, בהיעדר כוחות כפייה חזקים המופעלים נגדם מגבוה.

כותרת הספר די מעידה בהקשר זה. 

מי איכזב אותנו? אנשים אמיתיים כמו Mecher, Hatchett, Birx, ועוד רשימה ארוכה של אחרים? שירותי המודיעין ונאט"ו, שכפי שדבי לרמן וסשה לטיפובה הראו באופן סופי, ניהלו את כל תגובת קוביד בארה"ב וברוב כל מדינה באיחוד האירופי ממרץ 2020 ואילך? "הרשויות" בסוכנויות הבריאות הממשלתיות שבתוך מספר שבועות קצרים פשוט שוכחים את כל מה שידעו על ניהול מגיפות ואימצו פרוטוקולים חדשים לחלוטין של בריאות הציבור שלא נבדקו? 

המדענים המפורסמים כמו פאוצ'י וקולינס, שהמחברים מסבירים שהם "כפופים לפוליטיקה" כדי להסתיר את המציאות של מחקר הרווח בתפקוד הממשלתי שבוצע בסין, כמו גם את האמת הסבירה של תזה הדלפת המעבדה? 

הו לא, זו הייתה רוח הרפאים חסרת הראש וחסרת הרצון בשם "פוליטיקה" שאכזבה אותנו. 

הרי כולם יודעים שאם אתה רוצה להמשיך להתייחס ברצינות בעולם האקדמי, אתה לא יכול להסתובב ולקבוע שמות של אנשים חזקים שבאמצעות הרשתות המאוחדות של אקוליטים שלהם, באמת יכלו להתעסק בקריירה שלך. לא, הרבה יותר טוב לשמור את הדגש על אותם "תהליכים" מונעי זומבים.

כמובן, מרכיב מרכזי נוסף בשימור הקריירה האקדמית הוא הימנעות קפדנית מכל מי שהמנדרינות של המוסדות הממסדיים תייגו כלא כשר מבחינה אינטלקטואלית. וכשזה מגיע לנושאים סביב קוביד, אין אדם מפורסם יותר לא כשר מנקודת מבט אקדמית מאשר RFK, Jr. 

אבל תאהב או לא תאהב את בובי ככל שתרצה, את השניים שלו ספרים-במיוחד השני אחד- על ההיסטוריה של מחקר הלוחמה הביולוגית הממשלתית ומה שהתרחש בווהאן בהקשר זה בשנים האחרונות, הם קריאה חיונית בהחלט. 

ובכל זאת אין אזכור אחד לאותם מחקרים דקיקים בספרם של מקדו ולי. זו המקבילה האינטלקטואלית של כתיבת היסטוריה של תורת האבולוציה ללא אזכור אחד של דרווין  על מקור המינים. 

ואז יש את האופן שבו המחברים מתייחסים לנושאים הרבים הקשורים ל"חיסוני ה-mRNA", שהאימוץ הכפוי של כלל החברה - כפי שהבין כל מי שלא היה מסודר בפרינסטון ובמקומות דומים אחרים בחמש השנים האחרונות לפני זמן רב - היה ללא ספק המטרה האסטרטגית המרכזית של כל מבצע קוביד. 

הדיונים שלהם על האנשים הרבים שנפצעו או מתו כתוצאה מכך שרשויות Deep State רצו לבצע ניסוי בזמן אמת עם טכנולוגיה חדשה שעלולה להיות משתלמת על כל האוכלוסייה, מאירים במיוחד. 

סליחה, רק בצחוק. אין דיון כזה.

באופן טיפוסי ממסדי, המחברים מאשרים את הטענה המפוקפקת שהחיסונים הצילו חיים. וכדי להבטיח שכולם ידעו שהם מאמינים בדוקטרינה הקדושה של שינוי חיסונים, הם מבהירים שהם רואים בהססנות חיסונים (מונח שאת הנטייה שלו הם אף פעם לא מתקרבים לבחון) כבעיה אמיתית. 

לזכותם ייאמר שהם אכן מטילים ספק אם לאלץ את הצעירים, הבריאים והנדבקים בעבר לקבל את החיסון היה הדבר הנכון לעשות. אבל בשום שלב הם לא עוסקים בדיון על כך לאור קנונים מבוססים של אתיקה רפואית. הספר אינו מכיל מילה על עקרונות נירנברג ורק אזכור חולף אחד של דוקטרינת ההסכמה מדעת. 

מה שמעניין אותם באמת הוא העניין חסר החשיבות יחסית של חילוקי הדעות המפלגתיים הנוקבים בסוגיית אימוץ החיסונים. 

אבל בשום רגע הם אפילו לא מתחילים לגעת בשאלה הרבה יותר גדולה וחשובה כיצד מבצע הצנזורה והתעמולה הממשלתית המסיבית שהוקדשה לקליטה של ​​חיסונים, וגם לא המבצעים הידועים כיום, המנוהלת על ידי פארמה, וככל הנראה מאושרת על ידי הממשלה, לשחד באופן שיטתי ועדות רפואיות ולקבץ שיטות רפואיות לשילינג החיסונים, עשויות להשפיע על התנהגויות אזרחים.

יכולתי להמשיך. 

Macedo ולי הם בעלי חיים אקדמיים מאוד מאומנים שהפנימו את הרעיון שאם יגיע אליהם מידע ממישהו ללא מינוי אקדמי מכובד או דוקטורט ליד שמם, או חלילה, בלוגר חסר תעודה, עדיף אפילו לא לחשוב לקחת את זה ברצינות, כי זה עלול להוביל לירידה באמינותם של הפקולטה לאונג' הזה. 

יתרה מכך, הם יודעים שכדי להתקדם ולהישאר שם, יש להישאר בתוך הפרמטרים הקבועים של מחשבה אקדמית חשיבה אקדמית, הכוללת קוד של נימוס מקצועי שמניח כי בעוד שאליטות מוסמכות עמיתיות עושות לפעמים טעויות, או עובדות בתוך מערכות דיוניות שלפעמים מתקלקלות ללא סיבה ברורה לזיהוי, ניתן להניח שהן - בניגוד לאלו הפחות אצילים ומלוכלכים שעובדים מחוץ לאלה האצילים והמלוכלכים. וטובת הכלל כמעט כל הזמן. 

ומעל לכל, הם יודעים שאם הם מפרסמים ספר שהוא ביקורתי קלה כלפי מבצע ממסד, אבל לא מתקרב בשום צורה לחפירה לשורשי הדינמיקה הכוחנית העמוקה שהניעה אותו, או לבחון את ההרס החברתי האדיר שהוא גרם, תלבושות עילית כמו בוסטון גלוב, שמחפשים לגבש את מעגל הבגידה המוסרית שלהם עצמם, עלולים להרים אותו ולרוץ איתו, וזה עשוי להוביל, בתורו, להצטיינות הגבוהה ביותר שאקדמאי יכול לזכות אי פעם: ראיון מפנק מ-NPR או הפיצ'ר המלא ב- NYT.