אשליה של מומחיות

חבר שיתף אותי במשהו שגיבש את הדאגה הגוברת שלי לגבי האופן שבו אנחנו חושבים על מומחיות ואינטליגנציה בחברה שלנו. היא יודעת שהתחבטתי עם הנושא הזה, ראיתי דפוסים שמתבהרים מיום ליום. בתגובה לסקר ששאל "מדוע יש סיכוי גבוה פי 5 לדמוקרטים לבטוח בתקשורת המיינסטרים מאשר לרפובליקנים?" זך ויינברג הכריז ב-X: "כי הם יותר חכמים. (הנתונים מראים את זה, יש הרבה יותר סיכוי שתהיה ד"מ ככל שאתה יותר משכיל) מצטער שזה לא מרגיש טוב להגיד את זה אבל זו האמת. אם זה מכעיס אותך, זה כנראה בגלל שאתה עצמך טיפש מאחרים."

המסגור המפלגתי מייגע - רק עוד דוגמה לאיך מבני כוח שומרים על שליטה באמצעות חלוקה מהונדסת. ההיבט החושפני יותר בתגובתו של וינברג הוא המשוואה הרפלקסיבית שלו בין חינוך לאינטליגנציה - שוויון מסוכן שראוי לבדיקה מעמיקה יותר.

בשורות המזלזלות המעטות הללו טמונה תמונת מצב חושפנית של הרגע הנוכחי שלנו: השילוב של תעודות עם חוכמה, משוואת הציות לאינטליגנציה והיהירות האקראית של אלה הטועים ביכולתם לחזור על נרטיבים מאושרים בחשיבה ביקורתית אמיתית. הלך הרוח הזה חושף משבר עמוק יותר בהבנת החברה שלנו את האינטליגנציה האמיתית ואת תפקיד המומחיות.

למחשבה הזו של עליונות מבוססת תעודות היו השלכות הרסניות בעולם האמיתי במהלך קוביד-19. האמונה העיוורת של האנשים ה'חכמים' במומחיות המוסדית הובילה אותם לתמוך במדיניות שגרמה לנזק עצום: סגירת בתי ספר שהחזירה דור של ילדים לאחור, סגירות שהרסו עסקים קטנים תוך העשרת תאגידים ומצוות חיסונים הפרה זכויות אדם בסיסיותכל זאת תוך פיטורים או צנזורה של כל מי שהטיל ספק באמצעים הללו, ללא קשר לראיותיו.

הרשו לי להבהיר: מומחיות אמיתית היא חיונית לחברה מתפקדת. אנחנו צריכים מנתחים מיומנים, מדענים בעלי ידע ומהנדסים מוכשרים. מומחיות אמיתית מודגמת באמצעות תוצאות עקביות, חשיבה שקופה ויכולת להסביר רעיונות מורכבים בבירור. הבעיה היא לא המומחיות עצמה, אלא איך היא הושחתה - הפכה מכלי להבנה לנשק לאכיפת ציות. כאשר המומחיות הופכת למגן מפני חקירה ולא בסיס לגילוי, היא חדלה לשרת את מטרתה.

ההבחנה הזו - בין המומחיות עצמה לבין מעמד המומחים המתיימר לגלם אותה - היא מכרעת. מומחיות היא כלי להבנת המציאות; מעמד המומחים הוא מבנה חברתי לשמירה על סמכות. אחד משרת את האמת; השני משרת כוח. הבנת ההבדל הזה חיונית לנווט המשבר הנוכחי שלנו.

תהום התפיסה

בלב הפער החברתי שלנו טמון הבדל מהותי באופן שבו אנשים צורכים ומעבדים מידע. בהתבוננות שלי, מה שמכונה "אנשים חכמים" - בדרך כלל אנשי מקצוע משכילים - מתגאים בכך שהם מעודכנים דרך מקורות תקשורת מסורתיים ומכובדים כמו ניו יורק טיימס, ה וושינגטון פוסט, או NPR. אנשים אלה רואים לעתים קרובות את מקורות המידע שבחרו כמעוזים של אמת ואמינות, תוך כדי ביטול נקודות מבט חלופיות כחשודות מטבען.

ההסתמכות על נרטיבים מיינסטרים יצרה מעמד של שומרי סף מוסדיים הטועים בסמכות בקפדנות אינטלקטואלית. הם הפכו למשתתפים בלתי מודעים במה שאני מכנה מפעל המידע - מערכת אקולוגית עצומה של מדיה מיינסטרים, בודקי עובדות, כתבי עת אקדמיים וגופים רגולטוריים שפועלים יחד כדי לייצר ולתחזק נרטיבים מאושרים. מערכת זו שומרת על אחיזתה באמצעות נרטיבים בשליטה הדוקה, בדיקת עובדות סלקטיבית וביטול דעות סותרות.

ראינו את המערכת הזו בפעולה כאשר כלי תקשורת מיינסטרים הכריזו בו-זמנית על טיפולים מסוימים של קוביד "מופרכים" מבלי לעסוק במחקרים הבסיסיים, או כאשר בודקי עובדות תייגו אמירות נכונות באופן מוכח כ"הקשר חסר" פשוט כי הם קראו תיגר על נרטיבים רשמיים. המפעל לא שולט רק באיזה מידע אנו רואים - הוא מעצב את האופן שבו אנו מעבדים את המידע הזה, ויוצר לולאה סגורה של סמכות מחזקת את עצמה.

כיתת המומחים ואשליית העצמאות

מעמד המומחים - רופאים, אקדמאים, טכנוקרטים - לעתים קרובות לא מצליח לזהות את הנקודות העיוורות של עצמם. ראינו זאת כאשר פקידי בריאות הציבור בעלי תארים מרובים התעקשו שמסכות מונעות העברת קוביד ללא ראיות, בעוד שאחיות ומטפלים בדרכי הנשימה העובדים ישירות עם מטופלים הטילו ספק ביעילות המדיניות. ראינו זאת שוב כאשר "מומחי חינוך" קידמו למידה מרחוק בעוד מורים והורים רבים זיהו מיד את השפעתה ההרסנית על ילדים.

עומקה של השחיתות הזו מדהים ומערכתי. ה הקמפיין של תעשיית הטבק להטיל ספק בקשר בין עישון לסרטן ריאות מראה כיצד ניגודי אינטרסים יכולים לעוות את ההבנה הציבורית. במשך עשרות שנים, חברות טבק מימנו מחקר מוטה ושילמו למדענים כדי לערער על עדויות הולכות וגדלות לנזקי העישון, ודחינו אמצעים חיוניים לבריאות הציבור. בתחום התרופות, הטיפול של מרק ב-Vioxx ממחיש טקטיקות דומות: החברה דיכאה נתונים שקישרו בין Vioxx להתקפי לב וכתבה מאמרים על מנת להמעיט בחששות הבטיחות, ואפשרה לתרופה מסוכנת להישאר בשוק במשך שנים. תעשיית הסוכר הלכה בעקבותיה, מממנת חוקרי הרווארד בשנות ה-1960 כדי להעביר את האשמה במחלות לב מסוכר לשומן רווי, ומעצבת את מדיניות התזונה במשך עשרות שנים.

A 2024 JAMA ללמוד גילה שבודקי עמיתים בכתבי עת רפואיים מובילים קיבלו תשלומים במיליוני מחברות התרופות, ולעתים קרובות סקרו מוצרים שיוצרו על ידי החברות המשלמות להם. באופן דומה, סקירה שיטתית משנת 2013 ב-PLOS Medicine מצאה זאת מחקרים במימון תעשיית הסוכר היו בסבירות גבוהה פי חמישה לא למצוא קשר בין משקאות ממותקים והשמנת יתר מאשר אלה ללא קשרים בתעשייה. מחקרים אחרונים מראים זאת מחקר במימון תעשיית המזון יש סיכוי גבוה פי ארבעה עד שמונה להניב תוצאות נוח לנותני החסות, הטיית הנחיות התזונה.

דפוס זה משתרע הרבה מעבר לרפואה. חקירה משנת 2023 גילתה את זה צוותי חשיבה בולטים הדוגלים במדיניות חוץ אגרסיבית קיבלו מיליונים מקבלנים ביטחוניים, בעוד "המומחים הבלתי תלויים" שלהם הופיעו בתקשורת מבלי לחשוף את הקשרים הללו. פרסומים פיננסיים מרכזיים תכונה באופן שגרתי ניתוחי מניות ממומחים המחזיקים בתפקידים לא ידועים בחברות בהן הם דנים. אֲפִילוּ מוסדות אקדמיים נתפסו לאפשר ממשלות זרות ותאגידים להשפיע על סדרי העדיפויות במחקר ולדכא ממצאים שליליים, כל זאת תוך שמירה על חזית העצמאות האקדמית.

המדאיג ביותר הוא כיצד השחיתות הזו לכדה את המוסדות שנועדו להגן על האינטרסים הציבוריים: הן FDA ו ה-CDC מקבלים את רוב המימון שלהם מחברות התרופות שהן מפקחות, בעוד כלי תקשורת מדווחים על מלחמות ממומן על ידי אותם תאגידים שמייצרים נשק. ידיד בכיר בתחום התרופות הצהיר לאחרונה בבוטות, "מדוע לא נשלוט בחינוך של אלה שיירשמו את המוצרים שלנו?" מה שהכי חושף היה לא רק ההצהרה עצמה, אלא ההגשה העניינית שלו - כאילו שליטה בחינוך הרפואי היא הדבר הכי טבעי בעולם. השחיתות הייתה כל כך מנורמלת עד שהוא אפילו לא יכול היה לראות אותה.

הדוגמאות הללו בקושי מגרדות את פני השטח - הן הצצות למערכת משובצת עמוקה שמעצבת את בריאות הציבור, המדיניות והיושרה המדעית. בינתיים, ההערה של זך ממסגר כל מחלוקת כ"מטומטמת", מה שמציע שמי שמפקפק במערכות כאלה פשוט פחות אינטליגנטים. אבל הדוגמאות האלה מראות שתשאול אינו סימן לבורות - זה הכרחי להכיר בקונפליקטים שמעמד המומחים מתעלם כל כך.

הדבר המובהק ביותר הוא שרבים מאותם אנשי מקצוע - כולל אנשים שאני מחשיב חברים - לא יכולים אפילו להעריך את האפשרות שהמערכת עלולה להיות מושחתת מיסודה. להכיר בכך יאלץ אותם להתמודד עם שאלות לא נוחות לגבי ההצלחה שלהם בתוך המערכת הזו. אם המוסדות שהעניקו את מעמדם נפגעים מהיסוד, מה זה אומר על ההישגים שלהם עצמם?

זה לא רק על הגנה על מעמד חברתי - זה על שימור כל תפיסת העולם ותחושת העצמי של האדם. ככל שמישהו ישקיע יותר באישורים מוסדיים, כך יהיה זה הרסני יותר מבחינה פסיכולוגית להכיר בשחיתות של המערכת. המחסום הפסיכולוגי הזה - הצורך להאמין במערכת שהעלתה אותם - מונע מאנשים אינטליגנטים רבים לראות את מה שנמצא ממש מולם.

המבט משני הצדדים: מקרה אישי

דפוסי שחיתות מערכתיים אלה אינם רק תיאורטיים - הם התגלו בזמן אמת במהלך קוביד, וחשפו את המחיר האנושי של כישלון מעמדי מומחים. המיקום שלי בצומת של עולמות חברתיים שונים העניק לי נקודת תצפית ייחודית על פער המומחיות של החברה שלנו. כמו רבים מתושבי ניו יורק, אני נע בין עולמות - המעגל החברתי שלי משתרע מכבאים ופועלי בניין ועד רופאים ומנהלי טכנולוגיה. נקודת מבט חוצת מעמדות זו חשפה דפוס המאתגר את החוכמה המקובלת לגבי מומחיות ואינטליגנציה.

מה שראיתי בולט: אלה עם האישורים היוקרתיים ביותר הם לרוב הכי פחות מסוגלים להטיל ספק בנרטיבים מוסדיים. במהלך קוביד, הפער הזה התברר עד כאב - הן מבחינה מקצועית והן מבחינה אישית. בעוד שחבריי המשכילים מאוד קיבלו ללא עוררין מודלים שחזו מיליוני מקרי מוות ותמכו באמצעים דרקוניים יותר ויותר, חברי הצווארון הכחול ראו את ההשפעה המיידית של העולם האמיתי: עסקים קטנים מתים, משברי בריאות הנפש מתפוצצים וקהילות מתפרקות. הספקנות שלהם לא הייתה נטועה בפוליטיקה אלא במציאות המעשית: הם היו אלה שהתקינו מחסומי פרספקס בחנויות שלא עשו כלום, ראו את ילדיהם נאבקים בלמידה מרחוק, וראו את שכניהם הקשישים מתים לבדם בגלל הגבלות ביקור.

עלות החקירה באמצעים אלו הייתה חמורה ואישית. בקהילה שלי בעיר ניו יורק, עצם הדיבור נגד צווי חיסונים הפך אותי משכן מהימן לתוך פאריה בן לילה. התגובה הייתה מספרת: במקום לעסוק בנתונים שהצגתי לגבי שיעורי העברה או לדון באתיקה של כפייה רפואית, חבריי ה"משכילים" נסוגו לעמדה של עליונות מוסרית. אנשים שהכירו את דמותי במשך שנים, שראו בי מהורהר ואמין, הפנו לי עורף על כך ששאלו מה עולה כהפרדה ביו-רפואית שרירותית. התנהגותם חשפה אמת מכרעת: איתות סגולות הפך חשוב יותר ממעלות בפועל.

אותם אנשים, שהציגו שלטי Black Lives Matter ודגלי קשת בענן, שהתגאו ב"הכללה", לא הראו היסוס בהדרת שכניהם בגלל מצב רפואי. ולא בגלל שהשכנים האלה היוו סיכון בריאותי כלשהו - החיסונים לא מנעו העברה, עובדה שכבר הייתה ברורה מנתוני הניסוי של פייזר עצמה (וכל מי שעיניו יכול היה לראות). הם תמכו בהדרת אנשים בריאים מהחברה על בסיס ציות למנדטים מלמעלה למטה. האירוניה הייתה בולטת: ההכללה המהוללת שלהם התרחבה רק למטרות אופנתיות ולקבוצות קורבנות מאושרות. כאשר התמודדו עם מיעוט לא אופנתי - אותם מנדטים רפואיים מפקפקים - עקרונות ההכלה שלהם נעלמו מיד.

חוויה זו גילתה משהו מכריע בכיתת המומחים שלנו: המחויבות שלהם "לעקוב אחר המדע" מחפה לעתים קרובות על מחויבות עמוקה יותר לקונפורמיות חברתית. כשניסיתי להעסיק אותם במחקר שנערך בביקורת עמיתים או אפילו בשאלות בסיסיות לגבי פרוטוקולים של בדיקת חיסונים, גיליתי שהם לא מתעניינים בדיאלוג מדעי. הוודאות שלהם לא נבעה מניתוח מדוקדק אלא מאמונה כמעט דתית בסמכות מוסדית.

הניגוד הזה התברר עוד יותר באינטראקציות שלי על פני קווי מעמד. אלה שעובדים עם הידיים שלהם - שמתמודדים עם אתגרים בעולם האמיתי מדי יום ולא עם הפשטות תיאורטיות - הפגינו סוג של חוכמה מעשית ששום תעודה לא יכולה להעניק. הניסיון היומיומי שלהם בהתמודדות עם מציאות פיזית ומערכות מורכבות נותן להם תובנות ששום מודל אקדמי לא יכול לתפוס. כשמוסכניק מתקן מנוע, אין מקום למניפולציה נרטיבית - או שהוא עובד או שלא.

לולאת משוב ישירה זו יוצרת חסינות טבעית להדלקת גז מוסדית. שום כמות של מאמרים בביקורת עמיתים או הסכמה של מומחים לא יכולה לגרום למנוע מקולקל לפעול. אותו בדיקת מציאות קיים בכל העבודה המעשית: חקלאי לא יכול להתווכח עם יבול כושל, בנאי לא יכול להעלות תיאוריה של בית לעמוד, שרברב לא יכול לצטט מחקרים כדי לעצור דליפה. אחריות מבוססת מציאות זו עומדת בניגוד גמור לעולם המומחיות המוסדית, שבו תחזיות כושלות יכולות להיות חורבות בזיכרון וניתן לנסח מחדש מדיניות לא מוצלחת כהצלחות חלקיות.

פער המעמדות חוצה את הגבולות הפוליטיים המסורתיים. כאשר הקמפיין של ברני סנדרס נחסם על ידי המכונה הדמוקרטית, וכאשר דונלד טראמפ זכה לתמיכה בלתי צפויה, מעמד המומחים דחה את שתי התנועות כ"פופוליזם" בלבד. הם פספסו את התובנה המרכזית: אנשים עובדים בכל הקשת הפוליטית זיהו כיצד המערכת מזויפת נגדם. אלה לא היו רק חלוקות מפלגתיות, אלא קווי שבר בין אלה שנהנים מהמבנים המוסדיים שלנו לבין אלה שמסתכלים דרך השחיתות הבסיסית שלהם.

הכישלון של כיתת המומחים

הדפוס של כישלון כיתתי מומחים נעשה ברור יותר ויותר במהלך העשורים האחרונים. הטענות הכוזבות על נשק להשמדה המונית בעיראק סיפקו קריאת השכמה מוקדמת לאנשים רבים. ואז הגיע המשבר הפיננסי של 2008, שבו מומחים כלכליים לא הצליחו לראות או התעלמו בכוונה מסימני אזהרה ברורים של אסון מתקרב. כל כישלון גדל יותר מהקודם, עם פחות אחריות וביטחון של מומחים.

בשנים שלאחר מכן, מומחים ואנשי תקשורת הקדישו שלוש שנים לקידום תיאוריות קונספירציה של "רוסיגייט", כשהעיתונים היוקרתיים ביותר זכו בפוליצר על דיווח שהיה מפוברק לחלוטין. הם דחו את המחשב הנייד של האנטר ביידן כ"דיסאינפורמציה רוסית" רגע לפני בחירות, כשעשרות פקידי מודיעין העניקו את האישורים שלהם כדי לדכא סיפור אמיתי.

במהלך Covid-19, הם לעגו לאיברמקטין כ"תולעי סוסים" בלבד, למרות הבקשות שלו זוכות פרס נובל לבני אדם. הם התעקשו שמסכות בד מונעות העברה למרות היעדר ראיות מוצקות. ה ניו יורק טיימס לא סתם דחו את תיאוריית דליפת המעבדה כשגויה - הכתבת הראשית שלהם על קוביד, Apoorva Mandavilli תייג את זה "גזעני,"הביע בוז לכל מי שמעז להטיל ספק בנרטיב הרשמי. כאשר התיאוריה זכתה מאוחר יותר לאמינות, לא הייתה התנצלות, לא הרהור עצמי ולא הכרה בתפקידם בדיכוי החקירה הלגיטימית.

לביטול הרפלקסיבי הזה של התנגדות יש היסטוריה אפלה יותר ממה שרובם מבינים. המונח "תיאורטיקן קונספירציה" עצמו זכה לפופולריות על ידי ה-CIA לאחר רצח JFK כדי להכפיש את כל מי ששאל את דו"ח וורן- מסמך ששישים שנה מאוחר יותר, אפילו החשיבה הביקורתית הבסיסית ביותר מתגלה כפגום עמוק. כיום, המונח משרת את אותה מטרה: קלישאה מסיימת מחשבה כדי לערער את החששות התקפים לגבי כוח ושחיתות. תיוג משהו כתיאוריית קונספירציה מפחית ניתוח מערכתי מורכב לפנטזיה פרנואידית, מה שמקל על ביטול אמיתות לא נוחות. האם אנשים בשלטון לא קושרים קשר? האם אזרחים אינם זכאים לחשוב על מה עלול לקרות כדי להגן על זכויותיהם הטבעיות?

הנקודה העיוורת במומחיות: הבנת שחיתות

היבט נפוץ של התעלמות במומחיות הוא היכולת לזהות ולהבין שחיתות. אנשים רבים עשויים להיות מומחים בתחומם, אך מומחיות זו מגיעה לרוב עם נקודה עיוורת משמעותית: אמון נאיבי במוסדות וכישלון לתפוס את האופי הנרחב של שחיתות מוסדית.

הבעיה נעוצה בהתמחות עצמה. יצרנו כיתה של מומחים שרואים קילומטר עמוק בתחומם אך אינם יכולים לתפוס את השטח הרחב יותר או כיצד העובדות שלהם משתלבות זו בזו. הם כמו מומחים הבודקים עצים בודדים תוך שהם מתגעגעים למחלת היער. בטח, אתה רופא שלמד בבית ספר לרפואה - אבל האם שקלת מי שילם עבור ההשכלה הזו? מי עיצב את תוכנית הלימודים שלך? מי מממן את כתבי העת שאתה קורא?

לקראת חשיבה ביקורתית אמיתית

כדי להשתחרר ממערכת זו, עלינו לעבור לכיוון חברת "הראה לי, אל תספר לי". גישה זו כבר מופיעה במרחבים אלטרנטיביים. עיתונאים, מדענים ואקדמאים בארגונים כמו מכון בראונסטון, הגנה לבריאות ילדים, ו DailyClout הדגימו זאת על ידי פרסום נתונים גולמיים, הצגת המקורות והמתודולוגיה שלהם, ועיסוק גלוי עם מבקרים. כאשר ארגונים אלו עושים תחזיות או מאתגרים נרטיבים של הזרם המרכזי, הם שמים את האמינות שלהם על הקו - ובונים אמון באמצעות דיוק ולא סמכות.

בניגוד למוסדות מסורתיים המצפים שסמכותם תתקבל ללא ספק, מקורות אלה מזמינים את הקוראים לבחון את הראיות שלהם ישירות. הם מפרסמים את שיטות המחקר שלהם, חולקים את מערכי הנתונים שלהם ועוסקים בוויכוח פתוח - איך בדיוק צריך להיראות השיח המדעי.

השקיפות הזו מאפשרת משהו נדיר בנוף הנוכחי שלנו: היכולת לעקוב אחר תחזיות מול תוצאות. בעוד שמומחי המיינסטרים יכולים לטעות בעקביות ללא השלכות, קולות אלטרנטיביים חייבים לזכות באמון באמצעות דיוק. זה יוצר תהליך בחירה טבעי למידע אמין - כזה המבוסס על תוצאות ולא על אישורים.

מומחיות אמיתית אינה נוגעת לעולם שלעולם לא לטעות - היא עוסקת ביושרה להודות בטעויות ובאומץ לשנות מסלול כאשר ראיות דורשות זאת. המשמעות היא:

• דחיית תעודות לשמה
• הערכת ידע מופגן על פני השתייכות מוסדית
• עידוד דיון פתוח וחילופי רעיונות חופשיים
• ההכרה בכך שמומחיות בתחום אחד אינה מעניקה סמכות אוניברסלית
• הבנה שחוכמה אמיתית מגיעה לרוב ממקורות מגוונים, כולל אלה ללא אישורים פורמליים

הגדרה מחדש של אינטליגנציה ומומחיות

ככל שאנו מתקדמים, עלינו להגדיר מחדש את מה שאנו רואים באינטליגנציה ומומחיות. יכולת אינטלקטואלית אמיתית לא נמדדת לפי תארים או כותרות אלא ביכולתו של האדם לחשוב בביקורתיות, להסתגל למידע חדש ולאתגר נורמות מבוססות בעת הצורך. מומחיות אמיתית אינה קשורה להיות חסר תקלות; מדובר על היושרה להודות בטעויות ועל האומץ לשנות מסלול כאשר ראיות דורשות זאת.

כדי ליצור חברה עמידה יותר, עלינו להעריך הן ידע פורמלי והן חוכמה מעשית. יש לדחות את הסמכות לשמה, ויש לתת עדיפות לידע מוכח על פני השתייכות מוסדית. משמעות הדבר היא עידוד דיון פתוח וחילופי רעיונות חופשיים, במיוחד עם קולות מגוונים המאתגרים נקודות מבט מיינסטרים. זה מצריך הכרה בכך שמומחיות בתחום אחד אינה מעניקה סמכות אוניברסלית, והבנה שחוכמה אמיתית נובעת לעתים קרובות ממקורות בלתי צפויים ומגוונים, כולל אלה ללא אישורים פורמליים.

הדרך קדימה מחייבת אותנו להטיל ספק במוסדות שלנו תוך בניית מוסדות טובים יותר וליצור מקום לדיאלוג אמיתי על פני הפערים המלאכותיים של מעמד ותעודה. רק אז נוכל לקוות להתמודד עם האתגרים המורכבים העומדים בפני עולמנו עם החוכמה והיצירתיות הקולקטיבית שאנו כל כך זקוקים לה.

הפרדיגמה של חשיבה במיקור חוץ מתפוררת. ככישלון מוסדי מתערב על כישלון מוסדי, איננו יכולים עוד להרשות לעצמנו להאציל את החשיבה הביקורתית שלנו למומחים שמונו בעצמם או לסמוך על מקורות מאושרים ללא עוררין. עלינו לפתח את המיומנויות להעריך ראיות ולפקפק בנרטיבים בתחומים שאנו יכולים ללמוד ישירות. אבל אנחנו לא יכולים להיות מומחים בכל דבר - המפתח הוא ללמוד לזהות קולות אמינים על סמך הרקורד שלהם של תחזיות מדויקות והכרה כנה בשגיאות. ההבחנה הזו מגיעה רק מיציאה אל מחוץ למפעל המידע, שבו תוצאות בעולם האמיתי חשובות יותר מאשר אישור ממוסד.

האתגר שלנו הוא לא רק לדחות מומחיות פגומה אלא לטפח חוכמה אמיתית - חוכמה שצומחת מניסיון בעולם האמיתי, לימוד קפדני ופתיחות לנקודות מבט מגוונות. העתיד תלוי באלה שיכולים לנווט מעבר לגבולות החשיבה הממסדית, תוך שילוב של אבחנה, ענווה ואומץ. רק באמצעות איזון כזה נוכל להשתחרר מגבולות מפעל המידע ולגשת אל האתגרים המורכבים של עולמנו בבהירות ובחוסן אמיתיים.