אשליה של קונצנזוס

מדע הוא התהליך שבו אנו לומדים על פעולת המציאות החומרית. אף על פי שחידושים מודרניים - שנבנו על פירות המדע - ייראו כמו קסם לאנשים שחיו לפני עשרות שנים בלבד, הם נובעים מהשיטה המדעית שנבדקה בזמן.

בניגוד אולי לתיאורים התקשורתיים של המדע, השיטה המדעית אינה תלויה בקיומו של קונצנזוס מיתי אלא בדיונים מדעיים מובנים. אם יש קונצנזוס, המדע מאתגר אותו בהשערות חדשות, ניסויים, לוגיקה וחשיבה ביקורתית. למרבה האירוניה, המדע מתקדם כי הוא מאמין שהוא מעולם לא הגיע; קונצנזוס הוא סימן ההיכר של מדע מת.

אחד מאיתנו הוא סטודנט עם קריירה בלתי מתוכננת בעיתונאות אינדי אלטרנטיבית. השני הוא פרופסור למדיניות בריאות בבית הספר לרפואה של אוניברסיטת סטנפורד עם MD, Ph.D. בכלכלה, וניסיון של עשרות שנים בכתיבה על אפידמיולוגיה של מחלות זיהומיות. למרות שפע ההבדלים ברקע ובניסיון שלנו, אנו מתכנסים לעקרונות מדעיים ואתיים בסיסיים שרשויות בריאות הציבור נטשו במהלך מגיפת קוביד. עקרונות כמו רפואה מבוססת ראיות, הסכמה מדעת והכורח בדיון מדעי משמשים כסלע שעליו הציבור יכול להיות אמון שהמדע ובריאות הציבור פועלים לטובת העם ולא בלי קשר אליו.

האשליה של קונצנזוס מדעי לאורך מגיפת ה-COVID-19 הובילה למדיניות הרת אסון, כאשר הנעילה היא הדוגמה העיקרית. היה ברור אפילו ערב הסגרות ב-2020 כי הנקע הכלכלי שנגרם על ידם יזרוק עשרות מיליונים ברחבי העולם לחוסר ביטחון תזונתי ולעוני עמוק, שאכן התגשם.

היה ברור שסגירת בתי ספר - במקומות מסוימים שנמשכת שנתיים או יותר - תהרוס את הזדמנויות החיים של הילדים ואת הבריאות והרווחה העתידית בכל מקום שבו הן יושמו. התמונה המתגבשת של אובדן למידה קטסטרופלי, במיוחד בקרב ילדים עניים ובני מיעוטים (עם פחות משאבים זמינים להחלפת חינוך שאבד), פירושה שהסגרות ידלקו את העוני והאי-שוויון בין הדורות בעשורים הקרובים.

והראיות האמפיריות ממקומות כמו שבדיה, שלא הטילו נעילה דרקונית או סגרו בתי ספר ושיש להם בין השיעור הנמוך ביותר של עודף מוות מכל הסיבות באירופה, מצביעות על כך שהנעילות נכשלו אפילו בדוחק כדי להגן על בריאות האוכלוסייה במהלך המגיפה.

אשליה של קונצנזוס סביב השימוש הנכון בחיסוני קוביד הייתה עוד אסון גדול בבריאות הציבור. פקידי בריאות הציבור בכל מקום הציגו את הניסויים האקראיים על חיסוני קוביד כמספקים הגנה מלאה מפני הידבקות והפצת קוביד. עם זאת, הניסויים עצמם לא היו מניעה של זיהום או העברה כמו א נקודת קצה מדודה.

במקום זאת, הניסויים מדדו הגנה מפני מחלה סימפטומטית במשך חודשיים לאחר רצף חיסונים של שתי מנות. מניעת זיהום סימפטומטי היא ללא ספק נקודת סיום קלינית נבדלת ממניעת זיהום או העברה של וירוס שעלול להתפשט ללא תסמינים. בסתיו 2020, אמר קצין הרפואה הראשי של Moderna, טל זקס מה היא BMJ, "הניסוי שלנו לא יוכיח מניעת העברה... כי כדי לעשות זאת, אתה צריך לנקות אנשים פעמיים בשבוע לתקופות ארוכות מאוד, וזה הופך לבלתי נסבל מבחינה מבצעית."

למרות העובדות הללו, פקידי בריאות הציבור בטלו את הודעות בריאות הציבור סביב חיסוני קוביד. בהתבסס על אשליה של קונצנזוס מדעי, רשויות בריאות הציבור, פוליטיקאים והתקשורת דחפו מנדטים של חיסונים, דרכוני חיסונים ואפליית חיסונים.

גורמים בולטים, כולל אנתוני פאוצ'י ומנהלת ה-CDC, רושל ולנסקי, אמרו לציבור שהמדע קבע שחיסוני קוביד עוצרים את ההעברה. אושיית CNN דון לימון דגל על "שיימינג" ו"השארת מאחור" אזרחים לא מחוסנים מהחברה. מדינות כגון איטליה, יוון ואוסטריה ביקשו להעניש את אזרחיהם הלא מחוסנים בקנסות כספיים כבדים של עד 4,108 דולר. בקנדה, הממשלה שללה מאזרחים לא מחוסנים את זכויותיהם לנסוע לכל מקום באמצעות מטוס או רכבת ומיכולתם לעבוד בבנקים, במשרדי עורכי דין, בבתי חולים ובכל התעשיות בפיקוח פדרלי.

 הנחת היסוד הייתה שרק לא מחוסנים נמצאים בסיכון להפצת קוביד. עלתה אשליה של קונצנזוס שקבלת הזריקות היא חובה אזרחית מתבקשת. משפטים כגון "זה לא קשור אלייך, זה כדי להגן על סבא וסבתא שלי" זכו לפופולריות רבה. בסופו של דבר, כשאנשים צפו באנשים מחוסנים רבים סביבם נדבקים ומפיצים את קוביד, אמון הציבור ברשויות הללו קרס.

בתחילת החודש שעבר, ממשל ביידן מוּרחָב דרישת חיסון ה-mRNA של הנוסע הזר שלה עד ה-11 במאי (שמגיע כעת להסתיים) לאחר שההגבלה הייתה אמורה לפוג ב-11 באפריל. לאף אחת מהמדיניות הללו מעולם לא היה רציונל מדעי או בריאות הציבור או "קונצנזוס" אפידמיולוגי לתמוך בהן - ובוודאי שלא ב-2023. 

שגיאות קשורות הן הגזמת נחיצות החיסון נגד קוביד לצעירים ובריאים ומצמצמת את האפשרות לתופעות לוואי חמורות, כמו דלקת שריר הלב שנמצאה בעיקר אצל גברים צעירים הנוטלים את החיסון. היתרון העיקרי של חיסון קוביד הוא להפחית את הסיכון לאשפוז או מוות לאחר זיהום בקוביד. יש הבדל של יותר מאלף בסיכון התמותה מזיהום בקוביד, כאשר ילדים ואנשים צעירים ובריאים עומדים בפני סיכון נמוך במיוחד ביחס לסיכונים אחרים בחייהם.

מצד שני, הסיכון לתמותה של אנשים מבוגרים מזיהום גבוה במידה ניכרת. כך שהתועלת התיאורטית המקסימלית של החיסון היא זעומה עבור אנשים צעירים, בריאים וילדים, בעוד שהיא עשויה להיות גבוהה יותר עבור קשישים עם מספר מחלות נלוות.

בריאות הציבור והרפואה המוסדיים התעלמו מהעובדות הללו בדחיפה לחסן את כלל האוכלוסייה, ללא קשר למאזן היתרונות והנזקים מהחיסון. בריאות הציבור הייתה צריכה להזהיר אנשים צעירים ו/או בריאים בנוגע לאי הוודאות לגבי בטיחות החיסון עבור חיסון חדש.

עבור הצעירים והבריאים, התועלת הפוטנציאלית הקטנה אינה עולה על הסיכון, אשר - עם האותות המוקדמים של שריר הלב - התברר כלא תיאורטי באופיו. ניתוח בלתי תלוי קפדני של נתוני הבטיחות של פייזר ומודרנה מראה שחיסוני mRNA covid קשורים לשיעור של 1 ל-800 תופעות לוואי - באופן מהותי גבוה יותר מאשר חיסונים אחרים בשוק (בדרך כלל במגרש הכדורים של 1 למיליון תופעות לוואי).

כדי לשמור על אשליה של קונצנזוס, רשויות בריאות הציבור וכלי התקשורת חשבו שצריך לדכא את העובדות הללו. ביוני 2021, למשל, ג'ו רוגן הצהיר שבני 21 בריאים אינם זקוקים לחיסון. למרות שיקול דעתו הרפואי הנכון שעמד ללא עוררין במבחן הזמן, כל מגזרי המדיה הארגונית ופלטפורמות המדיה החברתית פה אחד מכווץ אותו על הפצת "מידע מוטעה מסוכן".

גרוע מכך, אנשים רבים שסבלו מפציעות חיסונים לגיטימיות זכו להדלקה על ידי התקשורת והצוות הרפואי על הגורם למצבם. אחד מאיתנו הקדיש את החודשים האחרונים לראיון קורבנות של הקונצנזוס המדעי ההזוי שחיסוני קוביד מועילים ברשת לכל קבוצה. לדוגמה, יש א קצין אכיפת חוק בן 38 בקולומביה הבריטית שנכפה עליו חיסון נגד מצפונו כדי לשמור על עבודתו.

כמעט שנתיים לאחר מכן, הוא נותר נכה מדלקת שריר הלב הנגרמת על ידי חיסון ולא היה מסוגל לשרת את הקהילה שלו. נתונים לאומיים ממדינות בצרפת, שוודיה, גרמניה, ישראל וארצות הברית מראים אעלייה משמעותית במצבי לב בקרב אוכלוסיות צעירות יותר לאחר הפצת החיסון לקוביד.

האשליה של קונצנזוס סביב חיסון קוביד - נתפסת באופן שגוי באותו האור כמו שטיפת ידיים, נהיגה תוך מהירות או שמירה על לחות - הובילה לפילוגים פוליטיים גדולים יותר ולרטוריקה מפלה. הכישלון של סוכנויות בריאות הציבור הנחשבות באופן מסורתי כמו ה-FDA וה-CDC - עם השפעות פרוורטיות של חברות תרופות במקביל לכוחות החזקים של הצנזורה במדיה החברתית - הרס את האמון במוסדות בריאות הציבור. מאוכזבים מ"אשליה" של קונצנזוס, מספר הולך וגדל של אמריקאים וקנדים אינם בוטחים בקונצנזוס מדעי ומתחילים להטיל ספק בכל הדברים.

הפרויקט של המדע קורא לקפדנות, ענווה ודיון פתוח. המגיפה חשפה את הגודל המדהים של התפיסה הפוליטית והמוסדית של המדע. מסיבה זו, שנינו - רב וג'יי - משיקים פודקאסט המוקדש לחקירת התערובת של פסאודו-קונצנזוס במדע והשלכותיו על החברה שלנו. 

אתה יכול להירשם לחדש של המחברים Substack ופודקאסט