אתה ממשיך להשתמש במונח 'סמכותי'

אתה מכיר את המונח "סמכותי". אתה חושב שאתה יודע מה זה אומר. 

אבא סמכותי, בוס או ממשלה אומרים: הדרך שלי או הכביש המהיר. הם לנצח פקודות נובחות ורואים בציות את התשובה לכל הבעיות האנושיות. אין מקום לאי ודאות, התאמה לזמן ולמקום או למשא ומתן. זה פסיקה לפי תכתיב אישי תוך סובלנות לאי התנגדות. 

להיות סמכותי זה להיות לא אנושי, לשלוט בכפייה שרירותית וקפריזית. זה יכול גם להיות נשלט באופן לא אישי על ידי מכונה ללא קשר לעלות. 

נשמע כמו ביורוקרטיה ממשלתית קונבנציונלית, נכון? אכן. תחשוב על המחלקה לכלי רכב. תחשוב על הסוכנות להגנת הסביבה ומשרד האנרגיה שמוציאים כרגע צווים שיסתיימו ביכולת של מכונת הכביסה שלך לנקות את הבגדים שלך ולמכונית שלך ללכת רחוק. 

הם עושים לנו את זה במשך עשורים רבים, עם או בלי רשות הקונגרס או הנשיא. הסוכנויות יצאו ממש מכלל שליטה במובן שאף אחד לא יכול לשלוט בהן. 

כל חברה המנוהלת על ידי מנגנון בירוקרטי גדול וחודרני היא בהכרח סמכותית. ממשלה שאינה סמכותית מוגבלת בהכרח בגודלה, בהיקפה ובטווח הכוח. 

נניח שיש לך מנהיג פוליטי שקרא באופן שגרתי פחות בדרך של שלטון סמכותי על ידי ביורוקרטיות. הוא מתכוון להשתמש בכל כוח שיש לו כדי לבלום את השלטון האוטונומי על ידי ביורוקרטיות מנהליות ולהכפיף אותם יותר לרצונות העם, שבאופן אידיאלי צריך להיות אחראי על המשטר תחתיו הם חיים. 

מנהיג כזה לא ייקרא סמכותי. הוא ייקרא ההפך, אמנציפטור שמנסה לפרק מבנים אוטוריטריים. 

אם כל האמור לעיל נראה לך הגיוני, נסה להבין את החדשות האלה כַּתָבָה ב ניו יורק טיימס. מדובר במאמצים ההולכים וגוברים מצד פעילים רבים להתנגד לכהונה שנייה של דונלד טראמפ. 

אגב, הסיפור אומר: "אם מר טראמפ יחזור לשלטון, הוא מתכנן בגלוי לכפות שינויים קיצוניים - רבים בעלי גוון אוטוריטרי", כולל "הקל על פיטורי עובדי מדינה".

הסיפור מוסיף במהירות שהוא מתכוון להחליף את העובדים המפוטרים ב"נאמנים". אולי. אבל שקול את האלטרנטיבה. הנשיא אמור להיות אחראי לכאורה על 2 מיליון פקידים פלוס המועסקים על ידי 400 סוכנויות פלוס ברשות המבצעת - אבל הם למעשה לא חייבים לבצע את מדיניות הנשיא הנבחר. הם יכולים למעשה להתעלם ממנו לחלוטין. 

איך זה תואם לדמוקרטיה או לחופש? זה לא. אין שום דבר בחוקה על צבא עצום של בירוקרטים השולט מאחורי הקלעים, שאינו ניתן לגישה או לניהול על ידי נבחרים. 

הניסיון לסגת, לרסן ולעשות משהו אחר בבעיה הזו אינו סמכותי. זה ההיפך. גם אם "נאמנים" יחליפו את העובדים המפוטרים, זה יהיה שיפור ביחס לשיטת ממשל שבה לאנשים באמת אין שליטה כלל. 

שנתיים לתוך כהונתו הראשונה של טראמפ, הממשל הבין שזו בעיה. הממשל התכוון לתפניות דרמטיות במדיניות במספר תחומים. כל מה שהם חוו היה התנגדות עיקשת של אנשים שהאמינו שהם ולא הנשיא הנבחר הם האחראים. במהלך השנתיים הבאות, הם לקח על עצמו מאמצים רבים לפחות לפתור את הבעיה הזו: כלומר, הנשיא צריך להיות אחראי על הממשלה שתחת סמכותו. 

זה רק הגיוני. תאר לעצמך שאתה מנכ"ל חברה. אתה מגלה שלחטיבות המרכזיות שמנהלות את החברה לא אכפת ממה שאתה אומר ואי אפשר לפטר אותן גם אם אתה דורש זאת, ובכל זאת אתה אחראי באופן אישי לכל מה שהחטיבות האלה עושות. מה אתה הולך לעשות?

זה לא "סמכותי" לבטל את המושבה או לנסות בדרך אחרת להשיג שליטה על מה שאתה אחראי לו, מקצועית או פוליטית. זה באמת כל מה שאנשי טראמפ מציעים. זו לא אחרת מאשר שיטה חוקתית: אנחנו אמורים לנהל ממשלה של העם ובשבילם. זה אומר שהעם בוחר את המנהל של הרשות המבצעת. לכל הפחות, המנצח בבחירות צריך להיות מסוגל להשפיע על מה שעושות הסוכנויות ברשות המבצעת. 

ועל כך שהציע זאת וניסה לגרום לזה לקרות, טראמפ נקרא סמכותי. הכן את עצמך: זה ייאמר מיליוני פעמים מעכשיו לנובמבר ואילך. האם התקשורת המיינסטרים יכולה פשוט לשנות את המשמעות של מונח כזה? הם יכולים אבל יש גם את כל הסיבות לדחות ולא לתת לזה לקרות. 

שפה היא מבנה אנושי. ככל שהחברה תוססת ומהירה יותר, כך השפה משתנה יותר. זה יכול להיות דבר נפלא. למעשה, אחד הספרים האהובים עלי לקריאה בשעות לא שעות הוא הספר של HL Mencken השפה האמריקאית, נכתב על ידי הגאון הזה כשהוא צונזר בדרך אחרת בשל דעותיו בזמן מלחמה. 

זהו כרוניקה נפלאה של התפתחות השימוש האמריקאי, שפורסמה ב-1919, אך רלוונטית באופן מוזר גם היום, החלה על המספר ההולך ומתמעט של אנשים שעדיין יכולים ליצור משפטים קוהרנטיים. 

כשזה מגיע לאוצר מילים, ישנן שתי אסכולות בגדול: פרסקריפטיביסטית ותיאורית. ההשקפה הפרסקריפטיביסטית היא שלמילים יש משמעויות מוטבעות שניתן לאתר משפות אחרות ויש להשתמש בהן כמתוכנן. הגישה התיאורית רואה בשפה יותר חוויה חיה, כלי שימושי לאפשר תקשורת, ובמקרה זה הכל הולך. 

כאמריקאים, אנחנו מקבלים בעיקר את התפיסה התיאורית אבל זה יכול ללכת רחוק מדי. מילים אינן אומרות ממש כלום, על אחת כמה וכמה להיפך. אבל זה בדיוק מה שקורה. זה אותו דבר עם המילה "דמוקרטיה", שאמורה להתכוון לבחירת העם, לא מה שהאליטות נותנות לנו. אם טראמפ הוא הבחירה, כך יהיה. זו התפתחותה של הדמוקרטיה. 

אם אנחנו רוצים שהנשיא יהיה המנכ"ל של הרשות המבצעת של הממשל - וזה תיאור די טוב של מה שהחוקה האמריקאית קובעת - אז לממשל צריכה להיות הסמכות הניהולית הזו. אם זה לא מוצא חן בעיניך, פנה אל המייסדים. 

שוב, כל חברה המנוהלת על ידי מנגנון בירוקרטי גדול וחודרני היא בהכרח סמכותית. ממשלה שאינה סמכותית מוגבלת בהכרח בגודלה, בהיקפה ובטווח הכוח. 

כל נשיא אחד שנוקט בפעולה כדי לבלום את כוחה והישג ידה של סמכות שרירותית אינו סמכותי, אלא מי שמבקש להחזיר את הסמכות לעם. אדם כזה יהיה משחרר, גם אם כולם יגידו אחרת.