ארבעת עמודי האתיקה הרפואית נהרסו בתגובת קוביד

בדומה למגילת זכויות, תפקידו העיקרי של כל קוד אתי הוא להציב גבולות, לבדוק את תאוות הכוח הבלתי נמנעת, ליבידו דומיננדי, שבני אדם נוטים להפגין כאשר הם מקבלים סמכות ומעמד על אחרים, ללא קשר להקשר.

למרות שזה עשוי להיות קשה להאמין בתוצאות של COVID, למקצוע הרפואה יש קוד אתי. ארבעת המושגים הבסיסיים של האתיקה הרפואית - 4 עמודי התווך שלה - הם אוטונומיה, חסד, אי-רשע וצדק.

אוטונומיה, חסד, אי-רשע וצדק

מושגים אתיים אלה מבוססים היטב במקצוע הרפואה. למדתי אותם כסטודנט לרפואה, בדיוק כפי שצעיר קתולי לומד את אמונת השליחים. כפרופסור לרפואה, לימדתי אותם לתלמידים שלי, וידאתי שהתלמידים שלי יכירו אותם. האמנתי אז (ועדיין יודע) שרופאים חייבים לדעת את העקרונות האתיים של המקצוע שלהם, כי אם הם לא מכירים אותם, הם לא יכולים ללכת אחריהם.

המושגים האתיים האלה אמנם מבוססים היטב, אבל הם יותר מזה. הם גם תקפים, לגיטימיים ותקינים. הם מתבססים על לקחים היסטוריים, שנלמדו בדרך הקשה מהתעללויות בעבר שהוטלו על חולים תמימים וחסרי הגנה על ידי ממשלות, מערכות בריאות, תאגידים ורופאים. הלקחים הכואבים והמבישים הללו נבעו לא רק ממעשיהן של מדינות נוכלות כמו גרמניה הנאצית, אלא גם מארצות הברית שלנו: עד לפרויקט MK-Ultra וניסוי העגבת של Tuskegee.

4 עמודי האתיקה הרפואית מגנים על מטופלים מפני התעללות. הם גם מאפשרים לרופאים את המסגרת המוסרית ללכת בעקבות מצפונם ולהפעיל את שיקול הדעת האישי שלהם - בתנאי, כמובן, שלרופאים יש את האופי לעשות זאת. עם זאת, כמו הגינות אנושית עצמה, ארבעת העמודים התעלמו לחלוטין על ידי בעלי הסמכות במהלך COVID.

ההריסה של עקרונות הליבה הללו הייתה מכוונת. זה מקורו ברמות הגבוהות ביותר של קביעת מדיניות COVID, שבעצמה הוסבה למעשה מיוזמת בריאות הציבור למבצע ביטחון לאומי/צבאי בארצות הברית במרץ 2020, מה שיוצר את השינוי הנלווה בסטנדרטים האתיים שניתן לצפות משינוי כזה. כאשר אנו בוחנים את התכסיסים המובילים למותם של כל אחד מארבעת עמודי האתיקה הרפואית במהלך הקורונה, נגדיר כל אחד מארבעת העקרונות הבסיסיים הללו, ולאחר מכן נדון כיצד כל אחד מהם נוצל לרעה.

אוטונומיה

מתוך 4 עמודי האתיקה הרפואית, אוטונומיה היסטורית תפסה גאווה במקום, במידה רבה משום שכבוד לאוטונומיה של המטופל האישי הוא מרכיב הכרחי משלושת האחרים. האוטונומיה הייתה התעללות המערכתית והזלזול בה ביותר מבין 4 העמודים בתקופת ה-COVID.

ניתן להגדיר אוטונומיה כזכותו של המטופל להגדרה עצמית לגבי כל טיפול רפואי. העיקרון האתי הזה היה נאמר בבירור מאת השופט בנג'מין קרדוזו עוד בשנת 1914: "לכל בן אנוש בן גיל מבוגר ונפש תקינה יש זכות לקבוע מה ייעשה בגופו שלו."

האוטונומיה של המטופל היא "הגוף שלי, הבחירה שלי" בצורתה הטהורה ביותר. כדי להיות ישים ולאכוף בפרקטיקה הרפואית, הוא מכיל מספר עקרונות נגזרות מרכזיים שהם הגיוניים למדי באופיים. אלו כוללים הסכמה מדעת, סודיות, אמירת אמת, ו הגנה מפני כפייה. 

אמיתי הסכמה מדעת זהו תהליך, הרבה יותר מעורב מאשר חתימה על טופס הרשאה בלבד. הסכמה מדעת דורש a מוסמך חולה, שמקבל גילוי מלא לגבי טיפול מוצע, מבין זה ו מרצון מסכים לכך.

בהתבסס על הגדרה זו, ברור מיד לכל מי שחי בארצות הברית בתקופת ה-COVID, שתהליך ההסכמה מדעת הופר באופן שיטתי על ידי תגובת ה-COVID בכלל, ועל ידי תוכניות החיסון ל-COVID בפרט. למעשה, כל אחד מהמרכיבים של הסכמה מדעת אמיתית נזרק בכל הנוגע לחיסוני COVID:

• חשיפה מלאה על חיסוני הקורונה - שהיו טיפולים ניסיוניים חדשים ביותר, תוך שימוש בטכנולוגיות חדשות, עם אותות בטיחות מדאיגים מההתחלה - נדחתה באופן שיטתי מהציבור. חשיפה מלאה דוכאה באופן אקטיבי על ידי קמפיינים מזויפים נגד "אינפורמציה שגויה", והוחלף במנטרות פשטניות ושקריות (למשל "בטוחות ויעילות") שהיו למעשה רק סיסמאות תעמולה של ספרי לימוד.
• כפייה בוטה (למשל "קח את הזריקה או שאתה מפוטר/לא יכול ללמוד בקולג'/לא יכול לנסוע") הייתה בכל מקום והחליפה הסכמה מרצון.
• צורות עדינות יותר של כפייה (החל מתשלומים במזומן ועד בירה חינם) ניתנו בתמורה לחיסון נגד COVID-19. מספר מדינות בארה"ב ערכו הגרלות עבור מקבלי חיסון נגד COVID-19, עם פרסים של עד 5 מיליון דולר שהובטחו בחלק מהמדינות.
• הוצגו בפני רופאים רבים תמריצים כספיים לחסן, לפעמים מגיע למאות דולרים לחולה. אלה שולבו עם עונשים מסכני קריירה על הפקרת המדיניות הרשמית. שחיתות זו ערערה קשות את תהליך ההסכמה מדעת באינטראקציות בין רופא למטופל.
• חולים לא כשירים (למשל אינספור חולים ממוסדים) הוזרקו בהמוניהם, לעתים קרובות בעודם מבודדים בכוח מבני משפחתם המיועדים לקבלת החלטות.

יש להדגיש כי בתנאים המגמתיים, העונשיים והכפייתיים של קמפיינים של חיסוני הקורונה, במיוחד בתקופת "המגיפה של הבלתי מחוסנים", זה היה כמעט בלתי אפשרי עבור חולים לקבל הסכמה מדעת אמיתית. זה היה נכון מכל הסיבות לעיל, אבל הכי חשוב כי גילוי מלא היה כמעט בלתי אפשרי להשיג. 

מיעוט קטן של אנשים אכן הצליח, בעיקר באמצעות מחקר משלהם, להשיג מספיק מידע על חיסוני COVID-19 כדי לקבל החלטה מושכלת באמת. למרבה האירוניה, אלה היו בעיקר צוותי בריאות מתנגדים ובני משפחותיהם, שבעצם גילוי האמת ידעו "יותר מדי". הקבוצה הזו ברובה סירב חיסוני ה-mRNA.

סודיות, עקרון נגזר מרכזי נוסף של אוטונומיה, התעלם ביסודיות במהלך עידן ה-COVID. השימוש הנרחב אך הכאוטי במעמד החיסון נגד COVID כמערכת אשראי חברתית דה פקטו, הקובעת את זכותו של אדם להיכנס למרחבים ציבוריים, למסעדות ולברים, לאירועי ספורט ובידור ולמקומות אחרים, היה חסר תקדים בציוויליזציה שלנו. 

חלפו הימים שבהם חוקי HIPAA נלקחו ברצינות, שבהם ההיסטוריה הבריאותית של האדם הייתה עסק משלו, ושם השימוש הפרושי במידע כזה שבר את החוק הפדרלי. לפתע, בצו ציבורי מחוץ לחוק, ההיסטוריה הבריאותית של הפרט הייתה ידועה לציבור, במידה האבסורדית שלכל מאבטח או סדרן סלון הייתה הזכות לחקור אנשים על מצבם הבריאותי האישי, והכל בנימוקים מעורפלים, מזויפים ובסופו של דבר כוזבים. פלישות כאלה לפרטיות קידמו את "בריאות הציבור".

אמירת אמת הוותר לחלוטין במהלך עידן ה-COVID. שקרים רשמיים נמסרו בצו מפקידים בכירים כמו אנתוני פאוצ'י, ארגוני בריאות הציבור כמו ה-CDC ומקורות בתעשייה, ולאחר מכן תוכי על ידי רשויות אזוריות ורופאים קליניים מקומיים. השקרים היו לגיון, ואף אחד מהם לא הזדקן היטב. דוגמאות מכילות: 

• נגיף ה-SARS-CoV-2 מקורו בשוק רטוב, לא במעבדה
• "שבועיים לשטח את העקומה"
• שישה מטרים של "התרחקות חברתית" מונעת למעשה את העברת הנגיף
• "מגיפה של לא מחוסנים"
• "בטוח ויעיל"
• מסכות מונעות ביעילות את העברת הנגיף 
• ילדים נמצאים בסיכון רציני מ-COVID
• יש צורך לסגור בתי ספר כדי למנוע את התפשטות הנגיף
• חיסוני mRNA מונעים התכווצות של הנגיף
• חיסוני mRNA מונעים העברת הנגיף
• חסינות הנגרמת על ידי חיסון mRNA עדיפה על חסינות טבעית
• דלקת שריר הלב שכיחה יותר ממחלת COVID-19 מאשר מחיסון mRNA

יש להדגיש כי רשויות הבריאות דחפו שקרים מכוונים, הידועים כשקרים בזמנו על ידי אלה שאומרים להם. לאורך תקופת ה-COVID, קבוצה קטנה אך מתעקשת מאוד של מתנגדים הציגה לרשויות ללא הרף טיעוני נגד מונעי נתונים נגד השקרים הללו. המתנגדים נפגשו בעקביות טיפול חסר רחמים מזן "ההסרה המהירה וההרסנית" שמקודם כעת לשמצה על ידי Fauci ומנהל ה-NIH לשעבר פרנסיס קולינס. 

במשך הזמן, רבים מהשקרים הרשמיים על נגיף הקורונה הושלכו כל כך ביסודיות עד שהם אינם ניתנים להגנה. בתגובה, מתווכי הכוח של ה-COVID, מדוושים בזעם, מנסים כעת לשחזר את השקרים המכוונים שלהם כטעויות בסגנון ערפל מלחמה. כדי להאיר את הציבור, הם טוענים שלא הייתה להם דרך לדעת שהם מפיצים שווא, ושהעובדות התגלו רק עכשיו. אלו, כמובן, אותם אנשים שדיכאו ללא רחמים את קולות ההתנגדות המדעית שהציגו פרשנויות נכונות של המצב בזמן אמת.

לדוגמה, ב-29 במרץ 2021, במהלך הקמפיין הראשוני לחיסון אוניברסלי ל-COVID, מנהלת ה-CDC, רושל וולנסקי, הכריזה ב-MSNBC כי "אנשים מחוסנים אינם נושאים את הנגיף" או "חולים", בהתבסס על ניסויים קליניים ו"אמיתיים- נתוני עולם." עם זאת, כשהעיד בפני הקונגרס ב-19 באפריל 2023, הודה ולנסקי כי הטענות הללו ידועות כעת כשגויות, אך הדבר נובע מ"אבולוציה של המדע". לוולנסקי היה את ההתחמקות לטעון זאת בפני הקונגרס שנתיים לאחר מעשה, כשנכנס מְצִיאוּת, ה-CDC עצמו הוציא בשקט תיקון לטענות הכוזבות של ולנסקי של MSNBC עוד בשנת 2021, 3 ימים בלבד לאחר שהעלתה אותן.

ב-5 במאי 2023, שלושה שבועות לאחר עדותה המרושעת בפני הקונגרס, הודיעה ולנסקי על התפטרותה.

אמירת אמת על ידי רופאים היא מרכיב מרכזי בתהליך ההסכמה מדעת, והסכמה מדעת, בתורה, היא מרכיב מרכזי באוטונומיה של המטופל. מטריצה ​​של שקרים מכוונים, שנוצרו על ידי רשויות בראש ההיררכיה הרפואית של COVID, הוקרנה במורד שרשראות הפיקוד, ובסופו של דבר חזרו על עצמם על ידי רופאים בודדים באינטראקציות שלהם פנים אל פנים עם המטופלים שלהם. תהליך זה הפך את האוטונומיה של המטופל לבטלה למעשה במהלך עידן ה-COVID.

אוטונומיה של המטופל בכלל, והסכמה מדעת בפרט, הן בלתי אפשריות כאשר יש כפייה. הגנה מפני כפייה הוא מאפיין עיקרי בתהליך ההסכמה מדעת, והוא מהווה שיקול ראשוני באתיקה של מחקר רפואי. זו הסיבה שאוכלוסיות פגיעות כביכול כמו ילדים, אסירים וממוסדים זוכות לרוב להגנות נוספות כאשר מחקרים רפואיים מוצעים נתונים לוועדות ביקורת מוסדיות.

כפייה לא רק השתוללה בתקופת ה-COVID, היא בוצעה בכוונה בקנה מידה תעשייתי על ידי ממשלות, תעשיית התרופות והממסד הרפואי. אלפי עובדי בריאות אמריקאים, שרבים מהם שירתו בחזית הטיפול במהלך הימים הראשונים של המגיפה ב-2020 (וכבר חלו ב-COVID-19 ופיתחו חסינות טבעית) פוטרו מעבודתם ב-2021 וב-2022 לאחר שסירבו. חיסוני mRNA שהם ידעו שהם לא צריכים, לא יסכימו להם, ובכל זאת נדחו להם פטורים. "קח את הזריקה הזו או שאתה יורה" היא כפייה מהמעלה הראשונה.

מאות אלפי סטודנטים אמריקאים נדרשו לקבל זריקות וחיזוקים ל-COVID כדי ללמוד בבית הספר בתקופת ה-COVID. למתבגרים אלה, כמו לילדים צעירים, יש סיכוי סטטיסטי כמעט אפסי למוות מ-COVID-19. עם זאת, הם (במיוחד גברים) נמצאים בסיכון הגבוה ביותר מבחינה סטטיסטית לדלקת שריר הלב הקשורה לחיסון mRNA COVID-19.

לפי קבוצת ההסברה nocollegemendates.com, נכון ל-2 במאי 2023, לכ-325 מכללות ואוניברסיטאות פרטיות וציבוריות בארצות הברית עדיין יש חיסון פעיל מנדטים לתלמידים הבוגרים ב נפילה של 2023. זה נכון למרות העובדה שכיום מקובל בעולם שחיסוני ה-mRNA אינם עוצרים את התכווצות או העברה של הנגיף. יש להם אפס תועלת לבריאות הציבור. "קח את הזריקה הזו או שאתה לא יכול ללכת לבית הספר" היא כפייה מהמעלה הראשונה.

אין ספור דוגמאות אחרות של כפייה בשפע. מצוקותיו של אלוף הטניס הגדול נובאק ג'וקוביץ', שנמנעה כניסתו לאוסטרליה וגם לארה"ב למספר רב של טורנירי גראנד סלאם בגלל שהוא מסרב לחיסוני הקורונה, ממחישים בהקלה רחבה את הלימבו של "אדם ללא מדינה" שבו לא מחוסנים. מצאו (ובמידה מסוימת עדיין מוצאים) את עצמם, בשל הכפייה המשתוללת של עידן ה-COVID.

תועלת

באתיקה רפואית, - תועלת פירושו שהרופאים מחויבים לפעול לטובת מטופליהם. מושג זה מבדיל את עצמו מאי-רשע (ראה להלן) בכך שהוא דרישה חיובית. במילים פשוטות, כל הטיפולים שנעשו למטופל בודד צריכים לעשות טוב למטופל הבודד. אם הליך לא יכול לעזור לך, אז זה לא צריך להיעשות לך. בפרקטיקה רפואית אתית, אין "לקחת אחד עבור הצוות".

לכל המאוחר באמצע שנת 2020, היה ברור מנתונים קיימים ש-SARS-CoV-2 מהווה סיכון מינימלי באמת לילדים לפציעה חמורה ומוות - למעשה, שיעור התמותה של זיהומים בילדים של COVID-19 היה ידוע בשנת 2020 פחות ממחצית הסיכון להיות הוכה על ידי ברק. תכונה זו של המחלה, הידועה אפילו בשלביה הראשוניים והארסיים ביותר, הייתה מכת מזל פתופיזיולוגית אדירה, והיה צריך לנצל אותה לטובת החברה בכלל והילדים בפרט. 

ההפך התרחש. העובדה ש-SARS-CoV-2 גורם למחלה קלה ביותר בילדים הוסתרה באופן שיטתי או הפחיתה באופן שערורייתי על ידי הרשויות, והמדיניות שלאחר מכן נותרה ללא עוררין על ידי כמעט כל הרופאים, לרעתם העצומה של ילדים ברחבי העולם.

הדחיפה התזזיתית לשימוש חסר מעצורים בחיסוני mRNA בילדים ובנשים בהריון - שנמשכת בזמן כתיבת שורות אלה בארצות הברית - מפרה באופן שערורייתי את עקרון ההטבה. ומעבר לאנתוני פאוצ'יס, אלברט בורלס ורושל ולנסקי, אלפי רופאי ילדים שנפגעו מבחינה אתית נושאים באחריות לזוועה הזו.

חיסוני mRNA COVID היו - ונשארו - חיסונים ניסיוניים חדשים עם אפס נתוני בטיחות ארוכי טווח עבור האנטיגן הספציפי שהם מציגים (חלבון הספייק) או הפלטפורמה הפונקציונלית החדשה שלהם (טכנולוגיית חיסון mRNA). בשלב מוקדם מאוד, ידוע שהם אינם יעילים בעצירת התכווצות או העברת הנגיף, מה שהפך אותם לחסרי תועלת כאמצעי בריאות הציבור. למרות זאת, הציבור הוטח בטיעוני "חסינות עדר" מזויפים. יתר על כן, זריקות אלו הציגו אותות בטיחות מדאיגים, אפילו במהלך הניסויים הקליניים הראשוניים הזעירים והמאתגרים מבחינה מתודולוגית. 

עקרון ההטבה התעלם לחלוטין ובמכוון כאשר מוצרים אלה ניתנו מרצון לילדים עד גיל 6 חודשים, אוכלוסייה לה הם יכלו לספק תועלת אפסית - וכפי שהתברר שהם יפגעו. זה ייצג מקרה קלאסי של "לקחת אחד לצוות", רעיון פוגעני שהועלה שוב ושוב נגד ילדים בתקופת ה-COVID, וכזה שאין לו מקום בפרקטיקה האתית של הרפואה.

ילדים היו קבוצת האוכלוסייה שנפגעה בצורה הברורה והחריפה ביותר מהנטישה של עקרון ההטבה במהלך הקורונה. עם זאת, נזקים דומים התרחשו עקב הדחיפה חסרת היגיון לחיסון mRNA COVID של קבוצות אחרות, כגון נשים בהריון ואנשים עם חסינות טבעית.

אי זדון

גם אם, למען הטיעון בלבד, יש להניח את ההנחה המופרכת שכל אמצעי בריאות הציבור מתקופת הקורונה יושמו מתוך כוונות טובות, העיקרון של אי-רשלנות למרות זאת, התעלמו באופן נרחב במהלך המגיפה. עם גוף הידע ההולך וגדל של המניעים האמיתיים מאחורי כל כך הרבה היבטים של מדיניות הבריאות של תקופת ה-COVID, מתברר כי אי-רשעון הוחלף לעתים קרובות ברשעות מוחלטת.

באתיקה רפואית, העיקרון של אי-רשעון קשור קשר הדוק למשפט הרפואי המצוטט אוניברסלית של ראשוני לא קשוח, או, "ראשית, אל תזיק." הביטוי הזה קשור בתורו לאמירה מאת היפוקרטס מגפות, שקובע, "באשר למחלות עשו הרגל של שני דברים - לעזור, או לפחות, לא לגרום נזק." ציטוט זה ממחיש את הקשר ההדוק, דמוי ספר, בין המושגים של טובת הנאה ("לעזור") ואי-רשע ("לא לעשות נזק").

במילים פשוטות, אי-רשע פירושה שאם התערבות רפואית עלולה להזיק לך, אז אסור לעשות אותה לך. אם יחס הסיכון/תועלת לא נוח לך (כלומר, סביר יותר שיפגע בך ואז יעזור לך), אז אסור לעשות את זה לך. תוכניות חיסון נגד mRNA ל-COVID הן רק היבט אחד בולט של מדיניות הבריאות של תקופת ה-COVID, המפרה באופן מוחלט את עקרון אי-הרע.

נטען כי ייתכן שתוכניות היסטוריות של חיסון המוני הפרו את אי-הרעיון במידה מסוימת, שכן תגובות חיסונים נדירות ואף קטלניות התרחשו בתוכניות אלו. טיעון זה הועבר כדי להגן על השיטות המשמשות לקידום חיסוני ה- COVID mRNA. עם זאת, יש לעשות הבחנות חשובות בין תוכניות חיסון קודמות לבין תוכנית החיסון ל-COVID mRNA. 

ראשית, מחלות ממוקדות חיסונים בעבר כמו פוליו ואבעבועות שחורות היו קטלניות לילדים - בניגוד ל-COVID-19. שנית, חיסוני עבר כאלה היו יעילים הן במניעת התכווצות המחלה אצל אנשים והן בהשגת מיגור המחלה - בניגוד ל-COVID-19. שלישית, תגובות חיסון רציניות היו נדירות באמת עם אותם חיסונים ישנים יותר, קונבנציונליים יותר - שוב, בניגוד ל-COVID-19. 

לפיכך, לתוכניות רבות של חיסוני ילדים בעבר היה פוטנציאל להועיל באופן משמעותי למקבליהם האישיים. במילים אחרות, ה מלכתחילה יחס סיכון/תועלת עשוי היה להיות חיובי, אפילו במקרים טרגיים שהביאו למקרי מוות הקשורים לחיסון. זה אף פעם לא היה נכון אפילו עם חיסוני ה-mRNA של COVID-19.

הבחנות כאלה הן בעלות עדינות מסוימת, אך הן אינן כה סתמיות עד שהרופאים המכתיבים את מדיניות ה-COVID לא ידעו שהם נוטשים סטנדרטים בסיסיים של אתיקה רפואית כמו אי-רשע. ואכן, לרשויות רפואיות בכירות היו יועצים אתיים זמינים עבורם - עדים לכך שאנטוני פאוצ'י רעיה, אחות לשעבר בשם כריסטין גריידי, שימשה כמנהלת המחלקה לביו-אתיקה במרכז הקליני של המכון הלאומי לבריאות, עובדה שפאוצ'י התהדרה למטרות יחסי ציבור.

ואכן, נראה שחלק ניכר ממדיניות ה-COVID-19 נבעה לא רק מדחיית אי-רשעון, אלא מרשעות מוחלטת. אתיקאים "בתוך הבית" שנפגעו שימשו לעתים קרובות כמתנצלים למדיניות מזיקה ופושטת רגל בעליל, ולא כאיזונים ומאזנים נגד התעללות אתית.

בתי ספר מעולם לא היו צריכים להיסגר בתחילת 2020, והם בהחלט היו צריכים להיות פתוחים לחלוטין ללא הגבלות עד סתיו 2020. מעולם לא היה צריך להפעיל סגירות של החברה, ועוד פחות מכך להאריך כל עוד היו. נתונים מספיקים היו קיימים בזמן אמת כך ששני האפידמיולוגים הבולטים (למשל מחברי ה- הצהרת ברינגטון נהדרת) ורופאים קליניים נבחרים הפיקו מסמכים מבוססי נתונים המכריזים בפומבי על סגירות וסגירת בתי ספר עד אמצע עד סוף 2020. אלה דוכאו באגרסיביות או התעלמו לחלוטין.

ממשלות רבות הטילו מעצורים ממושכים, מענישים, ללא תקדים היסטורי, הצדקה אפידמיולוגית לגיטימית או הליך הוגן משפטי. באופן מוזר, רבים מהעבריינים הגרועים ביותר הגיעו מהדמוקרטיות הליברליות כביכול של האנגלוספירה, כמו ניו זילנד, אוסטרליה, קנדה וחלקים כחולים עמוקים של ארצות הברית. בתי ספר ציבוריים בארצות הברית נסגרו בממוצע 70 שבועות במהלך COVID. זה היה הרבה יותר זמן מרוב מדינות האיחוד האירופי, ועוד יותר ממדינות סקנדינביה שבמקרים מסוימים מעולם לא סגרו בתי ספר.

הגישה העונשית שהפגינו רשויות הבריאות זכתה לתמיכה רחבה על ידי הממסד הרפואי. התפתח הטיעון הפשטני שבגלל שהייתה "מגיפה", ניתן לקבוע את זכויות האזרח בטלות - או, ליתר דיוק, להיות נתונות לגחמות של רשויות הבריאות הציבוריות, לא משנה כמה הגחמות הללו היו שטותיות. התרחשו אינספור מקרים של טירוף סדיסטי.

בשלב מסוים בשיא המגיפה, במקום של מחבר זה במחוז מונרו, ניו יורק, פקיד בריאות אידיוטי קבע שצד אחד של רחוב מסחרי סואן יכול להיות פתוח לעסקים, בעוד הצד השני סגור, מכיוון שהמרכז של הרחוב חילק שתי עיירות. עיירה אחת הייתה בקוד "צהוב", הקוד השני "אדום" למקרי COVID-19 חדשים, וכך עסקים במרחק מטרים אחד מהשני שרדו או עמדו בפני חורבן. מלבד, כמובן, חנויות המשקאות, שבהיותן "חיוניות", מעולם לא נסגרו כלל. כמה אלפי פעמים הוכפל במקומות אחרים ניצול שרירותי כזה של כוח מופרך? העולם לעולם לא יידע.

מי יכול לשכוח שאולץ ללבוש מסכה בהליכה אל וממנו שולחן במסעדה, ואז מותר להסיר אותה לאחר שהושיבה? הממים ההומוריסטיים ש"אתה יכול לתפוס את הקורונה רק כשעומדים על רגליו" בצד, טמטום פסאודו-מדעי כזה נוגע לטוטליטריות ולא לבריאות הציבור. הוא מחקה מקרוב את ההשפלה המכוונת של אזרחים באמצעות ציות כפוי לכללים מטופשים בעליל, שהיו מאפיין כל כך אגדי של החיים בגוש המזרחי הישן.

ואני כותב כאמריקאי שבזמן שחייתי במצב כחול עמוק בתקופת ה-COVID, מעולם לא סבלתי במחנות הריכוז לאנשים חיוביים ל-COVID שהוקמו באוסטרליה.

אלה הנכנעים לדיכוי אינם מתרעמים על איש, אפילו לא על המדכאים שלהם, עד כדי כך על הנשמות האמיצות יותר שמסרבות להיכנע. עצם נוכחותם של מתנגדים היא אבן בנעלו של קוויזלינג - תזכורת מתמדת ומצמררת לפחדן על חוסר ההתאמה המוסרית והאתית שלו. בני אדם, במיוחד אלה חסרי יושרה אישית, אינם יכולים לסבול הרבה דיסוננס קוגניטיבי. ולכן הם מפעילים את בעלי האופי הגבוה מעצמם.

זה מסביר חלק גדול מהרצף הסדיסטי שכל כך הרבה רופאים ומנהלי בריאות מצייתים לממסד הציגו במהלך COVID. הממסד הרפואי - מערכות בתי חולים, בתי ספר לרפואה והרופאים המועסקים בו - התגלגל למדינת וישי רפואית בשליטה של ​​הג'ורג'נט הממשלתי/תעשייתי/בריאות הציבור. 

משתפי הפעולה האלה ברמה בינונית ונמוכה ביקשו באופן פעיל להרוס את הקריירה של מתנגדים עם חקירות מזויפות, רצח אופי וניצול לרעה של סמכות הרישוי וההסמכה. הם פיטרו את סרבני החיסונים בשורותיהם מתוך מרות, תוך הרס עצמי של כוח העבודה שלהם. באופן מעוות ביותר, הם הכחישו טיפול מוקדם ופוטנציאלי מציל חיים לכל חולי ה-COVID שלהם. מאוחר יותר, הם מנעו טיפולים סטנדרטיים למחלות שאינן קשורות ל-COVID - עד וכולל השתלות איברים - לחולים שסירבו לחיסוני COVID, והכל ללא סיבה רפואית לגיטימית כלשהי.

הרצף הסדיסטי הזה שהציג מקצוע הרפואה במהלך הקורונה מזכיר את ההתעללויות הדרמטיות של גרמניה הנאצית. עם זאת, היא דומה יותר (ובמובנים רבים היא הרחבה של) הגישה העדינה אך עדיין הממאירה, שאחריה במשך עשרות שנים, הקשר הרפואי/תעשייתי/בריאות הציבור/ביטחון הלאומי של ממשלת ארצות הברית, כפי שמוצג על ידי אנשים כמו אנתוני פאוצ'י. וזה עדיין הולך חזק בעקבות COVID.

בסופו של דבר, נטישת עיקרון האי-רשע אינה מספקת כדי לתאר חלק גדול מההתנהגות של תקופת ה-COVID של הממסד הרפואי ושל אלה שנשארו צייתנים לו. רשעות אמיתית הייתה לעתים קרובות מאוד צו היום.

שופט

באתיקה רפואית, העמוד של צדק מתייחס ליחס הוגן ושוויוני ליחידים. מכיוון שהמשאבים מוגבלים לרוב בתחום הבריאות, ההתמקדות היא בדרך כלל על מפיץ צֶדֶק; כלומר, הקצאה הוגנת ושוויונית של משאבים רפואיים. מנגד, חשוב גם לוודא כי עומסי שירותי הבריאות יתחלקו בצורה הוגנת ככל האפשר.

במצב צודק, העשירים והחזקים לא צריכים לקבל גישה מיידית לטיפול ותרופות איכותיות שאינן זמינות לאנשי השורה או לעניים מאוד. לעומת זאת, העניים והפגיעים לא צריכים לשאת יתר על המידה בנטל של שירותי הבריאות, למשל, על ידי נתונים לא פרופורציונליים למחקר ניסיוני, או על ידי נאלץ לציית להגבלות בריאות שאחרים פטורים מהן.

שני ההיבטים הללו של צדק זכו להתעלמות גם במהלך COVID. במקרים רבים, אנשים בעמדות סמכות רכשו יחס מועדף לעצמם או לבני משפחתם. שתי דוגמאות בולטות:

לפי חדשות ABC, "בימים הראשונים של המגיפה, מושל ניו יורק אנדרו קואומו תעדף בדיקות COVID-19 עבור קרובי משפחה כולל אחיו, אמו ולפחות אחת מאחיותיו, כאשר הבדיקות לא היו זמינות באופן נרחב לציבור. ” לפי הדיווחים, "קואומו נתן לכאורה גם לפוליטיקאים, סלבריטאים ואישי תקשורת גישה למבחנים".

במרץ 2020, שרת הבריאות של פנסילבניה, רייצ'ל לוין, הפנתה לבתי אבות לקבל חולים חיוביים ל-COVID, למרות אזהרות נגד זה מצד קבוצות סחר. ההנחיה הזו ואחרות כמוה עלו לאחר מכן בעשרות אלפי חיים. פחות מחודשיים לאחר מכן, לוין אישרה שאמה בת ה-95 הייתה הוסר מבית אבות לטיפול פרטי. לאחר מכן, לוין הועלה לדרגת אדמירל 4 כוכבים בשירות הבריאות הציבורי של ארה"ב על ידי ממשל ביידן.

עומסי הנעילה חולקו בצורה בלתי צודקת ביותר במהלך הקורונה. בעוד שאזרחים ממוצעים נשארו במעצר, סובלים מבידוד אישי, אסור להם להתפרנס, החזקים עברו על הכללים שלהם. מי יכול לשכוח איך יו"ר בית הנבחרים של ארה"ב, ננסי פלוסי, פרצה את הסגרות המחמירות של קליפורניה כדי לעצב את שיערה, או איך ראש ממשלת בריטניה בוריס ג'ונסון התריס נגד פקודות כביכול חיים או מוות שלו בכך שזרק לפחות תריסר מסיבות ברחוב דאונינג 10 בשנת 2020 לבד? מעצר בית בשבילך, יין וגבינה בשבילי.

אבל מושל קליפורניה גאווין ניוסום עשוי לקחת את העוגה. במבט ראשון, בהתחשב גם בארוחת הערב שלו בצורת ה-BoJo, המתריסה עם לוביסטים במסעדת Napa Valley המפוארת במיוחד The French Laundry, וגם בהתחשב בהחלטתו לשלוח את ילדיו שלו לבתי ספר פרטיים יקרים שהיו פתוחים לחלוטין למשך 5 ימים. -למידת בית הספר במהלך סגירת בתי הספר הממושכת בקליפורניה, אפשר לחשוב על ניוסום כעל רובין הוד מתקופת הקורונה. כלומר, עד שמבינים שהוא ניהל את אותן הסגרות מענישות, לא אנושיות וסגירת בתי ספר. הוא היה למעשה השריף של נוטינגהאם.

לאדם הגון עם מצפון מתפקד, רמה זו של סוציופתיה קשה להבנה. מה שברור הוא שכל מי שמסוגל לצביעות שגאווין ניוסום הפגין במהלך הקורונה לא צריך להתקרב לעמדת כוח בשום חברה. 

יש להדגיש שתי נקודות נוספות. ראשית, המעשים הנוראים הללו רק לעתים נדירות, אם בכלל, נקראו על ידי הממסד הרפואי. שנית, ההתנהגויות עצמן מראות שבעלי הכוח מעולם לא האמינו באמת לנרטיב של עצמם. גם הממסד הרפואי וגם ברוקרי הכוח ידעו שהסכנה הנשקפת מהנגיף, למרות שהיא אמיתית, הוערכה בצורה מוגזמת. הם ידעו שהסגרות, הריחוק החברתי והמיסוך של האוכלוסייה בכללותה היו תיאטרון קבוקי במקרה הטוב, וטוטליטריות של ליבה רכה במקרה הרע. הסגרות התבססו על שקר ענק, כזה שהם לא האמינו ולא הרגישו נאלצים ללכת בעקבותיהם.

פתרונות ורפורמה

הנטישה של 4 עמודי האתיקה הרפואית במהלך הקורונה תרמה רבות לשחיקה היסטורית באמון הציבור בתעשיית הבריאות. חוסר האמון הזה מובן לחלוטין וראוי מאוד, מזיק ככל שיהיה למטופלים. למשל, ברמת אוכלוסיה, אמון בחיסונים בכללי הצטמצם באופן דרמטי ברחבי העולם, בהשוואה לעידן שלפני ה-COVID. מיליוני ילדים נמצאים כעת בסיכון מוגבר למחלות מוכחות הניתנות למניעה באמצעות חיסון עקב דחיפה לא אתית לחיסון mRNA מיותר, אכן מזיק, אוניברסלי נגד COVID-19 לילדים.  

מבחינה מערכתית, מקצוע הרפואה זקוק נואשות לרפורמה אתית בעקבות COVID. באופן אידיאלי, זה יתחיל בהצהרה חזקה ומחויבות מחדש לארבעת עמודי האתיקה הרפואית, שוב עם האוטונומיה של המטופל בחזית. זה ימשיך עם העמדה לדין וענישה של אותם אנשים האחראים ביותר לכשלים האתיים, מאנשים כמו אנתוני פאוצ'י ומטה. הטבע האנושי הוא כזה שאם לא תוקם הרתעה מספקת לרוע, הרוע יונצח.

למרבה הצער, בתוך הממסד הרפואי, לא נראה שיש דחיפה כלשהי לקראת הכרה בכשלים האתיים של המקצוע במהלך הקורונה, ופחות לכיוון רפורמה אמיתית. זה בעיקר בגלל שאותם כוחות פיננסיים, אדמיניסטרטיביים ורגולטוריים שהניעו את הכישלונות של תקופת ה-COVID נשארים בשליטה במקצוע. כוחות אלה מתעלמים בכוונה מהנזקים הקטסטרופליים של מדיניות ה-COVID, במקום זאת רואים את העידן כמעין ניסוי לעתיד של שירותי בריאות רווחיים מאוד, בפיקוח הדוק. הם רואים את כל גישת הלחימה-חוק הצבאי-בתקופת ה-COVID כאל-בריאות הציבור כאב טיפוס, ולא כמודל כושל.

רפורמה ברפואה, אם היא תתרחש, תצמח כנראה מאנשים שמסרבים להשתתף בחזון "הרפואה הגדולה" של שירותי הבריאות. בעתיד הקרוב, סביר להניח שהדבר יביא לפיצול של התעשייה בדומה לזה שניתן לראות בהיבטים רבים אחרים של החברה שלאחר ה-COVID. במילים אחרות, יש סבירות להיות "מיון מחודש גדול" גם ברפואה.

מטופלים בודדים יכולים וחייבים להשפיע על שינוי. עליהם להחליף את האמון הנבגד שהם החזיקו פעם בממסד בריאות הציבור ובתעשיית הבריאות באמון קריטי, ייזהר הקונה, גישה מבוססת צרכנים לטיפול הבריאותי שלהם. אם רופאים היו אי פעם אמינים מטבעם, עידן ה-COVID הראה שהם כבר לא כאלה.

מטופלים צריכים להיות אקטיביים מאוד במחקר אילו בדיקות, תרופות וטיפולים הם מקבלים עבור עצמם (ובמיוחד עבור ילדיהם). הם צריכים להיות חסרי בושה לשאול את רופאיהם את דעתם לגבי אוטונומיה של המטופל, טיפול חובה, והמידה שבה הרופאים שלהם מוכנים לחשוב ולפעול על פי מצפונם. הם צריכים להצביע ברגליים כאשר ניתנות תשובות לא מקובלות. עליהם ללמוד לחשוב בעצמם ולבקש מה שהם רוצים. והם חייבים ללמוד להגיד לא.