הקדמה: מהי ביקורת אימננטית?
השנה הראשונה לדוקטורט שלי. בתוכנית, היה לי מפקח שהיה פוסטסטרוקטורליסט. יצאתי מכל פגישה איתו יותר מבולבל מאשר כשנכנסתי. בסופו של דבר, ארגנתי קבוצה עם ארבעת הדוקטורנטים האחרים שחלקו את אותו מנחה, ונפגשנו כמה פעמים לארוחת צהריים כדי לנסות לפענח מה הוא אמר לנו.
באחת הפגישות הללו, אמרתי, "הוא ממשיך להציע שאעשה ביקורת קרובה ואין לי מושג על מה הוא מדבר". כן, הייתי צריך לבקש הבהרות כשנפגשתי עם המנחה שלי, אבל מערכת החינוך לתואר ראשון של חבר העמים פועלת בדרך כלל מתוך העיקרון של 'תבין את זה בעצמך'.
סטודנט בקבוצה שעמד לסיים את לימודיו הסביר באדיבות שלא מדובר ב"ביקורת קרובה" (כמו ב"קורה בקרוב") אלא ב"ביקורת אימננטית" ("מתעוררת מבפנים"). מסתבר ביקורת אימננטית היא גישה מתודולוגית שלמה עם היסטוריה עשירה. כעת, לאחר שלמדתי והשתמשתי בו במשך שנים, אני חושב שזו גישה מבריקה לשינוי חברתי.
האטימולוגיה של "אימננטי" מרתקת. מִן גרוק:
המילה "אימננטי" מגיעה מהמונח הלטיני immanens, שהוא חלק ההווה של הפועל immanere.
- אימנרה הוא תרכובת של in- ("בפנים, בתוך") ו-manere ("להישאר, להישאר").
- כך, immanere פירושו "להישאר בפנים" או "לגור בתוכו".
- החלק immanens נושא את התחושה של "הישאר בפנים" או "טבוע".
ההסבר לביקורת האימננטית מגרוק כל כך מפואר, אני רק אצטט אותו באריכות (למרות שכואב לי על הנשמה להשתמש בכלי הזה):
ביקורת אימננטית היא שיטת ניתוח שבה אדם מעריך מערכת, אידיאולוגיה או מערכת רעיונות תוך שימוש בסטנדרטים, הנחות או עקרונות פנימיים משלו - במקום יישום קריטריונים חיצוניים. המטרה היא לחשוף סתירות, חוסר עקביות או הבטחות לא ממומשות בתוך המערכת עצמה, לחשוף את המגבלות או הפגמים שלה מבפנים החוצה.
לדוגמה, אם היית מבקר את הקפיטליזם תוך שימוש בביקורת אימננטית, לא היית שופט אותו על סמך, למשל, אידיאלים מוסריים מהסוציאליזם, הנצרות או הפילוסופיה הסטואית. במקום זאת, תסתכל על המטרות המוצהרות של הקפיטליזם עצמו - כמו יעילות, חופש או שגשוג - ותראה כיצד הוא לא מצליח לעמוד ביעדים הללו בתנאים שלו (למשל, כיצד שווקים חופשיים מובילים למונופולים המערערים את השווקים החופשיים).
המונח "אימננטי" נובע מהרעיון של הישארות בתוך הדבר הנבחן, בניגוד לביקורת "טרנסצנדנטית", שמביאה נקודות מבט מבחוץ. זו דרך לאתגר משהו על ידי הרמת מראה לעצמו.
ביקורת אימננטית דומה ל חוקי רפופורט כיצד לחבר פרשנות ביקורתית מוצלחת:
- אתה צריך לנסות לבטא מחדש את עמדת המטרה שלך בצורה כל כך ברורה, חיה והוגנת שהמטרה שלך אומרת, "תודה, הלוואי והייתי חושבת לנסח את זה ככה."
- עליך לרשום נקודות הסכמה כלשהן (במיוחד אם הן אינן עניינים של הסכמה כללית או רחבה).
- עליך להזכיר כל מה שלמדת מהמטרה שלך.
- רק אז מותר לך לומר הרבה כמו מילת הפרכה או ביקורת.
אבל ההבדל הוא שעם ביקורת אימננטית, צריך רק להציע ביקורת מתוך ההיגיון ותפיסת העולם של האדם האחר במקום לכפות אותו מבחוץ.
ביקורת אימננטית היא הגמישות האקדמית האולטימטיבית. זה מראה שאתה מבין את הטיעון של היריב שלך טוב יותר מאשר הם מבינים אותו בעצמם. זה מפרק את היריב שלך מנשקו ללא התנגשות של חרבות (מטפורית או מילולית). באופן כללי, זה באמת קשה לשנות את דעתו של מישהו. אבל אם יש סיכוי כלשהו לשנות את דעתו של מישהו, ביקורת אימננטית היא כנראה אחת הדרכים הטובות ביותר לעשות זאת.
ניתן להוכיח כי הצלחתן של תנועת הביטול, תנועת הסופרג'טים, התנועה האנטי-קולוניאלית של גנדי בהודו ותנועת זכויות האזרח, אם להזכיר כמה, נובעת לפחות בחלקה מהשימוש המיומן שלהם בביקורת אימננטית (למרות שאפשר היה לקרוא לזה משהו אחר בזמנו וכל אחת מהתנועות הללו השתמשה בשילוב של אסטרטגיות ארגוניות פוליטיות).
תנועת הביטול ותנועת זכויות האזרח איתגרו את המדכאים בחברה לעמוד בערכים הגבוהים ביותר של התנ"ך, מגילת העצמאות והחוקה.
כמו כן, הסופרג'יסטיות בארה"ב מתחו ביקורת על הדרת נשים מהצבעה תוך שימוש בהיגיון הפנימי של הדמוקרטיה ופנו לשפה האמנציפטורית הגורפת של הכרזת העצמאות והחוקה (במיוחד סעיף ההגנה השוויונית של התיקון ה-14).
גנדי אתגר בהצלחה את האימפריה הבריטית לעמוד בערכים המוצהרים שלה של צדק, חירות ושלטון החוק.
אני מניח שאפשר אפילו לטעון ש-95 התזות של לותר היו ביקורת אימננטית על הכנסייה הקתולית ב-1517 - במיוחד הטענה ב תזה 21 שמכירת הפינוקים סתרה את כתבי הקודש ואת השליחות המוצהרת של הכנסייה עצמה של ישועה באמצעות אמונה וחזרה בתשובה.
השימוש במשהו הדומה לביקורת אימננטית על ידי התנועה לחופש רפואי
כשרוברט קנדי ג'וניור תמך בדונלד טראמפ לנשיאות, הוא אמר שזה כדי לעצור את מגיפות המחלות הכרוניות בילדים.
כמעט מיד, עמודי השער החלו לזוז.
כאשר תנועת החירות הרפואית מותגה מחדש כ-MAHA, ההתמקדות בנזק של חיסונים הורחבה לכלול מזונות מעובדים מאוד, שמני זרעים, סירופ תירס עתיר פרוקטוז, צבעי מזון, חקלאות רגנרטיבית וכו'.
תנועת החירות הרפואית סומכת בדרך כלל על בובי, ובנובמבר, מספיק מתומכיו עברו לטראמפ כדי לספק את מרווח הניצחון בבחירות.
כאשר RFK, הבן היה מועמד למזכיר HHS, ברור שהתמוגגנו ועבדנו קשה כדי לאשר אותו (הציפה את קווי הטלפון של הסנאטור קאסידי בכל כך הרבה שיחות עד שהמשרד שלו הפסיק לתפקד במשך כמה ימים). הייתה הנחה ש-RFK הבן יבחר בצוות שלו להוביל את NIH, FDA, CDC ו-CMS ושהוא יבחר את הגיבורים בתנועה, כולל אהרון סירי, פייר קורי, ג'וזף לאדאפו, פול מריק, ג'יימס נוינשוונדר, לארי פאלבסקי, מריל נאס, ריאן קול וכו' שיובילו את הסוכנויות הללו.
אבל אז תהליך המינוי נתקע בפוליטיקה ונשארנו עם רפורמים מוסדיים צנועים (שחושבים שהם רפורמים רדיקליים כי ככה עמיתיהם מכנים אותם כל הזמן, אבל העובדה שהם לא פוטרו במהלך קוביד מעידה שהם נשארו בזהירות בחלון אוברטון בימי האפל של ההשתלטות הפאשיסטית העולמית על החברה).
כעת נראה שמקורבי ה-MAHA התיישבו על אסטרטגיה שנשמעת בערך כך, 'מעולם לא הבטחנו שנמשוך את הזריקות ביום הראשון. התפקיד שלנו הוא לשחרר את כל הנתונים ולהחזיר לסוכנויות האלה פרקטיקות מדעיות נאותות'.
אני למעשה קצת סימפטי לגישה הזו (לפחות הייתי עד שהמועמדות של דייב וולדון למנהל ה-CDC טורפדה היום). כפי שכתבתי ב-a הערה תת-מחסנית עוד בינואר:
ההימור הגדול של רוברט קנדי ג'וניור הוא שהוא יכול להפוך מוסדיים לרדיקלים משנים פרדיגמות (כי רפורמות צנועות לא יספיקו כדי למנוע קריסה). זה הימור מטורף. אבל אני אוהב את הבחור ומקווה שזה יעבוד. פשוטו כמשמעו, הרפובליקה עצמה ועתיד האנושות תלויים בהימור של קנדי ישתלם.
RFK, Jr., Del Bigtree, Calley Means ומקורבי MAHA אחרים עוסקים במעין ביקורת אימננטית. הם מאמינים שהם יכולים לאסוף מספיק ראיות ולהציג אותן בפני הקהילה המדעית והרפואית ואיכשהו להניע את התעשייה כולה להפסיק להרעיל את האנשים שבטיפולם.
באופן ספציפי, (באמצעות לשון הביקורת האימננטית) נראה כי מקורבי MAHA מאמינים שהם יכולים להכיל את ההיגיון של הרפואה האלופתית ובריאות הציבור ולהראות שתוכנית החיסונים מעולם לא התבססה על ניסויים אקראיים מבוקרים כפול-סמיות נאותים (תקן הזהב של ראיות עבור אותם מקצועות) ושתוכנית החיסונים יצרה יותר נזק מתועלת לחברה. (או משהו כזה - בתשובות, אנא פרסם ביקורת אימננטית משלך על רפואה אלופתית אם תרצה.)
וגם - הטענה אומרת - אם הם יצליחו לשכנע את המיינסטרים המדעיים להפסיק לזייף מחקרים ולזייף נתונים, השינוי יהיה הרבה יותר מתמשך ונרחב מאשר אם היינו מנסים להפיל את המערכת כולה בבת אחת.
כפי שאמרתי למעלה, לשנות לבבות ודעות זה קשה. אם אדם רוצה לשנות לבבות ודעות, ביקורת אימננטית היא כנראה אחת הדרכים הטובות ביותר לעשות זאת.
גבולות הביקורת האימננטית
עד כה, ניסיתי להציג את המקרה הטוב ביותר לביקורת אימננטית. אולם כפי שמרמזת הכותרת של מאמר זה, אני בעצם כאן כדי לטעון נגד השימוש בביקורת אימננטית למטרותינו בתנועת החופש הרפואי.
נראה לי שיש לפחות שתי נסיבות שבהן ביקורת אימננטית היא הגישה השגויה לשינוי חברתי - 1.) כאשר עוסקים בפשיזם; ו-2.) כאשר מה שאתה באמת צריך זה שינוי פרדיגמה מסיבי במדע. ולמרבה הצער אנחנו עוסקים בפשיזם רפואי/מדעי, אז אנחנו סובלים משני החריגים הללו לכלל הכללי.
בואו ניקח תחילה את קטע הפשיזם. ה ורד לבן התנועה בגרמניה ב-1942, לפחות ב עלון ראשון, ניסה להשתמש בביקורת אימננטית ובהתנגדות לא אלימה כדי לקרוא תיגר על המשטר הנאצי. הם ציטטו אייקונים תרבותיים גרמניים כולל גתה ופרידריך שילר כדי לטעון שהמשטר בוגד בערכי ליבה גרמניים של כבוד וחירות. אבל מנהיגי תנועת הוורד הלבן נעצרו והוצאו להורג ב-1943.
לגבי המדעים... הפיזיקאי הגרמני מקס פלאנק היה אחד מאבות תורת הקוונטים בתחילת המאה ה-20. באוטוביוגרפיה שלו, הוא הבחין באופן מפורסם:
אמת מדעית חדשה לא מנצחת בכך שהיא משכנעת את מתנגדיה וגורמת להם לראות את האור, אלא בגלל שמתנגדים לה בסופו של דבר, וגדל דור חדש שמכיר אותה.
הצהרה זו מתמצתת לעתים קרובות בשיח הפופולרי ל"מדע ממשיך בהלוויה אחת בכל פעם".
פלאנק הכיר את התהליך המדעי מבפנים - הוא זכה בפרס נובל לפיזיקה בשנת 1918. עם זאת בעצם הוא טען שמדענים אינם משנים את דעתם כאשר מציגים להם ראיות חדשות. עבור פלאנק, תהליך השינוי במדע היה יותר כמו סדרה של שושלות - קבוצה אחת של שומרי סף שולטת בשיח, ואז הם בסופו של דבר מתים וקבוצה חדשה של שומרי סף יכולה לשלוט בפרדיגמה חדשה. התותחים הצעירים אף פעם לא ממש משכנעים את השומר הוותיק בשום דבר.
כיום ארה"ב מאופיינת בפשיזם רפואי ומדעי. כידוע, יצרני חיסונים קיבלו הגנה על אחריות ב-1986 ובמהלך ארבעת העשורים הבאים הם השתמשו בכרטיס "צא מהכלא חינם" כדי לשעבד את החברה באמצעות פגיעה יאטרוגנית.
אני מניח, באופן תיאורטי, ביקורת אימננטית צריכה לעבוד גם בפירוק הפשיזם כמו בעבדות. אבל הפשיזם נע במהירות ובאופן מקיף כל כך לסגור את הדיון, עד שלביקורת האימננטית אין זמן לעשות את עבודתה (לשנות לבבות ודעות). ראוי לציין שהרחבת תוכנית החיסונים לוותה במבצע התעמולה והצנזורה הגדול ביותר בהיסטוריה האמריקאית.
נראה שביקורת אימננטית מתפקדת בצורה הטובה ביותר כאשר הערכים הטרנסצנדנטיים של חופש, חירות ו/או אהבה כבר מוטמעים במערכת. עם פשיזם אני מרגיש שסדר, היררכיה ושליטה הם מטרות בפני עצמן גם אם הם הוצעו מלכתחילה כאמצעי להפחתת פשע וכאוס או הגברת היעילות.
כך גם עם הקהילה המדעית - באופן תיאורטי, לביקורת אימננטית צריכה להיות סיכוי סביר להצליח. בקהילה המדעית עקביות פנימית היא מטרה מוצהרת ויש לה סטנדרטים נגישים ומפורשים שאפשר לרתום כדי להצביע על המקומות שבהם התרגול בפועל נופל.
אבל התרבות הנוכחית של המדע והרפואה בנויה להתנגד לשינוי:
- ההכשרה עוקבת אחר היררכיה צבאית ולרוב היא פוגענית (שעות ארוכות, חוסר שינה) עד כדי שטיפת מוח.
- המצטרפים החדשים למקצוע חבים בדרך כלל חובות ותלויים כלכלית באלה שמעליהם במחלקה.
- מדע ורפואה הן מערכות סגורות שאינן מקבלות ביקורת מחוץ לחברות בהן ובוודאי לא מהציבור הרחב.
- הקהילה המדעית הקיימת בפועל מתאפיינת באגו גדול, חוסר מודעות עצמית, התנהגות של חיפוש שכר דירה ונאמנות פוליטית למרות שרבים מהאנשים הללו מאמינים שהם צופים ניטרליים שעוקבים אחר הנתונים.
- חושפי שחיתויות עולים כסף לממונים עליהם ולכן משוב ומנגנוני דיווח מונעים או נחסמים.
אני גם חושב שביקורת אימננטית נכשלת בקהילה המדעית מכיוון שהמדע כפי שהוא כיום עוסק במידה רבה במעמד כלכלי. המטרה המוצהרת היא לאסוף ראיות ולבחון השערות כדי להבין טוב יותר את העולם החומרי. אבל האידיאל הזה פינה את מקומו לאינטרס כלכלי מזמן. נראה שהמטרה הבסיסית, המטרה הסופית, היא להעניק לקבוצה מסוימת של אנשים עושר, כוח ושליטה בחברה בכל האמצעים הדרושים. המדע יכול להיות כלי לשחרור, אבל הקהילה המדעית הקיימת בפועל נמצאת בדרך כלל בקשר עם התומכים הפיננסיים שלה במעמד השליט.
אני רק אוסיף שביג פארמה התחילו לזייף נתונים ולהתעלם מנזקים כי היו להם יעדי רווח רבעוניים לעמוד בהם. חדשנות בפועל ברפואה היא ממש קשה, ולכידה רגולטורית היא זולה יחסית אך כמעט בטוחה שתגדיל את ההכנסות. אף אחת מהבעיות המבניות האלה לא השתנתה בהכרח רק בגלל שהיו לנו בחירות.
ביקורת מהפכנית
חלופה אחת לביקורת אימננטית היא ביקורת מהפכנית.
ביקורת מהפכנית היא ניתוח או הערכה של מערכת, מבנה או אידיאולוגיה המבקשים לאתגר ולבטל אותם באופן יסודי, במקום רק לתקן או להתאים אותם. זה בדרך כלל מגיע מנקודת מבט שרואה את הסדר הקיים - בין אם פוליטי, חברתי, כלכלי או תרבותי - כפגום עמוק, מדכא או בלתי בר קיימא, הדורש שינוי רדיקלי כדי לטפל בגורמים השורשיים של אי צדק או חוסר יעילות.
אני לא רוצה להציל את הרפואה האלופתית מעצמה. המודל הקיים של 'לחסן, לחתוך, לשרוף ולהרעיל' לעולם לא יעבוד כי הוא מבוסס על אי הבנה בסיסית של מה הם הגוף והעולם הטבעי וכיצד הם פועלים. במקרה הטוב, הרפואה האלופתית תקועה בהבנה ניוטונית של המאה ה-18 של העולם שמאז התעלתה בכל תחום מדעי למעט רפואה ובריאות הציבור.
אני רוצה מהפכה באופן שבו אנחנו חושבים על בריאות שתחשוף את הברבריות והפראות של העידן הנוכחי שלנו. אני לא כאן כדי להחזיר את האמון במדע וברפואה - אני רוצה לרסק את המוסדות שעוסקים ברצח איטרוגני כדי שמשהו חדש וטוב יותר יוכל לתפוס את מקומם.
אני חושב ש-MAHA עושה שגיאה טקטית על ידי 1.) בהנחה שהראיות ישנו דעות ו-2.) בניסיון להביא את שומרי הסף הקיימים לעידן החדש. למיטב ידיעתי, MAHA לא פתרה את הבעיה המתוארת בצורה הטובה ביותר על ידי אפטון סינקלייר - "קשה לגרום לאדם להבין משהו כאשר המשכורת שלו תלויה בכך שהוא לא מבין זאת."
אם פלאנק צודק, שומרי הסף הקיימים לעולם לא ישנו את דעתם; הפתיחה הפוליטית היחידה מגיעה כשהם מתים. אבל במובנים מסוימים, פלאנק אולי היה אופטימי מדי. בהחלט יתכן שהדור הבא, שהוטבע בדרכים הישנות, פשוט ישחזר את אותן פרדיגמות כושלות בבואם להחזיק בעמדות כוח.
אני חושב שזה רק משחק מספרים, ואנחנו מנצחים באמצעות הרכבת צבא התומכים הגדול ביותר וגיוסם בכל מערכת בחירות ממועצת העיר ועד לנשיא ולאחר מכן עיסוק בלובינג עממי במהלך השנה. אני רוצה את מסע הים של שרמן, לא בתוך בייסבול ולהתפשר עם אנשים שלא חולקים את הערכים שלנו.
אפשר לטעון שהדברים האלה אינם סותרים זה את זה. ביקורת אימננטית יכולה להפוך לביקורת מהפכנית. ואפשר לטעון שביקורת אימננטית היא על שיטות וביקורת מהפכנית היא על מטרות. אבל באופן כללי, אני חושב שאנחנו צריכים לדחוף לשינויים הרבה יותר גדולים וסיטונאיים על פני השטח.
סיכום
במאבק למען החופש הרפואי, אף אחד לא יודע בוודאות מה יפעל כדי לשנות את הלב והדעת. אנחנו כנראה צריכים לגדר את ההימורים שלנו עם שפע של אסטרטגיות שונות ו שהטוב ביותר ינצח. MAHA נוקטת באסטרטגיה הדומה לביקורת אימננטית המבקשת לבייש/לשכנע/לעודד את הקהילות המדעיות והרפואיות לעמוד בסטנדרטים הגבוהים ביותר שלהן. לביקורת אימננטית יש רקורד ארוך של ייצור שינוי מתמשך בחברה. אבל אולי אנחנו עושים שגיאת קטגוריה. בהתחשב בכך שלא הוכח שביקורת אימננטית מייצרת שינוי במערכות פשיסטיות או מדעיות, אולי עדיף לנו להמשיך בשינוי מהפכני כדי לייצר את שינויי הפרדיגמה העמוקים שאנו מחפשים.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
