הסכנות של אמונה כפויה

ג'יי בהטצ'ריה הוציא לאחרונה אזהרה חזקה נגד חקיקה תלויה ועומדת בקליפורניה שנועדה לאלץ רופאים לדבוק במדע הרשמי בנושא COVID. הנה בהטצ'ריה:

לפי קליפורניה הצעת חוק עצרת 2098, רופאים החורגים ממערכת אמונות מורשית יעשו זאת תוך סיכון לרישיון הרפואי שלהם. הצעת החוק, שנכתבה על ידי חבר המועצה אוון לואו, דמוקרט בעמק הסיליקון, ועושה את דרכה כעת בבית המחוקקים בקליפורניה, מונעת מהרעיון שרופאים מתרגלים מפיצים "אינפורמציה שגויה" על הסיכונים של קוביד, הטיפול בו והקוביד תַרכִּיב. הוא מצהיר כי רופאים ומנתחים אשר "מפיצים או מקדמים מידע מוטעה או דיסאינפורמציה הקשורה ל-COVID-19, לרבות מידע כוזב או מטעה בנוגע לאופי וסיכונים של הנגיף, מניעתו וטיפולו; והפיתוח, הבטיחות והיעילות של חיסוני COVID-19" יהיו כפופים ל"פעולה משמעתית", שעלולה לגרום לאובדן הרישיון הרפואי של הרופא.

לשון הצעת החוק עצמה מעורפלת בכוונה לגבי מהו "אינפורמציה שגויה", מה שהופך אותה לפגיעה עוד יותר. רופאים, החוששים מאובדן פרנסתם, יצטרכו לחצוב מקרוב לקו הממשלתי על המדע והמדיניות של קוביד, גם אם הקו הזה לא עוקב אחר הראיות המדעיות. אחרי הכל, עד לאחרונה, פקידי מדע ממשלתיים בכירים כמו ד"ר פאוצ'י טענו שהרעיון שקוביד הגיע ממעבדת ווהאן היא תיאוריית קונספירציה, ולא השערה תקפה שצריך להיות פתוחה לדיון. הרקורד של הממשלה בהבחנת אמיתות קוביד גרוע.

Bhattacharya - פרופסור בבית הספר לרפואה בסטנפורד ומחבר שותף של הצהרת ברינגטון נהדרת - אינו מגזים כאשר הוא צופה כי "[ההשפעה האולטימטיבית של הצעת החוק תהיה לצנן את הביקורת הציבורית מצד רופאי קליפורניה על תכתיבים שגויים של הממשלה על בריאות הציבור, שכן מעטים ירצו לשים את הרישיונות שלהם בידיהם של פקידי בריאות הציבור מאוד איתם הם חלוקים על הפרשנות של המדע. אפילו התנגדות לגיטימית מהאורתודוקסיה של בריאות הציבור על ידי רופאים מורשים עלולה להימחק מהכיכר הציבורית כתוצאה מכך".

איך יכולה הייתה להגיע לתוצאה כלשהי אַחֵר מאשר זה המפחיד והדיסטופי שחזה בהטצ'ריה? אולם הרהור על שאלה רטורית זו מעלה שאלה נוספת שאינה רטורית כלל: מה הופך לציוויליזציה ליברלית?

אולי השאלה הלא רטורית שלי נראית היסטרית. אני חושב שזה, לצערי, לא. ערך היסוד של המודרניות הליברלית הוא שאף בן אדם לא יעשה זאת - כי אף אדם לעולם לא יכול - להחזיק אמת כל כך בטוח שיש לסמוך עליו שיכריח כל אדם אחר לקבל את ההצעות שלו כאמת. אמת קפיטל-T - אמת כפי שהובנה על ידי אלוהים ומבוססת לכל עת - עשויה להתקיים או לא; כך או כך, לא ניתן לסמוך על בן תמותה או קבוצה של בני תמותה שיטענו להחזיק בו.

שכנוע, לא כפייה

בשלוש המאות האחרונות, במקומות חדורי ערכי נאורות, הנורמה לגילוי והפצת ידע הייתה שכנוע ולא כפייה. לניקולאוס יש רעיון חדש לגבי מחזור כוכבי הלכת. לוויליאם יש רעיון חדש לגבי מחזור הדם. לאדם יש רעיון חדש לגבי מחזור הסחורות והשירותים במסחר.

כיצד נוכל לדעת אם לרעיונות אלה יש ערך? פשוט: אנו מאפשרים לרעיונות אלו להתנסח ללא הפרעה, ו אנו מאפשרים לאנשים אחרים - כל אנשים אחרים - להצטרף לדיון. אם אדם רוצה שאקבל את הרעיון שלו, אסור לו להדביק אותי מעל הראש או לתפוס את הרכוש שלי אם אני דוחה את הרעיון שלו. הוא חייב לדבר לי (או לכתוב; אותו דבר באמת). הוא חייב לְשַׁכְנֵעַ .

יש עוד משהו שאסור לאדם לעשות. אסור לו לעצור את קארל, או מיינרד, או דונלד, או ברני, או אלכסנדריה, או מישהו אחר מלדבר איתי. אדם, בהיותו אנושי, יעדיף אולי להיות מסוגל לחרוץ פיות או לסתום את המקלדות של אלה שמבטאים רעיונות הסותרים את שלו. ככה יהיה לו הרבה יותר קל לשכנע אותי שהרעיונות שלו באמת הכי טובים.

אבל צופה בלתי נראה וחסר פניות הניצב על כתפו של אדם מודיע לו על מציאות שלמרבה האירוניה, קרובה ככל האפשר בעמק הזה להיות אמת: שום רעיון לא כל כך שלם או נכון עד כדי כך שאולי לא ישפרו אותו, או אפילו יכפישו אותו. , על ידי מפגש עם רעיונות שונים וטובים יותר.

הנה עוד משהו שאדם, אם הוא חכם, יודע: אם הרעיונות שלו ראויים, הוא לא צריך לכפות אותם על אנשים אחרים בכפייה. הכשירות שלהם מעניקה לרעיונות האלה יתרון די טוב באופן טבעי. אדם, בהיותו חכם, נותן אגודל בידיעה כלפי התבוננות תמציתית של HL Mencken ש"סוג האנשים שדורשים מהממשלה לאכוף את רעיונותיו הוא תמיד מהסוג שהרעיונות שלו אידיוטים."

כמובן, מכיוון שאנו, בני האדם, לא מושלמים, ייתכן שרעיונותיו המצוינים של אדם בכל זאת יידחו בהרחבה לטובת רעיונות שאדם וחבריו הרבים החכמים והקרואים מאמינים בלהט שהם נחותים. אבל בחברה שדוחה כפייה כאמצעי לקידום רעיונות, אדם החכם יודע גם שעם הזמן, אם הרעיונות שלו באמת יהיו הטובים ביותר שיש, הם לפחות תמיד ייהנו מהסיכוי של יום אחד להתקבל.

יש עוד פיסת ידע - מכרעת במיוחד - שידוע לאדם החכם, והיא זו: אם הוא היה נוקט היום בכפייה כדי ללחוץ על רעיונותיו, הוא היה סולל בכך את הדרך לקארל או לאלכסנדריה, כאשר הם יקבלו עמדות של כוח, להשתמש בכפייה כדי לכפות 'קבלה' של הרעיונות שלהם. ולא רק שאדם חושש בחוכמה מהתוצאה המסוימת הזו, הוא מבין שאז לא יהיה לו מעמד להתנגד להפעלת הכפייה של קארל או אלכסנדריה כאמצעי להשגת 'קבלה' של רעיונותיהם.

החוכמה דועכת

עד להתפרצויות ההתעוררות האחרונות והביצוע חסר התודעה של "עקוב אחרי המדע" של "עקוב אחרי המדע", ההרהורים לעיל היו נדושים. או ליתר דיוק, השתקפויות אלה היו נראה נָדוֹשׁ. אולם עצם העובדה שהשתקפויות שהיו מתויגות ב-2012, נניח, כברורות מדי למילים הן ב-2022 מהותיות ומדויקות מעידה על החשיבות של חזרה על השתקפויות אלו.

אחרי הכל, אם חוכמת ההשתקפויות הללו הייתה מקובלת מספיק ב-2022, לחקיקה מהסוג המתנהל כעת בקליפורניה - בהנחה שהיא אפילו הוצעה מלכתחילה - תהיה כל כך מעט סיכוי לחקיקה עד שג'יי בהטצ'אריה לא היה מרגיש צורך לבזבז זמן יקר על כך.

ערכים ליברליים, נאורים לעולם אינם מושרשים כל כך חזק עד שניתן בהחלט לקבל את קבלתם הנרחבת כמובנת מאליה. יש ללטש ולחדד ללא הרף את ההצעות שבהן ערכים אלו מבוססים, ויש לחזור על הערכים עצמם ללא הרף, להגן עליהם ולקדם אותם.

בספרה משנת 2021, שיפור הונומיקה, דירדרה מקלסקי ממשיכה לטעון שהדרך בה אנו מתייחסים זה לזה - כולל באמצעות מדיניות ממשלתית - נקבעת במידה רבה על ידי הדרך בה אנו לדבר אחד לשני. "המילה היא העניין," היא אומרת. מה אנחנו אומרים, איך אנחנו אומרים את זה ומי זוכה לשימוע מכובד - הכל חשוב מאוד.

שנה את הדיבור לטובה, שנה את החברה לטובה; לשנות את הדיבור לרעה, לשנות את החברה לרעה. חסימת דיון ודיונים בכפייה היא ללא ספק לשנות את הדיבור לרעה. וכפי שמתעד מקלוסקי, שינוי כזה יכול לקרות די מהר.

אנו האמריקאים הם יורשים ברי המזל של הליברליזם הנאור לא רק של פרנקלין, אדמס, ג'פרסון ומדיסון, אלא גם של הוגים כמו הום, אדם סמית', טוקוויל, מיל, אקטון והייק. מה שהמדינאים והפילוסופים האלה אמרו וכתבו היה חשוב מאוד. אבל כמה שנוכל לברך על הרגישויות המובעות הללו, עלינו להכיר בכך שהן אינן מחזקות את עצמן.

בחופשיות תמיד נמצאים רגשות לא ליברליים, המובעים על ידי המתנשאים, הבורים, הלא נאורים והסמכותיים. כדי לבסס את האוטופיות שלהם, אויבי הליברליזם לעולם לא יהססו לבלום את הביטוי החופשי. לכן עלינו הליברלים להיות מוכנים לנצח, להבין את כוחן של מילים, לקרוא תיגר על המתקפות הללו על חופש הביטוי ועל שיח ודיונים פתוחים ושלווים.

פרסם מחדש מ- aier.