בומרנג הצנזורה

טירוף נדיר אצל יחידים; אבל בקבוצות, מפלגות, עמים ועידנים זה הכלל.

פרידריך ניטשה

הם שטו את עצמם. הצנזורה נועדה לשמור על אנשים רגילים בחושך, במקום זאת עיוורה את הצנזורים הפסאודו-אליטיים ואת חבריהם. 

ההלם - המדומה והאמיתי כאחד - בגלל הדמנציה הברורה מזמן של ג'ו ביידן מחזק את האבחנה שלנו ב-2022 של המעמד השליט דיסאינפורמציה הפרעה. כן, חלקם ידעו והסתירו את האמת, בתור טימור קוראן המבריק מסביר. אבל נראה שעיתונאים רבים ומתווכי כוח דמוקרטיים לא היו ממש חסרי מושג. אחרת, הם היו משנים מסלול מזמן. 

הפזמון שג'ו הוא "חד כעין" היה רק ​​התעמולה האחרונה בשווי של שני עשורים של תעמולה מגוחכת יותר ויותר. 

• הנשק להשמדה המונית עיראקי
• קנוניה רוסית
• 51 קציני מודיעין
• הכל קוביד
  • SARS2 הופיע בשוק רטוב
  • נעילה
  • מסכה את הפעוטות שלך
  • דופק את הבריא
  • תולעי סוסים
• אוקראינה מנצחת - הסלמה!
• הגבול בטוח

לתעמולה זו מאמינים בצורה הכי עמוקה ונלהבת בוושינגטון הבירה, ניו יורק והוליווד. מי שחושב שהוא יודע הכי הרבה מסתבר שהוא יודע הכי פחות. אז מה? הרבה אנשים טועים הרבה פעמים. 

ובכן, מתברר אשליה עצמית בקנה מידה זה לא עניין של מה בכך. עם קוביד, זה הוליד את המכלול הגדול ביותר של תקלות מדיניות מאז השפל הגדול וכעת קירב אותנו לסכסוך גרעיני יותר מכל זמן מאז אוקטובר 1962. 

פער מידע מסוכן

ביוני 2020, אנחנו מוזהר של צנזורה הולכת וגוברת שדורבן מעצם הפתיחות של האינטרנט: 

הדמוקרטיזציה של ידע, מומחיות ודעה היא שינוי מהותי ובעיקר מבורך. עם הזמן, זה אמור לאפשר לנו ללמוד מהר יותר ולמעוד טוב יותר את דרכנו אל האמת. באופן אידיאלי, מפלי העדפות שחושפים שקרים ומשפרים את העולם לא ייקח עשרות שנים להופיע. 

אבל לא כולם מרוצים מהשקיפות החדשה הזו. מידע מאיים על הלך הרוח הטוטליטרי ועל התוכניות שלו. כשהאינטרנט מפרק את המחסומים הישנים שהסתירו אמיתות פרטיות, המטרה המרכזית של סמכותנים היא להקים מבנים חדשים כדי לשמור על שקרים ציבוריים. 

במאי 2022, אנחנו ספקולציה על ההשפעות ההזויות העצמיות של הצנזורה:

מה שמביא אותנו אל 'דיסאינפורמציה' כהפרעה. בשלב מסוים, הטקטיקה הופכת לאסטרטגיה ואז הופכת להתמכרות. כוחה של התעמולה והצנזורה מפתה. בדרך אתה מטעה את העוקבים שלך על צוק אפיסטמי, ואתה מאבד בעצמך קשר עם המציאות.

ובמאי 2023, אמרנו את פער בין דעה פסאודו-אליטית למציאות הפכה למסוכנת תהום:

העולם המקוון מגביר את כל הטקטיקות האלה מלמעלה למטה. יש לנו עכשיו דמוניזציה ואינדוקטרינציה בקנה מידה. ועדיין, ה-infoweb מאפשר התקוממות גם מלמטה למעלה.

במילים אחרות, האינטרנט הופך את השליטה הנרטיבית להרבה יותר יעילה או לא יעילה - תלוי בקהל. כמויות חסרות תקדים של פרסום מלוטש שזורמים במהירות טיק-טוק מידע מדור קודם חורטים הודעות על מיליוני מוחות עצלנים. עדרים של טרולים מקוונים מכפישים את כל מי שסוטה מהעלילה.

אולם בינתיים, הצפות אלטרנטיביות של נתונים ותוכן מומחים באמת, התחמקות משומרי סף בפעם הראשונה באלפי ערוצים מבוזרים, מאירות מיליארדי צרכני מידע נבונים, שמנתחים ומתווכחים וחושבים בעצמם בצורה ביקורתית...

כאשר חוסר היכולת של המעמד השליט נחשף והאנשים מאבדים אמון, על המעמד השליט לבנות סיפורים משוכללים ומקסימליים יותר כדי לשמר ולהקרין כוח. 

הפער בין הנרטיב למציאות גדל לתהום. כל צד חושב שהשני מטורף, כמו בטירוף ומטורף. אין ספק, לכל צד יש את הלולים שלו. אבל – והנה הבדל מכריע – רק צד אחד מתעקש על א זרימה חופשית של נתונים ודיון פתוח. הצד השני מאמין שמידע נוסף מהווה איום על "הדמוקרטיה שלנו" ודורש נעילת נתונים.

• הדינמיקה של גורי-קוראן: מלחמות מידע, חלק ב' - יוני 2020
• דיסאינפורמציה: כיצד המבול גרם למחלת מידע - מאי 2022
• הפסאודוקרטיה שלנו: איך המעמד השליט בונה סיפורים משוכללים ומקסימליים יותר כדי לשמר ולהקרין כוח - מאי 2023

האור הירוק של השופט בארט

בשבוע שעבר, בית המשפט העליון האיר יותר את נעילות הנתונים הללו. בהחלטה 6-3, היא אפשרה לסוכנויות ממשלתיות להמשיך ללחוץ על פלטפורמות מקוונות לדכא דעות ודוברים לא מועדפים. עם הצטרפות שלושת הרפובליקנים המתונים לשלושת הדמוקרטים, בית המשפט ביטל צו מניעה ראשוני, שהוצא ב-4 ביולי 2023, וחוסם את הצנזורה בחסות הממשלה ברשתות חברתיות. (כתבנו על המקרה לפני שנה ב- Wall Street Journal - צנזורה של קוביד הוכחה כקטלנית.)

כותבת עבור הרוב, השופטת איימי קוני בארט אמר התובעים, כולל הפרופסור לרפואה בסטנפורד, ג'יי בהטצ'ריה, נעדר עמידה. הם לא הראו את הנזקים הספציפיים הדרושים כדי לעמוד ברף הגבוה של צו מניעה, והחזירו את התיק לשופט טרי דוטי מבית המשפט המחוזי במעגל החמישי. 

השופט סמואל אליטו, שאליו הצטרפו קלרנס תומאס וניל גורסוץ', פרסמו התנגדות חריפה ומשכנעת, בטענה שהתובעים אכן הראו, עוד לפני המשפט, גם עמידה וגם דפוס של הפרות בוטה של ​​התיקון הראשון על ידי קולקטיב המדיה החברתית הממשלתית. 

במובן מסוים, חוות הדעת של בית המשפט העליון בעניין Murthy הייתה צרה - פסק רק בעניין הטכני של "עמידה", אי הגעה לגופם של הראיות או חוק התיקון הראשון. 

אולם במובנים אחרים, דעת הרוב של השופט בארט הייתה רחבה להחריד. נראה שהרוב קבע רף גבוה בהרבה לתבוע צנזורים ממשלתיים. 

בפסיקת התיקון הראשון, גורם אחד המשפיע על מעמד הוא "עקיבות". האם במקרה זה, האם התובעים יכולים להצביע על פעולות ממשלתיות ספציפיות המניבות התנהגות צנזורית ספציפית? האם התובעים יוכלו להראות כיצד הממשלה לחצה על חברות המדיה החברתית לדכא מידע?

לרובנו, אלפי דפי המיילים המתעדים את הכפייה והשיתוף פעולה של הבית הלבן, ה-FBI וה-CDC עם פייסבוק וטוויטר הראו צנזורה ממשלתית ברורה ופגיעה ביחידים. בארט, לעומת זאת, המציא סטנדרט חדש, גבוה יותר. זה לא מספיק להראות שהממשלה הורתה לפייסבוק להסיר תוכן המתנגד להסגרות או לתמוך בפתיחה מחדש של בתי ספר, ושחברות המדיה החברתית אז צררו או השעו רופאים שדוגלים בדעות אלה. נראה כי מסגרת העקיבות החדשה של בארט מתעקשת שעובד ממשלתי ספציפי יכתוב לשחקן פרטי ספציפי וקורא לצנזורה ספציפית של אדם בעל שם ספציפי. זה בערך כמו להתעקש על מכתב הודאה נוטריוני של שודד בנק תוך התעלמות מהסרטון של הבנק המראה אותו נכנס לבניין ומיליון הדולר שבמזוודתו.

השופט אליטו הראה הבנה עמוקה הרבה יותר הן של התיעוד העובדתי והן של הרשת החדשנית של הצנזורה המוסדית. בארט, הזהיר, הציע מפת דרכים להשבתת נתונים נוספים. צנזור ממשלתי נבון יכול בקלות להימנע ממתן שמות של קורבנות ספציפיים של צנזורה ופשוט להציע לפלטפורמות מקוונות, לקרוץ ולהנהן, להסיר נקודת מבט זו או אחרת או אפילו לקרוא בעדינות אנשים עם מיקוד פחות מפורש. אם הממשלה יכולה לבצע הסרת נקודות מבט מבלי לדרוש את גירושו של אדם מסוים, יתרה מכך, איך כל אדם יפגין אי פעם פגיעה, יזכה במעמד ולהגיש תביעה?

כפי שניסח זאת אליטו:

בית המשפט... מאפשר למסע הכפייה המוצלח במקרה זה לעמוד כמודל אטרקטיבי עבור פקידים עתידיים שרוצים לשלוט במה שהאנשים אומרים, שומעים וחושבים.

זה מצער. מה שהפקידים עשו במקרה זה היה עדין יותר מהצנזורה ביד חזיר שנמצאה כבלתי חוקתית ב ווללו, אבל זה היה לא פחות כפייתי. ובגלל עמדותיהם הגבוהות של העבריינים, זה היה אפילו יותר מסוכן. זה היה בלתי חוקתי בעליל, והמדינה עשויה להתחרט על כישלונו של בית המשפט לומר זאת. פקידים שקראו את החלטת היום יחד עם ווללו יקבל את ההודעה. אם מסע כפיה יתבצע עם מספיק תחכום, הוא עלול להסתדר. זה לא מסר שבית המשפט הזה צריך לשלוח.

פרופסור למשפטים בקולומביה פיליפ המבורגר מזוהה בעיה מרכזית נוספת בחוות דעתו של בארט - התעקשות על תובעים להוכיח "כפייה" ממשלתית של צדדים שלישיים. 

התיקון הראשון, לעומת זאת, אינו אומר דבר על כפייה. להיפך, הוא מבחין בין "קיצור" של חופש הביטוי לבין "איסור" על עיסוק חופשי בדת. כמו שיש לי מוסבר בפירוט רב, התיקון מבהיר בכך שהתקן של החוקה להפרת דיבור הוא קיצור, כלומר, צמצום, חופש הביטוי, לא כפייה. צמצום החופש בלבד מפר את התיקון הראשון.

בית המשפט ב מורתי, עם זאת, לא זיהה את המשמעות של המילה "קיצור". זה משנה חלקית לשאלה העומדת. הרבה יותר קשה להראות שהפציעות של התובעים ניתנות למעקב לממשלה כפייה מאשר להראות שניתן לעקוב אחריהם לממשלה קיצור של חופש הביטוי. באופן מהותי יותר, אם בית המשפט היה מכיר במילה של התיקון הראשון "מצמצם", הוא היה מבהיר לממשלה שהיא לא יכולה להשתמש בהתחמקויות כדי להתחמק מצנזורה.

לפי הכללים החדשים של בארט, הם המציאו את מכונת הצנזורה המושלמת למניעת התיקון הראשון. 

משבר האמונה

אחת הסיבות לכך שכל כך הרבה מתיחות זכו לתחזוקה בעשור האחרון היא משבר של אמינות בקרב אינטלקטואלים שמרנים ומנהיגי מפלגות הרפובליקה הצרפתית. רובם קנו את הונאת הקונוניה הרוסית ואת רוב הנרטיב והמדיניות של קוביד. אם צוותי חשיבה שמרניים יותר של DC, דפי מאמר ומנהיגי מפלגות לא היו הולכים יחד עם ההונאה הללו, היה להם הרבה יותר קושי להשיג רכישה נרחבת. 

בית המשפט העליון עצמו הוא קורבן לצנזורה שהוא ממעיט כעת. מחוות דעתו של השופט בארט, ניתן לראות שהרוב אינו מבין את הדינמיקה של המדיה החדשה של האינטרנט. היא לא קולטת את המערך המתוחכם והשזור של שחקנים ציבוריים, פרטיים וללא מטרות רווח הפועלים לדיכוי מידע. במילים אחרות, זה לא תופס את 'מורכב' במתחם תעשייתי הצנזורה. 

הרוב גם לא מבין את הכיוון והגודל של אסונות המדיניות הרבים של קוביד. השופט בארט פשוט מניח שהממשלה הודיעה והמדענים המתנגדים התובעים העבירו מידע מוטעה. מכיוון שהם מבודדים כל כך עמוק ב-Infowarp של DC, בארט ועמיתיה הרוב אינם יכולים לראות את המקורות החזקים והפוריים ביותר של מידע מוטעה הם הממשלה ומוסדות פסאודו-עלית שלעתים קרובות עובדים יד ביד עם הממשלה.

במהלך קוביד, למשל, ה-FDA, NIH, CDC ועשרות אגודות רפואיות היו ראשוני והסמכותי ביותר מקורות מידע מוטעה. באותו אופן, בשבועות שלפני הבחירות ב-2020, חמישה מנהלי CIA לשעבר ו-46 מעמיתיהם לאינטל, שקיבלו אישור למכתב המזויף שלהם "מבצע מידע רוסי" ממנהל ה-CIA הקיים, היו ראשוני והסמכותי ביותר מקורות מידע מוטעה. 

התיקון הראשון צריך לחול בין אם המידע נכון ובין אם לאו. ובכל זאת ב מורתי במקרה, זה בוודאי היה עוזר אם השופטים היו מבינים (1) את ההשפעות ההרסניות של התעמולה המוטעית של הצנזורים ו-(2) את התובנות האמיתיות של המדענים המצונזרים, שאם היו עוקבים אחריהן, כנראה היו מביאות תוצאות טובות בהרבה. הבנת גודל טעויות המדיניות והמקורות האמיתיים של מידע מוטעה עשויה להביא את הרוב לחפור עמוק יותר בעובדות ובמנגנון החדשני המאיים על חופש הביטוי. במקום זאת, הנרטיב שעיצב את תגובת קוביד הכושלת - פחד, נעילה, מסכה, נגיחה, הקשב לפאוצ'י - עדיין מחזיק בשופט בארט.

לכמה מתיחות מורכבות נוספות מעמד המנהיגות שלנו יקדם ותיפול? האם פיצוץ ביידן יכול להוביל סוף סוף להתחשבנות אפיסטמית?

החדשות הטובות הן שהפרק המגוחך הזה עשוי לעזור לכוון מחדש את נוף המידע שלנו, לפחות לזמן מה. 

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה