המדינה המינהלית של בית המשפט העליון

תודה לגלובוס קליפורניה על הפעלת היצירה הזו. ניתן לבקר באתר בכתובת: https://californiaglobe.com/

בית המשפט העליון של ארצות הברית זרק היום 40 שנות תקדים וביטל את העיקרון של שברון כבוד, פריצת חור ענק בכוחה של המדינה המנהלית.

בפסיקה של 6 עד 3 (השופטים קגן, סוטומאיור ובראון ג'קסון התנגדו), קבע בית המשפט שלמעשה יש לבתי המשפט תפקיד כאשר יש מחלוקת על פרשנות החוק הרגולטורי הפדרלי.

בארבעת העשורים האחרונים, הדוקטרינה המכונה "שברון כבוד" (המכונה כך מכיוון שהחברה הייתה מעורבת בתיק המקורי) אמרה שאם יש בעיה - כמו תביעה משפטית - עם תקנה פדרלית, בתי המשפט חייבים בסופו של דבר "לדחות" לדעת הסוכנות "מומחים " שחיבר את החוק.

בחוות דעתו התומכת, השופט המשנה ניל גורסוץ' הסביר את המושג כך: 

בעת החלת כבוד שברון, בתי המשפט הבודקים אינם מפרשים את כל הוראות החוק הרלוונטיות ומחליטות בכל שאלות החוק הרלוונטיות. במקום זאת, שופטים מוותרים על מידה גדולה מאחריות זו לטובת פקידי הסוכנות. הפרשנויות שלהם לחוקים "דו-משמעיים" שולטות גם כאשר הפרשנויות הללו עומדות בסתירה לקריאה ההוגנת ביותר של החוק ש"בית משפט בוחן" עצמאי יכול לגייס...

במילים אחרות, אם סוכנות רגולטורית מחליטה שהפרטים של חוק שהעביר הקונגרס אינם ברורים או מדויקים מספיק, היא תוכל לפרש אותם כראות עיניה, ולבחור המסכן שהוסדר למעשה לא היה כמעט פנייה לבתי המשפט.

זה כבר לא המקרה.

סוגיה ספציפית בפני בית המשפט הייתה האם סוכנות ממשלתית יכולה לדרוש או לא רק שמשקיף יהיה על סירת דיג, אלא גם שבעל הסירה ישלם עבור המשגיח הממשלתי האמור. ההשגחה המנהלית הברורה הספיקה כדי להביא את התיק - לאחר שלא הצליחו לשכנע בתי משפט נמוכים שהם לא צריכים לשלם עבור הרגולטור שלהם - כל הדרך לעליון.

ההחלטה היום מזכה את שלטון החוק. על ידי סיום שברון כבוד, בית המשפט נקט צעד משמעותי כדי לשמר את הפרדת הרשויות ולסגור גישה בלתי חוקית של סוכנות", אמר רומן מרטינז ממשרד עורכי הדין Latham and Watkins, שייצג את אחת מהשתיים (היו שתי סירות מעורבות) בתיק. "בהמשך, השופטים יואשמו בפירוש החוק בנאמנות, ללא משוא פנים ובלתי תלוי, ללא כבוד לממשלה. זהו ניצחון לחירות הפרט ולחוקה.

הפסקת כבוד שברון זכתה לביקורת קולנית מיידית על ידי אלה שהרוויחו ישירות מההשגה הניהולית הזו. פעילי סביבה הארדקור, אנשי בטיחות וכל צורה אחרת של קבוצת "אנחנו יודעים יותר טוב ממך, ציבור טיפש" מתחו ביקורת על ההחלטה.

ביצירה מזועזעת כראוי מאת סוכנות הידיעות AP, הסנטימנט הזה היה ברור: 

פסק הדין ככל הנראה "יתמצה את העבודות עבור סוכנויות פדרליות ויקשה עליהן עוד יותר לטפל בבעיות גדולות. וזה בדיוק מה שמבקרי שברון רוצים", אמרה ג'ודי פרימן, מנהלת התוכנית למשפטים סביבתיים ואנרגיה בבית הספר למשפטים בהרווארד... (וגם) דסטין קראנור מאוקיאנה, קבוצת שימור נוספת, אמר כי המקרה "רק הדוגמה האחרונה של ימין קיצוני מנסה לערער את יכולתה של הממשלה הפדרלית להגן על האוקיינוסים, המים, האדמות הציבוריות, האוויר הנקי והבריאות שלנו.''

כן - כולנו הולכים לשרוף או להקפיא או להרעיב או לאכול את עצמנו למוות עכשיו - זו ערובה.

בהתנגדותה אמרה השופטת המשנה אלנה קגן שהקונגרס אינו מסוגל לכתוב כללים רגולטוריים מלאים ומקיפים בכל חוק חדש וכי יש להשאיר ל"מומחים" הממשלתיים להמציא את הנקודות הריקות ו/או אי הבהירות לכאורה.

...(ב) כי סוכנויות יודעות לעתים קרובות דברים על נושא החוק שבתי המשפט לא יכלו לקוות. הנקודה בולטת במיוחד כאשר החוק הוא בעל אופי מדעי או טכני.

במהלך ויכוחים בעל פה, קגן אמר בעצם את אותו הדבר - תן למומחים לטפל בזה.

אבל השארת כוח פרשני יודע-כל בידי ביורוקרט נוטה לא להצליח במיוחד: ראו את ד"ר אנתוני פאוצ'י, ד"ר דבורה בירק וד"ר פרנסיס קולינס RE: Covid.

וראה את ההרס הראוי של אמון הציבור בכל מעמד המומחים בחמש או שש השנים האחרונות. הטיעון של קגן "סמוך על המומחים" אולי נראה סביר ב-1984, אבל בשנת 2024 זה מגוחך. 

מייקל לוטיטו, יו"ר משותף של המכון למדיניות מקום העבודה בסן פרנסיסקו היה מרוצה מאוד שבית המשפט בוטל שברון. 

"זה יום גדול לשלטון החוק", אמר לוטיטו. "תקופת הזוהר של הכשל המנהלי וההשגחה המוגזמת הסתיימה."

לוטיטו הוסיף כי הפסיקה צריכה לשלוח איתות ברור לקונגרס להתחיל "לעביר חוקים בבהירות אמיתית" לגבי אכיפתם.

בעוד שהפסיקה מכסה את כל הפעילות הפדרלית כאן בקליפורניה, היא - למרבה הצער - אינה מכסה אוטומטית את הרגולטורים של המדינה. שברון נהרס בין השאר משום שהוא לא פעל עם חוק פדרלי המכונה חוק הפרוצדורה המנהלית. החוק קבע סטנדרטים לתשומה ציבורית, בהירות ועקביות בקביעת כללים ובהגדרת היקף הביקורת השיפוטית.

קליפורניה יש APA דומה ויש לו פרקטיקות שניתן, בחלקן, לומר שהן מחקות בחלקן שברון, אבל לא בדיוק.

כדי שקליפורניה תזכה לאותן חירויות רחבות מהתקפת יתר הרגולטורית שעל הפדרלים להציע כעת, בית המשפט העליון של המדינה יצטרך להתערב.

וזה - בית המשפט העליון מגביל את הכתם הבירוקרטי של המדינה - אמר לוטיטו, אין סבירות גבוהה שיתרחש.

אני מתכוון ממש ממש ממש לא סביר שיתרחש.

הערה - פסיקה זו אינה משפיעה על אף מקרה ב-40 השנים האחרונות שהסתמך על שברון: "באמצעות ביטול שברון, עם זאת, בית המשפט אינו מטיל ספק במקרים קודמים שהסתמכו על מסגרת שברון. ההחזקות של אותם מקרים שפעולות סוכנות ספציפיות הן חוקיות - כולל החזקת חוק האוויר הנקי של שברון עצמה..."

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה