בית המשפט העליון פרסם דבר מאכזב מאוד פסק דין היום אצלנו מרטי נגד מיזורי מקרה. שימו לב כי אין מדובר בפסק דין סופי, אלא בפסיקה בצו המקדמי בלבד. התיק יימשך. הממצא העיקרי מבית המשפט היה ממצא זה:
לא הפרט ולא התובעים במדינה קבעו את סעיף III העומד לבקש צו מניעה נגד נתבע כלשהו.
בית המשפט העליון טען כאן, וסירב להביע דעה לגופו של עניין. הממצא העומד נשען על דברים טכניים שאעשה כמיטב יכולתי להסביר. לשם הבהרה, פסיקה זו שחסרה לנו עמידה בצו המקדמי עושה כן לֹא כלומר, אין לנו מעמד להבאת התיק למשפט. התיק יעבור כעת לשלב המשפט בבית המשפט המחוזי, שם נבקש גילוי נוסף ונמשיך לחשוף את מנגנון הצנזורה המשוכלל של הממשלה. אני מקווה שנוכל לחשוף ראיות מספקות לכך שבית המשפט העליון לא ימשיך להסתכל לכיוון השני בכל הנוגע לפסיקה סופית.
בכתיבה עבור הרוב, השופטת איימי קוני בארט מסבירה:
כאן, תיאוריות עמידה של התובעים תלויות ב פלטפורמות' פעולות - אולם התובעים אינם מבקשים להורות לפלטפורמות להגביל פוסטים או חשבונות כלשהם. במקום זאת, הם מבקשים להורות על סוכנויות ופקידים ממשלתיים מלחץ או עידוד הפלטפורמות לדכא דיבור מוגן בעתיד.
אבל זה לא נכון בעליל: אלה היו פעולות הפלטפורמות נעשה בהוראת הממשלה. כל הבעיה החוקתית היא של פעולה משותפת, שבה המדינה אילצה צדדים שלישיים לצנזר. אני לא רואה איך בית המשפט יכול להחמיץ עובדה ברורה זו, בהתחשב בראיות שהצגנו. פסק הדין ממשיך:
על התובעים להראות סיכון משמעותי שבעתיד הקרוב, לפחות מצע אחד יגביל את נאומו של תובע אחד לפחות בתגובה למעשיו של נתבע ממשלתי אחד לפחות.
כנראה שהעובדה שעדיין מצנזרים אותנו בכמה פלטפורמות לא מספיקה כדי לקבוע זאת? סוגיה קשורה היא של עקיבות: בית המשפט מתעקש שנראה שמקרים מסוימים של צנזורה קשורים ישירות לפעולות ממשלתיות מסוימות. אבל תקן עקיבות זה מהווה נטל גבוה באופן בלתי אפשרי עבור התובעים - כל תובעים - לעמוד בהם. הממשלה מנהלת את התקשורת שלה עם חברות מדיה חברתית בסודיות, ומסמכים שזומנו מספרים רק חלק קטן מהסיפור - הם לא יכולים ללכוד שיחות טלפון או פגישות פרטיות, למשל.
על תקן זה, כל עוד הממשלה לא שם שמות של אנשים בכתב שהיא רוצה לצנזורה, אז הממשלה יכולה להפעיל סמכויות צנזורה רחבות ואף מי שנפגע במישרין או בעקיפין לא יוכל לפנות לסעד משפטי. לדוגמה, הממשלה יכולה להורות לפייסבוק ול-YouTube לצנזר כל מי שאוהד את זה הצהרת ברינגטון נהדרת, מסמך המבקר את תגובת המגיפה שלנו שנכתבה על ידי התובעים השותפים שלי ג'יי בהטצ'ריה ומרטין קולדורף. כל עוד אלה שצונזרו לא נקראו במפורש על ידי הממשלה, כל אדם שנמצא בקצה המקבל של הצנזורה הזו לא יוכל לקבוע באופן סופי בבית המשפט שהצנזורה שלהם מונעת על ידי הממשלה.
התוצאה היא שהממשלה יכולה להמשיך לצנזר כל עוד המטרות הן רעיונות, נושאים, נושאים, ולא אנשים בעלי שם ספציפי. במילים אחרות, הוא יכול לעשות בדיוק מה שהתיקון הראשון אוסר: צנזורה מבוססת תוכן.
נסה, אם אתה יכול, לעקוב אחר ההיגיון הביזנטי של ההיגיון השיפוטי הזה:
התובעים מציעים שהפלטפורמות ימשיכו לדכא את נאומם בהתאם למדיניות שננקטה בתחילה בלחץ הממשלה. אך לתובעים יש בעיית תיקון. ללא הוכחות ללחץ מתמשך מצד הנאשמים, הפלטפורמות נשארות חופשיות לאכוף, או לא לאכוף, את מדיניותן - אפילו זו הנגועה בכפייה ממשלתית ראשונית. והראיות הזמינות מצביעות על כך שהפלטפורמות המשיכו לאכוף את המדיניות שלהן נגד מידע שגוי של COVID-19 גם כשהממשלה הפדרלית ביטלה את אמצעי התגובה למגפה משלה. ציוויה לנתבעים הממשלתיים, אפוא, לא צפויה להשפיע על החלטות ניהול התוכן של הפלטפורמות.
תרגום: גם אם הממשלה כפתה פלטפורמות לצנזר אותך בעבר, והפלטפורמות ממשיכות לצנזר אותך על פי אותן מדיניות - וללא כל ראיה (רק לוקחים את המילה של הממשלה על זה) שהממשלה כבר לא כופה פלטפורמות - התובעים אינם יכולים להוכיח כי הם צפויים להיפגע בעתיד, שהוא אחד הקריטריונים ההכרחיים לצו מניעה מקדמי. תרגום: הם יצאו מזה בעבר, ואנחנו מאמינים שהם לא יעשו את זה שוב בעתיד. או אם כן, לא תוכל להוכיח שהם כוונו אליך בשם.
הרשו לי לנסות אנלוגיה כאן: הממשלה הניחה את המגף על פני הפלטפורמות, והפלטפורמות ניסו להתנגד אך בסופו של דבר נענו, אך באי רצון, כפי שהראה התיעוד במקרה שלנו. כעת טוענת הממשלה שהיא כבר לא רוקעת על פני הפלטפורמות, מה שאומר שהפלטפורמה חופשית לצאת נגד הנחיות הממשלה כעת אם יבחרו בכך. סלח לי אם אני חושב שזה מאמץ את כל הסבירות.
לבסוף, לצורכי צו המניעה לפחות, דחה בית המשפט את טענתנו, המבוססת על מקרים קודמים של התיקון הראשון, לפיה חופש הביטוי מגן על זכויות המאזין ולא רק הדובר.
בהמשך טוענים התובעים תיאוריית "זכות הקשבה" של עמידה. התובעים הבודדים טוענים כי התיקון הראשון מגן על האינטרס שלהם לקרוא ולעסוק בתוכן של דוברים אחרים ברשתות החברתיות. התיאוריה הזו רחבה להפליא, שכן היא תעניק לכל משתמשי המדיה החברתית את הזכות לתבוע של מישהו אחר צנזורה - לפחות כל עוד הם טוענים לעניין בנאומו של אותו אדם. בעוד שבית המשפט הכיר ב"זכות התיקון הראשון לקבל מידע ורעיונות", בית המשפט זיהה פגיעה ניתנת לזיהוי רק כאשר למאזין יש קשר קונקרטי וספציפי לדובר. קליינדינסט v. מנדל, 408 US 753, 762. בניסיון לעמוד בדרישה זו, התובעים מדגישים כי שמיעת דיבור בלתי מוגבל במדיה החברתית היא קריטית לעבודתם כמדענים, מבינים ופעילים. אבל הם לא מצביעים על שום מקרה ספציפי של ניהול תוכן שגרם להם לנזק שניתן לזהות. לפיכך הם לא הצליחו לבסס פגיעה שהיא מספיק "קונקרטית ופרטנית". לוג'אן v. מגיני חיות הבר, 504 US 555, 560. תובעות המדינה טוענות לעניין ריבוני לשמוע מאזרחיהן ברשתות החברתיות, אך הן לא זיהו דוברים או נושאים ספציפיים שלא הצליחו לשמוע או לעקוב אחריהם.
שוב, נסו לעקוב אחר ההיגיון כאן: תובעים "לא מצביעים על שום מקרה ספציפי של מתן תוכן שגרם להם נזק ניתן לזיהוי" ושתי המדינות "לא זיהו דוברים או נושאים ספציפיים שלא הצליחו לשמוע או לעקוב אחריהם. ” אבל חכה רגע. מקרים אלה אינם זמינים עבורנו למצוא בדיוק בגלל שהמידע צונזר, מה שאומר שאיננו יכולים לגשת אליו!
המידע הזה ירד למשרפת חורי הזיכרון של הצנזורה הדיגיטלית - הוא נהרס למעשה על ידי הסרה - אז איך אפשר להציג אותו לבית המשפט? הפשע עצמו גרם לראיות להיעלם. תחת נטל ההוכחה הבלתי אפשרי הזה, איך כל אמריקאי יכול לטעון את זכויות התיקון הראשון שלהם?
השופט אליטו, שאליו הצטרפו תומאס וגורסוץ', כתב התנגדות בוערת לפסיקה זו. אני אפרסם יותר על זה מאוחר יותר. מאכזב שיש לנו רק שלושה שופטי בית המשפט העליון שנראה שהם מבינים על מה מדובר בתיק זה.
בינתיים, תהיו בטוחים שנמשיך להיאבק בצנזורה של הממשלה בבית המשפט. ככל שהמקרה יחזור לבית המשפט המחוזי למשפט, אנו צופים גילוי נוסף, שיאפשר לנו להמשיך ולהאיר את ההתנהגות הבלתי חוקתית של הממשלה. אולי נחשוף תקשורת שאפילו עומדת בתקן העקיבות הגבוה ביותר של בית המשפט העליון.
חלק מהאנשים נקראו במפורש והכוונו בהודעות הממשלה לחברות מדיה חברתית, ולפחות אחד מהם - רוברט פ. קנדי ג'וניור - כבר הגיש תיק מקביל. אולי מועמד לנשיאות יצליח יותר בסוגיה הקיימת מאתנו.
זה לא הסוף, חברים. רק קרב אחד במה שיתברר כמלחמה ארוכה. ואילך!
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
