בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » בתי דין היו מציגים סכנות משלהם
בתי הדין מציגים סכנות

בתי דין היו מציגים סכנות משלהם

שתף | הדפס | אימייל

מההתחלה התנגדתי נמרצות לנעילה של COVID ו מחה על ההיסטריה שמפתה אנשים לסבול עריצות כזו.

למרות שלא הייתי ה רוב אָמַן הַדִבּוּר של מבקרי הנעילה, אני אוהב סקוט אטלסדיוויד הנדרסוןפיל מגנסג 'פרי טאקר, טובי יאנג והצוות ב- ספקן יומי, והמחברים הגיבורים של הגדולים הצהרת ברינגטון נהדרת - מעולם לא התלבט מהאופוזיציה הזו.

לא לננו שנייה השתעשעתי ברעיון שאולי כדאי להסתגר. כל דחף בתוכי, ממוחי ועד מוחי, הודיע ​​לי בביטחון שהנעילות נועדו לשחרר את הדיכוי האורוולאני, שההשלכות התקדימויות הנוראיות שלו יפגעו באנושות במשך עשרות שנים.

בהתחשב בכל מה שלמדנו מאז תחילת 2020, עצוב לי לומר שההתנגדות שלי - ושל הקומץ היחסי של אחרים - להסגרות ותכתיבי נגיף הקורונה הייתה מוצדקת לחלוטין.

הדם שלי עדיין רותח מהמחשבה על סגירות, והכעס שלי על האנשים האלה שהטילו אותם הוא תחושה עזה כמו שחוויתי אי פעם. זה ממשיך להיות כך.

אני מתייחס להתנגדות המוקדמת, החד משמעית והבלתי נגמרת שלי לנעילה כדי לא למחוא כפיים לעצמי. אני עושה זאת, במקום זאת, כדי להכניס להקשר את התיק שאני עומד להעלות בניגוד לכל קריאות לניסיונות להטיל אחריות פורמלית או סנקציות על אותם אנשים שהטילו סגר על האנושות, או שהיו במעמד בולט לעודד השימוש בהם. אני מאמין שניסיונות להטיל אחריות אישית על סוהרים על ידי הטלת עליהם עונשים פורמליים ייצור עוד תקדים נורא, כזה שרק יחמיר את הצרות שנגזר עלינו לסבול מהתקדים שנקבע במרץ 2020.

לפני שאסביר את ההתנגדות שלי לניסיונות להטיל עונשים פורמליים על מחזיקים בסוגרים, אני מציין שהטיעון שלי אינו עוסק בסליחה. אמנם אפשר לעשות תיק ל לסלוח מנעולים, זה לא המקרה שאני אעשה כאן. סליחה, היותי אישי, היא מעבר ליכולתי להמליץ ​​או להתנגד. לסלוח או לא זה בלעדי שֶׁלְךָ שִׂיחָה. הטיעון שלי כאן הוא פשוט תחינה לחבריי המתנגדים לנעילה לא לקרוא, או אפילו לייחל, להטלת סנקציות שהוטלו על ידי המדינה על נעולים בולטים.

אני גם לא מתנגד לשימועים רשמיים שמטרתם לחשוף את האמת על פעולותיהם של פקידי ממשל מתקופת הקורונה. אמנם אני חושש שדיונים כאלה, כמו מדיניות הקורונה עצמם, יהיו נגועים בפוליטיקה מוגזמת ואי הבנה של המדע, אבל כל עוד דיונים כאלה לא מאיימים על עונשים או סנקציות רשמיות על פקידים שנמצאו שפעלו לא נכון, הסבירות ששימועים כאלה יתגלו פרסום אמיתות חשובות גבוה מספיק כדי להצדיק את התרחשותן.

אין עונשים פורמליים

אולי למרבה האירוניה, מציאות אחת שמובילה אותי להתנגד למאמצים הפורמליים להטיל סנקציות על הנעילה על גרימת הפגיעה שלהם היא מציאות שממלאת תפקיד בולט בהתנגדותי להסגרות עצמן - כלומר, פעולה פוליטית אינה אמינה מטבעה. זימון הממשלה היום כדי להעניש פקידים שהטילו סגר הוא לקרוא לפעולה של אותו מוסד פוליטי ממש, אם לא אותם פקידים בשר ודם, שהטיל את הסגר.

הסכנה גדולה מדי שסוכנות או ועדה ממשלתית המוסמכת לשפוט אנשים שהיו בתפקידם במהלך השנתיים שמתחילות במרץ 2020 תנצל את כוחה לרעה. הסיכון גבוה מדי שהחתירה לצדק תרד למצוד נקמה. שום סוכנות או ועדה כאלה לא יפעלו באובייקטיביות הנדרשת כדי לקבל החלטות צודקות. להניח שכל חקירה רשמית כזו לגבי אשמה או אחריות אישית תהיה א-פוליטית במידה מספקת, זה דמיוני כמו להניח שפקידים מרוצים מהסגר בשנת 2020 היו א-פוליטיים במידה מספקת.

בעולם הלא מושלם הזה שלנו, פקידים שהיו אחראים אתמול אפילו למדיניות הרסנית להחריד, עדיף להשאיר חסינים מפני ענישה רשמית או סנקציות על ידי פקידים שנמצאים היום בשלטון. הסכנות בהרכבת בתי דין כדי להעניש פקידים שהודחו לאחרונה על בחירותיהם המדיניות כוללות, אך מעבר לכך, את הסיכון שהוזכר לעיל של פקידים של ימינו רודפים אחרי נקמה ולא צדק.

סכנה מפחידה לא פחות נובעת מהמציאות שכמעט כל שינוי משמעותי במדיניות יכול להצטייר על ידי מתנגדיו כהתקפה בלתי מוצדקת על האנושות. מכיוון שמורכבויות בעולם האמיתי תמיד יאפשרו למתנגדי המדיניות המאותגרת לגייס כמה 'עדות' לנזק רב שהמדיניות גרמה לכאורה, הקמת בתי דין היום כדי להעניש פקידים שבחירות המדיניות שלהם יושמו אתמול, ירתיע בעתיד לא רק נקיטת מדיניות רעה, אלא גם נקיטה אקטיבית של מדיניות טובה.

ותשומת הלב הלא פרופורציונלית שהציבור (והפוליטיקאים) מקדישים לנראה על חשבון הבלתי נראה, גורמת, לדעתי, לסבירות שהרתיעה ממהלכי מדיניות טובים יהיה הרבה יותר גדול מהרתיעה ממהלכי מדיניות גרועים.

נניח שנוצר תקדים שמעודד את בעלי הכוח הפוליטי כיום לרדוף, באשמת מדיניות מזיקה, אנשים שהחזיקו אתמול בכוח הפוליטי. עוד נניח שכאשר COVID-28 פוגע, פקידים אז בשלטון עוקבים בחוכמה אחר העצות המוצעות ב הצהרת ברינגטון נהדרת. אין לי ספק שבחירה בקורס מדיניות זה תצמצם את מקרי המוות. אבל שום מדיניות לא תהיה לגמרי לְהִמָנַע אנשים שנפטרו. COVID-28 אכן יהרוג כמה, אולי רבים, אנשים.

כאשר COVID-28 סוף סוף מסתיים ומפלגה פוליטית חדשה תופסת את השלטון, אין שום דבר שימנע מהמפלגה החדשה להקים בית דין כדי להטיל אחריות אישית על אותם פקידים שהיו בעבר בשלטון למקרי המוות שהתרחשו במשמרתם כאשר COVID-28 השתולל - מקרי מוות זה יואשם במה שייאמר כאחריות הפזיזות של הנחיית הצהרת ברינגטון הגדולה.

בעוד שבית דין כזה עשוי להופיע בדומה לבית משפט רגיל לפי אותם סדרי דין, ראיות והוכחות שפועלים בבתי משפט רגילים, המציאות היא שכל בית דין כזה יהיה גוף פוליטי. כל בית דין כזה ישמש, בעיקר, כפורום לעולים פוליטיים להתהדר בפומבי במה שהם ובני ארצם מסוים היא עליונותם המוסרית על פני המנוונים שנמצאים כעת ברציף.

משימה חשובה כמעט לא פחות עבור האנשים שמעמידים לדין 'משפטים' כאלה תהיה לפגוע ככל האפשר בסיכויים האלקטורליים העתידיים של המפלגה שרוב הנאשמים אליה קשורים. כל הליך יהיה פוליטי ללא מרפא ורעיל, וכך גם כל ממצא, פסק דין וגזר דין. אם בית דין כזה יעשה אי פעם צדק אמיתי, זה היה רק ​​במקרה טהור.

עד כמה שזה יהיה מספק עבורי לראות אנשים כמו ניל פרגוסון, אנתוני פאוצ'י ו(למרבה המזל עכשיו לשעבר) ראש ממשלת אוסטרליה סקוט מוריסון מאחורי סורג ובריח - משמח ככל שיהיה לדעת שדבורה בירקס ומושל מישיגן גרטשן ויטמר הם פשט את הרגל על ​​ידי קנסות כבדים, בעוד שג'סטין טרודו ושר הקבינט הבריטי לשעבר, מאט הנקוק, מרותקים למעצר בית במשך שנים - שביעות הרצון והסיפוקים יטופלו בחשש ממעשים של בתי דין עתידיים.

המחיר הזה גבוה מכדי לשלם.

הסתמכו על בית המשפט של דעת הקהל

בכל האמצעים עלינו לתת דין וחשבון לכל פקיד שהפר את החוק. אם סבורים כי מחזיקים במנעולים כלשהם ביצעו עבירות פליליות של ממש, אזי יש לעצור את אותם אנשים ולהישפט, תחת חזקת החפות, בבתי משפט ראויים.

טיפול דומה צריך לחול על פקידים שהואשמו בביצוע הפרות אזרחיות. אבל גם, ובעיקר, בית המשפט של דעת הקהל צריך להישאר במושב וערנות. בבית משפט זה, אמשיך, בכל פעם שיצוצו הזדמנויות מתאימות, להיות תובע פעיל של מי שמזין את ההיסטריה והסמכותיות של הקורונה, וגם מגן פעיל של אלה שמתנגדים להיסטריה ולסמכותיות זו.

עם זאת, אני גם אתנגד נחרצות לכל ניסיון להטיל אחריות אישית על קובידוקרטים על פעולות המדיניות הבלתי נסלחות שלהם שנעשו בשנים 2020 ו-2021. ללכת בדרך כזו של החזקת אשמים או אחריות אישית של אותם פקידים שהחלטות המדיניות שלהם מתבררות כשגויות נסיעה חד כיוונית בכביש סלעי אל יעד בוגדני.

גרסה של מאמר זה הופיעה לראשונה ב AIER



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • דונלד בודרו

    דונלד ג'יי בודרו, חוקר בכיר במכון בראונסטון, הוא פרופסור לכלכלה באוניברסיטת ג'ורג' מייסון, שם הוא מזוהה עם תוכנית ה-FA Hayek ללימודים מתקדמים בפילוסופיה, פוליטיקה וכלכלה במרכז Mercatus. מחקריו מתמקדים בדיני סחר בינלאומיים והגבלים עסקיים. הוא כותב ב קפה חיאק.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון