ג'ף בזוס צודק: מדיה מדור קודם חייבת לשקף את עצמה

אני יכול לסמוך על יד אחת הפעמים שראיתי מנהיגים של ארגוני תקשורת עוסקים בכל דבר שאפשר לתאר כצורות קשות של ביקורת עצמית בכיכר הציבורית. 

אחת מאותן פעמים הייתה כאשר מנכ"ל Meta, מארק צוקרברג, נכנס לרשומה ציבורית, במכתב לוועדת המשפט של הבית הרפובליקני (מיום 26 באוגוסט 2024), שהוא "הצטער" שהשתחווה ללחץ מממשל ביידן לצנזר "תוכן מסוים של קוביד-19". אחר היה כמעט חסר תקדים התנצלות פומבית בינואר 2022 (הנה דוח באנגלית) מאת עיתון דני כי הוא גרר את הקו ה"רשמי" במהלך המגיפה בצורה לא ביקורתית מדי. 

היינו עדים לרגע שלישי של התבוננות פנימית ביקורתית של בעל מדיה לפני כמה ימים, כאשר ג'ף בזוס, בעל וושינגטון פוסט והוא בעל המניות הגדול ביותר של אמזון, שהוצע ב-an מאמר משלו עתון זֶה ייתכן שיש לתקשורת מדור קודם עצמם לפחות חלקית אשמה באובדן אמון הציבור בתקשורת. 

בהקשר זה טען כי החלטתו שלא לאשר את וושינגטון פוסט תמיכה במועמד לנשיאות עשויה להיות "צעד משמעותי" לקראת החזרת אמון הציבור בתקשורת, על ידי התייחסות לתפיסה הרווחת שארגוני תקשורת הם "משוחדים" או לא אובייקטיביים.

אתה לא צריך להיות מעריץ של ג'ף בזוס, יותר מאשר של מארק צוקרברג, כדי להכיר בכך שטוב שנציגים בולטים של האליטה הפיננסית והפוליטית של החברות המודרניות, יהיו אשר יהיו הפגמים האישיים והסתירות שלהם, לפחות להתחיל להביע ספקות לגבי התנהלותם וערכיהם של ארגוני התקשורת. אמיתות מסוימות, ברורות ככל שיהיו, לא יהדהדו ברחבי החברה עד שמובילי דעה בולטים הנתפסים כ"בטוחים" או "מבוססים", יגידו אותן בקול רם.

בזוס פותח את שלו וושינגטון פוסט ציין בכך שאמון הציבור בתקשורת האמריקאית קרס בדורות האחרונים והוא נמצא כעת בשפל של כל הזמנים (ניתן לראות ירידה ניכרת גם במדינות רבות באירופה אם משווים את דוח החדשות הדיגיטליות של רויטרס מ- 2015 עם זה של 2023 - לדוגמה, גרמניה רואה ירידה מ-60% ל-42% אמון ובריטניה רואה ירידה מ-51% ל-33%.

בסקרים השנתיים של הציבור על אמון ומוניטין, עיתונאים ותקשורת נפלו באופן קבוע קרוב מאוד לתחתית, לעתים קרובות ממש מעל הקונגרס. אבל ב סקר גאלופ השנה, הצלחנו לרדת מתחת לקונגרס. המקצוע שלנו הוא עכשיו הכי פחות מהימן מכולם. משהו שאנחנו עושים ברור שלא עובד... רוב האנשים מאמינים שהתקשורת מוטה. מי שלא רואה את זה מקדיש תשומת לב מועטה למציאות, ומי שנלחם במציאות מפסיד.

ברור שמשהו שאנחנו עושים לא עובד. זה סוג של התבוננות פנימית כנה שאנחנו צריכים לראות הרבה יותר אצל עיתונאים ובעלי תקשורת. אם מישהו מפסיק לבטוח בך, קל להפנות את האצבע למישהו אחר או להאשים את זה ב"דיסאינפורמציה" או בורות אזרחית. זה לֹא כל כך קל להפוך את עצמך לפגיע ולהסתכל על עצמך ארוך וקשה במראה כדי להבין איך איבדת את האמון שלהם. 

הבעלים של בוושינגטוןזה לא מציע אבחנה נוקבת במיוחד של הבעיה. עם זאת, הוא מצביע על כמה עובדות רלוונטיות שאולי כדאי להרהר בהן אם ברצוננו להגיע להבנה מעמיקה יותר של העובדה שה פודקאסט של ג'ו רוגןעם קהל מוערך של 11 מיליון, עכשיו יש כמעט 20 פעמים קהל הפריים טיים של CNN: 

השמיים בוושינגטוןt וה- ניו יורק טיימס לזכות בפרסים, אבל יותר ויותר אנחנו מדברים רק עם אליטה מסוימת. יותר ויותר אנחנו מדברים לעצמנו. (לא תמיד זה היה כך - בשנות ה-1990 השגנו חדירה של 80 אחוז למשקי בית באזור המטרו DC.)

יותר ויותר אנחנו מדברים לעצמנו. חלק גדול מהתקשורת המורשת הפכה לתא הד אידיאולוגי, כפי שציינתי ב אופ אד ב אירי טיימס לפני כמה שנים. שיחות עוברות הלוך ושוב בין עיתונאים על דברים שאכפת להם מהם, בעוד שמספר לא מבוטל של אזרחים מן השורה, שדעתם עוסקת בדברים אחרים, כמו תשלום המשכנתא, קבלת תור לרפואה או דאגה לבטיחות הרחובות שלהם, כבה. 

אמנם יש כמה חריגים בולטים, אבל אפקט ההד קאמרי הוא אמיתי ועשוי להיות חלק מההסבר לבריחתם של מספר הולך וגדל של אזרחים לזרועות התקשורת האלטרנטיבית. 

הניתוק ההולך וגובר בין עיתונאים מורשת בעלי חשיבות עצמית לבין הגבר והאישה ברחוב מעיד על כך שמה שנקרא "פופוליזם" זכה ללעג על ידי עיתונאים רבים ברחבי אירופה וצפון אמריקה תוך צבר תאוצה רצינית בשטח. 

עדות לכך הייתה גם העובדה שוויכוחים רציניים על נושאים כמו נזקי הסגר ובעיית ההגירה הבלתי חוקית, הושבתו ברובם על ידי כלי תקשורת מיינסטרים רבים ברחבי אירופה תוך שהם הפכו לזרז לתנועות פוליטיות מצליחות כמו האחים של איטליה, לה פן. Rassemblement National בצרפת, Alternativ für Deutschland בגרמניה ומפלגת החירות באוסטריה.

אולי חלק מהבעיה הוא שעובדים בארגוני תקשורת מבוססים נוטים לנקוט בגובה המוסרי והאינטלקטואלי ולזלזל קשות ביכולתם של אזרחים רגילים לחשוב על נושאים בעצמם, או למיין באופן מושכל מקורות מידע מתחרים. 

ואכן, אפילו ג'ף בזוס, בניסיונו להיות ביקורתי כלפי אמצעי תקשורת מדור קודם, לא יכול היה להתאפק מלתאר אמצעי תקשורת חלופיים באופן בלעדי במונחים שליליים. "אנשים רבים," הוא קונן, "פונים לפודקאסטים מנותקים, לא מדויקים פוסטים במדיה חברתית ומקורות חדשותיים לא מאומתים אחרים, שיכולים להפיץ במהירות מידע שגוי ולהעמיק מחלוקות." 

אמנם יש ללא ספק שפע של בלבול ומידע שקרי ומטעה ברשתות החברתיות, אבל הוא בשום פנים ואופן לא נעדר מהתקשורת המורשת, שהטעתה בעיות גדולות. לדוגמה, עיתונאים מיינסטרים ומארחי תוכניות אירוח רבים חגגו ללא ביקורת את הרעיון שחיסוני קוביד יחסמו העברה ויראלית, בהעדר כל הוכחה מדעית מוצקה לאמונה כזו. באופן דומה, עיתונאים רבים פסלו על הסף את תיאוריית דליפת המעבדה של קוביד, עד שהתברר שזו למעשה השערה מכובדת מבחינה מדעית. 

עלינו להודות לג'ף בזוס על שהדגיש את משבר האמון בתקשורת. אבל השאננות שלו לגבי היושרה של מקורות חדשות מסורתיים ויחסו המזלזל כלפי "מקורות חלופיים" של חדשות ומידע הם עצמם חלק מהסיבה לכך שאנשים רבים מאבדים את הכבוד לתקשורת המורשת. 

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה