"אנחנו עושים גברים בלי חזה ומצפים מהם מידות טובות ויזמות. אנחנו צוחקים על הכבוד ומזדעזעים למצוא בוגדים בתוכנו".
-CS לואיס "גברים ללא חזה"
לאחרונה חזרתי מספרד שם השתתפתי בסמינר בנושא תבוסת המערב, ספרו האחרון של ההיסטוריון הצרפתי הידוע עמנואל טוד. בין אם אחד מסכים עם הכל, חלק או אף אחד מהתזה שלו - אני מוצא את עצמי בקטגוריה השנייה - זוהי קריאה משכנעת וסוגסטיבית, כזו שבסגנון טוד טיפוסי מסתמכת על ערבוב חדשני של דמוגרפי, אנתרופולוגי, דתי וסוציולוגי. תיאוריות כדי להוכיח את טענותיו.
אפשר היה לחשוב שכאן במה שאומרים לנו כל הזמן נמצא הלב הפועם של המערב, ספר כמו זה, שנכתב על ידי מי שזוכה להכרה רחבה כאחד ההיסטוריונים והאינטלקטואלים היוקרתיים יותר באירופה, ואשר יתר על כן, ספורט, רקורד מעורר קנאה של חיזוי (הוא היה אחד מאנשי הציבור החשובים הראשונים שניבאו את קריסת ברית המועצות), יהיה נושא לספקולציות ערות בנושאים אלה. חופים.
אבל מאתמול הספר הזה, בניגוד לרבים אחרים שלו, עדיין לא היה זמין באנגלית, כמעט שנה לאחר פרסומו. ומחוץ לבריף מאמר at Jacobin ו אַחֵר מאת כריסטופר קאלדוול, למרבה המזל, האיקונוקלסטי ב- ניו יורק טיימס, הוא לא זכה לתשומת לב מתמשכת במעמדות הפטפטנים של ימין או שמאל בארה"ב, גורל שנראה רק מאשר את אחת מהנקודות המצוינות הרבות שהוא מעלה בספר: זה אחד המאפיינים הבולטים יותר של חברות שהתחילו בירידה חדה לירידה תרבותית נמצאת יכולתם העצומה להכחיש מציאות מוחשית.
עבור טוד, ירידה קשורה באופן בלתי נמנע עם ניהיליזם תרבותי, שבאמצעותו הוא מתכוון למצב של מוגדר על ידי היעדר כללי של מבנים מוסריים ואתיים המוכרים בהסכמה בתוך החברה. כמו ובר לפניו, הוא רואה בעליית הפרוטסטנטיות, עם הדגש שלה עד כה לא ידוע על אחריות אישית ויושר בעניינים אישיים וציבוריים כאחד, כמפתח לעליית המערב. ובכך הוא רואה את פקיעתו הסופית של אותו אתוס זה בינינו, ובמיוחד בקרב המעמדות המובחרים שלנו, כמבשר את קץ זמננו של בולטות עולמית בלתי מעורערת.
אפשר לקבל או לא שהמאפיינים המיוחדים של הלך הרוח הפרוטסטנטי הם שיותר מכל דבר אחר, הובילו את המערב לשלטונו בן 500 השנים של ההגמוניה העולמית.
אבל אני חושב שקשה יותר לערער על הנקודה הגדולה שלו ומה שלדעתי תהיה הנקודה המתמשכת יותר שלו: שאף חברה לא יכולה להניע את עצמה לביצוע של דברים גדולים, יצירתיים, ובתקווה אנושיים, בלי מערכת מוסכמת רחבה של ציוויים מוסריים חיוביים הנובעים. מגופן טרנסצנדנטי לכאורה של כוח ואנרגיה.
בניסוח קצת אחר, ללא מערכת של נורמות חברתיות שעוצבו על ידי כיתות העילית שלנו, המעודדות אותנו לחוש פליאה ויראה לפני המצב של להיות בחיים, ותחושת יראת הכבוד שבאופן בלתי נמנע בעקבותיהם, בני האדם יחזרו בהכרח. לדחפים השפלים ביותר שלהם, משהו שבתורו מפעיל סבבים אינסופיים של קרבות פנים בתוך התרבות, ומשם, בסופו של דבר את קריסתה.
אחרי שאמרתי את זה, יכולתי, אם הייתי רוצה לשחק במושבים הזולים, להמשיך בדיבור ארוך על איך, במהלך 12 השנים האחרונות בערך, הדמוקרטים, עם שותפיהם הרבים בתקשורת, באקדמיה ובדיפ סטייט יצאו במודע להרוס את הדחף האנושי הבלתי-טבעי הזה לעבר יראת כבוד וכל הנובע ממנו, עשו זאת במיוחד, והפלילי ביותר, במרחבים חברתיים המאוכלסים על ידי הצעירים. ושום מרכיב בדיאטרון הזה לא יהיה שקרי או מטעה.
אבל בכך, הייתי עוסק בסוג של שקר והונאה עצמית שהליברלים שגוי השמות האלה, שאיתם נהגתי להזדהות בעיקר, כל כך טובים בהם.
העובדה היא שהפרוגרסיבים כביכול היו ועדיין עובדים על שטח מופרה היטב, אדמה שעובדה בקפידה על ידי הרפובליקנים בעקבות ה-11 בספטמברth עם מחרישת הפחד, המעדר של הנידוי החברתי, ובעיקר, הזבל המסריח של בינאריות כוזבים שמסיימים שיחה בדיונים האזרחיים שלנו. אתה יודע, חילופי דברים כאלה.
אדם 1: "אני מוטרד מהרעיון להרוס את עיראק, ובכך להרוג ולעקור מיליונים, כאשר לסדאם לא היה שום קשר עם בן-לאדן או 11 בספטמברth".
אדם 2: "אה, אז אתה אחד מאותם טיפוסים שונאי אמריקה שאוהבים טרוריסטים ורוצה לתת להם להרוג את כולנו."
או דברים כמו ביטול אכזרי של אנשים כמו סוזן סונטג ופיל דונהיו, רק אם למנות שניים, שהעזו להטיל ספק בחוכמה להרוס בכוונה מדינה שלא היה לה שום קשר למתקפה על מגדלי התאומים.
החשיבה הרעיונית של בני אדם מוגבלת במידה רבה ברפרטואר המכשירים המילוליים העומדים לרשותם. עם יותר מילים וטרופים מגיעים יותר מושגים. עם יותר מושגים מגיע יותר דמיון. לעומת זאת, ככל שיש לאדם פחות מילים ומושגים זמינים, כך רפרטואר המושגים ויכולות הדמיון שלו פחות עשיר.
מי ששולט בתקשורת שלנו מטעם אליטות העל מודעים היטב למציאות הזו. הם ידעו, למשל, שאפשר בהחלט להיות נגד מה שנעשה ב-11 בספטמבר ולא להיות בשום אופן בעד הרעיונות והשיטות של בן לאדן או המטרה להעניש את עיראק על חטאיו.
אבל הם גם ידעו שמתן מקום למושג הזה בכלכלה המילולית שלנו יסבך מאוד את התוכנית הקדומה שלהם ליצור מחדש את המזרח התיכון בנקודת אקדח. אז, הם השתמשו בכל כוחות הכפייה שעמדו לרשותם כדי להעלים את האפשרות הנפשית הזו מחיינו הציבוריים, תוך שהם מרוששים בכוונה את השיח הציבורי שלנו כדי להשיג את מטרותיהם הפרטיות. ולרוב, זה עבד, סלל את הדרך לשימוש באותן טכניקות בדיוק, רק בצורה רחבה יותר ומרושעת יותר, במהלך מבצע קוביד.
האמריקאים הם עם מפורסם בעסקאות. וזה עתה בחרנו נשיא עסקאות מפורסם. אין לי שום דבר נגד גישות טרנזקציות לפתרון בעיות כשלעצמן. למעשה, בתחום מדיניות החוץ, אני מאמין שהם יכולים לעתים קרובות להיות שימושיים למדי. ואני מאמין שאם טראמפ יוכל לבטל כל כך הרבה מהאידיאולוגיות a פריוריס שהאליטה האמריקנית מערפלת כרגע על ההתמודדות שלה עם העולם - כולל הצורך שלה לראות את עצמנו כשונים מטבעם וטובים יותר מכל הקולקטיבים האחרים על פני כדור הארץ - הוא יעשה לנו ולכל העולם טובה גדולה.
עם זאת, יש חסרון אחד גדול בטרנסקנציונליזם בכל הנוגע לנושא של ביסוס או ביסוס מחדש של מה שתיארתי קודם לכן כ"מערכת מוסכמת רחבה של ציוויים מוסריים הנובעים מגופן טרנסצנדנטי כביכול של כוח ואנרגיה." וזה גדול.
טרנסאקציונליזם הוא בהגדרה אמנות לתמרן את מה שניתן לזהות is, ולכן הוא לעתים קרובות אדיש כאשר אינו עוין בגלוי לתהליך של מה שאנו עשויים להזדקק או לרצות להיות מנקודת מבט מוסרית ואתית בהמשך הדרך.
האם אני אומר שלטראמפ אין חזון חיובי לעתיד ארה"ב? לא. מה שאני מציע, לעומת זאת, הוא שהחזון שלו לעתיד נראה די תחום, ושסוע, יתר על כן, בסתירות שעלולות להטביע אותו בטווח הארוך.
ממה שאני יכול לומר, ההשקפה שלו סובבת סביב שני עיקריים חיובי מושגים (בין ים של אחרים שעוצבו, לטוב ולרע לבטל עבודתם של קודמיו (למשל, מקרוב את הגבול). הם מהווים חזרה לשגשוג חומרי וכבוד מחודש לצבא, למשטרה ולכל שאר עובדי המדינה במדים. תפיסה חיובית שלישית, מעורפלת יותר ומבלבלת יותר, היא זו של הפיכת ארה"ב ממחוללת מלחמות לספקית שלום.
החזרת שגשוג חומרי היא כמובן מטרה נעלה שאם תושג תקל על הרבה חרדה ואומללות של האזרחים. אבל הוא אינו מטפל, כשלעצמו, בבעיית הניהיליזם התרבותי שלדעת טוד נמצאת בלב ליבה של ההידרדרות החברתית של המערב ומכאן של ארה"ב. למעשה, ניתן היה להעלות טענה טובה לכך שעל ידי חידוש האובססיה שלנו למרדף אחר רווחים חומריים על חשבון מטרות מתגבשות יותר, נוכל, למעשה, לזרז מבלי משים את הירידה שלנו במורד אותה גבעה של ירידה.
והשימוש בצבא כמציין המיקום העיקרי של מה שמחזיק אותנו יחד מציג קבוצה נוספת של בעיות. אחת המטרות המרכזיות של מי שתכננו את התגובה התרבותית והתקשורתית ל-9-11 הייתה לקחת שדה רחב של מופת חברתית בעבר שבו היו גיבורים מכל המעמדות והסוגים החברתיים ולצמצם אותו למרחב המוגדר על ידי קיבעון צר על הצבא ואלו שלבשו מדים. זה, כמובן, שיחק לתוכניות האוטוריטריות והלוחמניות של מחיצי המלחמה הניאוקוניים שתכננו את מאמץ התעמולה הזה.
אבל במבט לאחור, אנו יכולים לראות שהדבר לא רק הטיל נטל מוסרי מופרז ובלתי מציאותי על המשרתים שלנו - הם, אחרי הכל, עוסקים בעיקר בעסק של הרג והשחתה - אלא הוביל לצמצום מסוכן של השיח, מרכזי בעניין. יצירה ותחזוקה של כל תרבות בריאה בהיסטוריה, מה זה אומר להיות אדם טוב ולחיות את "החיים הטובים".
ולגבי השלום, קשה להוכיח זאת כשברור שמעמד המנהיגות בארה"ב, כולל הפלג העומד להיכנס לבית הלבן, הוכיח את עצמו כאדיש לחלוטין לטבח המבעית של עשרות אלפים. של ילדים מום והרוגים בעזה, לבנון וסוריה.
לא, להגביל במידה רבה את רפרטואר המופת שלנו לאלה שהורגים ולאלה שמתעשרים, עם תרומות צד של שבחים לספורטאים מפורסמים ולנשים צעירות שמפגינות "יופי" משופר בניתוח, ממש לא יעשה את העבודה.
מה בדיוק יהיה, אני לא יודע.
מה שאני כן יודע הוא שלעולם לא ניתן יהיה לתקן בעיות, כמו נטישה דרמטית וחלילה מהשיח הציבורי שלנו של מופת חברתית אם לא נדבר עליהן.
מתי הייתה הפעם האחרונה שדיברת לעומק עם אדם צעיר על מה זה אומר לחיות חיים טובים ומספקים כפי שהם נתפסים בחוץ הפרמטרים של רווח כלכלי או המשחק של רכישת מוניטין באמצעות רכישת כותרים ואישורים?
הניחוש שלי הוא שלרובנו זה עבר יותר זמן ממה שאנחנו רוצים להודות. והתחושה שלי היא שהרבה מההסתייגות הזו נובעת מהעובדה שרבים מאיתנו נשחקו מהלחץ המוחץ בתרבות שלנו להיות "פרגמטיים" ולא "לבזבז זמן" במחשבה על שאלות גדולות כמו "למה אני כאן". ?" ו/או "מה זה אומר מעבר לחיות חיים הרמוניים פנימיים ומספקים רוחנית?
אתה יודע, הדברים ה"רוחניים" האלה שבשנים האחרונות הוצגו על ידי מתכנני התרבות המובחרים שלנו בתור, בחרו, סמן של היותם ניו אייג'ר מנומס או ימני חסר סובלנות תרבותית.
אך כאשר אנו מסתכלים על הדברים במרחב הרחב של ההיסטוריה, מתברר שהבדיחה האמיתית עשויה להיות על מי שרצו להשיג מעמד בעולם המוגדר באופן פרגמטי, קטעו את יחסם לעולם החשיבה ההוליסטית והיראה. או אם לנסח זאת במונחים שבהם השתמש איאן מקגילכריסט, הבדיחה כנראה נוגעת לאלה שמכפיפים באופן פסיבי את ה"מאסטר" השוכן בהמיספרה הימנית הגדולה של המוח לרוח ה"תפוס והקבלה" חסרת המנוחה, הממוקדת בצר. שליח" המתגורר בצד השמאלי של הגולגולת שלו.
כפי שטענו הוגים עכשוויים שונים לכאורה כמו סטיבן קובי וג'וזף קמפבל, סיפוק מתמשך מגיע באמת רק כאשר אנו עובדים, כביכול, מה"בפנים החוצה", מביאים את מה שמצאנו שהוא פחות או יותר נכון בפנימיות שלנו. דיאלוגים ועלייה לרגל "החוצה" אל החברות והאהבה שלנו, ומשם אל השיחות שאנו מנהלים עם אחרים בכיכר הציבורית.
אם, כפי שמציע טוד, איבדנו את האתוס הרוחני שאפשר למערב לזכות בחסד וכוח במאות הקודמות, מוטב שנתחיל לעבוד על יצירת אמונה חברתית חדשה, תוך הבנתנו שבעוד אלו המתמקדים ב- לעתים קרובות, רוחם תופסים בקלות את החומר המקיף אותם, לאלו האובססיביים לחומר בדרך כלל קשה יותר לעשות את ההיפך.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.