בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » ד"ר פאוצ'י בא נקי על חיסונים ונגיפים בדרכי הנשימה
נרטיב פאוצ'י

ד"ר פאוצ'י בא נקי על חיסונים ונגיפים בדרכי הנשימה

שתף | הדפס | אימייל

"הניסיון לשלוט בנגיפים של דרכי הנשימה הריריות באמצעות חיסונים שאינם משכפלים באופן סיסטמי נכשל עד כה ברובו". ~ ד"ר א פאוצ'י (לשעבר מנהל NIAID), 2023, מעיר על חיסונים ל-Covid-19.

היומן מארח תא ומיקרוב פורסם לאחרונה אחד החשובים יותר ניירות של עידן קוביד; "חשיבה מחודשת על חיסונים של הדור הבא עבור וירוסי קורונה, נגיפי שפעת ונגיפים אחרים בדרכי הנשימה." זה עורר תרועה קטנה באופן מפתיע בהתחשב במחברתו ובתוכנו. 

ראשית, המחבר האחרון היה ד"ר אנתוני פאוצ'י, המנהל בדימוס של המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות של ארצות הברית (NIAID), בדרך כלל אבן שואבת לתקשורת. שנית, מכיוון שד"ר פאוצ'י ושותפיו מספקים ראיות לכך שהרבה ממה שבעלי הסמכות אמרו לציבור בנוגע לחיסוני קוביד היה מנוגד למה שהם ידעו שהוא נכון.

כל הכבוד לד"ר פאוצ'י על שהתייחס ביסודות הנגיפים והאימונולוגיה. אם כתבי עת רפואיים מובילים כגון ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין או אִזְמֵל אם העסיקו עורכים עם ידע כזה לפני שלוש שנים, ייתכן שהם היו תורמים לבריאות הציבור ולא להרס החברה וזכויות האדם העולמיות. אילו בעלי הסמכות היו מסבירים את האמיתות הללו ומבססים עליהן את מדיניותם, גם הדברים היו שונים. 

כך גם לכל הממסד הרפואי. הרבה מוות, עוני ואי-שוויון היו נמנעים. ייתכן שגם במוסדות שבהם הם עובדים נשמר אמון.

המאמר שנכתב בשיתוף ד"ר פאוצ'י דן בפוטנציאל לפתח חיסונים לקורונה וחיסונים לנגיפים אחרים בדרכי הנשימה המשתנים במהירות. עדיף לעבור על הנייר בשלושה חלקים; סקירת העדויות שסיפקו המחברים, תוך ציון הדוגמה הנותרת שנמשכת למרות היותה מנוגדת לראיות אלה, ולבסוף שוקלת את ההשלכות של המאמר לגבי תגובת בריאות הציבור של קוביד.

קורא את המקור מאמר מומלץ, מכיוון שמאמר זה מדגיש רק תמציות.

  1. יעילות חיסון ירודה ועליונות החסינות הטבעית.

הסקירה מבהירה שחיסונים נגד וירוסים בדרכי הנשימה כמו שפעת או נגיף קורונווירוס (למשל SARS-CoV-2 האחראי על קוביד) לא ישיגו את רמות היעילות שאנו מצפים מחיסונים אחרים. המחברים מציינים נתוני CDC הצגת חיסוני שפעת, שנדחפים כעת לכל הגילאים מגיל 6 חודשים ומעלה, הם בעלי יעילות שנעה בין 14 אחוזים למקסימום של 60 אחוז מאז 2005 (הארכת 17 שנים אחורה הייתה מורידה את זה ל-10 אחוזים, עם יעילות החיסון הממוצעת (VE) ) קצת מתחת ל-40 אחוז). כפי שד"ר פאוצ'י מציין:

"...חיסוני השפעת המאושרים הטובים ביותר שלנו לא יהיו מספיקים לרישוי עבור רוב המחלות האחרות הניתנות למניעה של חיסונים".

אכן:

"...אין זה מפתיע שאף אחד מהנגיפים של דרכי הנשימה ברובם הרירית לא נשלט ביעילות על ידי חיסונים".

המחברים מספקים הסברים ברורים לחוסר יעילות זה:

"החיסונים עבור שני הנגיפים השונים מאוד אלה הם בעלי מאפיינים משותפים: הם מעוררים הגנה לא מלאה וקצרת מועד מפני וריאנטים של וירוסים מתפתחים שנמלטים מחסינות האוכלוסייה".

לא רק שיעור המוטציות הגבוה מהווה בעיה, אלא גם אופן ההדבקה:

"הם משתכפלים בעיקר ברקמת רירית מקומית, מבלי לגרום לוירמיה, ואינם פוגשים באופן משמעותי את המערכת החיסונית המערכתית או את מלוא הכוח של תגובות חיסוניות אדפטיביות, שלוקח להם לפחות 5-7 ימים להבשיל, בדרך כלל הרבה לאחר שיא השכפול הנגיפי. העברה הלאה לאחרים".

כפי שמציינת הערכה כנה זו, חיסוני קוביד מעולם לא היו צפויים להפחית משמעותית זיהום או העברה. 

המחברים מסבירים את מה שרוב הרופאים והאימונולוגים למחלות זיהומיות ידעו לאורך התפרצות קוביד; כי נוגדנים במחזור הדם (IgG ו-IgM) ממלאים רק תפקיד מוגבל בשליטה בזיהומים כמו קוביד, בעוד שלנוגדנים ריריים (IgA) בדופן דרכי הנשימה העליונות, שאינם מעוררים על ידי חיסונים מוזרקים, תפקיד גדול בהרבה: 

"החשיבות של IgA המופרש ברירית (sIgA) בתגובות ספציפיות לפתוגן נגד זיהומים ויראליים בדרכי הנשימה הוערכה זה מכבר עבור נגיפי שפעת, RSV ולאחרונה SARS-CoV-2".

המשמעות כאן היא שחיסונים מערכתיים, כפי שמציינים המחברים, אינם מעוררים ייצור IgA ברירית.

היעילות נגד קוביד חמור שחיסונים מערכתיים מספקים לכמה אנשים לא נחשפים בתוך חלון מסוים מוסברת על ידי התצפית:

"נראה כי IgA הוא גורם טוב יותר בדרכי הנשימה העליונות, בעוד ש-IgG טוב יותר בריאה".

הגרסאות המוקדמות של SARS-CoV-2 אופיינו במעורבות ריאות. בזמן ש CDC הראה שחיסון נוסף על חסינות טבעית אינו מספק כמעט תועלת קלינית נוספת, הירידה בתמותה מקוביד (להבדיל מתמותה מכל סיבה) הנטענת עבור החיסונים בין פוטנציאל מוקדם דיכוי חיסוני ואחר כך פְּגִימָה of יעילות יש בסיס אימונולוגי סביר. 

כמו NIH הודה, תאי T מהווים גם הגנה ראשונית נגד נגיפים, כאשר חיסוניות צולבת נגד SARS-CoV-2 נראית אצל אנשים רבים שלא נדבקו בעבר. פאוצ'י ואח'. עשה את התצפית המעניינת שתא T מתאם לחסינות נמצאים לאחר הדבקה בשפעת, אך לא לאחר חיסון נגד שפעת. זה מציע מנגנון נוסף להסביר יעילות גרועה יותר של חיסונים בהשוואה לזיהום טבעי, אפילו נגד גרסאות מוקדמות של SARS-CoV-2.

לסיכום, גם חיסוני הקורונה וגם החיסונים לשפעת גרועים:

"לחיסונים עבור שני הנגיפים השונים מאוד הללו יש מאפיינים משותפים: הם מעוררים הגנה לא מלאה וקצרת מועד מפני וריאנטים של וירוסים מתפתחים שנמלטים מחסינות האוכלוסייה."

ברור, ובתמציתיות.

נאבקת עם הדוגמה

הערך האמיתי של הנייר הוא באופן שבו הוא עומד בניגוד לדוגמת קוביד מול ראיות. הכותבים מתחילים ומציינים כי ככלל 5 מיליון אנשים מתים ברחבי העולם מדי שנה מווירוסים בדרכי הנשימה. השוואה לזה של ארגון הבריאות העולמי 6.8 מיליון מקרי מוות מקוביד שנרשם במשך שלוש שנים היה מספק הקשר שימושי (הערה: האם חשוב להבחין בין מקרי מוות מקוביד לבין מקרי מוות הכוללים מהמגיפה הכוללים את אלו מקוביד והשפעת הנעילה). עם זאת, הכרה כזו הייתה משתלבת בצורה גרועה עם האמירה הבאה שלהם כי:

 "SARS-CoV-2 הרג יותר ממיליון בני אדם בארצות הברית". 

זה, כמובן, שקרי. זה מבוסס על מקרי מוות לאחר תוצאת PCR חיובית לאחרונה, עם אנליסט Covid של CNN כעת להודות בהגזמות מְעוּרָב. באופן מוזר יותר, המחברים טוענים:

"...הפיתוח והפריסה המהירה של חיסוני SARS-CoV-2 הצילו אינספור חיים ועזרו להשיג שליטה חלקית מוקדמת במגפה."

זה מפתיע שהחיסונים הצילו יותר מדי חיים מכדי שהכותבים יוכלו לחשוב עליהם. ד"ר פאוצ'י הרגיש שהוא מסוגל להרהר במספר מקרי מוות במהלך השנה הראשונה של התפרצות קוביד, כאשר הנגיף פגע באוכלוסייה שנאמר כי אין לה חסינות קודמת. התמותה המתועדת הייתה דומה בשנה השנייה, לאחר הטלת חיסון המוני, למרות שהמחלה הקשה הייתה מרוכזת מאוד במחלה קטנה יחסית ומוגדרת היטב מיעוט קשישים שקיבלו עדיפות על ידי תוכנית החיסונים. לכן סביר יותר שהחיסונים מנעו מעט מקרי מוות יחסית. חוסר השפעה כזה עולה בקנה אחד עם הציפיות של המחברים שצוינו לעיל.

השגת "שליטה חלקית מוקדמת של מגיפה" היא פשוט מוזרה עבור מחברים שציינו שתגובת ה-IgG לא באמת מתחילה עד לאחר שיא הווירמיה וההעברה. העמדת דוגמה מול ראיות היא ממש קשה כאשר אתה מעמיד את המוניטין שלך על הדוגמה, כך שהמאבק הנראה כאן מובן.

מתוך הכרה בהשפעת המציאות על תוכנית החיסון נגד קוביד, אנו יכולים לקבל את ההכרה המעורפלת למדי שלמרות החיסון:

"...מספר משמעותי של הרוגים [בקרב המחוסנים] עדיין מתרחש". 

כפי שמזהים המחברים:

"ניסיון לשלוט בנגיפים של דרכי הנשימה הריריות באמצעות חיסונים שאינם משכפלים באופן מערכתי נכשל עד כה ברובו".

החשיבות של מאמר זה

מחברי מאמר זה אינם מפתחים השערות חדשות כדי להסביר מדוע ביצועי חיסון קוביד היו מאכזבים. הם פשוט חוזרים על ידע קודם. תחזיות לגבי יעילות חיסון גבוהה ומתמשכת, וחיסונים שסוללים את 'הדרך לצאת מהמגיפה', לא היו צפויות להתממש. טענות אלו היו תכסיס לעידוד עמידה בתוכנית שתעשיר באופן דרמטי דמויות מסוימות של חברות ובריאות הציבור. אנשים בעלי ידע סביר בנושא ידעו שהרטוריקה אינה נכונה, אם כי מעטים יחסית אמרו זאת. השאר, ככל הנראה, התבדו.

Fauci ומחברים שותפים אפוא תורמים תרומה חשובה לנרטיב הקוביד, המדגישים את ההטעיה של השנתיים האחרונות. הטענות לפיהן הונאה זו קידמה טובת כללית – שהייתה 'מגיפה עולמית' ועמידה לחיסון המוני תהיה לטובת האוכלוסייה – מופרכות על ידי פאוצ'י ואח'הראיות של . חיסון המוני, למרות שהצליח מאוד מבחינה כלכלית עבור מיעוט קטן אך משפיע, מעולם לא היה צפוי לעבוד.

חסינות טבעית תמיד הייתה יעילה יותר מחיסונים, והצהרות הפוכות כמו ה מזכר ג'ון סנואו מקודם על ידי ה אִזְמֵל סתרה את הבנת המומחים והשכל הישר. השפלה של אלה המצביעים על עליונותה היחסית של החסינות הטבעית הייתה לשון הרע. כאשר המחבר האחרון של מאמר זה נאמר בפומבי שחיסוני Covid-19 עובדים הרבה יותר טוב מחסינות טבעית כדי להגן עליך מפני וירוס הקורונה, הוא ידע שזה מאוד לא סביר שזה נכון.

קהילת בריאות הציבור הטעתה את הציבור כדי לקדם זריקות עם סוג חדש של תרופות. לא היו להם נתוני בטיחות ארוכי טווח, החיסונים כוונו לנגיף שהם ידעו שהזיקו מועט לרובם המכריע של אלה שאליהם הם דיברו, בעוד שרבים או לרובם כבר היו בעלי חסינות טבעית יעילה יותר. 

התוצאות ארוכות הטווח של הונאה זו עדיין לא יצאו לפועל, ויכללו אובדן אמון בבריאות הציבור ובתרגול הרפואה. זה מוצדק, וניתן לטעון שזה דבר טוב. האופן שבו כל אדם מגיב לאישור שהוא התבדה על ידי אלה שקידמו את הנרטיב הזה היא בחירה אינדיבידואלית. 

התגובה המטופשת ביותר תהיה להעמיד פנים שההונאה לא התרחשה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • דוד בל

    דיוויד בל, מלומד בכיר במכון בראונסטון, הוא רופא בריאות הציבור ויועץ ביוטכנולוגיה בבריאות גלובלית. הוא קצין רפואי ומדען לשעבר בארגון הבריאות העולמי (WHO), ראש תוכנית למלריה ומחלות חום בקרן לאבחון חדשני חדשני (FIND) בז'נבה, שוויץ, ומנהל טכנולוגיות הבריאות העולמיות ב-Intellectual Ventures Global Good קרן בבלוויו, וושינגטון, ארה"ב.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון