עבור הרבה מ Downton Abbey, הצופים מטופלים בממתק עיניים מפואר של חיי האצולה הבריטיים באחוזה אדירה, איתנה בהתחלה אך דועכת ככל שהעונות מתקדמות. מה שלא ניתן לנו הוא רציונל מאחורי כל המבנה התרבותי של הבית והסדר החברתי הסובב אותו. זה חשוב במיוחד עבור קהל אמריקאי שלא יודע דבר מכל זה מניסיון מודרני.
עם הזמן, במיוחד לאחר שהמלחמה הגדולה העלתה את ממשלות הלייבור לשלטון, חלק מהעובדים בבית נעשים חסרי מנוחה ב"שירות" ומחפשים מקצועות ומערכות פוליטיות חדשות. הצופים מתקשים לא להסכים איתם, גם אם תחושת הנוסטלגיה והחיבה שלנו למשפחת קרולי מעוררת תחושת הגנה.
רק בעונה השישית, פרק רביעי, אנו מקבלים את התיאוריה המלאה מאחורי המבנים כפי שהם קיימים בדאונטון. רוזנת האלמנה נדחפת להעביר את השליטה בבית החולים הפרטי שלהם לממשלה עירונית. כמובן שכל ה"מתקדמים" במשפחה ובנחלה תומכים במהלך הזה אבל היא חסרת פשר. השליטה חייבת להישאר עם המשפחה, היא מתעקשת.
ההנחה היא שכל זה עוסק בגאווה, בשליטה ובזיקתה הבלתי רציונלית למסורת מעל השכל הישר והרגישויות המודרניות.
לבסוף, במהלך שיחה בספרייה, היא פורסת את חשיבתה. בדיבור קצר, היא מסכמת 800 שנות היסטוריה של בריטניה בפסקה, ומבהירה את הבנתם של הוגים גדולים כמו ברטרנד דה ז'ובנל ולורד אקטון. זה סוג של היסטוריה שנמנעת באופן שגרתי מסטודנטים וכבר עשרות שנים. זה שיעור טוב גם במדעי המדינה.
"במשך שנים צפיתי בממשלות משתלטות על חיינו", היא אומרת, "והטענה שלהן תמיד זהה: פחות עלויות ויעילות רבה יותר. אבל גם התוצאה זהה: פחות שליטה על ידי העם ויותר נשלטת על ידי המדינה, עד שרצונותיו של הפרט אינם נחשבים לחינם. זה מה שאני רואה בחובתי להתנגד".
"על ידי הפעלת כוחך הלא נבחר?" שואלת ליידי רוזמונד פיינסוויק, בתה של רוזנת האלמנה.
בהתעלמות מההחלקה, עונה האלמן: "תראה, המטרה של מה שנקרא משפחה גדולה היא להגן על החירויות שלנו. זו הסיבה שהברונים גרמו למלך ג'ון לחתום על המגנה כרטה".
מופתעת, בת דודתה הרחוקה איזובל מגיבה: "אני כן רואה שהטיעון שלך היה מכובד יותר ממה שהערכתי."
וכלתה קורה, אמריקאית שלא מבינה מה עומד על הפרק, עונה גם היא: "אמא, אנחנו לא חיים בשנת 1215. החוזקות של משפחות גדולות כמו שלנו הולכים. זו רק עובדה."
האלמן ממשיך: "הנינים שלך לא יודו לך כשהמדינה תהיה כל יכולה כי לא נלחמנו".
עכשיו אנחנו יודעים למה אכפת לה כל כך מהנושא הקטן הזה לכאורה. במשך כל חייה היא ראתה את המדינה צועדת, בעיקר במהלך המלחמה הגדולה, ואז הלחץ של המדינה גבר על כל האחוזות הישנות, כשהן נופלות במעמדן ובעושרן שנה אחר שנה, כאילו על ידי כמה כוח בלתי נמנע של ההיסטוריה.
האלמן, לעומת זאת, לא רואה איזה גל הגליאני פועל אלא יד מאוד גלויה, זו של המדינה עצמה. במילים אחרות, היא רואה את מה שכמעט כולם פספסו. ואם היא צודקת או טועה בעניין המסוים של בית החולים האחד הזה (וההיסטוריה מאוחרת יותר מוכיחה שהיא נכונה), הנקודה הגדולה יותר היא בדיוק צודקת.
ככל שההון הגדול של האצולה ירד - אותם מבנים שלא רק חרצו את זכויות העם נגד השליטים והגנו עליהם במשך 800 שנה - המדינה הייתה במגמת עלייה, ואיימה לא רק על האצילים אלא גם על העם.
אגב, גם ההיסטוריה הזו של החופש אינה זרה לחלוטין לחוויה האמריקאית. ההיסטוריה החדשה אוהבת לציין בזעם רב שהמנהיגים העיקריים של המורדים נגד הכתר ב-1776 היו בעלי קרקעות ואנשי עסקים גדולים יותר יחד עם משפחותיהם. הם היו המשפחות המייסדות והמשפיעים העיקריים מאחורי המהפכה, עליה אדמונד בורק הגן בצורה מפורסמת בטענה שזו לא הייתה מהפכה אמיתית אלא מרד עם כוונה שמרנית. בכך הוא התכוון לכך שהמושבות רק תבעו זכויות שחושלו בניסיון הפוליטי הבריטי (כלומר, הן לא היו יעקובינים).
ויש בזה טעם. הלהט המבוסס על זכויות שהוליד את מלחמת העצמאות השתנה בהדרגה לכדי אמנה חוקתית 13 שנים מאוחר יותר. לתקנון הקונפדרציה לא היה ממשל מרכזי אבל לחוקה כן. והפלגים העיקריים השולטים בממשלה החדשה היו אכן משפחות הקרקע של העולם החדש. מגילת הזכויות, קודיפיקציה קיצונית לחלוטין של זכויות העם והממשלות הנמוכות יותר - טופלה על ידי ה"אנטי-פדרליסטים" - שוב, אריסטוקרטיה קרקעית - כתנאי לאשרור.
נושא העבדות במושבות סיבך את התמונה באופן מסיבי, כמובן, והפך לקו ההתקפה העיקרי על מערכת הפדרליזם האמריקאית עצמה. לאדוה הקרקעית של הדרום בפרט תמיד היו ספקות כבדים לגבי טענותיו של ג'פרסון בדבר זכויות אוניברסליות ובלתי ניתנות להפרה, מחשש שבסופו של דבר תביעות הבעלות שלהם על אנשים אנושיים יערערו, מה שאכן היו ופחות ממאה שנה לאחר אשרור החוקה.
מלבד זאת, זה עדיין נכון שהלידה של החירות האמריקאית נחה על הגרסה האמריקנית של האצילים, אבל גם נתמכה על ידי העם בכללותו. אז ההיסטוריה של הזכויות הבריטיות של האלמן לא לגמרי סותרת את הסיפור האמריקאי לפחות עד לאחרונה.
זו הייתה גם הפריזמה שבאמצעותה ניתן להבין את קווי המתאר הרחבים של המונחים "שמאל" ו"ימין" הן בבריטניה והן בארה"ב. ה"ימין" במובן העממי ייצג בעיקר את האינטרסים העסקיים המבוססים (כולל החלקים הטובים והחלקים הרעים כמו יצרני התחמושת) ונטה להיות הפלג שהגן על זכויות המסחר. "השמאל" דחף את האינטרסים של איגודי עובדים, רווחה סוציאלית ואוכלוסיות מיעוטים, שכולן במקרה גם תאמו את האינטרסים של המדינה.
הקטגוריות האלה נראו ברובן מסודרות כשנכנסנו למאה ה-21.
אבל זה היה בנקודה הזו שהחלה תזוזה טיטאנית, במיוחד אחרי 9-11. האינטרסים של "המשפחות הגדולות" והמדינה החלו להתיישר על פני הלוח (ולא רק בענייני מלחמה ושלום). ההון המשפחתי הזה כבר לא היה קשור לאידיאלים של העולם הישן אלא לטכנולוגיות של שליטה.
המקרה הפרדיגמטי הוא קרן גייטס, אך הדבר נכון גם לגבי רוקפלר, קוך, ג'ונסון, פורד ובזוס. כמממנים העיקריים של ארגון הבריאות העולמי ומענקי מחקר "מדעיים", הם הכוחות העיקריים מאחורי האיומים החדשים והגדולים ביותר על חירותו של הפרט. היסודות הללו שנבנו מעושר קפיטליסטי, וכעת נשלטים באופן מלא על ידי פקידים נאמנים למטרות סטטיסטיות, נמצאים בצד הלא נכון של הוויכוחים המכריעים של זמננו. הם נלחמים לא למען אמנציפציה של העם אלא יותר שליטה.
כשמגזרים רבים של ה"שמאל" נרשמים בתמימות עם המדינה הביו-רפואית והאינטרסים של ענקיות התרופות, וה"ימין" משתלב ללכת יחד, איפה הצד להגן על חירותו של הפרט? הוא נסחט החוצה בהתקפה משני קצוות הקשת הפוליטית המרכזית.
אם "המשפחות הגדולות" שינו מהיסוד את הנאמנויות והאינטרסים שלהן, הן בארה"ב והן בבריטניה, ולא ניתן עוד לסמוך על הכנסיות המרכזיות כדי להגן על חירויות בסיסיות, אנו יכולים וצריכים לצפות להיערכות מחדש גדולה. קבוצות שוליות שנלקחו מהגרסאות הישנות יותר של ימין ושמאל יצטרכו לעשות מאמץ גדול ואפקטיבי כדי להעמיד מחדש את כל הזכויות שחושלו והושגו במשך מאות שנים.
אלו זמנים חדשים לחלוטין ומלחמות קוביד מסמנות את נקודת המפנה הזו. בעיקרו של דבר, עלינו לבקר מחדש את המגנה כרטה עצמה כדי להבהיר: לממשלה יש גבולות מוגדרים לכוחה. וב"ממשלה", איננו יכולים להתכוון רק למדינה, אלא גם לאינטרסים המתואמים שלה, שהם רבים אך כוללים את השחקנים הגדולים ביותר במדיה, בטכנולוגיה ובחיי החברה.
הקבוצות שרוצות לנרמל את הנעילה והמנדטים - חושבים על קבוצת משבר קוביד - יכולים לסמוך על התמיכה הכספית של המשפחות "הגדולות", ולהודות בכך בחופשיות. זוהי בעיה שונה לחלוטין ממה שהתמודדו לוחמי חופש במהלך הארוך של ההיסטוריה המודרנית. זו גם הסיבה שבריתות פוליטיות בימינו נראות כל כך נזילות.
זה בסופו של דבר מה שעומד מאחורי הוויכוחים הפוליטיים הגדולים של זמננו. אנחנו מנסים להבין מי מייצג מה בזמנים שבהם שום דבר אינו כפי שהוא נראה.
ויש גם כמה חריגות מוזרות שקיימות. אילון מאסק, למשל, הוא בין האמריקנים העשירים ביותר, אבל נראה שהוא תומך בחופש הביטוי שהממסד שונא. הפלטפורמה החברתית שלו היא היחידה מבין המוצרים בעלי ההשפעה המאפשרת דיבור הסותר את סדרי העדיפויות של המשטר.
בינתיים המתחרה שלו בעושר ג'ף בזוס לא מצטרף אליו למסע הצלב הזה.
כך גם כאשר רוברט פ. קנדי, ג'וניור, - נצר ל"משפחה גדולה" - נפרד מהחמולה שלו כדי לתמוך בזכויות הפרט ושיקום החירויות שלקחנו כמובנות מאליהן במאה ה-20. כניסתו למירוץ למועמדות הדמוקרטית שיבשה את כל התחושה שלנו היכן עומדות "המשפחות הגדולות" בשאלות יסוד.
הבלבול משפיע אפילו על מנהיגים פוליטיים כמו דונלד טראמפ ורון דסנטיס. האם טראמפ באמת פופוליסט שמוכן לעמוד מול המדינה האדמיניסטרטיבית או שהתפקיד שלו הוא לספוג את האנרגיות של התנועה התומכת בחופש ושוב להפנות אותן למטרות אוטוריטריות, כפי שעשה עם הסגרות של 2020? והאם רון דה-סנטיס הוא אלוף חופש אמיתי שיילחם בסגירות או שהתפקיד שלו הוא לפלג ולהחליש את המפלגה הרפובליקנית לקראת מאבק המינוי?
זה המאבק הנוכחי בתוך הרפובליקה הדמוקרטית. זה מאבק על מי דובר אמת.
הסיבה שתיאוריית הקונספירציה שוחררה כפי שלא הייתה מעולם בחיינו היא משום ששום דבר אינו באמת מה שהוא נראה. זה נובע מהיפוך הבריתות שאפיינו את המאבק לחירות במשך 800 שנה. אין לנו עוד את הברונים והאדונים ואין לנו עוד את ההון הגדול: הם השליכו את גורלם עם הטכנוקרטים. בינתיים, האלופים כביכול של הבחור הקטן מיושרים כעת באופן מלא עם המגזרים החזקים ביותר בחברה, ומניבים גרסה מזויפת של השמאל.
איפה זה משאיר אותנו? יש לנו רק את הבורגנות האינטליגנטית - תוצרי מעמד הביניים שנמצא כעת תחת תקיפה - שנקראת היטב, חשיבה צלולה, מחוברת למקורות חדשות חלופיים, ורק עכשיו בעולם שלנו שאחרי הנעילה נעשתה מודעים לקיומי. אופי המאבק שאנו מתמודדים איתו. וזעקת הגיוס שלהם זהה שהיווה השראה לתנועות החופש של העבר: זכויותיהם של יחידים ומשפחות על ההגמון.
אם רוזנת האלמנה הייתה בסביבה היום, שלא יהיה ספק היכן היא תעמוד. היא תעמוד עם חופש העם נגד השליטה של המדינה ומנהליה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
