האם איום השפעת מוגזם?

אני מתחנן לכולכם שהוצעו או יוצעו להם חיסון נגד שפעת להתחשב בתוכן הפוסט הזה בעת ההחלטה אם לקבל.

פרסמנו פוסטים המציגים עדויות לכך שאיום השפעת נופח.

שלטונות ארה"ב ידעו שההונאה בעצם מתרחשת, והם התכופפו לאחור כדי להגן זה על זה ולטשטש את ההונאה.

הנה החלק הראשון של הסיפור של למה חשדתי ואז ידעתי על זה לפחות 25 שנה. 

באמצע שנות ה-1990, כשהחל שיתוף הפעולה של Cochrane, חלקנו בקבוצת הזיהומים החריפים שלה התחילו לכתוב פרוטוקולים לסקירות של Cochrane בנושאים שעניינו אותנו (Cochrane היה אז ארגון מתנדב מלמטה למעלה). 

במקרה שלי, זה היה שפעת וחומרי נשימה אחרים. לכן, כתבנו פרוטוקולים ופרסמנו ביקורות על ההשפעות (היעילות והנזקים) של חיסוני שפעת (כל סוגי החיסונים המומתים והחיים המוחלשים) על ילדים, מבוגרים, חולי אסתמה, קשישים ואלה המטפלים בקשישים. 

בהתחלה הסתכלנו רק על ניסויים מבוקרים אקראיים ולאחר מכן קדנו ללחץ לכלול נתונים תצפיתיים. האחרונים ננטשו במהירות כדי לשמור על שפיותנו. הסיבה לכך היא שנתוני תצפית, במקרה הזה, סיפרו לך הכל וההיפך שלו - לא סיפור חדש.

בסופו של דבר זרקו אותי מהסקירה של חולי אסתמה, אבל ארבעת האחרות עודכנו ללא הרף עד שהבנו שאין טעם להמשיך, ו-3 מהביקורות היו מְיוּצָב (אין יותר עדכונים). שלושת הביקורות המיוצבות הן:

1. Demicheli V, Jefferson T, et al. חיסונים למניעת שפעת במבוגרים בריאים. 2018
2. ג'פרסון T, Rivetti et al. חיסונים למניעת שפעת בילדים בריאים. 2018
3. Demicheli V, Jefferson T et al. חיסונים למניעת שפעת בקשישים. 2018
4. Thomas RE, Jefferson T, et al. חיסון נגד שפעת לעובדי בריאות המטפלים בבני 60 ומעלה המתגוררים במוסדות סיעודיים. 

(הסקירה הרביעית מתעדכנת כעת.)

הביקורות צוטטו כמה אלפי פעמים ונקראו עוד פעמים רבות. הם כוללים נתונים מ-105 ניסויים (אמיתיים) מבוקרי פלצבו שכללו למעלה מ-100,000 אנשים. 

אז זה הרקע. בשלב זה, תשאלו: אז מה? 

אז מה זה שניסויים אקראיים (אמיתיים) מבוקרי פלצבו נותנים לך מושג טוב על שכיחות השפעת (בניסויים הישנים יותר, על ידי עלייה בטיטרי נוגדנים או בידוד תרבות חיובי ויראלי). כאשר אתה מאחד את הנתונים יחד, אתה לא מסתכל על ניסוי או מערך נתונים אחד; אתה מסתכל על מספר מערכי נתונים שנצפו ונרשמו בשיא עונת "משבר החורף".

בסקירה של המבוגר הבריא, זרוע הפלצבו קלטה 465 מקרים מתוך 18,593 משתתפים. אז, מבין האנשים עם תסמינים, 97.5% לא נגרמו על ידי שפעת. אף ניסוי לא הצליח לזהות מקרי מוות, ואשפוזים היו נדירים יחסית. הניסויים השתרעו על פני 50 שנה של נתונים, אז היו לנו את כל השיאים, השפל, ואולי אפילו 2 מגיפות שפעת. 

ניסויים הם מחקרים שבהם חוקרים יכולים לשלוט בדברים, לאמת ולעקוב אחר מקרים. שכיחות זרוע הפלצבו חיונית לתצוגה מדויקת של מה שקורה. אין צורך בדגמים. ברגע שהתחלנו להסתכל על מקרי המוות המאומתים משפעת בזרוע הפלצבו, ראינו שמספר המקרים הוא במאות. סיבוכים היו נדירים מאוד; למקרי מוות, מצאנו זילך - בוודאי לא הנתונים שהציג ה-CDC, שאפילו אנתוני פאוצ'י לא האמין בהם. זה מתאים לנתונים שהצגנו כאן ו כאן.

אז שפעת היא נדירה, טוענת יותר גורמים שגורמים לאותם סימנים, הסימפטומים מצטברים תחת המונח המזעזע "שפעת", והתערבויות אוכלוסיות כמו חיסונים מומתים אין סיכוי נגד מטרה נעה נדירה יחסית כמו שפעת. אז אתה רואה שאמא שלי צדקה כשהיא נהגה לומר לי: "טומי יקירי, לעולם אל תשתמש במילה F."

בפוסטים הבאים, TTE תסביר כיצד ומדוע ניפוח האיום חיוני לשמירה על גופים לא אתיים כמו ה-CDC וה-UKHSA (אני מזכיר את שני אלה, אבל כולם בעניין) ותנתח כמה הצהרות ומדיניות מטעות המבוססות על הטעיה ונתונים מנופחים.

הפוסט הזה נכתב על ידי בחור זקן שעובד על זה כבר שלושה עשורים ומקווה שהתוכן של פוסטים כאלה יהיה מורשתו.

עבודה רלוונטית אחרת

Jefferson T, Di Pietrantonj C, Debalini MG, Rivetti A, Demicheli V. הקשר של איכות המחקר, קונקורדנציה, הודעה הביתה, מימון והשפעה במחקרים על חיסוני שפעת: סקירה שיטתית BMJ 2009; 338 :b354 doi:10.1136/bmj.b354

חיסון נגד שפעת ג'פרסון טי: מדיניות מול ראיות BMJ 2006; 333 :912 doi:10.1136/bmj.38995.531701.80

ג'פרסון T, Di Pietrantonj C, Debalini MG, Rivetti A, Demicheli V. חיסוני שפעת מומתים: שיטות, מדיניות ופוליטיקה. J Clin Epidemiol. 2009 יולי;62(7):677-86. doi: 10.1016/j.jclinepi.2008.07.001. Epub 2009 4 בינואר. PMID: 19124222.

דושי פ. האם נתוני מוות משפעת בארה"ב הם יותר יחסי ציבור מאשר מדע? BMJ. 2005 בדצמבר 10;331(7529):1412. 

Doshi P. Influenza: שיווק חיסון על ידי מחלה שיווקית BMJ 2013; 346:f3037 doi:10.1136/bmj.f3037

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה