בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » האם אנחנו מוכנים מדי למגיפה הבאה?

האם אנחנו מוכנים מדי למגיפה הבאה?

שתף | הדפס | אימייל

אנחנו לא קרובים להשלים עם מה שקרה בשנתיים האחרונות. מחנות המחשבה נמצאים בכל מקום. 

יש אנשים הרואים בכל העניין פיאסקו של פאניקה לא רציונלית וכפייה בלתי מוצדקת בכל רמות החברה. ג'ון טאמני ואני נמצאים במחנה זה, יחד עם המוני החותמים על הצהרת ברינגטון הגדולה ומספר הולך וגדל של מדענים והציבור הרחב. תקוותנו היא שנראה את טעות דרכינו והמגיפה הבאה תטופל כמו 1957, 1968 ו-2009: מחלה מטופלת כעניין של יחסי רופא/מטופל, לא כהזדמנות להשתלטות כלל החברה על החיים על ידי הממשלה ו היועצים הרפואיים שלהם. 

אבל אחרים לא מסכימים. הם מאמינים שהבעיה האמיתית לא הייתה מספיק מעקב ומעקב, מעט מדי שליטה, גיוון רב מדי של תגובה, יותר מדי מגיפה מסתובבת, ויותר מדי אנשים שהתעלמו מהוראות ההסגר. יותר מדי עסקים, בתי ספר וכנסיות נפתחו מוקדם מדי. בקיצור, הייתה יותר מדי חירות. חלקם כבר מתכוננים לפעם הבאה. הם כותבים מאמרים שדורשים אפילו יותר כוח לאליטות הרפואיות/פוליטיות לסגור אותנו. 

דוגמה מצוינת היא "אנחנו לא מוכנים למגיפה נוספת" מאת אולגה חזן, המופיעה ב האוקיינוס ​​האטלנטי. זה מתחיל בצורה סבירה מספיק בקריאה ליותר עובדי בריאות הציבור (מי יכול להתנגד?) ועוד בדיקות מוקדמות יותר (הבדיקה הייתה הכישלון האמריקאי המוקדם ביותר שתרם לפאניקה ציבורית). אבל אז זה צולל עמוק יותר לתוך התהום. אנחנו צריכים עוד מסכות ומוקדם יותר! בֶּאֱמֶת? האם יש ראיות ברורות שהם עשו משהו איכשהו כדי לעצור את ההתפשטות הפעם? לא שראיתי. כדי להאמין בזה, אתה צריך להתעלם מכמות עצומה של ראיות הפוכות. 

זה מחמיר. המחבר חושב שהיה צריך לשלם לכולם כדי להישאר בבית וזה היה צריך להיות אוטומטי. "אם חופשה בתשלום לא תוקם באמצעות חקיקה לפני המגיפה הבאה", כותב המחבר, "אמריקאים ימצאו את עצמם באותו מצב, יגררו את עצמם לעבודה ויפיצו פתוגנים מאחוריהם."

אז הפתרון לחיידקים הוא מדינת רווחה אוניברסלית שפועלת תמיד גדולה אפילו יותר מהטריליונים שהושלכו בשנה האחרונה שבסופו של דבר השמינו את חשבונות הבנק של אנשים שהצליחו לשמור על המשכורת שלהם לזרום בזמן שעבדו מהבית, בעוד שאחרים גילו. את עצמם עם מזומנים נוספים כדי לתדלק הרגלי סמים ואלכוהול (המחקר בנקודה זו יישפך במשך שנים). 

אבל הבעיה האמיתית, כותב מחברנו, היא הפדרליזם עצמו. "חוסר הנכונות של ממשל טראמפ שהממשל הפדרלי ייקח את ההובלה הפך את עבודתם של פקידי בריאות הציבור המקומיים לקשה יותר", אומר המחבר, למרות שב-12 במרץ 2020, הוא אסר את כל הטיסות מאירופה ולמחרת אישר ל-HHS לבצע להוציא ייעוץ לנעילה כלל ארצי, בעוד שפקידי בריאות הציבור ברחבי הארץ נכנסו לפאניקה להיסגר. רק כעבור 6 ומשהו שבועות הוא התחיל לתהות אם טרולו אותו (הוא היה). 

בהמשך:

"החוויה של האמריקנים במגיפה נקבעה במידה רבה על ידי המדינה בה הם חיו. הטקסנים הורשו להפסיק ללבוש מסכות ב-10 במרץ 2021, כאשר פחות מ-10 אחוזים מאוכלוסיית ארה"ב חוסנו לחלוטין. תושבי הוואי, בינתיים, נדרשו להמשיך ללבוש מסכות בתוך הבית החל מה-26 במאי, כאשר 40 אחוז מהאמריקאים חוסנו במלואם. באפריל האחרון, יכלה ניו יורקרית להצטופף לבדה בדירתה הקטנטנה בזמן שקרוביה בדרום דקוטה, שמעולם לא הוציאו צו שהייה בבית, ישבו בקזינו כאילו היה יום אביב רגיל. המגיפה כולה הייתה סיפור הרפתקאות מוזר בוחר-עצמך, שבו המושלים עשו את רוב הבחירה".

טוב לטקסס, ובמיוחד טוב לדרום דקוטה! זו הייתה אחת מהפעמים האלה שכולנו היינו צריכים לומר: תודה לאל על הפדרליזם. כך כל המדינה לא נגמרה כמו קליפורניה, עם עסקים הרוסים, ילדים שעברו טראומה ותושבים נמלטים. מה שמחבר מאמר זה היה רוצה הוא ליצור אומה ללא בריחה, כמו כל כך הרבה אומות אחרות בעולם כיום. זו לא הדרך האמריקאית, וגם לא הדרך של זכויות אדם באופן כללי. 

ומה לגבי הראיות שהסגרות לא פעלו? טקסס שחררה את כל מגבלות הקורונה וראתה מקרים ומקרי מוות נופלים מהצוק, ללא השלכות שליליות על בריאות הציבור ורק חיוביות. דרום דקוטה, למעט אוכלוסיית בתי האבות שלה (שהיה צריך להיות מוגן טוב יותר) הצליחה הרבה יותר מהמדינות הנעולות של ניו יורק, מסצ'וסטס, ניו ג'רזי, קונטיקט ורוד איילנד. 

איננו יכולים לומר זאת מספיק: אין קשר אמפירי שניתן לצפייה בין הפחתת מחלת קוביד לבין נעילות. המחבר לא מצליח להזכיר זאת מכיוון שהמאבק הזה כבר לא עוסק במדע, אם היה אי פעם. מדובר בשימושים של כוח פוליטי. 

הנה המקום בו המחבר מוותר על המשחק: "ממשל ביידן מאמין שהממשלה הפדרלית היא מנהיגה הכרחית בתגובה למגפה, ולכן תהיה במצב טוב יותר לתאם את פעולות המדינה אם מחלה X תגיע למעקב. אבל היכולת של הממשלה - כל ממשלה - להתמודד עם מגיפה תהיה מוגבלת במדינה שבה מוערכים פדרליזם ואינדיבידואליזם".

אז יש לנו את הבעיה האמיתית: החוקה והחירות בכלל. זו תמיד הייתה מטרה. תודה על הכנות. 

בואו נדון בכל הנושא של מוכנות למגפה באופן כללי. האם אפשר להיות מוכנים מדי כך שכל המערכת תגיע לפריסה כשאין בה באמת צורך? בהחלט. אני מפנה את תשומת לבך ל תזכיר פורסם על ידי ארגון הבריאות העולמי בשנת 2011 על ידי חוקרי מחלות הולנדים ובלגים. הם כתבו כדי לגנות את "תרבות הפחד" ששוחררה ב-2006 וב-2009 שהובילה להוצאות רבות מדי, בזבוז וטירוף כללי שלא שירת שום מטרה. כל ההתמקדות הזו בפתוגן אחד מסיחה את הדעת מהמציאות שהבריאות היא יותר הוליסטית. 

"הבהלות הבריאות של המגיפה החוזרות ונשנות שנגרמות על ידי עופות H5N1 ונגיף שפעת אנושי A(H1N1) חדש הן חלק מתרבות הפחד. חשיבה במקרה הגרוע החליפה הערכת סיכונים מאוזנת. החשיבה במקרה הגרוע מונעת על ידי האמונה שהסכנה העומדת בפנינו היא כה קטסטרופלית עד כדי כך שעלינו לפעול מיד. במקום לחכות למידע, אנחנו צריכים מכת מנע. אבל אם משאבים קונים חיים, בזבוז משאבים מבזבז חיים. מלאי הזהירות של חומרים אנטי-ויראליים חסרי תועלת ברובם ומדיניות החיסונים הלא רציונלית נגד נגיף H1N1 שפיר בצורה יוצאת דופן בזבזו מיליארדים רבים של יורו ושחקו את אמון הציבור בגורמי הבריאות. מדיניות המגפה מעולם לא נמסרה על ידי ראיות, אלא על ידי חשש לתרחישים הגרועים ביותר".

עוד הם מגנים את האחיזה לכסף שמגיעה עם מוכנות למגפה. 

"בשוק התחרותי ביותר של ממשל בריאות, המאבק על תשומת לב, תקציבים ומענקים הוא עז. תעשיית התרופות והתקשורת רק הגיבו לברכה המבורכת הזו. לכן אנחנו צריכים פחות, לא יותר תוכניות או הגדרות "מוכנות למגפה". תכנון שפעת אנכי מול קטסטרופות ספקולטיביות הוא מתכון לבזבוז חוזר ונשנה של משאבים והפחדות בריאותיות, הנגרמים על ידי מומחי שפעת בעלי אינטרסים בהגזמה. אין שום סיבה לצפות שכל מגיפה קרובה תהיה גרועה יותר מהמגפה הקלה של 1957 או 1968, אין סיבה לתקוף מנע, אין סיבה להאמין שתגובה מידתית ומאוזנת תסכן חיים".

הם הציעו חלופה הגיונית:

"ההיפך מתקיפות מונעות נגד תרחישים מהמקרים הגרועים ביותר הן אסטרטגיות הסתגלות המגיבות למחלות מתעוררות מכל טבע המבוססות על עדויות של ארסיות שנצפתה ויעילותם של אמצעי בקרה. זה דורש יכולת גנרית יותר למעקב אחר מחלות, זיהוי בעיות, הערכת סיכונים, תקשורת סיכונים ותגובה לטיפול רפואי. יכולת כללית מחוזקת כזו יכולה להגיב לכל מצבי החירום הבריאותיים, לא רק לשפעת. המשאבים מועטים ויש להקצותם לסדרי עדיפויות מתחרים רבים. עצות מדעיות בנושא הקצאת משאבים מטופלות בצורה הטובה ביותר על ידי גנרליסטים בעלי השקפה מקיפה על בריאות... המפתח לקביעת מדיניות אחראית אינו בירוקרטיה אלא אחריות ועצמאות מקבוצות אינטרסים. החלטות חייבות להתבסס על תגובות אדפטיביות לבעיות מתעוררות, לא על הגדרות. ארגון הבריאות העולמי צריך ללמוד להיות נחמד: אחראי על סבירות בתהליך של פתיחות, שקיפות ודיאלוג עם כל בעלי העניין, ובמיוחד עם הציבור".

המילים האלה נכתבו רק לפני 10 שנים. הם נושאים חוכמה היום. אנחנו צריכים נואשות לחשוב מחדש על האידיאולוגיה המבוהלת שכילתה את האומה בשנה שעברה ועדיין צורכת את העולם כיום. חירות ובריאות הולכים ביחד. התוכניות הללו למגר את החיידק הבא שיגיע, מחסלות במקום את כל מה שאנחנו אוהבים בחיים, כלומר את החירות והזכויות שלנו לבחור. הרודנות בעבר פעלה עם כל תירוץ, מדת ועד ביטחון. בריאות הציבור היא רק האחרונה, והיא אינה מוצדקת יותר מכל חלום רודני אחר. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון