ב-1927 פרסם האינטלקטואל הצרפתי ז'וליאן בנדה בגידתם של אנשי הדת אשר תורגם לאנגלית כ הבגידה (ולפעמים ה בגידה) של האינטלקטואלים. הספר הוא כתב אישום צורב על התפקיד שמילאו אינטלקטואלים משני הצדדים של מלחמת העולם הראשונה בהדלקת הלהבות של אותו סכסוך הרסני שהעלה את סף יכולתו של האדם לרצח ולהרס לרמות בלתי נתפסות עד אז.
עבור בנדה, החטא הגדול והבלתי נסלח של האינטלקטואלים בגרמניה ובצרפת היה לנטוש את הציווי לייצר ידע "חסר עניין", ובמקום זאת להעניק את כישרונותיהם ויוקרתם למשימות של קידום שוביניזם ביתי מצד אחד, וה השפלה שיטתית של תרבות האויב ואזרחים מצד שני.
עליית דמותו של האינטלקטואל, כפי שאנו מבינים אותה כיום, קשורה קשר הדוק לשני תהליכים היסטוריים שלובים זה בזה מהשליש האחרון של ה-19.th המאה: החילון המהיר של החברה ועלייתו של העיתון היומי.
למעשה, כשהאזרחים החלו לעזוב את הכנסייה ואת מנהיגיה מאחור, הם הפנו את רצונם להתעלות לעבר העיתונות היומית ו"אנשי הדת" החילונים החדשים שלה. המנהיגים הרוחניים החדשים הללו, בתורם, היו צריכים להחליט, כמו קודמיהם בישראל העתיקה, יוון ורומא לפניהם, כיצד להפעיל את כוחם החדש.
האם תפקידם היה לחזק את הרוח החיובית של הקולקטיב בעידן מדינת הלאום? או שמא היה זה כדי לחשוף בפני חברי הקהילה שלהם את האמיתות הנוקבות של זמנם?
בהתחשב בהימור העצום בעניין, האפשרות השנייה הייתה, עבור בנדה, היחידה המקובלת מבחינה מוסרית.
ככל שהתקדמה המאה העשרים, הסופר של תחילת המאה נדחק בהדרגה בפסגת הקהילה החברתית החדשה על ידי איש המדע, ובמיוחד, על ידי דמותו של הרופא. בהתחשב בדרישות השיטה המדעית, דבקות בחיפוש חסר עניין אחר ידע צריכה, אם בכלל, להיות חשובה אפילו יותר עבור אנשים כאלה מכפי שהייתה עבור האובייקטים ה"כתובים" של זעמה של בנדה.
עם זאת, לא לקח הרבה זמן לגלות שאנשי המדע הטריים היו מועדים בדיוק כמו הכותבים הבוגדניים של בנדה להשתמש לרעה בסמכויות המוסדיות שהעניקו להם החברה והמדינה כדי להמשיך בקמפיינים בעלי מנוי צר, ולעתים קרובות מאוד לא אנושי. של בריונות ו/או ניסויים בבני אדם.
היה כמובן מסע הטרור האינטלקטואלי הארוך שניהלו ליסנקו וחבריו בברית המועצות והקנייה בקנה מידה גדול - הרבה יותר ממה שעדיין מוכרים או מודים בדרך כלל - על ידי רופאים גרמנים של תוכנית רצח העם של "הנאצים". רפואה" במהלך שנות ה-30 וה-40. וכאן בבית, יש לנו די והותר מקרים מגעילים של התעללות רפואית (לבוטומיות בכפייה, מחקר Tuskegee, MK Ultra, Oxycontin אם להזכיר רק כמה) כדי להעסיק עיתונאי משפטי או היסטוריון של פשיעה רפואית לכל החיים.
אבל כשזה מגיע להכרה בזה, הדברים הם כמו שהם כשמדובר בהכרה בפשעים הסדרתיים של האימפריה האמריקאית. זהו - כפי שאמר הרולד פינטר בהתייחסו לעניין האחרון הזה נאום נובל- כאילו, "זה מעולם לא קרה. שום דבר לא קרה מעולם. גם בזמן שזה קרה זה לא קרה. זה לא היה משנה. זה לא היה עניין."
ומכיוון שבמידה רבה התעלמנו מהזעמות האלה נגד כבוד האדם ומאתוס הליבה של ריפוי - הסברנו אותם בפעמים המעטות שבהן הם מוזכרים עם המם "כמה תפוחים רעים" שימושי תמיד - אנחנו מוצאים את עצמנו שטוחים לגמרי לפני הסכנות של הטלת מדיניות חדשה בהובלת מומחים של מדיניות בריאות ציבורית מפוקפקת ביותר, כמו גם קבוצה רפואית שחצנית יותר ופחות מסוגלת לתובנה אישית וקולקטיבית ממה שאפשר היה להאמין שאי פעם אפשרי.
סמל למציאות החדשה הזו היה "דיאלוג" על בלימת קוביד שניהלתי לאחרונה עם ידיד רופא שהתעקש בצורה ההצהרתית הבלתי ניתנת לחיקוי של הקסטה שלו כי: "אנחנו יודעים מה עלינו לעשות כדי לשלוט בקוביד. פשוט השתמשו במסכות והתרחקות חברתית."
כשהבעתי ספקנות לגבי זה ושאלתי אותו אם הוא, כמוני, קרא את המדע הזמין על היעילות של הגישות הללו לבלימה, הוא התעלם ממני. וכששאלתי שוב אם הוא קרא את המדע הוא אמר: "אתה יכול לצטט את כל הטריוויה שאתה רוצה, אבל אנחנו יודעים שזה מה שעובד".
ואכן, אני יותר ויותר משוכנע שרוב הרופאים העוסקים קראו מעט מחקרים יקרי ערך על הטיפול הקליני בקוביד או על היעילות של אמצעי בריאות הציבור שהומצאו מבד שלם במרץ 2020 כדי להילחם בהתפשטות המחלה.
במקום זאת, בדומה ל"תלמידים טובים" בעלי אופקים היררכיים שהם היו והינם, הם פשוט מניחים שמישהו אי שם במעלה שרשרת הכוח באמת קרא דברים על העניינים האלה, העביר אותם לביקורת והחליט שכולם הגיוניים לחלוטין. אכן, מעולם לא דמותו של תומס קון של החשיבה דמוית מזל"ט ומשועבדת הפרדיגמה של רוב המדענים העובדים נראתה נכונה יותר.
אחרת איך נוכל להסביר את העובדה שכל כך הרבה רופאים ישבו בשקט בזמן שטויות אנטי-מדע ואנטי-לוגיות בוטות מוצעות לציבור יום אחרי יום על ידי עמיתיהם לתקשורת, וגרוע מכך, במקרים רבים, התארגנו ו הוביל קמפיינים להשתקת המיעוט בשורותיהם שיש לו את האומץ לערער על הטענות האבסורדיות הללו ועל המדיניות שהן מאפשרות?
צריך דוגמאות?
כל אחד מההרשאות לשימוש חירום לשלוש זריקות קוביד המופצות כעת בארה"ב אמר די ברור שאין ראיות לכך שהטיפולים יכולים, או יבלום, את ההעברה, דבר שהוכח ברהיטות במטען של מחקרים על כך- שנקרא מקרי פריצת דרך ב-2-3 החודשים האחרונים.
בכנות, אותו סוחר איכרים נאמן ב"טריוויה", קרא את ה-EUS האלה מיד כשהם פורסמו בדצמבר וינואר ותהה כיצד עובדה בולטת זו תואמת את השקת חיסון המעוגנת בבירור ברעיון שלקיחת דקירה אישית היא הטובה ביותר, אכן. , הדרך היחידה "להגן על כולנו" באמצעות חסינות עדר.
האם מישהו מעשרות אלפי הרופאים שם בחוץ שדוחפים ללא הפוגה את הזריקות בשם האחריות הקולקטיבית קרא אי פעם את הסיכומים האלה של יעילות קלינית בהעברה?
אם הם לא עשו זאת, הם מתרשלים מבחינה מקצועית ולכן אינם ראויים לכל הערכה או כבוד נוסף.
אם הם עשו והמשיכו להצהיר או לרמוז שהזריקות יעצרו את ההדבקה וההעברה, אזי הם צריכים להיות אחראים למקרי המוות והפציעות שנגרמו אצל הנוטלים את הזריקות תחת הנחת יסוד מטעה זו.
ואם וכאשר מערכת דרכוני חיסוני האפרטהייד תגיע אי פעם, כפי שהיא צריכה, תחת ביקורת תובע, אותם רופאים צריכים להיות שם ברציף עם הפוליטיקאים כעזר לפשע על מנת לספק תשתית אינטלקטואלית מזויפת לחלוטין לפרויקט החופשי.
איפה היו כל המוחות המבריקים האלה כשה-CDC וה-FDA הכלואים לגמרי, זרקו את אחת מהנחות היסוד של האימונולוגיה כלאחר יד מהחלון, הטילו שוב ושוב ספק במציאות ועוצמתה של החסינות הטבעית, והציעו באופן סדרתי כי חיסון לא נבדק במלואו שמייצר רק נוגדנים לחלק מהנגיף מספק הגנה טובה יותר מההגנות המילנריות של הגוף עצמו?
האם הם מחו על זה? או לפחות יש את האומץ ללעוג לאדיוטיות המוחלטת של אמירות והצעות כאלה? האם הם עצרו ושאלו אם זה הגיוני? מחוץ למיעוט אמיץ - מכון ברונסטון שומע מדי יום מתנגדים כאלה - מעטים מאוד עשו זאת או, למעשה, עושים זאת כעת.
רובם התנהגו כמו רופא שאני מכיר, ולאחר שקיבל ערימת מחקרים ממטופל לגבי עוצמתה ועמידות החסינות הטבעית (שאף אחד מהם לא קרא או אפילו שמע עליה) יחד עם בקשה להצהרה המעידה על החלמתו של המטופל מקוביד, ממש יצאה מהחדר למשך 15 דקות, רק כדי לחזור עם הצהרה בפה קשוח ומאירת גז שלא אישרה בשום אופן את התאוששותו של מטען, וגם לא את העובדה המדעית שאין להכחישה כעת של ההגנה הכמעט מוחלטת שלו מפני הידבקות ושידור. הוירוס.
איפה המחאות של האנשים האלה שעד לפני כמה שנים אפשר היה לשמוע אותם מתבטאים על "הטבע הקדוש" של יחסי רופא-מטופל ו"דוקטרינת ההכרח הרפואי" עכשיו, כשהמושגים המכריעים של אתיקה רפואית נקרעים לגזרים על ידי מנדטים חיסונים שאינם עושים הבחנה בין רגישות המטופל למחלה?
האם הציטוטים המרחצאים האלה של היפוקרטס התחילו לחשוב מה זה יכול להיות אומר בהמשך הדרך לעיסוק ברפואה? לאחר שעודדו את המאמצים הממשלתיים להטביע זריקות ניסוי לעשרות, וכנראה יותר, מאות מיליוני אנשים שזריקות אלו אינן יכולות לעשות עבורם טוב מובהק סטטיסטית, ולפיכך רק להזיק, הם אינם בעמדה לעצור דרישות תרופות נוספות מהשילוב המשולב. כוחות של עסקים גדולים וממשל.
על סמך מה, למשל, יכול רופא כעת להתנגד בשם המטופל שלו למעסיק אשר, תוך שהוא מנופף במודל סטטיסטי שהופק במכון כלשהו, החליט להורות על מרשם אוניברסאלי של, נניח, סטטינים, או יותר מבשר רעות, תרופות נוגדות דיכאון. כוח העבודה בשם הפחתת תמותה וחולי ו/או הפחתת עלויות הביטוח?
במקרה כזה, אחוז גדול מכוח העבודה הזה ייקח תרופות שהם לא צריכים. אבל אחרי שהתקפלו לנוכח המאמצים לעשות את אותו הדבר עם תרופות בעלות יעילות הרבה פחות מוכחת ותופעות לוואי לא ידועות לחלוטין, למה שתומכי תאגידים בכלל יתייעצו עם הרופאים בעתיד?
האמת העצובה היא שהם לא.
לבסוף, עלינו להצהיר מחדש על מה שהיא ללא ספק אחת מהאחריות הגדולות ביותר (אם התעלמו מהן ביותר בשנים האחרונות) של מרפא: החובה להרגיע ולהרגיע את המטופל.
איפה הרופאים עשו הכל כדי לספר למטופלים שלהם שהסיכוי שהוכח סטטיסטית למות מקוביד היו מינימליים, בערך כמו למות משפעת? היכן היו אלה שהצביעו שוב ושוב על שיפוע הגיל התלול והתחלואה הנלוות בקרב קורבנות התמותה של המחלה?
שוב עם יוצאים מן הכלל מכובדים, המתרגלים האלה, שרובם קיבלו שכר טוב מאוד, היו AWOL לחלוטין; כלומר, כאשר הם לא השתמשו בשקיקה בוועדות הרפואיות הממלכתיות שלהם כדי להטריד ולהטיל סנקציות על עמיתיהם באומץ להצביע על אמיתות לא נוחות אלה.
גרוע מכך, רבים מהם בחרו לשקר ולהעליב אותנו בברומידים שקריים בעליל על כך שקוביד הוא "איום על כולם" ש"אינו מפלה בין קורבנותיו".
ישועים מסוימים ממכרי נהגו לומר לעתים קרובות, "למי שניתן הרבה, צפוי הרבה." במהלך שנות האמצע של ה-20th המאה, הפריבילגיה החברתית, הכבוד והכוח שהוענקו בעבר לאנשי דת ולאחר מכן לסופרים, הורישו למרפאים מבוססי המדע.
הם אמנם עשו הרבה כדי לשפר את חיינו עם הכסף והסמכות שנתנו להם, אבל הם - למרות שהם נראים ברובם לא מודעים לכך - נקלעו כעת למצב חמור של דקדנס מוסרי.
אם היו יותר, כמו 20 המוקדמות שלהםth קודמי המאה, שנאלצו ללמוד ולהכיר באיום הקיים תמיד של היבריס בענייני אנוש, אולי הם היו מסוגלים להתנער מההפרעה ההיסטורית הזו.
אולם, למרבה הצער, רובם כיום הם טכנוקרטים חסרי רפלקציה שאינם מסוגלים לזהות, בלי שום קשר לביקורת ולהרחיק את עצמם, את האפיסטמולוגיות המגבילות יותר שבהן הם מבצעים את המשימות היומיומיות שלהם. ובגלל העיוורון האדיפלי הזה, הם יאבדו בקרוב, הרבה יותר מהר ממה שרובם חושבים, הרבה מההון החברתי שהם הניחו שהוא שלהם להפעיל לנצח.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
