ישנן דרגות שונות של אי שפיות מקובלת, אבל באופן כללי לא היית רוצה שאדם שחשב שלקרפדה יש את אותו ערך פנימי כמו אמך ינהל את מחלת האלצהיימר שלה. לא היית רוצה שאדם שהשווה את הערך של בתך לזה של חולדה יחליט אם להזריק לה תרופה שעדיין נמצאת בניסוי, כמו חיסון mRNA. או אולי היית, כפי שאתה עשוי להסכים עם אִזְמֵל דבר עורך בינואר 2023 זה משווה את אלה, מתעקשים;
"כל החיים שווים ובעלי דאגה שווה".
לא משנה באיזו מערכת ערכים אתה מיישם על בני אדם אחרים, חשוב להבין שבריאות הציבור הבינלאומית נשלטת כיום על ידי רטוריקה כזו, אם לא חשיבה כזו. זה ישפיע מאוד על החברה, ועל הבריאות שלך, בעשורים הקרובים.
אִזְמֵל הוא אחד מכתבי העת הרפואיים הבינלאומיים המשפיעים ביותר. הקטע שלעיל לא הוצא מהקשרו. מאמר המערכת ממליץ לשנות את הדרך שבה החברה מנוהלת,
"נקיטת גישה שונה מהותית לעולם הטבע, כזו שבה אנו מודאגים מרווחתם של בעלי חיים לא אנושיים והסביבה כמו שאנו מודאגים מבני אדם."
כדי להבין לאן נעלמה בריאות הציבור במהלך השנים האחרונות, ומדוע תגובת קוביד יכולה לקרות, חשוב להפריד בין מאמר המערכת הקצר הזה. מדוע המליצו אנשי מקצוע בתחום הבריאות לשלול מילדים את הזכות לשחק ביחד, ולכפות על נשים הרות להזריק תרופות חדשות שעוברות לעוברן? התשובה טמונה בחלקה בדוגמה השולטת כיום במוסדות הבריאות ובכתבי העת המתיימרים ליידע אותם.
השגת שוויון על ידי השפלת האנושות
התפיסה שבריאות האדם מושפעת מהסביבה היא עתיקה כמו החברה עצמה. התווית 'בריאות אחת' הוצמדה לזה לפני כמה עשורים כדי להקיף את היתרונות של גישה לבריאות הציבור בצורה הוליסטית יותר מבחינה אקולוגית. שחפת בקר תשפיע פחות על בני אדם אם היא נשלטת בצורה יעילה יותר בבקר. רווחת האדם תועיל אם שימור היער ישמור על גשמים וצל מקומיים, ותשפר את היבול ואת ייצור בעלי החיים. מעטים לא יסכימו.
אמונות דתיות רבות גם מכבדות את הטבע. ג'יינס וכמה אסכולות בודהיסטיות גורסים שבני אדם צריכים למזער את הנזק לכל בעל חיים, לשמור על תזונה צמחונית קפדנית ולנקוט בצעדים כדי למנוע הרג אפילו של תולעי אדמה. יהדות ואמונות קשורות טוענות שכל הטבע הוא עבודתו של אלוהים ובעוד שלבני אדם יש ריבונות על בעלי חיים, יש להם גם חובה לטפח את העולם שאלוהים ברא. דתות אלו מקיימות השקפה היררכית בהחלט.
ההבדל עם דוגמת ה-One Health הנוכחית הוא שהיא חורגת מעבר להערצת הטבע, אלא בהתחשב בכך שבני אדם הם רק אחד מני יצורים שווים רבים. בריאות אחת בשנת 2023, כמו אִזְמֵל מסביר, כרוך ב"שינוי מהפכני בפרספקטיבה". של לאנסט העורכים קוראים, ספציפית, להתייחס לבעלי חיים בשוויון נפש עם בני האדם, תוך ויתור על ההשקפה ה"אנתרופוצנטרית בלבד" או ההיררכית של דתות אחרות המכבדות את הטבע.
ההתעקשות הזו על הון בין-מינים היא המקום שבו הטיעון הנוכחי של בריאות אחת מתחיל להתבטל. שמירה על מערכת אקולוגית (טובה) מחייבת גרימת כאב וסבל מדהים לרבים מתושביה על ידי בעלי חיים אחרים (נורא עבור הקורבנות). אתה לא יכול לקבל את זה בשני הכיוונים. לכן, אם אתה רוצה שיתייחסו לבעלי חיים כמו בני אדם, או להפריד את החיות מהטורפים הטבעיים שלהם, או להשאיר את בני האדם גם לאכזריות הקשה של הטבע.
אִזְמֵל פותח בקריאה לטיפול של עמים ילידים באדמה לשמש דוגמה. לאחר מכן היא דוגלת בכך שנפטר מהדיאטות הילידים הנשלטות על בשר, תוך ציטוט של ועדת ה-EAT-Lancet שלה.
"נוקטת גישה שוויונית על ידי המלצה לאנשים לעבור מתזונה מבוססת בעלי חיים לתזונה מבוססת צמחים, אשר לא רק מועילה לבריאות האדם, אלא גם לבריאות ורווחת בעלי החיים."
ה'רווחה' של בעלי החיים, ב של לאנסט דעה, מוגשת טוב יותר על ידי החתך והדחף של הסוואנה, שבה שור מפורקים חיים על ידי טורפים. ההשקפה הנאיבית הזו של הילידים והטבע נובעת מהפטרנליזם התרבותי של הרומנטיקנים הוויקטוריאניים. עמים ילידים רבים, יחד עם מינים החל מסמורים ועד יגוארים, יקוו שיקחו את ההון שלהם למקום אחר.
להיות "מודאג מהרווחה של בעלי חיים לא-אנושיים" כמו שדאגה לבני אדם (הון אקולוגי ב של לאנסט שפה) היא עמדה מסוכנת להחזיק. שוויון פירושו שלכל בעלי החיים ובני האדם יהיו זכויות שוות או תוצאות שוות. בהתאם לכך, ניהול אירוע טריאז' בכביש מהיר יצטרך לשקול עז (או ארנבת) פצועה קשה מול אדם פצוע קשה, ולא להפלות על בסיס מין. אם יש סיכוי גבוה יותר שהעז תגיב לאמצעי חירום, הציל אותה והשאיר את האדם האומלל לגורלו. בזמן אִזְמֵל אולי מחזיקים בדעה זו, רוב האנשים יכירו בכך כהשפלה של בני אדם. אולם בריאות אחת משתרעת הרבה מעבר אִזְמֵל, ונשזרת בתוך המוצע הסכמי מגיפה שבאמצעותם מקווים ארגון הבריאות העולמי ואחרים להגביר את השליטה בבריאות הציבור העולמית.
אם תעשיית בריאות הציבור באמת רואה את העולם דרך העדשה הזו, אז הציבור צריך לשקול אם ניתן לסמוך עליהם עם השפעה או סמכות כלשהי. אם הם רואים את העולם אחרת, אז הם צריכים להפסיק את הרטוריקה הכוזבת. הרעיון שבני אדם אחרים אמורים להתקיים ברמה גבוהה יותר מבעלי חיים עומד בבסיס כמעט כל המערכות האתיות האנושיות. אלה כוללים את קודי נירנברג התפתח לאחר ה מקצוע רפואי הוביל את השפלה של קדושת האדם לפני ובמהלך מלחמת העולם השנייה.
להחזיר את האנושות
אני, באופן אישי, לא אפקיד את טובת ילדיי בידי אנשים שמתחשבים בהם בקנה אחד עם המכרסמים שאני לוכד והורג בקביעות. אני רוצה למזער את הטראומה שעברתי על המכרסמים האלה, ואני רוצה לראות את המינים שלהם משגשגים בטבע, אבל אני לא רוצה שהם יזחלו במיטות הילדים שלי. זה אומר להרוג אותם, כי הם משגשגים אחרת בסביבה המקומית שבה אנחנו חיים, ואין לנו את היכולת, כמו אִזְמֵל עורכים עשויים, כדי לשמור על בית עמיד בפני מכרסמים לחלוטין.
בריאות אחת, כהכרה בקשרים ההדוקים בין בריאות האדם לבריאות הסביבה, אינה חדשה. גם אכפתיות ואהבת הטבע אינם דבר חדש, והוא מצב בריא לחיות בו. מזעור הזיהום ושמירה על הגיוון הם חלק חשוב מכך. אז, אגב, אכילת בשר. נמרים ופודלים סיביריים מסכימים.
גישה רציונלית של One Health אינה מצריכה עולם דמיוני שבו צביונים, אריות, צבועים ובני אדם שותים מאותו כוס. אין לזה שום קשר לקוד התנהגות רפואי שבו נשקלים חיי למינג מול חיי תינוק. זה עתה עברנו שלוש שנים שבהן נוסו תרופות חדשות בהמוניהם על ילדים ונשים בהריון, ומשקיעי חברות העשירו את עצמם באמצעות כפייה של מיליונים. הפיחות הדוחה הזה של אחינו האדם צריך להיפסק.
אנשי מקצוע בתחום הבריאות שאינם נותנים עדיפות לאנשים על פני בעלי חיים עשויים להסתדר כמנתחים וטרינרים, אך אינם בטוחים באנשים. הגיע הזמן למי שמאמין בערך המהותי והבלתי ניתן להגדרה של כל אדם למצוא את קולו, ולבנות מחדש את המוסדות שלנו על בסיס זה. בריאות הציבור צריכה לרומם את האנושות במקום לבזות אותה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
