בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » הגל הפופוליסט ואי שביעות הרצון שלו
הגל הפופוליסט ואי שביעות הרצון שלו

הגל הפופוליסט ואי שביעות הרצון שלו

שתף | הדפס | אימייל

בשנים האחרונות נראתה עלייה מתמדת של פוליטיקה פופוליסטית ואנטי-ממסדית על פני מרחב רחב של המערב. בפי מגיניו, פופוליזם הוא שחרור מעול השליטה העולמית. בפי מבקריה מדובר בדמגוגיה זולה והאיום הגדול ביותר על שלטון החוק שראינו מזה דורות. אבחנה אמיתית דורשת צורת ניתוח שחופרת מתחת לסיסמאות של פופוליסטים וגם של מבקריהם. 

נתחיל בהגדרה פשוטה של ​​פופוליזם: ניתן להבין את הפופוליזם, בגדול, כסגנון של פוליטיקה שמנהיגיה, במקום פשוט לבקר את המדיניות של יריבים פוליטיים, מיישרים את עצמם, לפחות ברטוריקה שלהם, עם האינטרסים של " אנשים אמיתיים" נגד ממסד פוליטי מושחת, יהיר וחסר נגיעה לכאורה. 

מנהיגים פופוליסטים, בין אם טראמפ, מיילי, פרג', לה פן, אורבן או מלוני, טוענים לסוג חדש של רמה מוסרית גבוהה: בעוד שפוליטיקאים מסורתיים מבטיחים תוצאות מדיניות טובות יותר, תוך שימוש באסטרטגיות רטוריות שנראות כאילו מניחות משהו כמו "פוליטיקה כרגיל". פופוליסטים, המגיעים לגל הולך וגובר של חוסר שביעות רצון מצביעים, מתרוצצים נגד "המערכת" ומקורביה ואינם חוששים לצייר את עצמם כמושיעים פוליטיים שיחזירו את שלמותה של מערכת מושחתת (זה סרטון תדמית של טראמפ, שרוולים בטרופים משיחיים, היא דוגמה קיצונית).

שתי נקודות מבט יריבות על פופוליזם

בדרך כלל נתקלים בשתי נקודות מבט יריבות על משמעות הפופוליזם עבור הדמוקרטיה המערבית: ראשית, זו של הפופוליסטים עצמם, הרואים בפופוליזם "טיפול הלם" שהתייצב מזמן שנועד להדיח אליטות פוליטיות יהירות ולהחזיר את הפוליטיקה למגע עם "העם; ” ושנית, זו של מבקרי הפופוליזם, הרואים בתנועות פופוליסטיות מאיימות על ערכי הדמוקרטיה הליברלית, מערערות את שלטון החוק ורוכלות נרטיבים מדרניים ופשטניים של זהות לאומית.

שתי נקודות המבט הללו נכונות בחלקן, אך שתיהן אינן מבינות את העומק האמיתי של המשבר הפוליטי העומד כעת בפני רוב הדמוקרטיות המערביות.

צודקים מבקרי הפופוליזם לגנות מרכיבים מסוימים שלו, כמו נטייתו לקדם נרטיבים של זהות לאומית מדריגה, המסננים באופן מלאכותי את העובדה שמדינות מערביות רבות, אם תרצו או לא, מורכבות כעת על ידי שילוב של תרבויות מגוונות, דתות, ואתניות. עם זאת, בגינוי הפופוליזם כאיום הממשמש ובא על הדמוקרטיה הליברלית, נראה שהאנטי-פופוליסטים מניחים שמה שנמצא תחת איום - המוסדות הדמוקרטיים שלנו - במצב טוב פחות או יותר; כלומר, פחות או יותר משתפת, מכילה ומגיבה לאינטרס הציבורי.

חוסר תפקוד כרוני

אבל זו הערכה אופטימית עוצרת נשימה. פופוליסטים, למרות שהפתרונות הפוליטיים שלהם מותירים לעתים קרובות הרבה לרצוי, צודקים להצביע על חוסר התפקוד הכרוני של המוסדות הפוליטיים הטכנוקרטיים שלנו, שנראה שהם פועלים די מרוחק מהאינטרסים של אזרחים רגילים, במגוון נושאים, החל מחוקי דברי שטנה ואידיאולוגיה טרנסג'נדרית למדיניות אקלים והגירה.

קשה להכחיש שהאיחוד האירופי סובל מגירעון דמוקרטי עמוק, וש"משמעת מפלגתית" בדמוקרטיות מערביות רבות היא לשון הרע לכפיפות העיוורת של פוליטיקאים בקריירה לבוסי המפלגה. וברור עד כאב שהרבה מפלגות מיינסטרים מאבדות קשר עם בסיס הבוחרים שלהן, כפי שמעידה על ידי עריקות גוברת של מצביעים מערביים ממועמדים המאושרים על ידי המפלגה, התפכחותם של אמריקאים רבים מהמערכת הדו-מפלגתית שלהם, וההתגבשות המתמדת של תמיכה במפלגות אנטי-ממסדיות ברחבי אירופה.

ואכן, דמוקרטיה ייצוגית ברוב חלקי העולם כיום תתואר בצורה מדויקת יותר כאוליגרכיה ריכוזית - שלטון מעטים, השולט בעניינים רבים לטובת מעטים - עם חותמת גומי על ידי בחירות תקופתיות. עבור רוב הדמוקרטיות המערביות מאצילות כוח למוסדות ריכוזיים מאוד, שם הוא נתפס ומתומר בקלות על ידי שחקנים מובחרים, בין אם הם שרי ממשלה, מחוקקים, לוביסטים תאגידיים או ראשי מפלגות.

מצב זה אינו מתוקן על ידי בחירות תקופתיות של נציגים, אשר נותנות לרוב האזרחים מעט מאוד אמירה על תוכן החקיקה, ההוצאות הציבוריות וסדרי העדיפויות הממשלתיים. שלא לדבר על העובדה שמדיניות הממשלה מבוצעת לעתים קרובות באמצעות בירוקרטיות בקנה מידה גדול עם פיקוח חקיקתי מוגבל ואחריות דמוקרטית אמיתית מועטה או ללא. המצוקה שאנו נמצאים בה לא נגרמת רק על ידי שחקנים רעים או חסרי אחריות. זה גם פרי של מערכות פוליטיות שאינן מתאימות למטרה. 

גם אם אליטות פוליטיות ירצו לטפל בבעיות של אזרחים, ידיהן היו כבולות לעתים קרובות, לפחות משתי סיבות.

ראשית, ממשלות ריכוזיות מאוד, ככל שהן מסתמכות על כללים ומדיניות כלליים, אינן יכולות להתאים את עצמן ביעילות לצרכים המורכבים של חברות וכלכלות בקנה מידה גדול, מורכב ומתפתח במהירות. לדוגמה, נראה שממשל ריכוזי של שירותי הבריאות אינו מסוגל להתמודד עם האתגרים של הזדקנות האוכלוסיות וחוסר התפקוד הבולט של מערכות הבריאות הלאומיות. 

שנית, ממשלות לאומיות אינן האדונים של עצמן. להיפך, הם תלויים מאוד במקורות בינלאומיים של מימון ציבורי ורגולציה מוניטרית, כמו הפדרל ריזרב בארצות הברית והבנק המרכזי האירופי באירופה. באירופה, הריבונות הלאומית כפופה בנושאים רבים לחוקים ולמסגרות רגולטוריות באירופה. בארצות הברית, האוטונומיה של המדינה נשחקה בהתמדה על ידי הזכויות ההולכות ומתרחבות של הקונגרס הלאומי והממשל הפדרלי.

טיפול בפתולוגיות

לפיכך, פוליטיקה מודרנית כפי שהיא בנויה כיום, מלבד הקלה על ריכוז הכוח בידיים של כמה אזרחים מיוחסים, מושבתות בשל קנה המידה המגושם שלהן והתלות הכרונית שלהן בגורמים חיצוניים כמו אנשי כספים בינלאומיים ובנקים מרכזיים מלפרוק בצורה מוכשרת ואפקטיבית את הקונבנציונליות שלהם. פונקציות ממשלתיות ומספקות רווחה.

עד שיטופלו פתולוגיות כאלה, נוכל לצפות שהמעגל של תסכול הבוחרים ואי שביעות רצון עממית יימשך, בין אם הוא יתבטא בצורת סגנונות פופוליסטים של פוליטיקה, שביתות, הפגנות, התעללות מקוונת ולא מקוונת בנבחרי ציבור, או עימותים בין אזרחים לשוטרים. על הקרקע.

הבעיה היא שגם אם פופוליסטים עולים לשלטון, כפי שראינו אותם עושים במקומות כמו ארה"ב תחת טראמפ ואיטליה תחת מלוני, זה לא ערובה לרפורמה מוסדית בת קיימא. בטווח הקצר, ניצחון פופוליסטי עשוי להגביל חלק מהנזקים של ממשל ריכוזי חסר דין וחשבון. אבל זה גם מסתכן בהחלפת הפתולוגיה של טכנוקרטיה ריכוזית בצורות מזיקות של דמגוגיה, תוך עמידה בהבטחה הלא מציאותית שמנהיג מעין-משיחי יחתוך את כל העניינים הבינוניים ויתקן את הבעיות שלנו בגל של שרביט קסמים. 

גם אם הפופוליזם סובל מכשלונות פוליטיים או משיג הישגים מוגבלים במקומות מסוימים, התיאבון לפוליטיקה אנטי-מערכתית או אנטי-ממסדית צובר תאוצה במדינות מערביות רבות, וסביר להניח שלא יירגע בקרוב. שכן הבעיה הבסיסית שאנו מתמודדים איתה איננה קומץ פוליטיקאים מטרידים, אלא מערכת פוליטית שאינה מתאימה עוד למטרה.

ייתכן בהחלט, סוג הרפורמה שדמוקרטיות מערביות דורשות הוא קיצוני יותר מכל מה שפופוליסטים או מבקריהם מוכנים להרהר. שכן מה שנדרש הוא רפורמות מביזרות מרחיקות לכת המעגנות כוח פוליטי וכלכלי לא במדינה ריכוזית, אלא בהסכם פדרלי בין ממשלות עירוניות ואזוריות ומוסדות עממיים כמו אסיפות אזרחים מקומיות, איגודים מקצועיים ושיתופי עובדים. במסגרת רפורמות כאלה, הממסד הפוליטי הלאומי הישן יאבד הרבה מכוחו. אבל כך גם מנהיגים ותנועות פופוליסטיות לאומיות.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • דיוויד ת'אנדר

    דיוויד ת'אנדר הוא חוקר ומרצה במכון לתרבות וחברה של אוניברסיטת נווארה בפמפלונה, ספרד, וזוכה במענק המחקר היוקרתי Ramón y Cajal (2017-2021, הוארך עד 2023), שהוענק על ידי ממשלת ספרד לתמיכה פעילויות מחקר יוצאות דופן. לפני מינויו לאוניברסיטת נווארה, הוא מילא כמה תפקידי מחקר והוראה בארצות הברית, כולל עוזר פרופסור אורח בבאקנל וווילאנובה, ועמית מחקר פוסט-דוקטורט בתוכנית ג'יימס מדיסון של אוניברסיטת פרינסטון. ד"ר ת'אנדר סיים תואר ראשון ושני בפילוסופיה באוניברסיטת קולג' דבלין, ואת הדוקטורט שלו. במדעי המדינה באוניברסיטת נוטרדאם.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון