אם אתה מביע חשש לגבי מדיניות קוביד, אנשים ממהרים להגיב: בסדר, אז מה שֶׁלְךָ פִּתָרוֹן? איך אתה להציע שהיינו צריכים לטפל במגיפה במקום זאת? שלושה מומחים הביאו תשובה, שאותה העלו על הכתב וחתמו יחד בעיירה הגדולה ברינגטון במסצ'וסטס ב-4 באוקטובר 2020.
[זהו קטע מספרו החדש של המחבר Blindsight הוא 2020, בהוצאת Brownstone.]
אף אחד לא יכול היה להאשים את האישורים שלהם. מומחה לבריאות הציבור המתמקד במחלות זיהומיות ואוכלוסיות פגיעות, פרופסור מאוניברסיטת סטנפורד ג'יי בהטצ'ריה משמש ככלכלן בריאות. Sunetra Gupta, פרופסור לאפידמיולוגיה באוניברסיטת אוקספורד, מתמחה באימונולוגיה, פיתוח חיסונים ומודלים מתמטיים של מחלות זיהומיות. מרטין קולדורף, ביוסטטיסטיקאי ואפידמיולוג, סיים ריצה של 18 שנים כפרופסור באוניברסיטת הרווארד ב-2021.
האסטרטגיה שהציעו בהצהרת ברינגטון הגדולה (GBD) נבעה ממאפיין ייחודי של נגיף הקורונה: שיפוע הסיכון החד והמוגדר היטב שלו. עד סוף קיץ 2020, מחקרים אישרו את מה שהצוות בכל בית חולים כבר ידע: "הסיכון [למות מקוביד] מטפס בתלילות ככל שהשנים מצטברות." ה-CDC פרסם אינפוגרפיקה שהכניסה את השיפוע החד הזה להקלה: אם נדבקת בנגיף בגיל 75-84, הסיכון שלך למות ממנו היה גבוה פי 3,520 מאשר אם נדבקת בו בגיל 5-17. מצבים כרוניים כמו השמנת יתר, מחלות לב וסוכרת הגבירו גם הם את הסיכון, אם כי לא כמעט כמו הגיל.
אז כאן היה לנו וירוס שהיווה סיכון משמעותי לאנשים מסוימים וסיכון קטן מאוד לאחרים. במקביל הייתה לנו מדיניות סגירה שלמרות כל היומרות השוויוניות שלהן, חילקה אנשים בצורה מסודרת למדי לפי קווים מעמדיים. לזוג המקצועי עם מטבח שף ומנוי לארבעה שירותי סטרימינג, הנעילה ייצגה הזדמנות להתחבר מחדש ולהתענג על ההנאות הפשוטות של החיים, כמו לחם זיתים אפוי ביתי וסרטי המפרי בוגרט. לסטודנט הזר שזה עתה נחת, מסוחרר מבדידות מתחת לתקרת המרתף שלו, לא כל כך. עובדים חיוניים, מצידם, היו צפויים לשאת בסיכונים שהוסטו על ידי מחלקת המחשבים הניידים.
שילוב הנסיבות הזה אי אפשר שלא לשקול את השאלה: האם נוכל להחזיר לקבוצות בסיכון נמוך את חירותן תוך הגנה על אנשים פגיעים יותר? זה בדיוק מה שה-GBD הציע. שחזרתי אותו כאן בצורה מקוצרת:
מדיניות הסגר הנוכחית מייצרת השפעות הרסניות על בריאות הציבור לטווח קצר ולטווח ארוך. שמירה על אמצעים אלה עד זמין חיסון תגרום לנזק בלתי הפיך, כאשר הנחשלים ייפגעו באופן לא פרופורציונלי.
אנו יודעים שהפגיעות למוות מ-COVID-19 גבוהה יותר מאלף בקשישים ובחלשים מאשר בצעירים. אנו יודעים שכל האוכלוסיות יגיעו בסופו של דבר לחסינות עדר וכי ניתן לסייע בכך (אך אינו תלוי) בחיסון. לכן המטרה שלנו צריכה להיות למזער את התמותה ואת הנזק החברתי עד שנגיע לחסינות העדר.
הגישה החמלה ביותר היא לאפשר לאלה שנמצאים בסיכון מינימלי למוות לחיות את חייהם בדרך כלל לבנות חסינות לנגיף באמצעות זיהום טבעי, תוך הגנה טובה יותר על אלו שנמצאים בסיכון הגבוה ביותר. אנו קוראים לזה הגנה ממוקדת. רשימה מקיפה ומפורטת של אמצעים, לרבות גישות למשקי בית רב-דוריים, ניתנת ליישום, והיא מצויה היטב בהיקף וביכולת של אנשי מקצוע בתחום בריאות הציבור.
יש לאפשר למי שאינו פגיע מיד לחדש את החיים כרגיל. יש לחדש פעילויות אמנות, מוזיקה, ספורט ותרבות אחרת. אנשים שנמצאים בסיכון גבוה יותר עשויים להשתתף אם ירצו, בעוד שהחברה כולה נהנית מההגנה שניתנת לפגיעים על ידי אלה שבנו חסינות עדר.
מחוץ להקשר של קוביד, לא היה שום דבר קיצוני בהצעה. זה עלה בקנה אחד עם ההנחיה שלפני מגפת קוביד מארגונים כמו ארגון הבריאות העולמי וה-CDC, שייעצו לא להגבלות גורפות והציבו פרמיה על צמצום ההפרעה החברתית. זה גם כתם את התסיסה ההולכת וגוברת במהלך קיץ 2020, כאשר קבוצות של מומחים במספר מדינות החלו לקרוא לגישה פחות אגרסיבית לקוביד - החל מתגובה מאוזנת בקנדה ועד לתוכנית קוביד B של ניו זילנד - והזעיקו את ממשלותיהן להחזיר גישה יותר אגרסיבית. חיים נורמליים עבור הרוב בסיכון נמוך יותר. ה-GBD התגלה כשיא המהומים הללו, הערעור נגד הנעילה שסוף סוף משך את תשומת הלב של העולם. אקדמאים שקטים ערב השקתו, בהטצ'ריה, גופטה וקולדורף היו כעת זרקור עולמי על פניהם.
כאשר השלישייה פרסמה את המסמך באינטרנט, הם הזמינו תומכים לחתום עליו יחד. ספירת החתימות גדלה מהר מאוד במשך כמה ימים - אני יודע, כי צפיתי בספרות המשתנות - ואז נעצרה. תגובת הנגד החלה רק ארבעה ימים לאחר יציאת ה-GBD, כאשר פרנסיס קולינס, מנהל המכונים הלאומיים לבריאות דאז, כינה זאת עבודתם של "שלושה אפידמיולוגים שוליים" באימייל לפאוצי ועמיתים בכירים אחרים. ברור שהוא מודאג מהבאז התקשורתי סביב ההצהרה, הוא ביקש "הורדה מהירה והרסנית של השטחים שלה".
קולינס קיבל את משאלתו כאשר הופיע מאמר מאת האפידמיולוג של אוניברסיטת ייל, גרג גונסאלבס האומה באותו יום. אנחנו לא הולכים לעקוב אחר "רעיון כלשהו של הישרדותם של הצעירים והחזקים ביותר", כתב גונסאלבס - פרשנות אלסטית למדי של "הגן על הפגיעים". כמה ימים לאחר מכן, ה אִזְמֵל פרסם הצהרת הפרכה של GBD הידועה בשם מזכר ג'ון סנואו. פאוצ'י עצמו תיאר את ה-GBD כ"שטויות" ו"מסוכן".
בברכתו של פאוצ'י לנגח את ה-GBD, אנשי תקשורת ולוחמים מקוונים התחייבו בשמחה. הזעם התלקח בדפוס וברשתות החברתיות: רוצחים! מכחישי קוביד! לא אכפת להם מהפגיעים! (לא משנה שהאסטרטגיה כולה נסובה סביב הגנה על הפגיעים.) "התחלתי לקבל טלפונים מכתבים ששואלים אותי למה אני רוצה 'לתת לווירוס להיקרע', כשלא הצעתי שום דבר כזה. הייתי מטרה להתקפות גזעניות ולאיומי מוות", נזכרת בהטצ'ריה. שמועות שהמכון האמריקאי למחקר כלכלי (AIER) משתמש בשלישיית ה-GBD כדי לקדם אג'נדה ליברטריאנית החלו להסתובב. למעשה, "AIER היה אדיב מספיק כדי לספק את המקום לפגישה שהובילה להצהרת ברינגטון הגדולה, אבל לא מילא תפקיד בעיצוב התוכן שלה."
ג'פרי טאקר, העורך הבכיר של AIER באותה תקופה (ומייסד מכון בראונסטון), הסביר לי שהקבוצה "מקווה לזרז דיון סביב מדיניות קוביד. לא היה לנו מושג לאן זה יגיע או כמה גדול זה יהפוך".
המונח "חסינות עדר" רכש נימה אפלה, כשכולם שוכחים שמגיפות נשימתיות הסתיימו בחסינות עדר לאורך ההיסטוריה. הקריאה השגויה של המונח כמושג גס ואינדיבידואליסטי ממשיכה להפתיע את גופטה, שמציינת כי "חסינות העדר היא למעשה רעיון קומוניטרי עמוק" מכיוון שחסינות חברתית רחבה "היא מה שבסופו של דבר מגן על הפגיעים".
פתאום פרסונה לא טובה, שותפי ה-GBD ביקשו לשווא להגן על עצמם בפני קהל שכבר חסם את אוזניו. גופטה, מתקדמת לכל החיים, נדחקה לפרסום מחשבותיה בכלי חדשות שמרניים. "לא הייתי, זה הוגן לומר, בדרך כלל מיישרת את עצמי עם הדיילי מייל", היא הודתה במאמר שכתבה לעיתון זמן קצר לאחר יציאת ה-GBD, והוסיפה כי היא "לא הייתה מוכנה לחלוטין להתקפה של עלבונות, ביקורת אישית, הפחדה ואיומים שעמדו בהצעה שלנו".
הייתה לי הזדמנות לשוחח עם כל שלושת חברי צוות GBD בשיחות וידאו קבוצתיות נפרדות. למען הפרוטוקול, אני לא יכול לדמיין שלישייה כנה ואדיב יותר - סוגי האנשים שאמי המנוחה הייתה מתקשרת גברים. לו המבקרים שלהם היו מבלים איתם שעה על נאצ'וס ובירת יצירה, אני בטוח שמסע ההכפשות נגדם היה מתפרץ מיד.
לפעמים, מילה אחת יכולה לגרום להכל ליפול על מקומו. המילה "לא פיוטי", שבה השתמש גופטה כדי לתאר את תגובת קוביד, השפיעה עלי. זו הייתה המילה שחיפשתי כל הזמן, המפתח למה שחסרו האנשים להישאר-בית-הציל חיים. זה כנראה לא מקרי שגופטה חובשת כובע שני כסופרת עטורת פרסים, מה שנותן לנפשה הפוגה מהשקפת העולם הביו-רפואית.
"זה משבר של פאתוס," היא אמרה כשביקשתי ממנה לפרט. "זו תגובה חד מימדית למשבר רב מימדי. אני קורא לזה תגובה לא פואטית כי היא מתגעגעת לנשמה של החיים, לדברים שנותנים משמעות לחיים".
אם גופטה מצאה את תגובת המגיפה חסרה בשירה, היא גם הכחישה אותה אסתטיקה. לשבת ליד שולחן במסעדה, לשבור לחם עם חבריך חשופי המסכה בזמן שהשרת רעול הפנים טוחן פלפל טרי על הלינגוויני שלך... "ההיבט הפיאודלי הבלתי נסבל של זה" פגע ברגישויות השוויוניות שלה. "זה מהדהד את שיטת הקאסטות, [עם] כל מיני כללים לגבי מי יכול לקבל משקה מים ממי - כל הכללים הלא הגיוניים והמאוד לא אסתטיים האלה שיש בהם כדי להרוס את כבודם של יחידים."
אותה מילה, פיאודלית, עומדת בבסיס הניתוח של טאקר לגבי סגירת מסעדות קוביד. באחד ממאמריו הרבים, הוא מציין כי "למסבאה, לבית הקפה ולמסעדה היה תפקיד עצום בהפצת רעיון הזכויות האוניברסליות". סגירת המסעדות ייצגו "חזרה לעידן פרה-מודרני שבו רק האליטות נהנו מגישה לדברים היפים יותר" - מה שטאקר מכנה "פיאודליזם חדש".
ככל שהמגיפה התקדמה, גופטה המשיכה לשמח אותי עם התובנות שלה - כמו הרעיון של אחריות משותפת לשידור ויראלי. "זה חסר תועלת להתחקות אחר מקור ההדבקה לאירוע בודד", היא משקפת הטלגרף. "בחיים הרגילים שלנו, רבים מתים ממחלות זיהומיות, אבל אנחנו סופגים ביחד את האשמה של הדבקתם. אחרת לא יכולנו לתפקד כחברה".
דרך כל כך יפה לנסח את זה: אנו סופגים יחד את האשמה. אף אחד לא צריך לדאוג "להרוג את סבתא" כי אף אחד is להרוג את סבתא. פתוגן נכנס לעולמנו ואנו מחלקים את משקלו הנפשי בינינו, הנטל נעשה קל יותר עבור שיתוף. (מובן מאליו שהדבקה מכוונת של מישהו נופלת לקטגוריה אחרת, אם כי עדיין לא שמעתי על מישהו שמבקש לעשות זאת.) אבל תרבות הקוביד "ריכזה את האשמה שהייתה צריכה להתפזר בתוך הקהילה על אדם בודד", אומר גופטה. ועבור אנשים כמו גופטה, שהתבטאו בפומבי נגד אסטרטגיה שנמכרה לציבור (ונקנה על ידי) לפי הצורך, תרבות ההאשמה והשיימינג לא ריחמה.
היה לי מושג על מה שעברו על גופטה ומשתפי הפעולה שלה ב-GBD, לאחר שקיבלתי את חלקי בפלילים כשדנו במדיניות קוביד באינטרנט: לך ללקק עמוד ולתפוס את הנגיף. תהנה להיחנק מהנוזלים שלך ביחידה לטיפול נמרץ. תן שם שלושה אנשים אהובים שאתה מוכן להקריב לקוביד - עשה זאת עכשיו, פחדן. תהנה מהסוציופתיה שלך.
אף אחד מההודעות האלה לא הגיע מאף אחד שהכיר אותי באופן אישי, אבל אחרי שקיבלתי מספיק מהם התחלתי לתהות אם השמרים יודעים משהו שאני לא יודע.
"מה אם אוהבי הנעילה צודקים?" שאלתי את ד"ר זום בהזדמנות אחת. "מה אם אני am סוציופת?"
"אתה לא סוציופת."
"איך אתה יודע?"
"סוציופת לא ישאל את השאלה - בנוסף סוציופתים לא בודקים פנימה ואתם לא עושים דבר מלבד התבוננות פנימית. את מלכת ההתבוננות הפנימית."
"למה אתה חושב שאני עושה את זה? זה מנגנון הגנה או משהו?
"לִרְאוֹת? אתה עושה את זה שוב."
כתבתי מאמר על הניסיון שלי עם שמרים של קוביד, מה שגרם לאנשים מכל העולם לשלוח לי את הסיפורים שלהם במייל. לרבים מהם זה היה הרבה יותר גרוע ממני, השקפותיהם ההטרודוקסיות עלו להם בעבודות ובחברויות (ובמקרה אחד, בנישואים). קולדורף צייץ קישור למאמר עם קביעה נלווית ש"שיימינג אף פעם לא הוא, מעולם לא היה ולעולם לא יהיה חלק מפרקטיקה טובה של בריאות הציבור".
וגם: זה לא עובד. לקרוא למישהו טרוגלודיט על התנגדות למנדט מסכה לא מביא לשינוי לב. זה רק מזמין התנגדות - או דוחף אנשים למחתרת, כפי שמציינת האפידמיולוגית של הרווארד ג'וליה מרקוס: "ביוש והאשמת אנשים הם לא הדרך הטובה ביותר לגרום להם לשנות את התנהגותם ולמעשה יכול להיות לא מועיל כי זה גורם לאנשים לרצות להסתיר את התנהגותם. ”
בין כל הצעקות והשיימינג, כמה מומחי בריאות הציבור שאלו שאלות הגיוניות לגבי האופן שבו הציעו אדריכלי ה-GBD להגן על הפגיעים מפני וירוס שמותר להתפשט בחופשיות בחברה. לבאטצ'ריה, גופטה וקולדורף היו תשובות לכך, אבל הזמן לשימוע הוגן הגיע והלך. חלון ההזדמנויות לחקור אסטרטגיית הגנה ממוקדת, שנפתחה במשך שבוע או שבועיים על ידי ההצהרה, נסגר שוב. לא עבר זמן רב עד שפייסבוק צנזרה אזכורים של המסמך.
זה לא היה מצב עניינים בריא. כפי שהארי טרומן ציין ב-1950, "פעם א הממשלה מחויבת לעיקרון של השתקת קול האופוזיציה, יש לה רק דרך אחת ללכת, ו זה בדרך של אמצעי דיכוי יותר ויותר". כמו כן, ביטול ה-GBD כ"רעיון מסוכן" לא היה מרשים את שופט בית המשפט העליון לואיס ברנדייס, שכתב כי "האופי המהותי של קהילה פוליטית מתגלה ומוגדר גם על ידי האופן שבו היא מגיבה לאתגר של רעיונות מאיימים". וכי "פחד מפגיעה חמורה לבדו אינו יכול להצדיק דיכוי של חופש הביטוי". האם זה רק אני, או שמקבלי ההחלטות היו חכמים יותר אז?
עם לא טרומן ולא ברנדייס להגן עליהם, ליוצרי GBD כבר לא היה סיכוי בזירה הציבורית. בהטצ'ריה וגופטה הפנו את תשומת לבם ל-Collateral Global, ארגון צדקה בבריטניה המוקדש לתיעוד הנזקים של מדיניות הנעילה, וקולדורף הצטרף למכון בראונסטון כחוקר בכיר. מה שלא אומר שהם שכחו ממה שקרה. באוגוסט 2022, בהטצ'ריה וקולדורף, יחד עם שני רופאים נוספים, הצטרפו לתביעה של מדינת מיזורי נגד הממשל הפדרלי בגין ביטול הוויכוח על מדיניות קוביד. במסמך בית המשפט, שמתחיל באזהרותיו של ג'ורג' וושינגטון מפני צנזורה, מאשימים התובעים את ממשלת ארה"ב ב"קנוניה גלויה עם חברות מדיה חברתית כדי לדכא דוברים, נקודות מבט ותוכן לא מועדפים". עם קצת מזל, המארז ישקשק כמה דלתות ארון.
בחודשים הראשונים של המגיפה, מדענים מודאגים מהסגרות חששו "לצאת" בפומבי. השותפים של GBD לקחו אחד עבור צוות B ועשו את העבודה המלוכלכת. הם שילמו על כך מחיר כבד, כולל אובדן של כמה חברויות אישיות, אבל הם החזיקו מעמד. בדפוס, באוויר וברשתות החברתיות, בהטצ'ריה ממשיך לתאר את הנעילה כ"טעות הבריאות הציבורית האחת הגרועה ביותר ב-100 השנים האחרונות", עם נזקים בריאותיים ופסיכולוגיים קטסטרופליים שיתרחשו במשך דור.
זה כבר לא לא אופנתי להסכים איתם. א לאומי הודעה מאמר שנכתב על ידי ארבעה רופאים קנדיים בולטים בסוף 2022 טוען כי "האמצעים הדרקוניים של קוביד היו טעות." ניתוח רטרוספקטיבי ב האפוטרופוס מציע שבמקום להשתעמם במלוא אסטרטגיית הנעילה, "היינו צריכים להשקיע הרבה יותר מאמץ בהגנה על הפגיעים". אפילו המפוכחים טבע מודה שהנעילות "מחמירות את אי השוויון שכבר קיימים בחברה. אלה שכבר חיים בעוני ובחוסר ביטחון נפגעים בצורה הקשה ביותר" - בדיוק המוצא העיקרי מדו"ח קווי השבר האוסטרלי שפורסם באוקטובר 2022.
קולדורף לוכד את השינוי הימי הזה באחד הציוצים שלו: "בשנת 2020 הייתי קול בודד במדבר הטוויטר, מתנגד להסגרות עם כמה חברים מפוזרים. [עכשיו] אני מטיף למקהלה; מקהלה עם קול נפלא ויפה”. הנוף הפך גם מסביר פנים יותר עבור בהטצ'ריה, שבספטמבר 2022 קיבלה את פרס בונה הגשרים של אוניברסיטת לויולה מרימאונט, המוענק מדי שנה ליחידים או ארגונים המוקדשים לטיפוח הבנה בין תרבויות ודיסציפלינות.
אולי הרעיון של הגנה ממוקדת פשוט הגיע מוקדם מדי מכדי שציבור מבוהל יוכל לבצע חילוף חומרים. אבל הרעיון מעולם לא גווע לחלוטין, ואחרי שהפרוקסיזמים של הזעם המוסרי רצו, הוא צמח לאט לאט עור שני. עד ספטמבר 2022, מספר החתומים המשותפים ל-GBD עבר את 932,000, כאשר למעלה מ-60,000 מהם מרופאים ומומחים רפואיים/בריאות הציבור. לא רע למסמך מסוכן של שלישיית אפידמיולוגים שוליים. והאם זה יהיה מופרך לציין שמזכר ג'ון סנואו הגיע לכל היותר בסביבות 7,000 חתימות מומחים?1
ה-GBD לא הבין כל פרט נכון, כמובן. אף אחד לא יכול היה לצפות, בסתיו 2020, את כל ההפתעות שהנגיף מצפה לנו. למרות שההיגיון באותה עת, האמון של ההצהרה בחסינות העדר הוכיח שאפתנות יתר. כעת אנו יודעים שלא זיהום ולא חיסון מספקים חסינות עמידה נגד קוביד, מה שמותיר אנשים פגיעים לזיהומים שניים (וחמישיים). ולמרות כל השפעתם על חומרת המחלה, החיסונים אינם מפסיקים את ההעברה, ודוחקים את חסינות העדר עוד יותר מהישג ידם.
כך או כך, יוצרי ה-GBD כתבו פרק מכריע בסיפור המגיפה. הם שתלו זרעים של ספק בנרטיב נעול. לאחר שהושלכו כל העלבונות, הזרעים השתרשו בתודעה הקולקטיבית שלנו וייתכן מאוד שעיצבו מדיניות בעקיפין. וכשהמחקר ממשיך לתעד את היתרונות המפוקפקים והנזקים העמוקים של אסטרטגיית הדיכוי המקסימלית, המבישים והלועגים של אתמול חוזרים אל השאלה: האם יכולנו לעשות זאת אחרת? האם ייתכן שהגנה ממוקדת עבדה באותה מידה, או טובה יותר, ועם הרבה פחות נזק?
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
