עוד בשנות ה-1980, כאשר אבחנה של איידס הייתה מפחידה ביותר, מייסד מכון קאטו, אד קריין, הזהיר מפני פתרון פדרלי לנגיף. הוא ציין שבמיוחד עם וירוסים קטלניים, אתה לא רוצה להגביל את המרדף אחר תרופה לשחקנים מסורתיים. בפרפרזה של Crane, אתה רוצה כל מיני מוחות חדשניים ולעתים קרובות "משוגעים" שמעצבים כל מיני גישות אלטרנטיביות. הוא תפס את זה. מזה, ההיסטוריה העסקית ברורה.
"אני לא יכול לחשוב על חידוש אחד ועיקרי שהגיע ממומחים בשלושים, ארבעים השנים האחרונות. תחשוב על זה, זה לא מהמם?" - וינוד חוסלה
שיבוש שנולד מחדשנות מגיע תמיד מחוץ לתעשייה שעומדת להשתבש. בהמשך לציטוט של Vinod Khosla, איש ההון סיכון הדגיש בפני הסופר סבסטיאן מלבי בספרו החדש והמבריק של מלבי חוק הכוח כי "אם אני בונה חברת בריאות, אני לא רוצה מנכ"ל בריאות. אם אני בונה חברת ייצור, אני לא רוצה מנכ"ל ייצור. אני רוצה שמישהו ממש חכם יחשוב מחדש על הנחות יסוד מהיסוד".
עם סמים, למה שזה יהיה אחרת?
כל זה ועוד עלה על הדעת לעתים קרובות עם מבצע מהירות עיוות. האחרון הושק בשנת 2020 בקול תרועה רמה, כולל עידוד של שמרנים. למרות שהם זלזלו היסטורית במדיניות תעשייתית, במקורבים וביחסים הדוקים מכל סוג בין עסקים וממשל, איכשהו חברות התרופות היו חסינות מפני הסכנות של האוקסימורון שהוא "השקעה ממשלתית".
העמדה שנקטה על ידי השמרנים הייתה טעות, ולא בגלל שאנו שומעים באופן שגרתי על אנשים מחוסנים משולש שנדבקים ומעבירים את הנגיף. להתמקד עד כמה החיסונים היו דולפים לכאורה זה להניח מומחיות במקום שאין, וזה גם יורה דגים בחבית צפופה. כתבה זו תשאיר את יעילות החיסונים (או היעדרן) למומחים...
מבצע מהירות עיוות העליב סיבה בסיסית פשוט בגלל שהממשלה לא יכולה לשחק משקיע, והיא במיוחד לא יכולה (או לא צריכה) כשמשהו מסוכן נמצא בקרבנו. בעוד שמומחים יכולים להסכים או לא להסכים לגבי מידת האיום של נגיף הקורונה על בריאותנו, אם זה נכון שהאמריקאים עמדו בפני סכנה גדולה בעולם ללא חיסונים, זה כל המידע שנצטרך כדי לבטל "מבצע" שהעביר את כספי משלמי המסים לרגיל שחקנים. בדומה לאיידס, אם הנגיף גילם איום קטלני על הבריאות שלנו אז ההיגיון מכתיב לא רק "זכות לנסות" בתגובה אליו, אלא גם "זכות לחדש". אלא שזה לא מה שקרה. חברות ספציפיות קיבלו מיליארדים על ידי הממשלה הפדרלית, ולאחר מכן לעג לדרכים חלופיות לתרופות או להתמודד עם הנגיף. במילים אחרות, הממשלה הפדרלית אימצה "תקן מומחים".
אולם כפי שההתבוננות של חוסלה מבהירה למדי, ממשלה נאורה באמת הייתה יוצאת מהדרך. ככל שהבעיה גדולה יותר, כך גדל הצורך בחריגים המנסים דברים חדשים. זה לא קרה. במקום זאת, ממשלה שמוציאה את הכסף של אחרים תכננה באופן מרכזי את המרדף אחר חיסון, יחד עם הפצה של אותו.
למרבה הצער, הסיפור הולך ומחמיר משם. מאחר שהמטפלים הפדרליים שלנו הוציאו מיליארדים באופן פעיל כדי להגן עלינו, המאמץ עיכב בבושת פנים את החזרה לשגרה; כמו לחזור ללימודים, לעבודה ולחיים בכלל. אם המגינים המוצהרים שלנו הולכים להמציא חיסון, למה לא לקחת הפסקה ארוכה יותר מהמציאות? אם נניח בצד את הלימודים שלא התרחשו הודות לכך, יחד עם העבודה שלא התקיימה, האם נוכל להתעלם מהבעיות הבריאותיות הקטלניות לֹא מאובחנים, הקפיצה בהתאבדויות וירידה כללית בבריאות הנפש שהתרחשה לכאורה במקביל להפרדה כפויה של יצורים חברתיים למדי?
גרוע מכך, מה המשמעות של הממשלה כקוורטרבק של פתרונות רפואיים בפעם הבאה שווירוס מרים את ראשו הענווה או המכוער? זו לא תובנה לומר שתהיה פעם הבאה, ומכיוון שאפילו שמרנים חושבים כעת שמבצע מהירות עיוות היה מבריק, האם ננעל במהלך הפעמים הבאות בזמן שה-Feds יחלק מזומנים לחברות תרופות מועדפות?
אם כבר מדברים על, מה עם חברות התרופות? בעולם האמיתי, כל פעולה היא פשרה. שכן, האם מגזר חדשני מבחינה היסטורית ימצא את עצמו מגלה פחות ככל שהוא פועל יותר מתוך מחשבה על הנחיות ממשלתיות? הממשלה לא יכולה להיות משקיע יעיל בהינתן האמת הבסיסית שהשקעה היא בסך הכל ניצחון והפסד, מה שאומר שהממשלה ללא ספק לא תשפר את חברות התרופות עם ההנחיות המוזהבות שלה ככל שתעשה לְעַוֵת צוּרָה אוֹתָם. מבלי להתייחס שוב לאופי היעיל או הבלתי יעיל של החיסונים, האם זה לא פוליטי לשאול אם אולי התשובה לנגיף היא לא חיסון?
על פי קווים אלה, החולה המתקרב אל החולה הוא זקן כמו האנושות. אבל הפעם אמרו לנו להימנע מאנשים אחרים. כביכול הם עלולים להרוג אותנו! או לפחות תן לנו את הנגיף. אל תעשה את זה, אמרו לנו. הישאר בבית. חיסון בדרך. אוקיי, אבל זו לא הערה רפואית לומר שהאנשים הם השוק, ומבחינה היסטורית השוק רשם את עצמו עם בריאות הפרט בראש.
לא הפעם. אתה מבין, הממשלה שוב זרקה מיליארדים על חברות תרופות. בכך, זה איפשר להם לייצר חיסון בצורה ענקית, וללא התחשבות במלאי ובמגבלות אחרות שחברות התרופות מתמודדות בדרך כלל בהן כאשר הממשלה אינה הקונה. מה שאומר שבניגוד לחיסון של מספר קטן יותר של אנשים שנמצאו כפגיעים ביותר, רובם שוטפים במזומן, או שניהם, הממשלה נתנה לנו תוכנית מרכזית מתאימה לכולם. והיה מעודד על כך, כי תוכניות מרכזיות פעלו היטב מבחינה היסטורית?
נו טוב, השוק שהוא האנשים יחליט בסופו של דבר מה טוב או רע של מבצע מהירות עיוות. ההימור כאן הוא שכאשר אנשים סבירים כותבים היסטוריות של נגיף הקורונה והתגובה הפוליטית שהוא הוליד, התמונה המצטיירת של המבצע המתעודד באופן מודרני תלך ותגדל יותר ויותר קריטית עם כל ניתוח.
יפורסם מ RealClearMarkets
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
