ההשפעות הנסתרות של חיסונים

אחרון פרשנות, שפורסם בכתב העת תרכיב מאת כריסטין סטבל בן מפרויקט הבריאות של Bandim באוניברסיטת דרום דנמרק, מאתגר את ההשקפה המקובלת של חיסונים.

בעוד שחיסונים מוכרים ביכולתם למנוע מחלות ספציפיות, בן מדגיש תופעה קריטית אך התעלמה ממנה: השפעות לא ספציפיות (NSEs).

NSEs יכולים לחזק או להחליש את הבריאות הכללית על ידי עיצוב התגובה של מערכת החיסון לזיהומים אחרים.

פרדוקס החיסון נגד חצבת

אחד הרמזים המוקדמים ביותר על NSEs הופיע בשנות ה-1990 עם חיסון חצבת גבוה טיטר (HTMV).

נועד לחסן תינוקות בני שלושה עד ארבעה חודשים, החיסון הגן מפני חצבת אך היה לו השפעה הרסנית נוספת -זה הכפיל את שיעור התמותה הכולל של בנות.

התגלית המדאיגה הזו הובילה את ארגון הבריאות העולמי (WHO) להוציא את החיסון ב-1992, וחשף שאפילו חיסונים יעילים עלולים לגרום לנזקים לא מכוונים, ספציפיים למין.

חיסון BCG: הגנה מעבר לשחפת?

לעומת זאת, נראה לחיסון Bacillus Calmette-Guérin (BCG), המשמש בעיקר למניעת שחפת, יש השפעות הגנה מעבר לשחפת.

מחקרים בגינאה-ביסאו ובאוגנדה מצאו כי מתן BCG בלידה הפחית את תמותת התינוקות והתחלואה ב-29% עד 38% - הרבה מעבר למה שניתן להסביר על ידי מניעת שחפת בלבד.

האם החיסון יכול לעורר את המערכת החיסונית באופן שיעזור להדוף זיהומים שונים?

במהלך מגיפת Covid-19, כמה מחקרים אף העלו כי חיסון BCG הפחית את הסיכון לזיהום בקבוצות פגיעות וייתכן כי מופחת תמותה מכל הסיבות בכל הניסויים, מחזקת את היתרונות המגנים הרחבים שלה.

הצד האפל של חיסונים שאינם חיים

"חיסונים חיים" המכילים צורה מוחלשת של הפתוגן החי - כמו BCG, פוליו פומי וחצבת (טיטר סטנדרטי) - נקשרו לתמותה מופחתת, מה שמצביע על כך שהם מצילים הרבה יותר חיים מהצפוי באמצעות אימון חיסוני חיובי.

למרות זאת, "חיסונים שאינם חיים" מציגים דפוסים מדאיגים.

שלוש מנות של חיסון דיפתריה-טטנוס-עלת תאים שלמים (DTP) היו עמוד השדרה של תוכניות חיסונים במדינות בעלות הכנסה נמוכה.

מחקר של בן ועמיתיו מצא שלילדים שחוסנו ב-DTP הייתה תמותה גבוהה יותר מילדים שלא חוסנו ב-DTP. 

באיור למטה, כל המחקרים מצביעים באופן אחיד על כך שחוסן DTP קשור ל תמותה גבוהה יותר מאשר לא להיות מחוסן DTP.

בסך הכל, חיסון DTP הוא המשויך עם עלייה של פי 2 בתמותה, והאפקט המזיק הזה של DTP היה בולט במיוחד עבור נשים.

חששות דומים הופיעו לגבי אחרים חיסונים שאינם חיים.

באופן ספציפי, יחס תמותה בין נשים לגברים גבוה יותר בקרב ילדים מחוסנים נצפה עבור חמישה אחרים: חיסון מחומש, חיסון נגד הפטיטיס B, חיסון נגד שפעת H1N1, חיסון נגד מלריה RTS,S וחיסון פוליו מומת.

ממצאים אלה מצביעים על כך שסוג החיסון - לא רק המחלה שאליו הוא מכוון - משנה לתוצאות הבריאותיות הכוללות.

מדוע המדיניות לא השיגה את הקצב?

למרות הוכחות חזקות, מתעלמים במידה רבה מ-NSE במדיניות החיסונים. ה-WHO הודה בשנת 2014 כמה חיסונים להפחית תמותה מכל סיבה, בעוד שאחרים עשויים להגביר זה, אבל שום דבר לא השתנה.

אחד האתגרים של מחקרי תצפית הוא "הטיית חיסון בריאה"-ילדים בריאים יותר נוטים יותר להתחסן, מה שמטים את התוצאות לכיוון היתרונות של כל חיסון. 

אבל בן טוען שניסויים אקראיים, בכל מקום שנערכו, אישרו במידה רבה את ה-NSE, מה שהופך את הסיכונים לקשים יותר לביטול.

"עלינו לשכתב את ההבנה שלנו לגבי חיסונים", כותב בן. "אי אפשר עוד לשמור על פרספקטיבה צרה על חיסונים כתכשירים ביולוגיים שגורמים להגנה ספציפית מפני מחלה ספציפית".

המהדורה האחרונה של החיסונים של פלוטקין

, ספר הלימוד המוביל בעולם בנושא חיסונים, כולל ספר ייעודי פרק על השפעות לא ספציפיות וקובע באופן חד משמעי כי "ברור שלחיסונים יש NSE". 

עם זאת, השפעות אלו נותרו מתעלמות במדיניות החיסונים.

אנחנו צריכים מדיניות חיסונים חכמה יותר

בן מדגיש את הצורך במדיניות מותאמת ולא בגישה מתאימה לכולם:

• זן BCG משנה: זן BCG-Russia לא הצליח להוריד את התמותה בהודו, בעוד זן BCG-Denmark כן.
• סדר החיסונים חשוב: הסיכונים של DTP היו הגבוהים ביותר כאשר ניתנה לאחרונה; חיסון חי לאחר מכן הפחית את הנזק.
• חיסוני Covid-19 לא הוערכו לתמותה מכל הסיבות: ניסויי שלב 3 מוצע לחיסונים בעלי וקטור אדנו-וירוס עשויים להיות יתרונות חיסוניים רחבים יותר, בעוד שחיסוני mRNA לא הראו יתרון תמותה כולל.

"NSEs הופכים את החיים למסובכים יותר עבור קובעי מדיניות ורגולטורים", הודה בן.

"עם זאת, הפרס הוא הסיכוי המשמח של תוכניות חיסון נבונות יותר שנועדו להגן מפני מחלות ספציפיות ו לספק אימון חיסוני כללי עם יתרונות גדולים עוד יותר."

בן מציע מספר צעדים מעשיים, כמו הגדרה מחדש של חיסון BCG מהתערבות ספציפית לשחפת לכלי להפחתת תמותת יילודים, כמו גם הבטחת חיסונים חיים ושאינם חיים ניתנים בסדר הבטוח והיעיל ביותר.

בסופו של דבר, היא טוענת שהמדיניות צריכה לתת עדיפות למחקרי תמותה מכל הסיבות - כך שניסויי חיסונים עתידיים מודדים את ההשפעות הבריאותיות הכוללות, לא רק הגנה ספציפית למחלה.

שינוי בוויכוח על חיסונים?

הדיון סביב מדיניות החיסונים רלוונטי במיוחד כעת, כאשר רוברט פ. קנדי ​​ג'וניור עומד בראש משרד הבריאות והשירותים האמריקני (HHS).

קנדי היה זה מכבר מבקר גלוי של חוסר השקיפות בדיונים בנושא בטיחות חיסונים, והנהגתו עשויה לאותת על מעבר לעוד בדיקה ורפורמה אפשרית במדיניות החיסונים.

אם זה יוביל לשינויי מדיניות משמעותיים נותר לראות, אבל זה בהחלט פותח את הדלת לשיח נחוץ על מדעי החיסונים מעבר למנטרה הנוקשה של "בטוח ויעיל".

שום תרופה יעילה לא יכולה להיות בטוחה לחלוטין; תמיד יהיו נזקים, וחיוני להבין אותם.

אצל קנדי דיוני אישור, ראינו דוגמה בולטת ל"אבסולוטיזם של חיסונים" - הסירוב לקיים דיון כלשהו על ניואנסים במדיניות החיסונים.

למרבה האירוניה, אלו החוששים ביותר שקנדי יחזיר את החיסונים הם, במאמציהם לדכא ויכוחים ולשלוט בנרטיב, גורמים נזק רב יותר לאמון הציבור בחיסונים.

כמו שאחד מעמיתיי תמיד אומר, "אם אין לך מה להסתיר, אז לא תסתיר כלום."

אם ברצוננו להחזיר את האמון בחיסון, עלינו להתקדם מעבר לחשיבה הבינארית של "פרו-חיסון" מול "אנטי חיסון" ובמקום זאת לטפח חשיבה פתוחה יותר, מבוססת ראיות דיון על היתרונות והנזקים שלהם.

הכרה במורכבותם של החיסונים - הן ההשפעות המיועדות והן הבלתי מכוונות שלהם, החיוביות והשליליות - היא הדרך היחידה להבטיח שמדיניות בריאות הציבור באמת משרתת את האינטרסים של כולם.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה