כשהמושג של החטא הקדמון מוזכר היום, זה נעשה, לעתים קרובות יותר מאשר לא במחוזות מעט סתמיים של מחלוקות תיאולוגיות והיסטוריה תיאולוגית. ובהתחשב באופי החילוני ברובו של רוב החברות המערביות, זה מובן, וכנראה מתאים.
עם זאת, טיפול עכשווי מאוד מתוחם זה של המושג - דרך אגב שאני מוצא מאוד מעניין ופורה להרהר בו ברמה האישית - יכול גם לעוור אותנו לתפקידו החברתי העצום והמשמעותי ביותר כמאפשר של ארגון היררכי ובעיקר סמכותי. פרקטיקות במהלך מאות שנים רבות.
להיוולד "נופל", כפי שנאמר, פירושו להיות מסומן בשבריריות בלתי ניתנת לתיקון, אשר, בתורה, דוחפת אדם ללא רחם לעבר זרועותיהם של אחרים בחיפוש אחר העזרה שאנו צריכים ורוצים. זה עשוי אפילו להניע אותנו, עם הזמן, ליצור ארגונים מורכבים למדי המוקדשים לשמירה על טובת הכלל של מי שמנוי עליהם מרצון.
עד כה, כל כך טוב.
עם זאת, מה שההיסטוריה מראה לנו אינו כל כך טוב הוא כאשר קבוצת אליטות מבססת את עצמה כפוסקת העיקרית, אם לא הבלעדית, של התהליכים שבהם האדם חייב להשתתף אם יש לו תקווה כלשהי להתעלות מעל מצבם שנפל לכאורה. בהקשר זה, החטא הקדמון, כלומר האמונה באי-ספיקות הליבה של הפרט בפני אלוהים ואחרים, הופך למעט יותר מהצדקה גלויה לסדרה בלתי נגמרת של טקסים שנועדו לחזק את תנוחת התחינה של רבים לפני כן. כוחם וזכויותיהם של אותם מעטים שיוצרים ומחזקים את הכללים.
זה, בפשטות גסה, מה שכנסיית רומא עשתה, או לפחות ביקשה לעשות, במשך כ-1500 שנה, לפני המודרנה החילונית, תוך שהיא מתבססת על הביקורות המצטברות על תוכניות גאולה המנוהלות על ידי הכנסייה הגלומות בתקופת הרנסנס, וכן הרפורמציה, שכנעה רבים, אם לא את רוב, ערכם והחוסן הטבועים בפני העולם.
זה, אני חושב, אף פעם לא בזבוז זמן לנסות ולהעמיד את עצמנו במקום של אחרים ולדמיין איך הם רואים את העולם. אם, למשל, הייתי חלק מקבוצה קטנה של אנשים שהפכו עשירים וחזקים להפליא על ידי הסדר החברתי הקיים, וראיתי באופק סימנים ברורים לפטירתו של הסדר הזה - מוות שנגרם לכאורה על ידי ספקנות הגוברת במהירות בתחומים רבים לגבי המיתולוגיות המנחות של פעולותיה - כיצד אוכל להגיב?
זה נחמד לחשוב שהייתי מסתכל פנימה ושואל את עצמי מה אני וחבריי האוליגרכים עשינו כדי לאבד את האמון של האנשים, כדי להפוך אותם לקולניים וחסרי כבוד כל כך יותר ויותר מול מה שהיו פעם המנדטים הבלתי מעורערים שלנו על שלהם. התנהגות?
ההיסטוריה, לעומת זאת, מראה לנו שהחזקים מגיבים באופן זה לעתים רחוקות. רוב, כגון, למשל, ה הרוזן-דוכס אוליברס באמצע 17th ספרד של המאה ואנתוני בלינקן כיום, פשוט, ובסופו של דבר די חסר תועלת, מכפילים את השיטות שבהן השתמשו עד לנקודה זו.
עם זאת, אחרים בעלי צוות מוחי יותר שהתברכו בהבנה של האוול מקסימום ש"התודעה קודמת להוויה" עשויה לצאת להנדס מחדש באופן קיצוני את הפרמטרים הקוגניטיביים של - אם להשתמש בביטוי המשמח של בנדיקט אנדרסון - ה"קהילה מדומיינת" הם ואחיהם האליטות עשו כל כך הרבה כדי ליצור ולתחזק.
איך לעשות זאת? איך להנדס מחדש את מה תיאורטיקן התרבות אבן-זוהר שיחות "נטייה" באוכלוסיות שהפכו מנוכרות יותר ויותר מהמצוות הפילוסופיות המרכזיות ומערכות התגמול שעליהן אתה וחבריך החזקים עומדים?
התשובה המתבקשת, כך נראה, היא להנדס תחושה חדשה וחריפה של שבריריות בקרב אנשים שעד לא מזמן ראו את עצמם פחות או יותר במונחים של הפרדיגמות של המודרניות של חירות הפרט, אוטונומיה, התנהגות מונעת רצון... ואז השתמש בשליטה האפקטיבית שלך במרכזי המדיה המרכזיים של החברה כדי להגדיר מחדש בעדינות פרקטיקות ארוכות שנים באופן שמציב את הפרט בתנוחות הגנתיות ובסופו של דבר מתחננות לפני מוקדי הכוח שאתה ואתה שולטים בקבוצה קטנה של בעלי ברית.
לדוגמה, במהלך 21 החודשים האחרונים כולנו התרגלנו לדבר על "מקרים" של קוביד ולראות אותם כאינדיקטורים הודעות של איומים אישיים ו/או קבוצתיים ניכרים על הרווחה.
נותרה כמעט בלתי נבדקת בכל זה היא העובדה שרוב ה"מקרים" אליהם אנו מתכוונים אינם מקרים כלל על פי הקנונים ארוכי השנים של הרפואה המודרנית, שבהם קביעות כאלה תמיד הונעו על ידי סימפטומולוגיה של מחלה כפי שאושרה על ידי גורם מורשה. עוֹסֵק.
לאחר שקדם בצורה מטעה את הניסוי מבחן PCR ככלי אבחון עצמאי מוכשר במשך מספר חודשים בזמן שספירת המקרים גדלה והבהלה החברתית עלתה, ארגון הבריאות העולמי וה-CDC תיקנו בגניבה את הרושם השגוי הזה בסוף 2020, הרבה אחרי הרעיון של בדיקת RT-PCR חיובית כמבחן ברור. אינדיקטור של איום קהילתי הוטבע בתודעת הציבור.
[נמצאו המסמכים של ארגון הבריאות העולמי ו-CDC לשבור את הפרקטיקה הרפואית המקובלת ולהשתמש בתוצאת RT-PCR חיובית עצמאית, ככל הנראה, כ"הוכחה" למחלה ו/או לאפשרות להעביר מחלה כאן ו כאן.
נמצא מסמך "לא חשוב" של ארגון הבריאות העולמי המאוחר בנוחות שפורסם באמצע דצמבר 2020 ועודכן שוב בינואר 2021 כאן. מסמך ה-CDC "סקירה כללית של בדיקות עבור SARS-CoV-2 (COVID-19)" שפורסם ב-21 באוקטובר 2020, שהפך את sui generis התקן שנוסח מוקדם יותר השנה ואישר מחדש את הצורך המסורתי לתת לסימפטומים להניע את תהליך האבחון, ראה את השפה הברורה של פעם נגד השימוש העצמאי ב-PCR שהוחלף על ידי מילים מעורפלים הרבה יותר.]
עכשיו, פתאום התוצאות מבדיקת RT-PCR פגומה וניסיוני ידועה לשמצה (זכור שזה נעשה פרס על הרשאת שימוש ניסיוני) שכמעט על פני השטח מתנהלת ברמות Ct המוכרות על ידי כל הרשויות בעמדות הכוח של קביעת מדיניות, כולל פאוצ'י עצמו, כדי להפיק שפע של תוצאות כוזבות, טופלו על ידי התקשורת שלנו, ועם הזמן, למרבה הצער, על ידי רובנו, כפי שאושרו בעיות בריאותיות, בכפוף להגבלות דרקוניות על חירויות אישיות.
זה לא היה קיים סימפטוולוגיה ברוב המוחלט של המקרים והעובדה שאף רופא מעולם לא אישר את קיומה של מחלה פתאום לא משנה.
[הנה ה פירוט קצר של ה-FDA (עמ' 38) שכל גנטיקה רלוונטית שמתבטאת מתחת בסף מחזור (Ct) של 40 ומטה יש לראות בתוצאה חיובית. והנה זה סרטון שבו Fauci (בסימן 4:22) אומר, עם זאת, ששום דבר שנמצא מעל 34 Ct לא צריך להיחשב כתוצאה חיובית מהימנה.
מחקרים רבים אחרים, כגון זה אחד, מציע שתהיה תקרה דומה לתוצאות אמינות. מחקר נוסף, לעומת זאת, מציע שהחתך צריך להיות נמוך עוד יותר בהתחשב בכך שב-25 Ct שיעור הזיהומים שניתן לאמת על ידי בדיקת "בתרבית" היה רק 70% ושהוא ירד ל-20% ב-30 Ct.
מעניין לציין שכאשר החלו להופיע מקרים כביכול פורצי דרך - זיהומים המתרחשים לאחר קבלת חיסונים, אותה ממשלה שהנחתה את המתרגלים לראות בחומר גנטי רלוונטי שהופיע ב-40 קראט ומטה כ"חיובי זה יכול, בתורו, לשמש את הרשויות כדי להצדיק את צמצום החירויות האישיות הבסיסיות, אומר כעת שזה יהיה רק לחקור "תוצאות חיוביות פורצות דרך" שנוצרו ברמה של 28 Ct ומטה.]
האנשים הבריאים לחלוטין הללו נחשבו כעת ל"נופלים" במובן הבריאותי, ובעצם נאמר להם שהדרך היחידה שניתן יהיה לגאול אותם, כלומר לאפשר להם לשחזר את מלוא זכויותיהם החוקתיות, היא ללכת בדרך של "שיקום" שנקבע בקפריזיות על ידי רשויות ונאכפת בסנקציה משפטית.
האם הרצון להפוך את הנחות היסוד של הדמוקרטיה המודרנית - שאנשים יימסרו לעולם במצב מספיק קיומי פחות או יותר ושהחופש הוא זכות אינהרנטית ולא פריבילגיה - באמצעות הנפקה אסטרטגית של סטיגמות, יכול להתברר יותר ?
הבסיס להמשך הקלה על הבסיס האזרחי הזה של חלקים גדולים של האוכלוסייה היה הבדיון של העברה אסימפטומטית נרחבת של וירוסים מסוג SARS. כמו שניהם אנתוני פאוצ'י ו מריה ואן קרקהוב של ארגון הבריאות העולמי החזיק במונחים לא ברורים לפני שמישהו כנראה שכנע אותם לשנות את הסיפורים שלהם, העברה אסימפטומטית של וירוסים כמו SARS-CV2 היא נדירה ביותר.
אבל למה לפרסם את העובדה המדעית הבלתי ניתנת לערעור הזו - זו באה לידי ביטוי בבירור, בין שאר מחקרים, החקירה הסינית המאסיבית בנושא לאור בנובמבר, 2020, -כאשר יכול להיות לך רוח הרפאים של זיהום תמידי, כלומר, רוח הרפאים של הנפילה האישית תלויה על רוב החברה?
אגדה זו של העברה א-סימפטומטית מסיבית הייתה ומועילה במיוחד כדי להבטיח שהצעירים יובאו לפרדיגמה המתהווה של חירות אזרחית לא כזכות בל ניתנת לערעור אלא כפריבילגיה המוענקת על תנאי על ידי האליטות הטכנוקרטיות.
למרות שהתקשורת ביקשה מהרגע הראשון להציג את הקורונה בצורה שגויה כאיום אדיש לגיל, אפילו המאמין הקהה ביותר בכשלים התקשורתיים המיינסטרים לא יכול היה שלא לשים לב שמחירו של מחלות קשות ומוות נוטה ברובו לכיוון הקשישים.
התשובה ל"בעיה" הזו, מיופה בצורה מוזרה במה שנקרא "נייר פאניקה" שהודלף מדיונים סודיים של ממשלת גרמניה בתחילת המגיפה, היה להחדיר בילדים את הרעיון שבשל התופעה לכאורה של העברה אסימפטומטית, חיבוקם המתמשך של חירויות נורמליות ללא תנאי על ידי משטרי שליטה חיצוניים עלול להוביל למותם של האנשים שהם הכי אוהבים וצריכים.
אותה סחיטה רגשית שמקורה בפיקציה מדעית - ויותר מכך כזו המוכרת לרשויות הגבוהות מלכתחילה ככזו - הייתה המניע מאחורי מדיניות סגירת בתי הספר האבסורדית שננקטה בארץ ובעולם בשנה האחרונה. זאת, למרות שהמחקרים ב-in שידור בית ספר מכמה מדינות אירופיות הדפו את זה כבר במאי 2020.
מנקודת המבט של האליטות הכלכליות והממשלתיות המודאגות מאובדן הזכויות המושרשות שלהן, אין דבר מאיים יותר מיצירת רשתות סולידריות מרצון בקרב האוכלוסייה.
והיסטורית, בתי ספר מילאו תפקיד מכריע בתהליך זה. ואכן, זה בדרך כלל המקום הראשון שבו אנו מגלים רעיונות ומושגים אחרים מאלה שלמדנו בשולחן האוכל או בכנסייה, ולומדים להתגבר על החיכוכים שהתנגשות הרעיונות הזו יכולה ליצור באמצעות דיאלוג מדוד. בקיצור, בתי ספר הם המקום בו אנו עושים את הצעד הראשון לקראת הפיכתם ליצורים פוליטיים.
כשמסתכלים באור זה, האם יכול להיות משהו טוב יותר עבור אותן אליטות מאשר ללכד ילדים בבית מול המסך עם "מהונדסים היטב"דחיפות התנהגותיות" במקום במגרש המשחקים לגלות את דרכי החשיבה השונות של חבריהם ומכריהם, ולפתח דרכים ליצור קשרים של סולידריות חברתית שעשויה לאפשר להם בסופו של דבר לאתגר מוקדי כוח מושרשים?
האם יש משהו מועיל יותר בהבטחת מצב הניכור ההכרחי הזה מאשר להכשיר את התלמידים לראות את חבריהם הבלתי מזיקים לחלוטין לכיתה כמחוללי זיהום מסוכנים תמידיים, כל כך מסוכנים לאחרים עד שפניהם, שהבעתם אנו יודעים שהיא מהותית לחלוטין להתפתחות של קשרים של אמפתיה ואינטליגנציה חברתית אצל הצעירים, חייבים לכסות?
כל אלו מביאים אותנו לבסוף לעניין קוביד ו חסינות נרכשת באופן טבעי.
אחד היסודות של השיווק המודרני, כמו אותן מערכות שליטה חברתיות שמקורן בשורשי החטא בעבר, הוא להזכיר כל הזמן לאנשים את חוסר הספיקות העיקרית שלהם לפני אתגרי החיים הבסיסיים. למרות שהיא לובשת צורות מילוליות וסמיולוגיות רבות, המנטרה "אתה שבורה, ואנחנו כאן כדי לתקן אותך" נמצאת בבסיסם של רבים, אם לא רוב הקמפיינים של שכנוע צרכנים.
במהלך העשורים האחרונים, חברות תרופות, שרעבות ליצירת מרכזי רווח חדשים בשוק רווי ברובו (מנקודת המבט של מוצרים הנחוצים להישרדות הבסיסית ולהארכת החיים) חזרו בהתמדה לטרופ הבסיסי הזה.
ואכן, הם השתמשו בגודל הפרסום שהעניק להם רמות הרווח העצומות שלהם כדי לשכנע ישירות את הצרכן בחולשותיו האמיתיות או המדומיינות. הם גם משתמשים בו כדי להשתיק עיתונאים תאגידים מלבחון את אמיתות הטענות הללו בדבר אי ספיקה אנושית על ידי איום לשלול מחברות האם שלהן את רכישות הפרסומות המסיביות שלהן אם הכותבים החוקרים ילכו רחוק מדי.
במהלך 21 החודשים, אחת ההודעות הקבועות ביותר שקיבלנו בעיתונות היא ה-SARS-CV2 הוא וירוס "חדש" לחלוטין שמעט מאוד ידוע עליו, ולכן עלינו להתנהל בצורה זהירה ביותר ושנאת סיכון. דרכים אפשריות, החל, למעשה, מה-ground zero בעניין הנחות מדעיות, ומכאן, גישות לטיפול.
עם זאת, עבור מדענים רבים בעלי כושר פירעון ידוע ו/או יוקרה זה אבסורד בעליל. אנשים חוקרים את נגיפי הקורונה כבר כמה עשורים, ואנחנו יודעים עליהם הרבה ועל קווי הדמיון העצומים שרבים, אם לא רובם חולקים. עובדה זו באה לידי ביטוי ברהיטות על ידי העובדה שקורמן ודרוסטן, המדענים הגרמנים שלהם מסמך שאושר בחופזה הקימה את הפרוטוקול לשיטות בדיקת RT-PCR המשמשות כיום לאיתור זיהומי SARS-CV 2 ברחבי העולם, לא הסתמכה על קיומו של חומר גנטי מאותו וירוס "רומן" מסוים בעת תכנון הבדיקה, אלא על SARS-CoV משנת 2003 וירוס הנובע, כפי שהם מודים בגילוי לב, ל"הקשר הגנטי ההדוק" מבין שני הנגיפים.
מדענים גם יודעים זה מכבר על היכולת יוצאת הדופן של גוף האדם לפתח חזק ו חסינות צולבת מתמשכת באמצעות תגובות נוגדנים ו-T-Cell למספר רב של וריאנטים של וירוס קורונה נתון, זריזות שרק מעטים, אם בכלל, מהחיסונים הניסיוניים החדשים שפותחו יש, או לכאורה מצפים לקבל.
למעשה, לאחר שהצלחתי להרחיק את העובדות הבסיסיות הללו מהעיתונות המרכזית באמצעות "אנחנו-פשוט-לא-יודעים-מספיק-על-הווירוס-החדש לגמרי הזה" ו/או "העניין-של- הדבקה מחדש-עדיין-מאוד-לא ברורה", ההוכחה לכוחות האימונולוגיים המובנים מזמן עולה בספרות המדעית על SARS-CV-2.
אם הרשויות ומשרתיהם בעיתונות היו, למעשה, מעוניינים להחזיר את המדינה הזו ואחרות על הרגליים בהקדם האפשרי, החדשות האלה, או אולי עלי לומר את המציאות הידועה מזמן, כמו העובדה שלכל מי שתחת 65 הסיכוי למות מ-COVID הוא ממש זעום, ועבור ילדים ומבוגרים צעירים כמעט אפס, יחצצו בהרחבה.
במקום אלה שמביאים את העובדות הללו, כפי שעשה מרטין קולדורף של הבראונסטון כשהוא נאמר האמת המתבקשת ש"אין צורך לחסן את כולם" מוצאים את עצמם נאסר יותר ויותר להביע את דעותיהם ברשתות החברתיות.
מה שהופך את הדיכוי הבוטה של החדשות הטובות של חסינות טבעית למרגיזה יותר ולמען האמת מדאיגה, הוא הקמפיין המקביל להציע שהחיסונים עצמם מעניקים בדיוק את רוחב ומשך החסינות, כמו גם הגנה מפני העברה שידוע כי חסינות טבעית מספקת. .
כפי שהבקשות להרשאות שימוש חירום עבור חיסונים אלה מבהירות למדי, והנתונים הבאים אושרו בפירוט, אף אחד מהיצרנים אינו טוען באופן ישיר כי חיסונים אלה יגנו על אלו שלוקחים אותם מהידבקות, או יעבירו את הנגיף הלאה. לאחרים. הטענות היחידות שהם מעלים הן בתחום הפחתת חומרת ההשפעות של אלה שנדבקים.
לבסוף, יש את עניין ההשפעות הבלתי ידועות של חיסונים לא נבדקו במלואם, וחיסונים ניסיוניים. אזהרות חזקות לגבי ההשפעות הבריאותיות השליליות האפשריות של חיסון מי שסבלו מ-COVID עם חיסוני MRNA, פרסמו בין רבים אחרים, ד"ר פיטר מק'קולו, הומן נורשם, ו פטריק ווילן.
כשחושבים על זה, אי אפשר שלא לציין את המוסר הכפול האבסורדי שמשחק בכל הנוגע ליישום עקרון הזהירות המונעת על קוביד.
במציאות הנוכחית שלנו, תמיד ניתן להפעיל את עקרון הזהירות המונעת כדי לצמצם את חירויות האדם, למרות שהאיום הוא, כפי שראינו, קטן באופן מופגן והטכניקות שנאמר כי הן משרתות את מטרת המניעה (מסכות ונעילה) אין מדע חזק שמגבה את יעילותם.
אבל להפעיל את עקרון הזהירות המונעת מול חיסונים שלא נבדקו במלואם, זריקות שברור שאינן נחוצות על ידי הרוב המכריע של האוכלוסייה, ומיוצרות על ידי חברות מונעות רווח שדאגו לחסינות מוחלטת מפני נזקים המופקים ממוצריהן, זה סימן של טירוף אצל אנשים שהם בעליל "אנטי מדע".
כשאנחנו מסתכלים בחוסר תשוקה על הדרך שבה טופלה תופעת ה-COVID, האם ברור שאנחנו לא כל כך עומדים מול איום ביולוגי מסיבי על הישרדות האדם, אלא איום משותף תרבות-תכנון מאמץ מצד האליטות הממשלתיות והממשלתיות ברחבי העולם האירו-אמריקאי, ואולי אף מעבר לכך, לוותר על הנחת היסוד של ממשל דמוקרטי בעידן העכשווי - שממשלות פועלות למען העם ולא להיפך - ומחליפות אותה. עם מערכת יחסים של תלות שבה אליטות טכנוקרטיות, כמו הכוהנים והארכיבישופים של הכנסייה של ימי הביניים שעבדו בשיתוף עם אדוני האחוזה, להפעיל שליטה אפקטיבית על רוב, אם לא על כל ההיבטים של חייו של הפרט.
ואם כל זה נשמע כמו דיבורים בנייר כסף, אז הייתי מפנה אותך לאילו תלמידים רציניים מאוד לתפקיד התעמולה בתרבות, כמו ג'ייאומר אלול, אמרו על עומק טווח ההגעה שלו בחיינו, ויזכירו לכם את התגובה שהחוקר הגדול של "פוליטיקה עמוקה" מייקל פרנטי נהג נותן כשאנשים מאשימים אותו שהוא מה שנקרא "תיאורטיקן קונספירציה":
"האלטרנטיבה היא להאמין שהחזקים והמיוחסים הם סונמבוליסטים, שמתנועעים ללא מודעות לשאלות של כוח וזכות; שהם תמיד אומרים לנו את האמת ואין להם מה להסתיר גם כשהם מסתירים כל כך הרבה; שלמרות שרובנו האנשים הרגילים עשויים לנסות במודע לרדוף אחרי האינטרסים שלנו, אליטות עשירות לא עושות זאת; שכאשר אלו בצמרת מפעילים כוח ואלימות ברחבי העולם זה רק מהסיבות הראויות לשבח שהם מצהירים; שכאשר הם מחמשים, מאמנים ומממנים פעולות סמויות במדינות רבות, ואז אינם מצליחים להכיר בתפקידם במעשים כאלה, זה בגלל השגחה או שכחה או אולי צניעות; וכי זהו רק צירוף מקרים כיצד המדיניות של מדינת הביטחון הלאומי משרתת באופן עקבי כל כך את האינטרסים של התאגידים הטרנס-לאומיים ומערכת צבירת ההון ברחבי העולם".
אני מבין את הרפלקס הפסיכולוגי שמוביל רבים, אם לא את רוב האנשים, לייחס מניעים מיטיבים בעיקרם לאלה שהורשנו להם חבילות גדולות באופן לא פרופורציונלי של כוח פיננסי ופוליטי ואת הזכות הסמויה למסגר תפיסות מקובלות רוחביות של "אמת" חברתית. זהו, אותו רפלקס שמפריע לרובנו לבדר את העובדה שהורינו עשויים להיות אנשי עסקים מרושעים ואמורליים, או גרוע מכך, פדופילים ורוצחים.
אבל העובדה היא שיש מספר קטן של הורים שפועלים בדיוק בדרכים האלה, והעמיד פנים שזה לא כך או לא יכול להיות כך, לא יעשה דבר כדי למנוע מהם לפגוע באנשים אחרים. החיים יפים במהותם. אבל אם אנחנו באמת רוצים לשמור על היופי הזה ולהעביר אותו לילדינו ולנכדינו, עלינו להיות מוכנים, כמבוגרים בוגרים, לראות ולהתמודד עם קמפיינים אוטוריטריים של כפייה ושליטה חברתית כשהם נועצים בנו מבטים.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
