בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » זה טירוף מה שקורה לילדים בקולג'

זה טירוף מה שקורה לילדים בקולג'

שתף | הדפס | אימייל

זהו פוסט על ההגבלות המטורפות והמוחצות המוטלות על אנשים צעירים ובריאים מחוסנים (לעתים קרובות מחסנים ולרוב חסינים באופן טבעי) על ידי מוסדות ידע. על מנת להוכיח את התזה שלי שהמדיניות הזו שגויה, הרשו לי להתחיל עם כמה עקרונות בסיסיים.

כשזה מגיע ל-COVID19, יש רק 3 דברים שכל אחד מאיתנו יכול לעשות:

  1. אנו יכולים להפחית את הסיכון לתוצאות רעות כאשר אנו נתקלים בנגיף. 
  2. אנחנו יכולים לדחות את הזמן לפגוש את הנגיף
  3. אנחנו יכולים לעסוק בתיאטרון שלא מעכב את הזמן לפגוש את הנגיף 

מה נכנס לדליים האלה? 

קטגוריה 1 (הפחתת סיכון) זה קל. אתה לא יכול לשנות את הגיל שלך, טובת סיכון עצומה, אבל אתה יכול לשנות את מצב החיסון שלך, ואתה יכול לשנות את המשקל ואת הבריאות הכללית שלך. 

קטגוריה 2 (זמן עיכוב לנגיף) קשה יותר. אין לנו הרבה מחקרים שנעשו היטב, אבל תיאורטית אם הייתם סוגרים את עצמכם בבונקר ואוכלים שימורים, הייתם עושים את זה. לבישת n95 נוחה עשויה גם לעכב את הזמן לפגישה עם הנגיף. האתגר בהתערבויות אלו הוא שהן אינן בנות קיימא על ידי רוב האנשים, ועלולות להוביל לעייפות או לנסיגה, ולכן ההשפעה היא חולפת. 

עיכוב משרת שתי מטרות: 

  1. עבור הפרט, זה הגיוני אם, על ידי עיכוב, אתה יכול לעשות משהו עבור קטגוריה 1 שאתה לא יכול לעשות היום. אם אתה מחכה לחיסון שלך, למשל, עיכוב.
  2. עבור הקהילה זה הגיוני אם, באיחור מסוים, מסלול המגיפה מתעקם ובתי חולים יש סיכוי נמוך יותר שיהיו מוצפים. 

לעיכוב יש גם חיסרון. זה עלול לפגוע בבריאות הנפשית שלך, במיוחד כאשר אתה עושה את זה ביעילות. אם אתה צריך הוכחה לנזק זה: אנא עיין בטוויטר.

הקטגוריה 3 (חסר תועלת, תיאטרון סגולה) הוא הנפוץ ביותר. ללבוש את המסכה שלך כשאתה נכנס למסעדה והולך לשולחן שלך, אבל לא כשאתה יושב שם שעתיים צוחק ושותה זו דוגמה אחת. העובדה שמדיניות זו קיימת משקפת פגיעה חמורה בחשיבה וכישלון מוחלט של קובעי המדיניות. 

לגרום לילד בגיל 2-4 לחבוש מסכת בד במעונות יום (על כך ממליצה האקדמיה האמריקאית לרפואת ילדים בניגוד לעצת ארגון הבריאות העולמי), אבל, כמובן, ילדים מורידים את מסכת הבד כדי לנמנם אחד ליד השני במשך 4 שעות באותו חדר! תיאטרון.

סגירת חופים ופעילויות חוצות אחרות. לובש מסיכה בחוץ. הרשימה נמשכת עוד ועוד, ורוב הדברים שעשינו השתלבו בקטגוריה הזו. בהערה צדדית:  כאן אנו בודקים את כל הנתונים על מִסוּך. 

הכנסו ילדי קולג' צעירים ובריאים.

רובם המכריע הם או כפולים או בעלי חסינות טבעית או שניהם, וחלקם גם מחוזקים. הם צעירים (מזל שהם!), והרוב בריאים. מה עוד יכולים תלמידים כאלה לעשות עבור קטגוריה 1? שום דבר. 

מה לגבי קטגוריה 2? נראה שאוניברסיטאות רבות גורמות לילדי מכללות ללבוש מסכות, מגבילות את תנועתם, אוסרות התכנסויות וכו'. הנה רק דוגמה אחת לכמה הם קיצוניים:

ההגבלות החמורות הללו עשויות למעשה לעכב את הזמן עד שילדי הקולג' יפגשו את הנגיף! אבל זה עושה זאת תוך הפרעה עצומה לחייהם. כל הדברים הנפלאים בלהיות צעיר דורשים להיות קרובים מאוד לאנשים אחרים. רבים פשוט לא יכולים להתרחש עם מסכה.

האם ההגבלות הללו יועילו לילדי המכללה? בהחלט לא. כשהם בסופו של דבר יפגשו את הנגיף - והם יפגשו - בחופשה או בסמסטר הבא - הם פשוט יהיו קצת יותר מבוגרים, אבל יש להם סיכויים גדולים דומים להצליח. 

האם ההגבלות יועילו לחברה? מוטל בספק. אחרי הכל, כל מי שלא נמצא בקמפוס המכללה לא עוקב אחר אף אחד מהכללים המגוחכים האלה, ומסלול המגיפה יוכתב על ידי אותם (המכונה 99.9%) של המקומות. 

סביר להניח שזה אפילו לא יגן על הסגל והצוות בקמפוס, שיתמודדו במידה רבה עם סיכונים כשהם עוזבים את העבודה ויוצאים הביתה ולחופשה, ושוב, אם האנשים האלה כבר עשו אופטימיזציה לקטגוריה 1, עיכוב לא הגיוני.

האם זה יפגע בילדי המכללה? בהחלט, זה יהיה. בריאותם הנפשית בוודאי תסבול מהבידוד הזה. זה כבר קרה. אני אגיד שוב: כל שמחות הנעורים מחייבות להיות קרובים לאנשים אחרים.

מה היתרה נטו? מאזן הנטו הוא שהפוליסות הללו פוגעות בהן בצורה קטסטרופלית. יתרה מכך, אין תועלת מנוגדת לצוות או לחברה כדי להצדיק את הטלת הענק. היא פושטת רגל מבחינה מוסרית ומדעית.

באמת, אני אפילו לא יכול להבין איך מישהו חושב שהמדיניות הזו מוצדקת. אני גם מופתע שסטודנטים קיבלו אותם במחאה מועטה. אני יכול רק לשער שרבים הוטעו לחשוב שההקרבה הזו משרתת אינטרס רחב יותר (כלומר מאמינים שהם אלטרואיסטים), או שהתמריצים בחייהם ובקריירה שלהם לקונפורמיות הם כה גדולים שהם חוששים לדבר. 

אני חושד שהקשר החזק בין ההגבלות למפלגה הפוליטית עשוי להשפיע גם עליהם. אחרי הכל, הנוער נוטה הכי חזק שמאלה (גילוי נאות: כמו אני!), ובכך דבק בתגי הזהות של השמאל (אבל במקרה שלי, למרבה הצער, ביליתי יותר מדי שנים בלימוד ופרסום על ראיות מדעיות מכדי להפוך המוח שלי כבוי).

בקיצור, הגבלות דרקוניות על צעירים מחוסנים או בעלי חסינות טבעית החיים בכיסים זעירים של קמפוס המכללה אינן הגיוניות, וזו מדיניות שתורמת לפגיעה ברווחה החברתית. המדיניות לא אתית ולא הגיונית.

לצעירים: אני אישית מצטער שאלו מאיתנו שזיהו את חוסר התוחלת והנזק של המדיניות הזו לא יכלו לעשות יותר כדי להגן עליכם מפני החרדות ושנאת הסיכון מהאי-רציונלי.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • וינאי פרסאד

    Vinay Prasad MD MPH הוא המטולוג-אונקולוג ופרופסור חבר במחלקה לאפידמיולוגיה וביוסטטיסטיקה באוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו. הוא מנהל את מעבדת VKPrasad ב-UCSF, החוקרת תרופות לסרטן, מדיניות בריאות, ניסויים קליניים וקבלת החלטות טובה יותר. הוא מחברם של למעלה מ-300 מאמרים אקדמיים, ואת הספרים Ending Medical Reversal (2015) ו-Malignant (2020).

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון