המחקר שלי שפורסם לאחרונה על פריסת אסטרטגיות מדעי ההתנהגות של ממשלת בריטניה – 'נדנדות' – מוביל למסקנה מדהימה: בכל תחום בחיי היום-יום, המחשבות והפעולות שלנו עוברות מניפולציה פסיכולוגית כדי להתאים אותן למה שהטכנוקרטים של המדינה ראו כטובתנו. נראה שדיון פתוח ושקוף כבר לא נחשב הכרחי.
כיצד ירדה העם שלי, מגדלור כביכול של חופש ודמוקרטיה, לעמדה כזו? אמנם היו משתתפים מרובים במסע הזה אל סמכותנות המונעת על ידי מדע התנהגותי, אך סקירה היסטורית של שחקני המפתח מצביעה על כך שחוקרים אמריקאים תרמו בדרכים מכריעות למסלול זה.
השכיחות של מדעי ההתנהגות בבריטניה
המחקר שאליו אני מתייחס ביקש לחשוף את השחקנים האחראים להפחיד אסטרטגי ולהבייש את העם הבריטי במהלך אירוע קוביד. התמקדות במסע ההודעות השנוי במחלוקת 'תסתכל להם בעיניים' - הכולל סדרה של תקריב תמונות של חולים על סף מוות ואומר קולי, 'הסתכל להם בעיניים ותגיד להם שאתה עושה כל שביכולתך כדי לעצור את התפשטות נגיף הקורונה' - הניתוח הביקורתי שלי חשף שורה של ממצאים מטרידים ביחס לפריסה של ממשלת בריטניה של אסטרטגיות מדעיות התנהגות סמויות לעתים קרובות בתקופות של 'משבר'. גילויים אלו כללו:
- דחיפה בחסות המדינה נמצאת בכל מקום בבריטניה, ומחלחלת כמעט לכל היבט של חיי היום יום. בין אם נענים לאתגר בריאותי, שימוש בתחבורה ציבורית, צפייה בדרמת טלוויזיה או אינטראקציה עם משרד המס, מוחנו עובר מניפולציה פסיכולוגית על ידי טכנוקרטים במימון המדינה.
- ההתרחבות המהירה של מדע ההתנהגות בבריטניה לא התרחשה במקרה; זו הייתה מטרה אסטרטגית. לדוגמה, 2018 מסמך על ידי Public Health England (המבשר של הסוכנות לביטחון הבריאות הבריטית) הודיע כי 'מדעי ההתנהגות והחברה הם העתיד של בריאות הציבור,"ואחת ממטרות העדיפות שלהם הייתה להפוך את המיומנויות של דיסציפלינות אלה"הזרם המרכזי בכל הארגונים שלנו."
- במהלך אירוע קוביד, התקשורת של ממשלת בריטניה - בהנחיית יועציהם למדעי ההתנהגות - נקטה באופן שגרתי לפחד מאינפלציה, שיימינג ושעיר לעזאזל ('אפקט', 'אגו' ו'לחץ נורמטיבי' נדנדות) כדי למנף את הציות להגבלות ולהשקת החיסון שלאחר מכן.
- הרף של ממשלת בריטניה לתת לגיטימציה להטלת אימה על אנשיה הונח נמוך להפליא. למשל, פקיד אחד הצדקה על גרימת אינפלציית פחד נוסף לאוכלוסייה מפוחדת כבר היה שבינואר 2021, האוכלוסייה לא הייתה מפוחדת כמו בתחילת אירוע הקוביד במרץ 2020: 'מפחד אבל הרבה פחות פאניקה הפעם."
כפי שהדברים נראים כיום, ממשלת בריטניה יכולה להיעזר במספר ספקים של מומחיות במדעי ההתנהגות כדי לחדד את התקשורת הרשמית שלהם עם הציבור הבריטי. בנוסף לדחיפות המרובות המוטבעות בקבוצות ייעוץ מגיפות חולפות, מאז 2010 קובעי המדיניות שלנו מודרכים על ידי 'המוסד הממשלתי הראשון בעולם המוקדש ליישום מדע ההתנהגות במדיניות:' ה צוות תובנה התנהגותית (BIT) - המכונה באופן לא רשמי 'יחידת הדחיפה'.
ה-BIT, שהוקם בלשכת הקבינט של ראש הממשלה דאז דיוויד קמרון, והובל על ידי מדען ההתנהגות הבולט פרופסור דיוויד הלפרן, פעל כשרטוט עבור מדינות אחרות, והתרחב במהירות ל"חברה למטרות חברתיותפועל במדינות רבות ברחבי העולם (כולל ארה"ב). מידע נוסף על מדעי ההתנהגות לממשלת בריטניה מסופק באופן שגרתי על ידי צוות מחלקות פנימי - למשל, 24 דחיפות בסוכנות לביטחון בריאות בבריטניה, 54 במשרד המס, ו 6 במשרד התחבורה - ובאמצעות ה שירות תקשורת ממשלתי, הכוללת 'מעל 7,000 אנשי תקשורת מקצועייםומשלבת 'צוות מדעי ההתנהגות' משלה הממוקם במשרד הממשלה.
התרומה המוקדמת של מלומדי ארה"ב
כיצד התפתחה בריטניה לאומה רוויה במדענים התנהגותיים במימון המדינה, שסיבת קיומם היא להקל על השליטה של הממשלה מלמעלה למטה על אזרחיה? שני זרמים אבולוציוניים שהובילו לכך שהממשל הבריטי נשאב כל כך הרבה בעצת מדעני התנהגות הם הפרדיגמה הפסיכולוגית של 'ביהביוריזם' והופעת הדיסציפלינה של 'כלכלה התנהגותית'. ומלומדים אמריקאים מילאו תפקיד מוביל בכל אחד מהם.
במובנים מסוימים, ניתן לפרש את מדע ההתנהגות המודרני כנגזרת של האסכולה הפסיכולוגית של הביהביוריזם שזכתה לבולטות לפני יותר ממאה שנה עם עבודתו של פסיכולוג אמריקאי, ג'ון ב. ווטסון. דחייה של התנועה הפנימית הדומיננטית בעבר (שהמיקוד שלה היה סובייקטיביות ותודעה פנימית), ווטסון ראה את המטרה העיקרית של הפסיכולוגיה כ"ניבוי ושליטה בהתנהגות". פרדיגמת הביהביוריזם התרכזה אך ורק בצפיות: הגירויים הסביבתיים שהופכים התנהגות מסוימת לסבירה יותר או פחות, ההתנהגות הגלויה עצמה וההשלכות של התנהגות זו (המכונה 'חיזוק' או 'עונש').
היסודות התיאורטיים של הביהביוריזם מורכבים התניה קלאסית (למידה על ידי עמותה) ו התניה אופרנטית (למידה לפי תוצאה), מניחים שכל התנהגות נובעת משילוב של שני המנגנונים הללו. לאחר מכן, פסיכולוג אמריקאי אחר, BF Skinner, חידד את הגישה; ה'ביהביוריזם הרדיקלי' שלו, שהביא לוויסות אסטרטגי של גירויים וחיזוקים סביבתיים, הוא הגישה הבולטת לטיפול פסיכולוגי בפוביות ובעיות קליניות אחרות לאורך שנות ה-1960 וה-1970 (אם כי פחות כיום). ניתן לראות אלמנטים של העבודה החלוצית הזו של ווטסון וסקינר במדע ההתנהגות העכשווי, בהסתמכותו על מגוון אסטרטגיות - דחיפות - לעצב התנהגות של אנשים על ידי שינוי אסטרטגי של טריגרים סביבתיים וההשלכות של פעולותינו.
השפעה היסטורית נוספת, אולי משפיעה יותר, על אופיו של מדעי ההתנהגות העכשוויים נבעה מהדיסציפלינה האקדמית של כלכלה. כפי שמפורט על ידי Jones et al (2013), בשנות הארבעים של המאה הקודמת החזיק 'המודל הכלכלי הסטנדרטי' בהנחה הבסיסית שבני אדם היו רציונליים במוטיבציה ובקבלת ההחלטות שלהם ושניתן לסמוך על כל אחד מהם שיבצע בחירות באופן שגרתי המטיב עם נסיבותיו הפיננסיות.
מושג זה של רציונליות אותגר לראשונה על ידי כלכלן אמריקאי, הרברט סימון, בקביעתו שהיכולת של המוח האנושי לקבל החלטות כלכליות בשירות עצמי הייתה מוגבלת מאוד. ליתר דיוק, סיימון טען שבני אדם בדרך כלל לא מצליחים לנצל את כל המידע הזמין - תופעה שהוא כינה 'רציונליות מוגבלת' - כמו גם העדפת סיפוקים לטווח קצר על פני תכנון עתידי והסתמכות לא מועילה על הרגלי התנהגות שנקבעו באופן שרירותי. חשוב לציין, סיימון העלה את רוח הרפאים של אי-רציונליות אלה המתמודדות ביעילות בתוך ארגונים חברתיים, ובכך נתן בסופו של דבר לגיטימציה להתערבות מדינת הלאום בתהליכי קבלת ההחלטות של אזרחיה; זרע ההנחה של הממשלות-יודעות-מה-הכי טוב-עבורנו.
סיימון גם נתן לגיטימציה לחקר האי-רציונליות האנושית כמוקד של חקירה אקדמית בפני עצמה, ובכך ביסס בסיס משותף בין דיסציפלינות הכלכלה והפסיכולוגיה. ובעשורים שלאחר מכן, רצף של מדעני חברה אמריקאים לקחו את השרביט וסיפקו הסבר נוסף על אופי ההטיות שעמדו בבסיס קבלת ההחלטות האנושיות.
טברסקי, כהנמן, סיאלדיני, תאלר וסונשטיין
בשנות ה-1970, שתי דמויות בולטות ב"כלכלה התנהגותית חדשההתנועה היו עמוס טברסקי ודניאל כהנמן, פסיכולוגים ילידי ישראל העובדים באוניברסיטאות אמריקאיות. תרומתם העיקרית לתחום מתפתח זה הייתה להבהיר את heuristics (קיצורי דרך) שבני אדם פורסים בעת ביצוע שיפוטים חדים, מרכיב אחד בעיבוד הקוגניטיבי הפגום שעומד בבסיס רציונליות מוגבלת. כלל אצבע לא מושלם כזה הוא 'היוריסטיקת הייצוגיות' שעלולה, למשל, להוביל צופה להסיק שאדם מופנם ומסודר נוטה יותר להיות ספרן מאשר איש מכירות, כאשר - בהתחשב בשכיחות היחסית של שני המקצועות הללו. - ההיפך הוא, סטטיסטית, הרבה יותר סביר.
בעשור שלאחר מכן, רוברט סיאלדיני (פרופסור לפסיכולוגיה באוניברסיטת אריזונה) סיפק תובנות נוספות על פעולתו האוטומטית – 'המוח המהיר' – של המוח האנושי. בהתמקדות בשיטות של אנשי מקצוע בתחום הציות, תיאר סיאלדיני כיצד מאפיינים מרכזיים של הסביבה החברתית של אדם יכולים לעורר באופן צפוי תגובות שאינן תלויות במחשבה דיונית או רפלקציה.
בספרו עטור השבחים, השפעה: הפסיכולוגיה של שכנוע, (פורסם לראשונה ב-1984), הוא מפרט שבעה עקרונות המופעלים באופן שגרתי על ידי אנשי מכירות כדי לעודד לקוחות לקנות. למשל, 'הוכחה חברתית' מנצלת את הנטייה האנושית המובנית לעקוב אחרי ההמון, לעשות את מה שאנו מאמינים שרוב האחרים עושים; יידוע קונה פוטנציאלי כי פריט מסוים עף מהמדפים תגדיל את הסבירות למכירה נוספת. (אותה אסטרטגיה נפרסה במהלך אירוע קוביד, עם הכרזות על בריאות הציבור כמו 'הרוב הגדול של האנשים עוקבים אחר כללי הנעילה' ו'90% מהאוכלוסייה הבוגרת כבר חוסנו'.)
עבודתו החלוצית של צ'אלדיני עודדה שימוש כללי יותר של טכניקות שכנוע סמויות אלו, הן במגזר הפרטי והן במגזר הציבורי. עם זאת, שני חוקרים אמריקאים אחרים היו אחראים מרכזיים להתקנת הכלים של מדעי ההתנהגות בספירה הפוליטית של מדינות לאום, כולל בריטניה.
בשנת 2008, ריצ'רד תאלר (פרופסור לכלכלה) וקאס סונשטיין (פרופסור למשפטים) - שניהם מבוססים באוניברסיטת שיקגו - כתבו ספר שהקל על ההטמעה המרכזית של אסטרטגיות מדעי ההתנהגות. בהשפעת יצירתם של טברסקי, כהנמן וציאלדיני, הספר – 'דחיפה: שיפור החלטות לגבי בריאות, עושר ואושר' – מימש את השימוש בדחיפות על ידי שחקנים ממלכתיים תחת הדגל המפתה של 'פטרנליזם ליברטריאני'.
עיקר הטיעון שלהם היה שניתן להשתמש באסטרטגיות של מדעי ההתנהגות כדי לעצב את 'ארכיטקטורת הבחירה' כדי להגדיל את הסיכוי שאנשים יפעלו בדרכים המשפרות את רווחתם לטווח ארוך, מבלי להזדקק לכפייה או להסרת אפשרויות. הנחה בסיסית אחת, ומפוקפקת ביותר, העומדת בבסיס גישה זו היא שפקידי ממשל והיועצים המומחים שלהם יודעים תמיד מה האינטרס של אזרחיהם.
למרות שמושג הפטרנליזם הליברטריאני הוא אוקסימורון, פירוש הדחיפות בצורה זו אפשרה את הגישה להשיג מקובלות על פני הקשת הפוליטית, הדגל ה'ליברטריאני' מצלצל עם הימין, דגל ה'פטרנליזם' עם השמאל. יתר על כן, תאלר קידם באופן יזום את מדעי ההתנהגות במימון המדינה בבריטניה - לדוגמה, בשנת 2008 הוא נפגש עם דיוויד קמרון (המנהיג דאז של המפלגה השמרנית) ולמעשה הפך ליועץ ללא שכר שלו; זה לא מקרי שבאותה שנה, ראש הממשלה לעתיד קמרון כלל את ספרם של תאלר וסאנסטין כנדרש לקריאה עבור הצוות הפוליטי שלו במהלך חופשת הקיץ שלהם.
בינתיים, הלייבור - המפלגה הפוליטית העיקרית משמאל למרכז בבריטניה - גיבשו תוכניות משלהם להטמעת מדעי ההתנהגות, כאשר דיוויד הלפרן (ראש צוות התובנה ההתנהגותית הנוכחית של בריטניה) היה דמות בולטת. לפיכך, בתפקיד האנליסט הראשי ב"יחידת אסטרטגיית משרד הקבינט" של העבודה, הלפרן היה המחבר הראשי של מסמך משנת 2004 שכותרתו "אחריות אישית ושינוי התנהגות: מצב הידע והשלכותיו על המדיניות הציבורית." בפרסום זה, הוא מספק סקירה מפורטת של עבודתם של טברסקי, כהנמן, תאלר וסונשטיין, וחוקר כיצד ניתן לשלב ידע על היוריסטיות אנושיות והטיות קוגניטיביות בעיצוב המדיניות הממשלתית. לאורך העשור הראשון של ה-21st המאה, הלפרן סיפקה צינור שימושי בין הופעתה של נודג'ים במימון המדינה בבריטניה לבין חלוצי מדעי ההתנהגות בארה"ב.
המסע הזה לעבר התרחיש הנוכחי של פריסה בכל מקום של הממשלה של מדעי ההתנהגות הואץ עם שחרורו של MINDSPACE מסמך ב-2010. פרסום זה, שנכתב בשיתוף הלפרן, סיפק מסגרת מעשית מפורשת כיצד ניתן ליישם את שיטות השכנוע הללו בתקנת הציבור. מנקודה זו, מדע ההתנהגות נתפרש כמרכיב חיוני בתקשורת של ממשלת בריטניה.
Aftermath
לעבודה רבת ההשפעה של חוקרי ארה"ב שהוזכרו לעיל, יחד עם שורה של מנהיגים פוליטיים בבריטניה המחוברים אידיאולוגית לטכנוקרטיה ולשליטה מלמעלה למטה של האוכלוסייה, היו השלכות חשובות על החברה הבריטית. הכלים של מדעי ההתנהגות מוטמעים כעת בתשתית התקשורת של ממשלת בריטניה - לצד אחרים שיטות שכנוע ללא הסכמה ו תעמולה - מהווים ביחד נשק רב עוצמה למניפולציה של אמונות והתנהגויות של אנשים רגילים. נכון לעכשיו, בכל פעם שהאליטה הפוליטית בוחרת להכריז על 'משבר', המנהיגים שלנו (בסיוע ועזרה ב'מומחים' הנבחרים שלהם) שמחים לעצב באופן סמוי את התנהגות האזרחים בהתאם למטרותיהם (לעתים קרובות מפוקפקות), תוך שימוש שגרתי בשיטות הנשענות על פחד, בושה ושעיר לעזאזל.
תקוותי היא שסקירה קצרה זו של האופן שבו בריטניה הגיעה לעמדתה הנוכחית של מניפולציה בחסות המדינה בכל מקום על ההמונים, תעזור לאנשים רגילים להרהר בנאותות ובמקבילות של צורת שכנוע ממשלתית זו. האם העובדה שבני אדם יכולים לעתים קרובות לפעול בדרכים לא רציונליות ו(לכאורה) לא-פרודוקטיביות, הצדקה מספקת לטכנוקרטים לשאוף לעצב את האמונות וההתנהגויות היומיומיות שלנו כדי ליישר אותם עם מה שהם מאמינים שהוא 'הטוב הגדול יותר'? האם זה נכון מבחינה אתית עבור האליטה הפוליטית שלנו לגרום אסטרטגית אי נוחות רגשית לציבור כאמצעי לעודד את האוכלוסייה לדבוק בתכתיבים שלהם? התבוננות בשאלות אלו, ודומות, על ידי אנשים המתגוררים בדמוקרטיות של פעם ליברליות עשויה להוביל לחוסר הסכמה גלוי יותר, כאשר מספרים הולכים וגדלים יבחרו לתבוע בחזרה את זכות האדם הבסיסית שלהם לקבל החלטות דיוניות. אני בהחלט מקווה שכך.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
