הכל היה שם באיחוד האירופי. למה הם לא יכלו לראות את זה? 

הדבר הראשון שעשיתי כששלושת חיסוני הקוביד קיבלו את הרשאות השימוש שלהם בחירום בין אמצע דצמבר 2020 ועד סוף פברואר 2021 היה לחפש את סיכומי הממצאים הקליניים שהובילו לפעולות הרגולטוריות הללו. מצאתי אותם במהירות והתעמקתי במה שיש להם לומר על הגנה מפני זיהום והעברה. 

עשיתי זאת מכיוון שהאינטואיציות שלי, מגובה בקריאה שלי במקורות שאינם מהזרם המרכזי, הציעו לי זה מכבר שמשחק הקצה שחזונם על ידי מי שמנהלי את המגיפה הוא להטיל מנדטים של חיסון על כמה שיותר אנשים וכמה אוכלוסיות שהם יכולים. 

וידעתי שהיכולת ליישם בהצלחה את תוכנית החיסון הנרחבת הזו תהיה תלויה, או לפחות צריכה להיות תלויה, ביכולת לבסס את יעילותן של הזריקות בתחומי המפתח שהוזכרו לעיל: מניעת זיהום והעברה. 

החברה הראשונה שקיבלה אישור, ומכאן שיש לה א מסמך תדרוך שהונפקה על המוצר שלה על ידי ה-FDA, הייתה פייזר. זמן קצר לאחר פרסום המסמך ב-10 בדצמבר^th 2020 קראתי את המסמך בן 53 העמודים ואפסתי את הקטע שכותרתו "יתרונות ידועים" (עמ' 46) שם מצאתי את הסיכום הבא בן שלוש השורות:

• הפחתה בסיכון ל-COVID-19 מאושר להתרחש לפחות 7 ימים לאחר מינון 2 

• הפחתה בסיכון ל-COVID-19 מאושר לאחר מנה 1 ולפני מנה 2 

• הפחתה בסיכון ל-COVID-19 חמור שאושר בכל עת לאחר מינון 1 

הממ, זה מצחיק חשבתי, לא היה שום דבר על היכולת לעשות את מה שפקידי ממשל וראשי התקשורת המדברים הציעו בבירור שהם יעשו: למנוע מאנשים להידבק ולהעביר את הנגיף. 

המשכתי לקרוא והגעתי לקטע אחר הרבה יותר ארוך בנושא "יתרונות לא ידועים/פערים בנתונים." שם למדתי שלא היה מספיק מידע מהניסויים המצומצמים כדי להעלות טענות חיוביות כלשהן לגבי (אני מצטט כאן): 

• חיסון משך ההגנה
• יעילות החיסון עם אוכלוסיות מדוכאות חיסון
• יעילות החיסון אצל אנשים שנדבקו בעבר ב-SARS-CoV-2
• יעילות החיסון באוכלוסיות ילדים
• יעילות החיסון נגד זיהום אסימפטומטי
• יעילות החיסון נגד השפעות ארוכות טווח של מחלת COVID-19
• יעילות החיסון נגד תמותה
• יעילות החיסון נגד העברה של SARS-CoV-2

ובתוך כל אלה  הלכה למעשה הודאות בגבולות שלהם, מצאתי את הפסקה שלהלן - רשומה תחת הכותרת של "יעילות החיסונים העתידית בהשפעת מאפייני המגיפה, שינויים בנגיף ו/או השפעות אפשריות של זיהומים משותפים"- מה שמצביע על כך שיצרני החיסונים והרגולטורים המפקחים על מאמציהם היו מודעים היטב לכך שכל יעילות ראשונית עלולה להיות אפסית במהירות על ידי האופי המשתנה במהירות של הנגיף: 

"ההרשמה והמעקב למחקר התרחשו במהלך התקופה של 27 ביולי עד 14 בנובמבר 2020, במקומות גיאוגרפיים שונים. האבולוציה של מאפייני המגיפה, כגון עלייה בשיעורי התקפות, חשיפה מוגברת של תת-אוכלוסיות, כמו גם שינויים פוטנציאליים בזיהום הנגיף, מוטציות משמעותיות מבחינה אנטיגני לחלבון S ו/או השפעת זיהומים משותפים עשויים להגביל את יכולת ההכללה. מסקנות היעילות לאורך זמן. הערכה מתמשכת של יעילות החיסון לאחר הנפקת אישור EUA ו/או רישיון תהיה קריטית כדי להתמודד עם אי הוודאות הללו". 

כשבדקתי את מסמך תדרוך של Moderna שהוצא שבוע לאחר מכן, מצאתי כמעט את אותה קבוצה של כתבי ויתור (החל מעמוד 48) שהונפקו כמעט באותה שפה. וכאשר ה-FDA פרסם את מסמך תדרוך של יאנסן ב- 26 בפברואר^th בשנת 2021, היה חידוש נוסף (החל מעמוד 55) של אותם כתבי ויתור בעצם באותו ניב. 

הייתי המום. הוצאת המסמכים הללו חלה במקביל לפתיחת קמפיין החיסונים שבו הם ברור שנמכרו לציבור על בסיס יכולתם לעצור את ההדבקה וההעברה. בלשון המעטה, הם נמכרו יתר על המידה על ידי רוב בכירי בריאות הציבור ומומחי הטלוויזיה, כולל רוב האנשים שסומכים עליהם כמומחים. 

האם, והאם זה באמת סביר להאמין שהפקידים שהובילו את חיוב החיסונים על בסיס זה לא היו מודעים למה שמצאתי בחיפוש חסר מאמץ באינטרנט? 

הייתי אומר שלא.

מה שבכך הפריע לי עוד יותר היו חוסר התגובות שקיבלתי מחברים כאן בארה"ב בסוף החורף ובתחילת האביב, והקוראים של הטור החודשי שלי ב- עיתונות בשפה הקטלאנית במאי 2021, כאשר הצבעתי להם על המסמכים שצוטטו לעיל וביקשתי מהם לבחון את הפער העצום בין היכולות הידועות של החיסונים לבין מה שהפקידים אומרים שהם יעשו עבורנו. 

אבל אפילו יותר מפתיע, אם זה אפשרי. הוא שאף כתב אחד בארה"ב שאני מכיר אי פעם התעמת עם מישהו באף אחד מהסוכנויות הממשלתיות או בתקשורת עם התוכן של מסמכים אלה שניתן לאחזר בקלות ובקלות לקריאה. 

מה יכול להסביר את זה? 

אנחנו יודעים שהממשלה והטכנולוגיה הגדולה עבדו יחד כדי ללחוץ על כתבים שלא ילכו לאן שהם לא רוצים שהם ילכו. וזה בהחלט גורם חשוב להבטחת שקט מסוים סביב המסמכים הללו. 

אבל אני חושב שיש דינמיקה עמוקה יותר שמניעה את הכישלון המתמשך הזה של כל כך הרבה אנשים, במיוחד הצעירים, להתעמת עם הסמכות עם ההוכחה התיעודית של עובדות נגישות בקלות. וזה קשור הרבה לשינוי אפוקאלי בהרגלים הקוגניטיביים הכוללים של התרבות שלנו. 

מבעל פה ועד אוריינות...וחזרה 

הודות לחוקרים כמו וולטר אונג וניל פוסטמן, אנחנו כבר מזמן מודעים לאופן שבו טכנולוגיות תקשורתיות (למשל מכונות דפוס, ספרים, רדיו וטלוויזיה) יכולות לחולל שינויים עמוקים בהרגלים הקוגניטיביים שלנו. 

אונג הסביר בפירוט רב מה אבד ומה הושג במעבר מתרבות המבוססת בעיקר על בעל פה לתרבות המעוגנת בעיקר באוריינות, כלומר תעבורה של טקסטים כתובים. הוא מציין, למשל, שבמעבר לאוריינות נרחבת איבדנו הרבה בתחום של הערכת הקסם הרגשי המגולם של המילה המדוברת, וצברנו הרבה בתחום של יכולת לתרגם ניסיון למושגים ורעיונות מופשטים. 

בו משעשעים את עצמנו עד מוות (1984) פוסטמן טוען שכל טכנולוגיה תקשורתית נושאת בתוכה אפיסטמולוגיה, או השקפת עולם, המעצבת ומארגנת את הדפוסים הקוגניטיביים שלנו, ומשם, את המושגים האופרטיביים שלנו של "מציאות". כלשונו, כאשר מנסים להבין תקשורת עלינו "להתחיל מהנחה שבכל כלי שאנו יוצרים, מוטבע רעיון שחורג מהפונקציה של הדבר עצמו". 

הוא ממשיך ומציע כי עלייתה של דמוקרטיה ייצוגית יציבה פחות או יותר בארצות הברית הייתה קשורה קשר בל יינתק לעובדה שהתקופות הקולוניאליות המאוחרות והרפובליקניות המוקדמות של המדינה התאפיינו, בהשוואה לחברות קודמות אחרות, בתקופות רחבות ובלתי רגילות. תרבות טקסטואלית צפופה. מכיוון שהיינו אומה של קוראים אובססיביים, היינו, הוא מציע, מצוידים בצורה יוצאת דופן להמחיש את הרעיונות המופשטים הרבים שיש להטמיע כדי לפעול באחריות ובתבונה בתוך פוליטיקה המונעת על ידי אזרחים. 

אולם, פוסטמן האמין שהמדיה האלקטרונית, ובמיוחד הטלוויזיה, מחליפה למעשה את התרבות הטקסטואלית הצפופה הזו עם אפיסטמולוגיה שאמנם אינה טובה או גרועה מטבעה, אך שונה מהותית מבחינת הדגשים התרבותיים שלה. בעוד שהקריאה מעודדת התבוננות, חשיבה ליניארית וכפי שאמרנו, הפשטה, הטלוויזיה מעודדת בידור, אדישות וצריכה של תחושות חזותיות חולפות. 

הוא לא האמין שנוכל לעצור את המשיכה המפתה של הטלוויזיה, וגם לא צריך לנסות. עם זאת, הוא עמד על כך שאנו יכולים וצריכים לשאול את עצמנו האם, ובאיזו מידה, הדגשים האפיסטמולוגיים של המדיום תואמים להוליד את סוג התאים שאנו יודעים שהם חיוניים ליצירת "החיים הטובים" האזרחיים ב. בכלל, ופוליטיקה דמוקרטית מתפקדת בפרט. 

ממה שאני יכול לומר, לא התייחסנו אליו ברצינות להצעתו, אשר, אם בכלל, נראית דחופה עוד יותר בעידן האינטרנט, טכנולוגיה שנראה כי רק מגדילה ומאיצה את הדגשים האפיסטמולוגיים של הטלוויזיה. 

ראיתי הוכחה מאוד קונקרטית לכישלון הזה בטיפול בעניינים החשובים הללו בעבודתי כפרופסור. 

לפני כעשר שנים נכנסה לחיי ההוראה תופעה חדשה לגמרי: תלמידים מצטטים לי מילים מהרצאות הכיתה שלי בעבודתם הכתובה. בהתחלה זה היה טפטוף שעשע אותי. אבל עם הזמן, זה הפך לפרקטיקה סטנדרטית למדי. 

האם נהייתי הרבה יותר סמכותי ושובה לב כדובר? מאוד פקפקתי בזה. אם כבר, הלכתי לכיוון השני, והחלפתי בהדרגה את שיטת החשיפה הקלאסית "החכם על הבמה" בגישה סוקרטית יותר ויותר לגילוי אינטלקטואלי. 

ואז זה סוף סוף התחוור לי. התלמידים שלימדתי כעת היו ילידי דיגיטל, אנשים שתפיסת העולם שלהם עוצבה כבר מתחילת חייהם על ידי האינטרנט. 

בעוד שהחוויות הראשונות שלי בגילוי אינטלקטואלי, ושל רוב האנשים שהתבגרו במהלך חצי המילניום הקודם לתקופתי עלי אדמות, התרחשו בעיקר במפגש הבודד והמהורהר בין הקורא והטקסט, שלהם התרחשו בעיקר מול מסך שנטו לדחוף לעברם צלילים שונים ואקראיים, תמונות ושרשראות קצרות של טקסט ברצף מהיר. 

כתוצאה מכך, קריאה, עם הצורך שלה בתשומת לב מתמשכת והדרישה שלה זה באופן פעיל תמונה עבור עצמו, מה שהכותב מנסה לומר, היה מאתגר ביותר עבורם. 

ומכיוון שהם לא יכולים להיכנס בקלות לדיאלוג עם הדף הכתוב, הם הבינו מעט את תחושת הכוח והשליטה העצמית שמגיעים בהכרח לאלה שכן. 

אכן, נראה היה שרבים מהם כבר השלימו עם הרעיון שהמיטב שאדם יכול לקוות לעשות בעולם הזה של כוכבי שביט אינפורמטיביים ללא הפסקה הוא להגיע מדי פעם כדי לנסות וללכוד אחד מספיק זמן כדי לתת לאחרים את הרושם להיות אינטליגנטי באופן סביר ושליטה בחיים. חינוך זה יכול להתייחס למשהו יותר ממשחק של הגנה סדרתית על העצמי השברירי מפני עולם כאוטי ומאיים במעורפל - ובמקום זאת לעסוק במשהו כמו בנייה פעילה של פילוסופיה אישית חיובית ומאשרת - נראה, עבור רבים בקבוצה החדשה יותר הזו, הרבה מעבר ליכולתם. 

מכאן, מידת הציטוט החדשה שלי. 

בעולם שבו, בפרפראזה של זיגמונט באומן, הכל נוזלי ורובם מונעים על ידי החיפוש אחר תחושות חולפות, ושבו ביסוס הרמנויטיקה אישית באמצעות קריאה והתבוננות נחשבת לקיזוטית משונה כשלא בלתי אפשרית, מלמולי דמות הסמכות הסמוכה על אטרקציה מוגברת. 

זה המקרה במיוחד עבור הצעירים הרבים, שלא באשמתם, חונכו לראות כמעט את כל היחסים האנושיים כעסקאות במהותם. מכיוון שאני "צריך" ציון טוב והפרופסור הוא האדם שבסופו של דבר ייתן לי אותו, בהחלט לא יכול להזיק להחמיא לעז הזקנה. אתה יודע, תן קצת כדי לקבל קצת בחזרה. 

מה כל זה קשור לסיקור החדשותי של דיווחי ה-EUA שהוזכרו לעיל ועוד הרבה יותר בטיפול העיתונאי בתופעת קוביד? 

הייתי מציע, אם כי ברור שאני לא יכול להיות בטוח, שההשקפה הזו על ניהול מידע שולטת כיום בקרב רבים מהצעירים והלא כל כך צעירים העובדים כיום בעיתונאות. לא מכירים את התהליכים האיטיים והמכוונים של קריאה אנליטית עמוקה ואת החשיבות של חיפוש מידע שנמצא מעבר לג'ונגל התזזיתי והמנוהל יותר ויותר של הזנות שנמסרו, הם מתקשים מאוד לגבש פרקטיקה ביקורתית עמידה, ייחודית ומגובשת. 

ובחוסר זה, הם, כמו רבים מתלמידיי, נאחזים בסיכומי המציאות בעל פה שמסופקים על ידי אלה שהוצגו להם כסמכותיים. נראה שדמויות הסמכות הללו סותרות ישירות את מה שניתן למצוא בדבר המשמעותי ביותר בחברה של חוקים - הארכיון הכתוב שלה - לא עולה בדעתם אף פעם. או אם זה עולה בדעתם, הרעיון נדחק במהירות. 

מי אני, הם אומרים, עם חוסר הניסיון שלי בקריאה מודעת ובמחקר ובכך חוסר ביטחון עמוק לגבי החדות הביקורתית שלי כדי להעלות שאלות סותרות ביחס לגברים והנשים הגדולים והחזקים שלפניי?

התשובה לשאילתה הזו, שכנראה מעט מדי מאיתנו המורים וההורים נתנו להם, היא שהם אזרחי רפובליקה שמייסדיה ביקשו למנוע מהם אי פעם לחזור למשילות בצו. כולנו אזרחים המאמינים שבין היתר, היכולת לפתח קריטריונים קריטיים אינדיבידואליים באמצעות קריאה ומחקר עצמאיים, ולאתגר בגלוי את החזקים עם הידע הנובע מאותן פעילויות, היא המפתח להשגת תוצאה כזו.