אחד הספרים האהובים עלי הוא הכח ואת התהילה מאת גרהם גרין.
מתרחש בשנות ה-1930, כאשר מקסיקו עדיין רדפה את הכנסייה הקתולית (רדיפה שממשלת ארצות הברית הסכימה לה), הרומן עוקב אחר חייו של "כומר וויסקי" חסר שם, שלמרות היותו שיכור וזנה עם אדם לא לגיטימי בת, ממשיכה לשרת את העם באופן בלתי חוקי בעוד שכמרים בעלי מוניטין אחרים נטשו את שירותם מחשש מהעונש על ידי הממשלה.
כומר הוויסקי מפתה לאבדונו על ידי תחושת החובה שלו, שכן בקשה להודאה על ערש דווי מועברת אליו על ידי דמות שקרנית דמוית יהודה. למרות חשדותיו, כומר הוויסקי הולך ונעצר. נידון למוות, ודחיית הודאה על ידי אחד מאותם כמרים שנטשו את השירות, אנו רואים את מחשבותיו של כומר הוויסקי בפעם האחרונה במה שאני מחשיב כפיסקה המרגשת ביותר בכל הספרות:
איזה טיפש הוא היה לחשוב שהוא חזק מספיק כדי להישאר כשאחרים ברחו. איזה בחור בלתי אפשרי אני, חשב, וכמה חסר תועלת. לא עשיתי כלום בשביל אף אחד. אולי באותה מידה מעולם לא חייתי. הוריו מתו - עוד מעט הוא אפילו לא יהיה זיכרון - אולי אחרי הכל הוא לא פחד כרגע מקללה - אפילו הפחד מהכאב היה ברקע. הוא חש רק אכזבה עצומה כי הוא נאלץ ללכת לאלוהים בידיים ריקות, בלי לעשות כלום. נדמה היה לו, באותו רגע, שהיה די קל להיות קדוש. זה היה צריך רק קצת ריסון עצמי וקצת אומץ. הוא הרגיש כמו מישהו שהחמיץ אושר בשניות במקום מוגדר. עכשיו הוא ידע שבסוף יש רק דבר אחד שחשוב - להיות קדוש.
הרומן מסתיים בכך שכומר נמלט נוסף מגיע, ונער צעיר שהיה בעבר ספקן מברך אותו בהתלהבות, לאחר שקיבל השראה ממות הקדושים של כומר הוויסקי.
לפני שנים, הרומן הזה עזר לשכנע אותי שאני יכול להיכנס לסמינר למרות ההבנה הכבדה של החטא שלי. בשנת 2020, אלו מאיתנו שניסו להעביר סקרמנטים לאנשים למרות שנאסרו על ידי עריצים בהחלט יכלו להזדהות עם תחושת החובה שהפגין כומר הוויסקי. אני יודע על כומר אחד שנאלץ להסיר את הצריף שלו, ללבוש ג'ינס ולהעמיד פנים שהוא נכד כדי להביא את הסקרמנטים לאישה בבית האבות.
האירוניה בכל זה, לעומת זאת, היא שכמה אנשים חזקים בכנסייה רצה שהרומן יוצב באינדקס הספרים האסורים. למרבה המזל זה לא יקרה, והתיאור של גרין על הסכסוך כולל השוואה שימושית לטוטליטריות:
הארכיבישוף מווסטמינסטר הקריא לי מכתב מהמשרד הקדוש בו גינה את הרומן שלי כי הוא היה "פרדוקסאלי" ו"עסק בנסיבות יוצאות דופן". מחיר החירות, אפילו בתוך כנסייה, הוא ערנות נצחית, אבל אני תוהה אם אחת מהמדינות הטוטליטריות... הייתה מתייחסת אלי בעדינות כשסירבתי לשנות את הספר בטענה מזדמנת שזכויות היוצרים נמצאות בידיי מוציאים לאור. לא היה גינוי פומבי, והפרשה הורשה לרדת אל אותה שכחה שלווה שהכנסייה שומרת בחוכמה לסוגיות חסרות חשיבות.
ברצוני להציע שהבנת השימוש (והשימוש לרעה) בדחף הדתי להגביל את סוג התוכן שצורך חסיד יכולה לעזור לנו להבין את גל הצנזורה שהשתלט במערב, במיוחד ביחס למה שהחל. בשנת 2020.
צנזורה כפונקציה של דת
זה עשוי להפתיע חלק מהקוראים שיצירה בדיונית יכולה לזכות לתשומת לבה של הקהילה הקדושה העליונה של האינקוויזיציה הרומית והאוניברסלית. במציאות, הכנסייה תמיד טענה שכמה יצירות, אפילו יצירות בדיוניות, יכולות להזיק כל כך לאמונה או למוסר שיש לאסור על המאמינים לקרוא אותן.
לדוגמה, אם יצירה נקבעה כגנאי לדת, חתרנית להיררכיה, חילול הקודש או מסוכנת למוסר, אז היא תזכה לביקורת כראוי. אכן, המערכת של צנזורה תיאולוגית בשימוש הכנסייה תמיד פירק את הביקורות לשלוש קבוצות: "(1) היבוא, או (2) הביטוי, או (3) ההשלכות."
קבוצת הצנזורה הראשונה מתייחסת להצעות שנחשבות כלא נכונות. הסט השני כולל דברים שעשויים להיות נכונים או לא, אבל מנוסחים בצורה מעורפלת או גרועה, כך שיש בהם סיכון לגרום לאדם להאמין בדברים לא נכונים. לבסוף, בקבוצה השלישית, יש לנו את הדברים שהוזכרו לעיל שיכולים להיחשב מזיקים לאמונה או למוסר ללא קשר להיותם נכונים, לא נכונים או אפילו בדיוניים.
שימו לב שצינון של סיפורת המבוססת על עקרונות דתיים היה בשלב מסוים פופולרי מאוד בתרבות האמריקאית. מפיקי סרטים ינסו להימנע מלקבל דירוג C (גונה) מהלגיון הקתולי של הגינות, ומחוץ לחוגים הקתולים, יוקמו מפיקי ומפיצי הסרטים של אמריקה ויישמו את קוד הייז. שיטת הצנזורה העצמית נוצרה מתוך תחושה שצנזורה דתית בלתי פורמלית עדיפה על צנזורה פדרלית רשמית.
אם נחזור לספרו של גרין, ברורה הסיבה שבגללה קתולי מסור עלול להרגיש לא בנוח עם עלילת ספרו; הכוהנים המתוארים בו אינם קדושים. מצד אחד, יש לנו כומר שסובל מהתמכרות וחוסר צניעות, ובכל זאת ממשיך בניסיונותיו הדלים לספק את הסקרמנטים. מהצד השני יש לנו כומר שסגנו היחיד הוא פחדנותו, תחילה לגבי ענישה אפשרית מהממשלה ואחר כך לאשתו השתלטנית שאותה לקח כדי להימנע מהעונש הזה.
עם זאת, אין בכך הצדקה לצנזור הספר. גיבור הספר מודה שהיה מאושר יותר בהיותו קדוש. למרות חטאיו, אלוהים משתמש בו לתפארת הכנסייה שלו, מה שהובהר שתשרוד אפילו את הרגע האפל הזה. אם הסיפור הזה ראוי להיות אסור, אז אפילו יותר הסיפור האמיתי של סנט אנדרו ווטרס, כומר הולנדי שמילותיו האחרונות לפני מות הקדושים היו ""זנה שתמיד הייתי; כופר מעולם לא הייתי."
אני רוצה להציע שהדחף לצנזורה מוגזמת ביחס לספרו של גרין היה סימפטום של אי-בריאות מוסדית קיצונית. נפגע על ידי אגדות שחורות רבות שהיו שקריות ומודעות לכשלים מוסריים רבים של הכמורה שהיו נכונים, דחף להגן על האמונה הקתולית של הדיוטות רק על ידי מתן אפשרות לתאר את הכמורה בצורה שטחית ופוליאנית היה מובן לא פחות. היה לא מתפקד.
ואכן, בשנת 2008 פיל לולר היה כותב ספר שיסביר ויגנה בו זמנית את התופעה הזו בכנסייה וכן ידגים אותה: הנאמנים הלכו: קריסת התרבות הקתולית של בוסטון. בספר זה, פיל מראה ששחיתות מוסדית קדמה בעשרות שנים לשערוריית ההתעללות המינית, וכי הפתרון האמיתי היחיד הוא שהבישופים "הפגינו נכונות לדבר - לא להגן על מעמדם שלהם או ללטש את תדמיתם הציבורית, אלא לומר את האמת, לגייס את המאמינים ולהפיץ את הבשורה".
לפחות במקרה אחד, התגובה לספר ממחישה את עצם העניין. הרקטור של בזיליקת המקדש הלאומי שלף את הספר מהמדפים של חנות הספרים שלו וביטל חתימה על ספר, אומר: "אני לא יודע אם זה מטפח ריפוי ופיוס. חשבתי שזה תרם לפירוק גדול יותר של הכנסייה, במקום לבנות אותה".
של פיל תגובה מבהיר מדוע מדובר בניצול לרעה של סמכות דתית ולא בניסיון מוצדק לצנזר: "אם יש לך בעיה רפואית רצינית, אתה לא יכול לצפות לרפא אותה על ידי העמדת פנים שהיא לא שם. כך גם עם הכנסייה. אם לא התייחסנו לשורשי השערורייה - הטיעון של הנאמנים עזבו"אי אפשר לצפות לריפוי והחלמה אותנטיים."
כמו בספרו של גרין, אני מבחין שרק כנסייה שחווה משבר ומחלות מוסדיים תרגיש מרגשת.
השוואה לצנזורה על ידי המשטר
נראה לי שהמשטר החילוני שלנו או גנב או המציא מחדש את מערכת הביקורת התיאולוגית למטרותיו שלו. קחו בחשבון את בעקבות שלוש קדנציות, שכמעט שאני יכול לדעת החל להיות בשימוש בולט בסביבות 2022:
מֵידָע מַטעֶה: "מידע שקרי או לא מדויק שמופץ בכוונה כדי להטעות ולתמרן אנשים, לעתים קרובות כדי להרוויח כסף, לגרום לצרות או להשיג השפעה." זהו מעשה הפצת כפירה.
מֵידָע מְפוּבּרָק: "מוגדר כמידע שקרי, חלקי, לא מדויק/מטעה או תוכן המשותף בדרך כלל על ידי אנשים שאינם מבינים שהוא שקרי או מטעה." שים לב שמשהו לא צריך להיות שקרי כדי שהוא יסומן כמידע שגוי; אם אפשר לפרש את זה כך שזה עלול להוביל מישהו לכפירה זה מספיק. מכאן קיומם של בדיקות עובדות הטוענות כי "דרוש הקשר".
מידע שגוי: "מתייחס למידע המבוסס על אמת (אם כי הוא עשוי להיות מוגזם או מוצג מחוץ להקשר), אך משותף במטרה לתקוף רעיון, יחיד, ארגון, קבוצה, מדינה או ישות אחרת." זהו המונח המפחיד באמת, שכן כל דבר שעלול לגרום לך לפקפק בממשלה, בבעלי הכוח או בנרטיבים שפורסמו באופן רשמי, יזכה לביקורת כ"אינפורמציה שגויה".
כאשר הכנסייה משתמשת בביקורת תיאולוגית כראוי, הדאגה המניעה היא הצלת נפשות; איסור על ספרים או סרטים עסקו בהגבלת מקרים קרובים של אובדן אמונה או חטא חמור. כאשר הכנסייה מנצלת לרעה את הביקורת התיאולוגית, היא נועדה להגן על התדמית הציבורית של המוסד ומנהיגיו. על ידי הצבת הספרים של גרין ולולר בחשד שהם "לא מידע", אנשי דת מסוימים עשו את זה האחרון.
שלטון, לעומת זאת, אינו דת. אמונה בממשלתו של האדם אינה מציל. לממשלה אין זכות להאמין בה; אכן, רמה בריאה של ספקנות כלפי המדינה נמצאת במסמך המייסד של ארצות הברית של אמריקה:
אנו מאמינים שהאמיתות הללו מובנות מאליהן, שכל בני האדם נבראו שווים, שהבורא שלהם מעניק להם זכויות מסוימות שאינן ניתנות להסרה, שביניהן חיים, חירות והחתירה לאושר. - שכדי להבטיח את הזכויות הללו, נוסדו ממשלות. בקרב בני אדם, השואבים את סמכויותיהם הצודקות מהסכמתם של הנשלטים, - שבכל פעם שצורת ממשל כלשהי הופכת להרס של מטרות אלו, זכותו של העם לשנות או לבטל אותה, ולהקים ממשלה חדשה, תוך הנחת יסודותיה על עקרונות אלה ומארגנת את סמכויותיה בצורה כזו, שלדעתם ייראה ככל הנראה להשפיע על ביטחונם ואושרם. זהירות, אכן, תכתיב שאין לשנות ממשלות שהוקמה זה מכבר מסיבות קלות וחולפות; ובהתאם כל הניסיון הוכיח, שהאנושות נוטה יותר לסבול, בעוד הרעות נסבלות, מאשר לתקן את עצמה על ידי ביטול הצורות אליהן הם רגילים. אבל כשרכבת ארוכה של התעללויות וגזלות, הרודפת תמיד אחר אותו אובייקט מעידה על תכנון לצמצם אותם תחת רודנות מוחלטת, זו זכותם, זו חובתם, לזרוק ממשלה כזו, ולספק שומרים חדשים לביטחונם העתידי. .
אין ספק שהבריטים היו רוצים לצנזר את מגילת העצמאות כ"מידע שגוי" שיוסר מפייסבוק ומלינקדאין!
עלינו להחריד לחלוטין מכך שהמנהיגים שלנו מתנהגים כאילו הממשלה היא הכרח מטפיזי בצורת הדת האמיתית, כאילו אובדן האמונה או האמון בה היא התוצאה הגרועה ביותר האפשרית. הסיווג המוגזם של הפעילויות של ממשלתנו מטריד דיו, אבל עם פעולות הצנזורה שאפילו מארק צוקרברג מודה שהתרחשו, ניכר כעת בבירור שהאנשים השולטים ובשלטון חותרים באופן אקטיבי ועוקפים את "הסכמתם של הנשלטים". ."
לא ייתכן שהאנשים יתנו הסכמה כאשר הם לא יודעים מה קורה בפועל ב-DC וכל ניסיון ליידע אותם מצונזר.
אלו הם התעללויות וגזילות המגמות לכיוון של עריצות.
אתגר לממשל טראמפ החדש
הדרך היחידה להחזיר ולשמור על האמון בממשל הפדרלי של ארצות הברית היא להסתכן באובדן. לפיכך, אני מציע את העצות הבאות ללא בקשת לממשל הנכנס:
בטל את הסיווג של כל "סוד מלוכלך". תן לשמש להפיג את החושך. כל שקר, כל פשע, כל כיסוי חייבים להתגלות. המסמכים לגבי רצח קנדי יהיו רק התחלה. שחרר כל דבר שקהילת המודיעין הייתה מעורבת בו בנוגע לקוביד ללא עריכה. ככל שהבטן שלך אומר לך ששחרור זה יהיה מזעזע, כך צריך לחשוף אותו מיד!
הממשלה שלנו התנהגה כמו דת עם תרבות מוסדית חולה מאוד במשך זמן רב מדי ועסקה בצנזורה שהאינקוויזיציה רק יכלה לחלום עליה ביום הגרוע ביותר שלה.
כתוצאה מכך, המנהיגים והממונים החדשים שלנו זקוקים עוד יותר לעצתו של פיל לולר: "הפגינו נכונות להתבטא - לא להגן על המעמד [שלכם] או ללטש את התדמית הציבורית [שלכם]!"
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.