המלכה נאלצה להיות רעולי פנים ולבד בהלווייתו של הנסיך פיליפ

זה מצער, אבל התמונה המשמעותית האחרונה שיש לי של המלכה היא שלה יושבת לבדה בקפלת סנט ג'ורג' בטירת וינדזור במהלך הלוויה של הדוכס מאדינבורו. לא רק יושב לבד, אלא יושב לבד רעול פנים. (תוכל לחפש בגוגל: זכויות יוצרים מונעות את שכפולו כאן.)

נמנעתי מרוב הדיווחים על מותה של המלכה. העליתי את ה-BBC פעם או פעמיים, אבל נשלחתי משם על ידי הטונים הפומפוזיים והחסידים וגם מהטוני האנודין והשיח המעורבבים. חדשות השידור, במיוחד בתקופה כזו, מתלבטים בשום שלב אם עליה לנקוט בטון המזדהה עם הסיפורים שהם מדווחים או בטון המעיד על מרחק קריטי וזנוח את האופן הרשמי. היה טוב לראות את טקס ההצטרפות ללא כל פרשנות, שבו אפשר היה להרגיש את כוחו של הטקס (במיוחד טקס שבו הטון היה מתאים לחלוטין בכל נקודה).

בדרך כלל אנו שוכחים שאנו מתקיימים בציוויליזציה שמאחוריה טקסי המדינה המועברים בתורשה - כל כך מוסחים דעתנו על ידי ה'תקשורת', המתווכים, המתווכים, אלה שמתערבים ומנסים 'לשלוט בנרטיב', כפי שאנו אומרים כעת. זה טוב לגבר או אישה ישרים, נתין, לראות טקסים כאלה: כבוד, אפילו. אז בהזדמנות זו ראינו את המועצה החסית, כמה מנציגינו, מכירים במלך, שלנו נציג ה"א.

קראתי כמה דברים שהעלו הצעות בלתי נשכחות לגבי חשיבותה של המלוכה בזמננו. הראשון היה על ידי בן עוקרי ב אפוטרופוס. הוא אמר שהמלכה נכנסה לנפש שלנו. הוא התכוון למשהו קצת מבולבל, חשבתי: חלקית שהתדמית שלה נכפתה עלינו על ידי מה שסוציולוגים יקראו 'אלימות סמלית' במשך 70 שנה (על מטבעות, בולים וכו'), וחלקית שהיא אהובה על הפרט שלה. והתחשבות אישית באחרים - שתי נקודות שונות מאוד. אבל התבקשתי מההזכיר של אוקרי לנפש להרהר בדברים שנראו כאילו לא היו חלק מדאגתו.

הראשון הוא שאנו נמצאים בטריטוריה של ארכיטיפים יונגיאנים, כפי שנחקר על ידי כריסטופר בוקר בספרו המדהים שבע עלילות בסיסיות ושל ג'ורדן פיטרסון בהרצאותיו המקוונות הרבות. פיטרסון מנצל את יונג: משתמש בארכיטיפים כדי להגן על מושגים כמו 'גבר', 'אישה', 'נישואין', 'אמונה', 'אחריות'. בוקר השתמש בהם לשימוש קשור אך הרבה יותר ספציפי: הוא השתמש בהם כדי לטעון שלכל סיפור בעל ערך כלשהו שסופר אי פעם הייתה אותה נקודה, שהיא להצביע על מסלול לפיו סדר, אחריות, אמת ואהבה. הוקם, או הוקם מחדש לאחר עונה של אי סדר, חוסר אחריות, זיוף או שנאה. כאן יש לנו את המלכה בתור האם הטובה הארכיטיפית או האישה החכמה: הסמל, במיוחד, של אמונה ואהבה.

השני יותר ספציפי ופוליטי ואפילו יותר מסתורי. זהו שאנו נמצאים גם בשטח של מסתורי המדינה - שהם מסתוריים בדיוק כמו מסתורי הדת, ולפעמים יותר מעורפלים: מוסתרים על ידי ההתעקשות, שנמצאת לעתים קרובות בפוליטיקה, שהדברים לֹא להיות מסתורי. כאן יש לנו את הפרדוקס של הכוח הריבוני האולטימטיבי: הפרדוקס שהמלכה גילמה ואשר המלך מגלם כעת. זה הפרדוקס סביב השאלה האם הכוח מעל החוק או שהחוק מעל הכוח.

באנגליה, וכתוצאה מכך, בממלכה המאוחדת ולאחר מכן באימפריה, ההישג המיוחד של המסורת הפוליטית שלנו - שנזכרתי בו כשצ'רלס השלישי התבקש לאשר את זכויות הכנסייה של סקוטלנד - היה להקים את מה שאנו מכנים 'מונרכיה חוקתית.' בדרך כלל אנו מתארכים את זה ל-1688, אבל הרעיון ישן יותר. תומס סמית' בתקופת שלטונה של אליזבת דיבר על ה'רפובליקה' האנגלית, ועוד קודם לכן ג'ון פורטסקיו דיבר על dominium politicum et regale, צורת שלטון שלא הייתה 'פוליטית' גרידא במובן של שלטון שלנו בעצמנו, וגם לא 'מלכותית' במובן של נשלטת בלבד, אלא איכשהו שותפה בשניהם.

זה נקבע מאוחר יותר בהרמוניה של המלך, לורד וקומונס ('המלך בפרלמנט'), ותאוריה על ידי בורק - נגד המהפכנים הצרפתים - כמדינה שבה נציגינו נמצאו לא רק בווסטמינסטר אלא גם בווסטמינסטר. בתי המשפט, הכנסייה והאוניברסיטאות. זו הייתה פשרה היסטורית-עולמית, ההישג הגדול של הפוליטיקה שלנו, וזו כנראה אחת הסיבות לכך שכולם מגיעים להלוויה. נחגוג לא רק אישה אלא סדר פוליטי מוצלח למדי: סדר פוליטי שנראה כי הוא פותר את שאלת החוק והכוח על ידי החזקתו במתח דרמטי ופולחני.

והפשרה הזו אפשרית רק בגלל שכמו שפוליטיקאי מוכן להשתחוות לפני המלך, המונרך מוכן לכרוע ברך לפני אלוהים.

אבל כמובן, למרות הפשרה הזו, המלכה הייתה ריבונית. ובאנגליה, לפחות, מעולם לא התרחקנו מהדעה שמונרכיה היא לא רק החלק המכובד של הפשרה (כפי שחשב וולטר בג'הוט) אלא, גם כשהיא לא מכובדת, מסתורית. ארנסט קנטורוביץ כתב ספר חסר גיל, שתי גופות המלך, שהצביע על כך שהפוליטיקה האירופית נוצרה, בגדול, על ידי הכנסייה הנוצרית מצד אחד - תוך שימוש במושגים כנסייתיים כמו 'גוף מיסטי', מיסטיקה של קורפוס, ומערך שלם של פיקציות משפטיות שרק הכנסייה ידעה מספיק כדי להמציא - ומצד שני מלכים גותיים.

אמרו שהיה למלך בשלב מסוים שני גופים, גוף טבעי - הגוף הממשי שנשם, ישן, חי ומת - וגוף פוליטי. הגוף הראשון יכול למות; השני לא יכול, כי זה היה האנשים. מכאן המיידיות של אותו ביטוי גדול: "המלך מת; יחי המלך." הרעיון היה שבניגוד למדינות אחרות, שבהן כל מוות כרוך במשבר חוקתי, באנגליה זה לא יקרה: כי ה'גוף פוליטי' שרד. בשבחים למלך היינו משבחים את עצמנו בצורה של פיקציה. אמנם הסיפורת לא הייתה בדיה במובן של שקר אצילי, אלא בעצם האמת המופלאה שביחס לכתר היינו עם אחד, קהילה אחת, קהילה אחת.

זוהי תעלומה. העידן שלנו לא מצויד להבין את זה. מכאן כל הדיבורים על אישיותה המסוימת של אליזבת השנייה, שהיא חשובה, עכשיו, בזמן הלווייתה, אבל לא רלוונטית למשרד או אפילו להישג. היא עמדה בעד כולם. זה מה שפירושו של 'שירות': זה לא אומר 'לשרת', זה בוודאי לא פירושו להיות עבד או משרת. אבל פירוש הדבר היה לעמוד עבורנו, לפעול עבורנו, באופן מסוים להיות אנו: לעמוד עבורנו על פני השרים, לעמוד עבורנו לפני אלוהים.

אחד היתרונות המתמשכים של הישרדות זו של מלכות ימי הביניים הוא ששום ראש ממשלה לא יוכל לעולם לראות את עצמו כאנגליה, בריטניה, חבר העמים, המדינה, ארצות הברית. זו סכנה ברפובליקות, כמובן, וזו הסיבה שרפובליקות הן האמצעי שבאמצעותו הרודנות מנציחה את עצמה בעולם המודרני. באופן כללי, מונרכיות כנות יותר. אם הם רודניים, הם חייבים להודות בכך בכנות.

כל זה מביא אותי אל היצירה המתחשבת השנייה שקראתי. הלן תומפסון פנימה UnHerd כתב כי "למלכה הייתה יכולת מולדת לכאורה לתרגל משמעת עצמית וענווה". "האם מישהו היה יכול לפקפק," היא שאלה, "שהמלכה ללא היסוס הייתה חושבת שחוקי קוביד לגבי הלוויות חלים על הלוויה של הדוכס מאדינבורו?"

תומפסון מסביר את הנכונות הזו לציית לחוק כסיבה לכך שאפילו רפובליקנים יכולים לכבד את המלכה, ומציב זאת בהקשר מאוד עכשווי שבו ציבור חילוני נחשב לא להבין "פאר והדר". הדהים אותי שאולי זה היה חשוב לחלק מהאנשים. אולי זה היה חשוב מבחינה סמלית לרבים שהמלכה תמלא אחר הכללים.

אבל לא הסכמתי אז ואני לא מסכים עכשיו.

באותו יום רציתי שהמלכה תשתמש בזכויות היתר, כדי להזכיר לממשלה, כפי שג'יימס הראשון הזכרתי לקולה, שלמרות שהמלך נשלט על פי חוק, המלך היה גם נושא הזכויות וככזה מעל החוק, אם כי עדיין נשלט על ידי אלוהים. לפעמים אנחנו שוכחים את זה, או נעלבים מזה. אנו מתארים לעצמנו שהעולם יכול להיות, כפי שניסח זאת דיוויד הום, "ממשלה של חוקים ולא של בני אדם". ובכן, הדבר בלתי אפשרי. אין דבר כזה ממשלת חוקים מופשטת.

אריסטו ראה זאת כבר לפני המאה הרביעית לפני ישו. זה יהיה נעים, הרהר, אם החוק היה ריבוני, אבל, למרבה הצער, החוק לא יכול לפעול, הוא אף פעם לא חי: אז מישהו חייב לשלוט, או להיראות שהוא שולט. ובמלכות אנו, הייתי אומר, מחויבים לא לשכוח זאת: לא לשכוח שאף שהחוק הוא מעל המלך, המלך הוא גם מעל החוק. אם המלך לא היה מעל החוק, אז היה לנו חוק שניתן להשתמש בו, כפי שממשלת הוד מלכותה השתמשה לאחרונה בחוק (כולל, כפי שהראה לנו הלורד סומפשן, חוק לא טוב במיוחד, או חוק שיושם בספק), כדי לעשות דברים שאינם מוצדקים ובוודאי שאינם דנים בהם - ונקלעו לקונפליקט עם תפיסת ה'שירות' של המלכה עצמה, כולל שבועת ההכתרה שלה שהכריזה שהיא תגן על האמונה.

אני חושב שלא רק שממשלת הוד מלכותה הוטעתה, ואחר כך הטעתה את כל השאר, אלא שהוד מלכותה הוטעתה: ועצם תחושת השירות שלה, אפילו ה'ענווה', היא שהפכה אותה, במהלך ההלוויה, לצמית, שפחה. , פרט רעול פנים, סוג מוזר של מלכה מצורעת.

שום דבר מזה לא היה צריך לקרות. והסיבה לא הייתה בהכרח רק הזלזול האישי ב'גוף הטבעי' של אליזבת השנייה, אלא העלבון כלפי כל מי שהיא הייתה הריבונית שלו, שהיא נציגתו. שום דבר לא היה צריך לאפשר שאי פעם נראה מראה מביש כמו המלכה במסכה. שכן המלכה הייתה "הפוליטיקה של הגוף" בצורתה האידיאלית והמושלמת, והחשובה הראשונה היא ש"הפוליטיקה של הגוף" של אנגליה זו, בריטניה הזו, הממלכה הזו, חבר העמים הזה לעולם לא יהיה מוסווה.

המלכה הייתה גם מעל ומתחת לחוק - סתירה אם נחשבת בהיגיון, ומרהיבה כשהיא מובנת כהלכה כהשעיית סתירה - ואני חושב שבאותה הזדמנות היה טוב לנו אם היא הייתה מעל החוק.

נדפס מן ספקן יומי