הממשלה הפדרלית שילמה כלי תקשורת כדי לקדם את החיסון נגד קוביד

לאחר שחרור שלי סדרה בת שלושה חלקים מוקדם יותר השנה, הראה כיצד כלי תקשורת מרובים סירבו להביע התנגדות בנוגע לחיסון קוביד, נשאלתי במספר פודקאסטים מדוע זה המקרה. חשיבה קבוצתית אידיאולוגית, פחד מהחרפת חוסר האמון המוסדי ומניעים פיננסיים היו ברשימת ההסברים הפוטנציאליים שלי, אבל לא היו לי ראיות קונקרטיות.

כפי שהדגשתי במאמר הראשון שלי, התגובות שקיבלתי מעורכי הפרסום שלהם "פרו-חיסון" הנאמנות הייתה די צורמת. יותר מכל דבר אחר, פרסום צריך להיות "פרו-אמת" - בין אם זה אומר להדגיש את היתרונות המדהימים של תרופה או לחשוף את תופעות הלוואי החמורות שלו. הרעיון שתאגיד תקשורת שלם ינקוט עמדה נחרצת לגבי מוצר חדשני וניסיוני הוא מנוגד למטרת הליבה של עיתונאות.

כפי שאמרתי פעמים רבות בעבר, אנחנו א בעד חיסון עיתון, ובאופן אישי הלוואי שכולם יתחסנו כבר.

תגובת העורך להצעות הסיפור של הרב ערורה בנושא סיכוני חיסונים

כפי שמתברר, הסיקור הכמעט מונוליטי של התקשורת המיינליטית של חיסוני mRNA ואמצעי קוביד אחרים יכול להיות מוסבר לפחות חלקית על ידי אינטרס פיננסי ברור. לאחרונה, עיתונאי עצמאי בראנה מורלו - מי עזבו פוקס ניוז בגלל צווי חיסון דרקוני בעיר ניו יורק - התריע בפניי על בקשת FOIA שהוגשה על ידי חברת התקשורת השמרנית /, שמצאה שמספר כלי תקשורת מרכזיים שולמו כדי לקדם את החיסון נגד קוביד.

מקומות כאלה כללו את וושינגטון פוסט, לוס אנג'לס טיימס, NBC, CNN, Fox News ועוד כמה. הדו"ח של TheBlaze זכה לסיקור מועט - אפילו בתקשורת השמרנית (אולי בגלל שחלק מהשקעים הללו שולמו גם על ידי HHS) נטויה אידיאולוגית למתוח ביקורת על נרטיבים המונעים על ידי הממשלה על המגיפה. כפי שמדווח The Blaze:

מאות ארגוני חדשות שולמו על ידי הממשלה הפדרלית כדי לפרסם את החיסונים כחלק מ"קמפיין תקשורתי מקיף"על פי מסמכים שהושג TheBlaze ממשרד הבריאות ושירותי האנוש. ממשל ביידן רכש מודעות בטלוויזיה, ברדיו, בדפוס ובמדיה החברתית כדי לבנות אמון בחיסונים, ותזמון את המאמץ הזה עם הזמינות הגוברת של החיסונים.

במהלך השקת החיסונים, הנהלת ביידן עשתה מספר מאמצים כדי לחזק את שיעורי החיסונים. משרד הבריאות ושירותי האנוש האמריקאי' קמפיין חינוך ציבורי COVID-19 מצהירים שהם השתמשו "הן בפרסום בתשלום והן בראיונות תקשורתיים, מצגות, סיורי רדיו/טלוויזיה ואירועים ציבוריים אחרים כדי לחנך אנשים על חשיבות החיסון".

אתר HHS מכיל גישה ציבורית לכל פרסומות קמפיין החיסונים לכלי תקשורת ומחוצה לה. פרסומת אחת בעבר מקדם חיסון נגד נגיף הקורונה בילדים, הכולל מונטאז' של רופאים נבחרים המציינים ביחד,

כולנו יכולים להסכים על זה: אתה יכול לסמוך על החיסון נגד קוביד עבור עצמך, או הילדים שלך, או הנכדים שלך... אני מתכוון לזה מכל הלב.

במודעה נוספת שהופנתה להורים, מבחר הרופאים של HHS היו,

אנחנו רוצים שתדע, חיסוני קוביד הם 'בטוחים ויעילים'.' הנכדים שלי מחוסנים... מה שלא בטוח הוא לקבל קוביד.

האם זה מוסרי עבור הממשלה לטעון בספקנות שחיסוני קוביד מועילים באופן אחיד לילדים, והידבקות בקוביד היא הרבה פחות "בטוחה" מאשר חיסון כפול של ילדכם? לא קיימות ראיות קליניות אקראיות כאלה המצביעות על כך שהיתרונות של חיסון קוביד עולים על הנזקים בקבוצות צעירות עם סיכון כמעט אפסי לתוצאות חמורות. הסיכון המרוכז לדלקת שריר הלב אצל בנים ואי-סדירות במחזור אצל בנות מצביע על כך שהחיסון נגד קוביד עלול להזיק ברשת. יתרה מכך, האם זה מוסרי (עבור כל אחד מהצדדים) שהממשלה הפדרלית תפרסם מידע שגוי רפואי כזה בפלטפורמות המחויבות לכאורה לחקור את האמת ולחייב את בעלי העוצמה באחריות?

מודעה ממשלתית חדשה באתר HHS מקדמת כעת את החיסון המעודכן לקוביד. היא טוענת כוזבת שזריקת הדחף החדשה מונעת קוביד ממושך ואשפוז בבית חולים כאשר העדויות היחידות הזמינות מפייזר ומודרנה הן מחקרי חולדות וניסוי של 50 איש (עם בדיקה לא מוסברת שיעור של 2% של תופעות לוואי חמורות).

במקום לכסות באופן ביקורתי ניסיונות תעמולה כאלה לקדם תרופה לא יעילה לאורך זמן עם שיעור 1 ל-800 תופעות לוואי חמורות, כלי תקשורת גדולים אפשרו לממשל הפדרלי להפיץ בחופשיות את המידע השגוי שלו על הפלטפורמה שלהם. השמיים ניו יורק טיימסדיווח על דלקת שריר הלב הנגרמת על ידי חיסון, למשל, הפחית את תופעת הלוואי בכל מראה והשווה אותה לשיעורים גבוהים באופן מטעה של דלקת שריר הלב הנגרמת על ידי Covid:

במשך יותר משנתיים, התקשורת ופקידי ממשל רוכלים מידע מוטעה מסוכן - עצם החטא שהם מאשימים ברשת הקונספירציה בביצוע - לגבי COVID-19 המהווה סיכון גבוה יותר לצעירים מאשר החיסון. במקום לבחון יחסי סיכון-תועלת מרובדים בגיל, מגדר ובריאות, הם מסתכלים באופן יסודי על נתונים מצטברים ובוחרים תוצאות מועילות לכאורה כדי להצדיק את "כולם צריכים להתחסן!" קמפיין. כמה מתוך אינספור דוגמאות:

CNBC: "הסיכון לדלקת שריר הלב גבוה יותר לאחר זיהום בקוביד מאשר חיסון פייזר או מודרניה, ממצא CDC"

רויטרס: "סיכון גבוה יותר לסיבוכי לב כתוצאה מ-COVID-19 מאשר חיסונים - מחקר"

CNN: "קרדיולוגים לילדים מסבירים דלקת שריר הלב ומדוע הנער שלך עדיין צריך לקבל חיסון נגד Covid-19"

שיחה: "שריר הלב: COVID-19 הוא סיכון הרבה יותר גדול ללב מאשר חיסון"

בתור זומר מוטה בהחלט, אחד ממסעות התקיפה התקשורתיים המכפישים ביותר צמח בניגוד לטענתו של ג'ו רוגן בפודקאסט של יוני 2021 שילדים בריאים בני 21 לא היה צריך את החיסון. יותר משנתיים לאחר מכן, פסק דינו של רוגן זכה לצדק - כפי שהיה בזמנו - לאור סיכון תמותה של 0.003%. בקרב בני 20 ושיעורים גבוהים בצורה יוצאת דופן של תופעות לוואי לחיסון הקשורות לשריר הלב ולמחזור החודשי. עם זאת, מערכת המדיה המרכזית ביצעה עריפת ראשים עזה בתגובה להתנגדות הבלתי מותרת של רוגן מהצוות ה-CDC ופייזר:

השמיים וושינגטון פוסט: ג'ו רוגן משתמש בפודקאסט הפופולרי ביותר שלו כדי להטיל ספק בחיסונים. מומחים נלחמים בחזרה.

השמיים האוקיינוס ​​האטלנטי: התוכנית של ג'ו רוגן עשויה להיות מטומטמת. אבל האם זה באמת קטלני?

היום: ד"ר פאוצ'י אומר שג'ו רוגן 'לא נכון' לומר לצעירים לא להתחסן

NBC: מידע מוטעה לגבי חיסון קוביד של ג'ו רוגן חשוב

ארצות הברית לא הייתה היחידה בהוצאת סכומים גדולים של דולרים משלמי המסים כדי לקדם את סדר היום שלה. ממשלת טרודו מוּשׁקָע יותר מ-600,000 דולר בהעסקת משפיעני מדיה חברתית כדי לקדם הנחיות פדרליות, כולל הדחיפה לקנדים להתחסן ולחזק.

כפי ש-CTV מדווח, Health Canada הוציאה את המרב על גיוס משפיענים לקידום מידע ממשלתי; 130,600 דולר הוצאו לטובת "קמפיין משפיעים לתמיכה בקמפיין השיווק והפרסום של חיסוני COVID-19".

שום דבר מכל זה אינו כדי להזכיר את מסעות החיסונים של פייזר, המשלמים לסלבריטאים כדי לעשות רפסודיז על חיסון mRNA "בטוח ויעיל" להפליא. טראוויס קלסה - שחקן כדורגל מקצועי שנצפה ונערץ על ידי צעירים אמריקאים רבים במיוחד - מקודם קבלת זריקת דחף מעודכנת וחיסון שפעת באותו ביקור.

העיתונאים שגדלתי להעריץ - כמו מגין קלי, גלן גרינוולד, אלכס ברנסון (אמיתות לא מדווחות), ומאט טייבי (חדשות מחבט) - היו ידועים כמאתגרים את הקונצנזוס ומספקים נקודות מבט חדשות על נושאים סוציו-פוליטיים מורכבים. סמכתי על גופים עיתונאיים נבחרים ועל פרשנים בודדים לצורך הערכה כנה ועצמאית של העובדות.

הסיקור המוטה בכבדות של יחסי גזעים וסוגיות משפט פלילי בשנת 2020 בעקבות מותו הטרגי של ג'ורג' פלויד היה מכפיש את עצמו, אך כמעט ולא מפתיע בהתחשב בדומיננטיות של פוליטיקת זהויות בשיח הליברלי העילית.

עם זאת, ההידרדרות בסטנדרטים העיתונאיים במהלך השקת החיסונים החל משנת 2021, הייתה מבאסת במיוחד. ה וושינגטון פוסט, NBC וה- ניו יורק טיימס היה צריך להחזיק את רגליו של ממשל ביידן לאש על קידום חיסונים ניסיוניים בכל האמריקאים ללא קשר לסיכון וגילויים מתמשכים בנוגע לתופעות הלוואי.

הם לא הצליחו לעשות זאת באופן חרוץ.

המעוז העומד האחרון נגד תעמולה וצנזורה ממשלתית מתפורר לנגד עינינו, ומאבד רלוונטיות מחודש לחודש. אולי פתרון למוסדות תקשורת להרוויח בחזרה אמינות הוא לסקר באופן ביקורתי סוכנויות פדרליות המודיעות לא נכון לציבור במקום לקחת כספים כדי לקדם את האג'נדות שלהן.

רק מחשבה.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה