כלל "כל החברה" של ממשלתנו

בשנה שעברה, יעקב סיגל ב לוּחַ המגזין פרסם מאמר תחקיר ארוך על מתחם הצנזורה-תעשייתי, "מדריך להבנת המתיחה של המאה"שראוי מאוד לקרוא. לאחרונה, הוא פרסם מאמר המשך מעולה, "למד את המונח הזה: 'כל החברה,'" שהוא חיוני להבנת הרגע הפוליטי והתרבותי הנוכחי שלנו, ולתפיסת הדינמיקה האמיתית של הכוח הפועלת כיום. אני רוצה לספק כאן רק כמה דגשים מהיצירה, שנפתחת:

כדי להבין את צורת הפוליטיקה האמריקאית של היום, יש צורך להבין מונח מפתח. זה לא נמצא בספרי לימוד סטנדרטיים לאזרחות בארה"ב, אבל הוא מרכזי בספר המשחקים החדש של הכוח: "כל החברה".

המונח זכה לפופולריות לפני כעשור על ידי ממשל אובמה, שאהב שהמראה התפל והטכנוקרטי שלו יכול לשמש ככיסוי להקמת מנגנון לממשלה לשלוט בחיים הציבוריים, שבמקרה הטוב יכול להיקרא "בסגנון סובייטי". ” הנה ההגדרה הפשוטה ביותר: "יחידים, חברה אזרחית וחברות מעצבים אינטראקציות בחברה, ופעולותיהם עלולות לפגוע או לטפח את היושרה בקהילות שלהם. גישה של כלל החברה טוענת שכאשר השחקנים הללו מקיימים אינטראקציה עם פקידי ציבור וממלאים תפקיד קריטי בקביעת סדר היום הציבורי ובהשפעה על החלטות הציבור, יש להם גם אחריות לקדם את היושרה הציבורית".

במילים אחרות, הממשלה חוקקת מדיניות ואז "מגייסת" תאגידים, ארגונים לא ממשלתיים ואפילו אזרחים בודדים כדי לאכוף אותן - ויוצרת כוח משטרה של 360 מעלות המורכב מהחברות שאתה עושה איתן עסקים, הארגונים האזרחיים שלדעתך מרכיבים אותם. רשת הביטחון המשותפת שלך, אפילו השכנים שלך. מה שזה נראה בפועל הוא קבוצה קטנה של אנשים חזקים המשתמשים בשותפויות ציבוריות-פרטיות כדי להשתיק את החוקה, לצנזר רעיונות שהם לא אוהבים, למנוע מיריביהם גישה לבנקאות, לאשראי, לאינטרנט ולהתאמות ציבוריות אחרות בתהליך. של מעקב מתמשך, איום מתמיד בביטול ושליטה חברתית.

מערכות טוטליטריות מהוות את הצורות המושלמות של גישת "כל החברה". יש כאן תכונה נוספת שאסור לנו לפספס:

"הממשלה" - כלומר נבחרי הציבור הגלויים לציבור האמריקני, שנראה כי הם נוקטים את המדיניות המתבצעת על פני החברה כולה - אינה הבוס האולטימטיבי. ג'ו ביידן אולי הנשיא אבל, כפי שברור כעת, זה לא אומר שהוא אחראי על המפלגה.

סיגל מסבירה את ההתפתחות ההיסטורית של גישת כלל החברה במהלך הניסיון של ממשל אובמה להסתובב ב"מלחמה בטרור" למה שהוא כינה CVE - התמודדות עם קיצוניות אלימה. הרעיון, בדומה ליחידת טרום הפשע המתוארת בסרט דו"ח מיעוט, היה לפקח על ההתנהגות המקוונת של העם האמריקני על מנת לזהות את אלה שעלולים - בזמן לא מוגדר בעתיד - לבצע פשע. זה כביכול יאפשר לרשויות להתערב איכשהו לפני שהאדם עסוק באלימות. תכונה אחת של תכנית כזו היא שאי אפשר יהיה להוכיח - או להפריך - שהיא עובדת. "תאר לעצמך את כל הפשעים שלא קרו בגלל שעשינו את זה" אינו מהווה ראיה אמיתית.

בכל מקרה, המטרות האמיתיות נמצאות במקום אחר. כפי שסיגל מסבירה, "המורשת המתמשכת האמיתית של מודל ה-CVE הייתה שהוא הצדיק מעקב המוני של האינטרנט ופלטפורמות המדיה החברתית כאמצעי לזהות ולבטל רדיקליזציה של קיצונים פוטנציאליים." שכן טבוע בעצם המושג של "הקיצוני האלים" הפוטנציאלי, שעדיין לא ביצע שום פשע, הוא ערפול מנשק. ענן של חשד מונח על כל מי שמאתגר את הנרטיבים האידיאולוגיים הרווחים.

סיגל ממשיכה:

עשור אחרי ה-9 בספטמבר, כשהאמריקאים עייפו מהמלחמה בטרור, זה הפך לפאס וחשוד מבחינה פוליטית לדבר על ג'יהאדיזם או טרור אסלאמי. במקום זאת, מערכת הביטחון הלאומי של אובמה התעקשה שאלימות קיצונית אינה תוצאה של אידיאולוגיות מסוימות ולכן נפוצה יותר בתרבויות מסוימות מאשר בתרבויות אחרות, אלא הדבקה אידיאולוגית מרחפת חופשית משלה [שיכולה, ככל הנראה, להדביק כל אחד]. לאור הביקורות הללו אובמה יכול היה לנסות לסיים את המלחמה בטרור, אבל הוא בחר שלא. במקום זאת, מדינת המפלגה המתהווה של אובמה הפכה את הטרור למטרה פרוגרסיבית של כל החברה על ידי הפניית הכלים שלה - ובעיקר מעקב המוני - נגד אזרחים אמריקאים והקיצוניים המקומיים שכביכול אורבים בתוכם.

כולנו הפכנו לחשודים, כולנו עלולים להיות מסוכנים, כולנו זקוקים למעקב צמוד. סיגל מסכמת כיצד גישה זו התפתחה מאז 2014 והשימושים בהם היא נוצלה בשנים שבינתיים:

ניתן לעקוב אחר הטרופ של כלל החברה מהפופולריות הראשונית שלו ב ההקשר של CVE בשנים 2014-15 לשימושו כמנגנון תיאום צנזורה לאחר שעלייתו של דונלד טראמפ יזמה בהלה בגלל דיסאינפורמציה רוסית, ואז כקריאה להגברת המדיה החברתית הידוק במהלך ה-COVID, עד היום - שם הוא מתפקד כסיסמה גנרית ומנגנון תיאום של מדינה מפלגתית, כזו שנבנתה במקור על ידי אובמה, ופועלת כעת באמצעות הרכב של המפלגה הדמוקרטית שבראשה הוא עומד.

מה שמשותף לאיטרציות השונות של גישה זו של כל החברה הוא התעלמותם מהתהליך הדמוקרטי ומהזכות להתאגדות חופשית, האימוץ שלהם במעקב אחר מדיה חברתית וכישלונם החוזר ונשנה בהשגת תוצאות. ואכן אפילו [ניקולס] רסמוסן [לשעבר מנהל המרכז הלאומי ללוחמה בטרור בארה"ב], בעודו דוגל בגישה של כל החברה, מודה שהיא "מבטיחה להיות במובנים רבים יותר מבולגן, מסובך יותר ומתסכל יותר במונחים של הגשה. תוצאות." במילים אחרות, לא צריך לסמוך שזה יעבוד.

זאת אומרת, אל לנו לסמוך על כך שהיא תעבוד כדי להשיג את מטרותיה המוצהרות בפומבי. עם זאת, הוא עשוי להתגלות יעיל מאוד בקידום מטרות פוליטיות ואידיאולוגיות אחרות:

לא שפגמים כאלה פוסלים. באותו האופן שבו מעמדו הגרוע של פוליטיקאי מסוים מול הבוחרים לא מרתיע את המפלגה מלמשוח אותם כל עוד ניתן לסמוך עליהם שישרתו את האינטרסים שלה, האסטרטגיה של כלל החברה נשארת אטרקטיבית ללא קשר לתוצאותיה, מכיוון שהיא מרחיב את סמכות המפלגה על מוקדי כוח עצמאיים לשעבר.

זו הסיבה האמיתית לחיבוק המודל של כלל החברה. סיגל מסכמת כיצד תפקדה גישה זו בהקשר של צנזורה, נושא שכתבתי עליו בהרחבה כאן ב- פריחת האדם:

ואכן, כל החברה היא צורה מצטברת של פוליטיקה. כפי שהשם מרמז, הוא מבטל את הפרדת הרשויות המסורתית ודורש השתתפות פוליטית מתאגידים, קבוצות אזרחיות וגורמים אחרים שאינם ממלכתיים. מעקב המוני הוא עמוד השדרה של הגישה, אך הוא גם מגבש מעמד חדש של בעלי תפקידים הפועלים כולם במישרין או בעקיפין למען האינטרסים של המפלגה. כך בדיוק ביצעה המפלגה את הצנזורה ההמונית שלה במהלך הקורונה ובבחירות 2020: על ידי הטמעת פקידי ממשל ו"מומחים" מפלגתיים מעולם העיסוק של פעילים ללא מטרות רווח, בתוך פלטפורמות המדיה החברתית. התוצאה, כפי שתיארתי ב-an חיבור חקירתי בשנה שעברה, היה הקמפיין הגדול ביותר של מעקב המוני וצנזורה מקומית בהיסטוריה האמריקאית - לעתים קרובות צנזורה מידע אמיתי ורגיש לזמן.

כפי שהסברתי ב החריג החדש תפיסות הכוח החוץ-חוקתיות הללו הוקלו על ידי מצבי חירום שהוכרזו - "מצב החריג" שהצדיק כביכול סיכום של אמצעי שליטה. ההיסטוריה האחרונה מספקת הקשר רחב יותר לשלטון במצב חירום. מאז מלחמת העולם השנייה, "מצב החריג" אינו יוצא דופן עוד: במדינות מערביות דמוקרטיות ובמקומות אחרים, מצבי חירום מוכרזים הפכו לעתים קרובות לנורמה, ונמשכים במדינות מסוימות במשך עשרות שנים. בשנת 1978 פעלו כשלושים מדינות במצב חירום. זה עלה לשבעים מדינות עד 1986.

בתגובה למגיפה, 124 מדינות הכריזו על מצב חירום בשנת 2020, עם עוד כמה הכריזו על מצבי חירום במחוזות ובעיריות ספציפיות. אפילו לפני המגיפה, מדינות רבות פעלו במצבי חירום שגרתיים ומתמשכים. נכון לפברואר 2020, היו שלושים ושניים מצבי חירום לאומיים פעילים בארה"ב שלא נפלו בשמש, העתיק ביותר שראשיתו שלושים ותשע שנים, וכל אחד מהם חודש על ידי ממשלים נשיאותיים משתי המפלגות.

שינויים משפטיים במדינות אנגלו-אמריקאיות במהלך העשורים האחרונים סללו את הדרך למצב החריגה להפוך יותר ויותר לנורמה. כפי שראינו במהלך המגיפה, מצב החריגה הוא כלי חיוני שנפרס על ידי מדינת הביטחון הביו-רפואי. הפילוסוף האיטלקי ג'ורג'יו אגמבן, שחקר רבות את מצב החריג, משתמש במונח "ביו-ביטחון" כדי לתאר את המנגנון הממשלתי המורכב מדת בריאות חדשה בשילוב עם כוח המדינה ומצב החריג שלו: "מנגנון שהוא כנראה היעיל ביותר מסוגו שידעה ההיסטוריה המערבית".

מצבי חירום מוכרזים, והצורך להציל קבוצות שנמשחו כקורבנות פגיעים, מספקים את העילה ליישום הגישה של כלל החברה, כפי שמסבירה סיגל:

כדי להימנע ממראית עין של התחמקות טוטליטרית במאמצים כאלה, המפלגה דורשת היצע אינסופי של סיבות - מצבי חירום שבהם משתמשים קציני המפלגה, במימון המדינה, כעילה לדרוש התאמה אידיאולוגית בין מוסדות המגזר הציבורי והפרטי. הסיבות הללו מגיעות בערך בשתי צורות: המשבר הקיומי הדחוף (הדוגמאות כוללות את COVID והאיום המהולל של דיסאינפורמציה רוסית); וקבוצות קורבנות שזקוקים כביכול להגנת המפלגה.

לאחרונה, המנגנון הפוליטי של כל החברה הקל על המעבר בין לילה מג'ו ביידן לקמאלה האריס, כשתקשורת החדשות ותומכי המפלגה הפכו אגורה כשהם קיבלו הוראה לעשות זאת - מצביעים בפריימריז דמוקרטיים יהיו ארורים. זה קרה לא בגלל אישיותם של המועמדים המעורבים, אלא בהוראת הנהגת המפלגה. המועמדים בפועל הם בעלי תפקידים ניתנים להחלפה וניתנים להחלפה לחלוטין, המשרתים את האינטרסים של מפלגת השלטון.

יש תקווה לדמיין שדווקא החוצפה והמנהיגות יוצאת הדופן של האריס, שהוסתרו במידה רבה עד עכשיו, אפשרו לה "להשתלט על המפלגה" כל כך מהר, אבל האמת פחות דרמטית. המפלגה נמסרה לה כי היא נבחרה על ידי מנהיגיה לשמש כדמות הדמות שלה. ההישג האמיתי הזה לא שייך להריס, אלא למדינת המפלגה. השאלה שאולי יש לך היא איך היא הצליחה להעמיד מועמד חדש לנשיאות תוך שבועות ספורים. התשובה היא שלמפלגה היו הזדמנויות חוזרות ונשנות במהלך 10 השנים האחרונות להכשיר את המנגנון של כלל החברה שלה בתיאום מהיר של אירועים המוניים. זה היה התמורה.

עבור אלה מאיתנו שלא רוצים להיות נשלטים על ידי מדינה מפלגתית שלמה בחברה, השאלה הפוליטית הדוחקת היא איך לפרק את המנגנון הזה. תהא התרופה אשר תהיה, עליה לכלול ביסוס מחדש של הפרדת הרשויות ואת ההבחנה המכרעת בין הממשלה למוסדות העצמאיים של החברה האזרחית. למיזוג המוחלט של המדינה וכוח התאגיד, של המדינה ושל שחקנים לא-מדינתיים, יש שם: פשיזם - מילה שפירושה המילולי "להתחבר יחד". התיאור של מוסוליני עצמו את הפאשיזם האיטלקי היה פשוט: "הכל בתוך המדינה, שום דבר מחוץ למדינה, שום דבר נגד המדינה."

כעת אנו מכירים את שמו החדש: "כל החברה".

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה