מכונות הפשיזם נבדקו מחדש

פאשיזם הפך למילת קללה בארה"ב ובבריטניה במהלך מלחמת העולם השנייה. זה היה מאז, עד כדי כך שתוכן המונח התרוקן לחלוטין. זו לא מערכת של כלכלה פוליטית אלא עלבון. 

אם נחזור עשור אחורה לפני המלחמה, תמצא מצב אחר לגמרי. קרא כל כתבה מהחברה המנומסת מ-1932 עד 1940 בערך, ותמצא קונצנזוס שהחופש והדמוקרטיה, יחד עם הליברליזם בסגנון הנאורות של המאה ה-18, נידונו לחלוטין. הם צריכים להיות מוחלפים בגרסה כלשהי של מה שכונה החברה המתוכננת, שפשיזם היה אחד האופציות שלה. 

A ספר בשם זה הופיע ב-1937 כפי שפורסם על ידי הפרנטיס-הול היוקרתי, והוא כלל תרומות של אנשי אקדמיה מובילים ומשפיענים בעלי פרופיל גבוה. זה זכה לשבחים רבים מכל החנויות המכובדות באותה תקופה. 

כולם בספר הסבירו כיצד העתיד ייבנה על ידי המוחות הטובים ביותר אשר ינהלו כלכלות וחברות שלמות, הטובות והבהירות ביותר במלוא העוצמה. כל דיור צריך להיות מסופק על ידי הממשלה, למשל, וגם מזון, אבל בשיתוף פעולה של תאגידים פרטיים. נראה שזה הקונצנזוס בספר. התייחסו לפשיזם כאל דרך לגיטימית. אפילו המילה טוטליטריות הועלתה ללא עוררין אלא בכבוד. 

הספר שרוי בזיכרון כמובן. 

תשים לב שהמדור על כלכלה כולל תרומות של בניטו מוסוליני וג'וזף סטאלין. כן, הרעיונות והשלטון הפוליטי שלהם היו חלק מהשיחה הרווחת. במאמר זה, שכנראה נכתב על ידי פרופסור ג'ובאני ג'נטיל, שר החינוך הציבורי, הציע מוסוליני את ההצהרה התמציתית הזו: "פאשיזם נקרא יותר קורפורטיזם, שכן הוא המיזוג המושלם של כוח המדינה והתאגיד."

כל זה הפך למביך למדי לאחר המלחמה ולכן הוא נשכח במידה רבה. אבל החיבה של מגזרים רבים במעמד השליט האמריקאי לפשיזם עדיין הייתה במקומה. זה רק קיבל שמות חדשים. 

כתוצאה מכך, הלקח מהמלחמה, שארה"ב צריכה לעמוד על חופש מעל הכל תוך דחיית הפשיזם כמערכת לחלוטין, נקבר ברובו. ודורות לימדו להתייחס לפשיזם כלא אלא מערכת מוזרה וכושלת של העבר, כשהיא משאירה את המילה כעלבון שיש להעיף עליה בכל דרך שהיא נחשבת ריאקציונית או מיושנת, וזה לא הגיוני. 

יש ספרות חשובה בנושא והיא ראויה לקריאה. ספר אחד מעורר תובנה במיוחד הוא כלכלת הערפדים מאת Günter Reimann, איש כספים בגרמניה שתיאר את השינויים הדרמטיים במבנים תעשייתיים תחת הנאצים. בתוך כמה שנים קצרות, מ-1933 עד 1939, הוסבה אומה של יזמות ובעלי חנויות קטנים למכונה נשלטת על ידי תאגידים שהרסה את המעמד הבינוני והפכה את התעשייה לקרטל לקראת המלחמה. 

הספר יצא לאור ב-1939 לפני הפלישה לפולין ותחילתה של מלחמה כלל אירופה, ומצליח להעביר את המציאות העגומה רגע לפני שהגיהנום פרץ. בנימה אישית, דיברתי עם המחבר (שם אמיתי: הנס שטייניקה) זמן קצר לפני מותו, כדי לקבל רשות לפרסם את הספר, והוא נדהם שלמישהו אכפת ממנו.

"השחיתות במדינות הפשיסטיות נובעת באופן בלתי נמנע מהיפוך התפקידים של הקפיטליסט ושל המדינה כבעלי כוח כלכלי", כתב ריימן. 

הנאצים לא היו עוינים לעסקים בכללותם אלא רק התנגדו לעסקים מסורתיים, עצמאיים, בבעלות משפחתית, קטנים שלא הציעו דבר למטרות בניין אומה ותכנון מלחמה. הכלי המכריע לגרום לזה לקרות היה הקמת המפלגה הנאצית כרגולטור המרכזי של כל המפעלים. לעסקים הגדולים היו המשאבים לעמוד בדרישות והאמצעים לפתח יחסים טובים עם אדונים פוליטיים, בעוד שהעסקים הקטנים חסרי ההון נדחקו עד כדי הכחדה. אתה יכול לעשות בנק תחת חוקי הנאצים בתנאי שאתה שם את הדברים הראשונים: המשטר לפני הלקוחות. 

"רוב אנשי העסקים בכלכלה טוטליטרית מרגישים בטוחים יותר אם יש להם מגן בבירוקרטיה של המדינה או המפלגה", כותב ריימן. "הם משלמים על הגנתם כמו האיכרים חסרי האונים של הימים הפיאודליים. עם זאת, טבוע במערך הכוחות הנוכחי שלעתים קרובות הפקיד הוא עצמאי מספיק כדי לקחת את הכסף אבל לא מצליח לספק את ההגנה". 

הוא כתב על "דעיכתו וחורבנו של איש העסקים העצמאי באמת, שהיה האדון למפעלו, ומימש את זכויות הקניין שלו. סוג זה של קפיטליסט הולך ונעלם אבל סוג אחר משגשג. הוא מעשיר את עצמו באמצעות קשרי המפלגה שלו; הוא עצמו חבר מפלגה המסור לפיהרר, מועדף על ידי הבירוקרטיה, מושרש בגלל קשרים משפחתיים והשתייכות פוליטית. במספר מקרים, העושר של בעלי ההון המפלגה הללו נוצר באמצעות הפעלת כוח עירום של המפלגה. היתרון של בעלי ההון הללו הוא לחזק את המפלגה שחיזקה אותם. אגב, לפעמים קורה שהם מתחזקים עד כדי סכנה למערכת, שעליה הם מחוסלים או מטוהרים".

זה היה נכון במיוחד עבור מפרסמים ומפיצים עצמאיים. פשיטת הרגל ההדרגתית שלהם שימשה להלאים למעשה את כל כלי התקשורת ששרדו שידעו שזה האינטרס שלהם להדהד את סדרי העדיפויות של המפלגה הנאצית. 

ריימן כתב: "התוצאה ההגיונית של מערכת פשיסטית היא שכל העיתונים, שירותי החדשות והמגזינים הופכים לאיברים ישירים פחות או יותר של המפלגה והמדינה הפשיסטית. הם מוסדות ממשלתיים שלקפיטליסטים אינדיבידואליים עליהם אין שליטה והשפעה מועטה מאוד, אלא שהם תומכים נאמנים או חברים במפלגה הכל יכולה".

"תחת פשיזם או כל משטר טוטליטרי עורך כבר לא יכול לפעול באופן עצמאי", כתב ריימן. "דעות הן מסוכנות. הוא חייב להיות מוכן להדפיס כל 'חדשות' שהונפקו על ידי סוכנויות תעמולה ממלכתיות, גם כאשר הוא יודע שהיא עומדת בסתירה מוחלטת עם העובדות, ועליו לדכא חדשות אמיתיות המשקפות את חוכמתו של המנהיג. מאמרי המערכת שלו יכולים להיות שונים מאלו של עיתון אחר רק במידה שהוא מבטא את אותו רעיון בשפה אחרת. אין לו ברירה בין אמת לשקר, כי הוא בסך הכל פקיד מדינה שעבורו 'אמת' ו'יושר' אינם קיימים כבעיה מוסרית אלא זהים לאינטרסים של המפלגה".

מאפיין של הפוליסה כלל בקרת מחירים אגרסיבית. הם לא פעלו כדי לדכא את האינפלציה אבל הם היו שימושיים מבחינה פוליטית בדרכים אחרות. "בנסיבות כאלה כמעט כל איש עסקים הופך בהכרח לפושע פוטנציאלי בעיני הממשלה", כתב ריימן. "אין כמעט יצרן או חנווני שבמזיד או שלא בכוונה, לא הפר את אחת מגזירות המחיר. יש בכך כדי להפחית את סמכותה של המדינה; מצד שני, זה גם גורם ליותר חשש מרשויות המדינה, שכן אף איש עסקים אינו יודע מתי הוא עלול להיענש בחומרה". 

משם, ריימן מספר סיפורים נפלאים אם מצמררים, למשל, על מגדל החזירים שהתמודד עם תקרות מחירים על המוצר שלו והתעקש על ידי מכירת כלב במחיר גבוה לצד חזיר במחיר נמוך, ולאחר מכן הוחזר הכלב. תמרון מסוג זה הפך לנפוץ. 

אני יכול רק להמליץ ​​בחום על הספר הזה כמבט מבריק על האופן שבו מפעל מתפקד תחת משטר בסגנון פאשיסטי. המקרה הגרמני היה פשיזם עם טוויסט גזעני ואנטי-יהודי למטרות טיהורים פוליטיים. ב-1939, לא היה ברור לגמרי איך זה יסתיים בהשמדה המונית וממוקדת בקנה מידה ענק. השיטה הגרמנית באותם ימים דמה רבות למקרה האיטלקי, שהיה פשיזם ללא שאיפה לטיהור אתני מלא. במקרה זה, הוא נושא בחינה כמודל לאופן שבו הפשיזם יכול להתגלות בהקשרים אחרים. 

הספר הטוב ביותר שראיתי על המקרה האיטלקי הוא הקלאסיקה של ג'ון טי פלין משנת 1944 כמו שאנחנו הולכים לצעוד. פלין היה עיתונאי, היסטוריון וחוקר מכובד בשנות ה-1930, שנשכח ברובו לאחר המלחמה בשל פעילותו הפוליטית. אבל המלגה המצטיינת שלו עומדת במבחן הזמן. ספרו מפרק את ההיסטוריה של האידיאולוגיה הפשיסטית באיטליה מלפני חצי מאה ומסביר את האתוס הריכוזי של המערכת, הן בפוליטיקה והן בכלכלה. 

לאחר בחינה מלומדת של התיאורטיקנים העיקריים, יחד עם פלין מספק סיכום יפה. 

פאשיזם, כותב פלין, הוא סוג של ארגון חברתי: 

1. שבה הממשלה אינה מכירה בשום מעצור על סמכויותיה - טוטליטריות.

2. שבה ממשלה חסרת מעצורים זו מנוהלת על ידי דיקטטור - עקרון המנהיגות.

3. שבו הממשלה מאורגנת להפעיל את המערכת הקפיטליסטית ולאפשר לה לתפקד תחת בירוקרטיה עצומה.

4. שבה החברה הכלכלית מאורגנת על פי המודל הסינדיקליסטי; כלומר, על ידי הפקת קבוצות שנוצרו לקטגוריות מלאכה ומקצועיות בפיקוח המדינה.

5. במסגרתו מפעילים הממשלה והארגונים הסינדיקליסטים את החברה הקפיטליסטית על פי העיקרון המתוכנן, האוטרכי.

6. שבה הממשלה מחזיקה באחריות לספק לאומה כוח קנייה הולם על ידי הוצאות ציבוריות והלוואות.

7. שבו המיליטריזם משמש כמנגנון מודע של הוצאות הממשלה.

8. שבו האימפריאליזם נכלל כמדיניות הנובעת בהכרח ממיליטריזם כמו גם ממרכיבים אחרים של פשיזם.

לכל נקודה יש ​​פרשנות ארוכה יותר אבל בואו נתמקד במספר 5 במיוחד, עם התמקדות שלה בארגונים סינדיקליסטים. באותם ימים, הם היו תאגידים גדולים שנוהלו בדגש על ארגון איגודי של כוח העבודה. בתקופתנו, אלו הוחלפו במעמד יתר ניהולי בטכנולוגיה ובפארמה שיש להם אוזן לממשלה ופיתחו קשרים הדוקים עם המגזר הציבורי, כל אחד בהתאם לשני. כאן אנו מקבלים את העצמות והבשר החיוניים מדוע המערכת הזו נקראת corporatist. 

בסביבה הפוליטית המקוטבת של ימינו, השמאל ממשיך לדאוג לקפיטליזם חסר מעצורים בעוד שהימין מחפש לנצח את האויב של הסוציאליזם המלא. כל צד צמצם את הקוורפטיזם הפשיסטי לבעיה היסטורית ברמה של שריפת מכשפות, נכבשה במלואה אך שימושית כהתייחסות היסטורית ליצירת עלבון עכשווי נגד הצד השני. 

כתוצאה מכך, וחמוש בפרטיזנים bête noires שלא מזכירים שום איום קיים באמת, כמעט אף אחד שמעורב פוליטית ופעיל אינו מודע לחלוטין לכך שאין שום דבר חדש במיוחד במה שנקרא 'האיפוס הגדול'. זהו מודל קורפורטיביסטי – שילוב של הגרוע ביותר בקפיטליזם ובסוציאליזם ללא גבולות – של פריבילגיה לאליטה על חשבון הרבים, ולכן היצירות ההיסטוריות הללו של ריימן ופלין נראות לנו כל כך מוכרות היום. 

ובכל זאת, מסיבה מוזרה כלשהי, המציאות המישושית של הפשיזם בפועל - לא העלבון אלא המערכת ההיסטורית - כמעט ולא מוכרת בתרבות הפופולרית או האקדמית. זה מקל על יישום מחדש של מערכת כזו בזמננו.