בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » מדיניות » המעבר שלי מגרעין לקוביד
גַרעִינִי

המעבר שלי מגרעין לקוביד

שתף | הדפס | אימייל

אנשים רבים הביעו סקרנות לגבי מעבר העניין שלי מאי-הפצה גרעינית ופירוק (במיוחד) למדיניות מגיפת קוביד של סגירות, מסכות וחיסונים. מאמר זה מנסה להסביר את המעבר ממדיניות אחת לאחרת בשנת 2020. 

המרכיבים המשותפים המקשרים את מדיניות הביטחון הלאומי ובריאות הציבור הם ספקנות לגבי הנרטיב והאמונות הדומיננטיות העומדות בבסיס מדינות המחברות ביעילות של נשק גרעיני והתערבויות לא-פרמצבטיות ולאחר מכן התערבויות תרופתיות לניהול איומים על הביטחון הלאומי והבריאות, בהתאמה; חקירת טענות של מנהיגים פוליטיים ובכירים נגד נתונים מהעולם האמיתי, ראיות היסטוריות והיגיון הגיוני; וניתוח יתרונות מול עלויות וסיכונים.

בשני המקרים המסקנה נטו היא שהקיסר - הקיסר הגרעיני וקיסר מדיניות המגפה - הוא עירום.

הקוראים של אתר זה יכירו את הטיעונים הללו ביחס להתערבויות המדיניות המוטעות בצורה חמורה להתמודדות עם מחלת הקוביד. אני רוצה לחזור לרקע המקצועי שלי לפני קוביד כדי להראות את החסרונות והפגמים המקבילים של מדיניות הביטחון הלאומי הנשענת על נשק גרעיני.

מיתוס ראשון: הפצצה סיימה את מלחמת העולם השנייה

האמונה בתועלת המדיניות של נשק גרעיני מופנמת במידה לא קטנה בגלל כניעתה של יפן מיד לאחר הפצצת האטום של הירושימה ונגסאקי ב-1945. אולם הראיות ברורות באופן מפתיע שהכרונולוגיה הקרובה היא צירוף מקרים. הירושימה הופצצה ב-6 באוגוסט, נגסאקי ב-9, מוסקבה הפרה את הסכם הנייטרליות שלה כדי לתקוף את יפן ב-9, וטוקיו הודיעה על הכניעה ב-15 באוגוסט. 

בתודעת מקבלי ההחלטות היפנים הגורם המכריע בכניעתם ללא תנאי היה כניסת ברית המועצות למלחמה באוקיינוס ​​השקט נגד הגישות הצפוניות הבלתי מוגנות במהותן, והחשש שהם יהיו המעצמה הכובשת אלא אם יפן תיכנע לארצות הברית תחילה. זה נותח בפירוט רב ב-17,000 מילים מאמר מאת Tsuyoshi Hasegawa, פרופסור להיסטוריה רוסית וסובייטי מודרנית באוניברסיטת קליפורניה סנטה ברברה, ב כתב העת אסיה-פסיפיק ב 2007.

גם, לצורך העניין, ממשל טרומן לא האמין אז ששתי הפצצות הן כלי נשק מנצחים במלחמה. במקום זאת, ההשפעה האסטרטגית שלהם זכתה לזלזל במידה רבה, והם נחשבו רק כעל שיפור מצטבר של כלי המלחמה הקיים. רק לאחר 1945 שקעה בהדרגה העוצמה הצבאית, הפוליטית והאתית של ההחלטה להשתמש בנשק אטומי/גרעיני.

מיתוס שני: הפצצה שמרה על השלום במהלך המלחמה הקרה

הפצצה גם לא הייתה הגורם המכריע בהתפשטות הטריטוריאלית של ברית המועצות לשעבר על פני מרכז ומזרח אירופה במהלך השנים 1945-49 כאשר ארה"ב החזיקה במונופול אטומי. בשנים שלאחר מכן במהלך השלום הארוך של המלחמה הקרה, שני הצדדים היו נחושים להגן על תחומי ההשפעה שלהם משני צדי עמוד השדרה הצבאי הצפוני-דרום שחילק את אירופה למבני הברית של נאט"ו ושל ברית ורשה.

נשק גרעיני מיוחס בכך ששמר על השלום הארוך בין המעצמות הגדולות בצפון האוקיינוס ​​האטלנטי (הטיעון שלפיו נאט"ו הייתה תנועת השלום המצליחה ביותר בעולם) והרתעת ההתקפה של הכוחות הסובייטיים העדיפים מבחינה קונבנציונלית לאורך המלחמה הקרה. אבל גם על זה אפשר להתווכח. אין ראיות לכך שלשני הצדדים הייתה כוונה לתקוף את האחר בכל עת, אך הוא נרתע מלעשות זאת בגלל נשק גרעיני שהחזיק הצד השני. כיצד אנו מעריכים את המשקל והעוצמה היחסיים של נשק גרעיני, אינטגרציה מערב אירופה ודמוקרטיזציה מערב אירופה כמשתנים מסבירים בשלום הארוך הזה? 

לאחר סיום המלחמה הקרה, קיומו של נשק גרעיני משני הצדדים לא הספיק כדי למנוע מארה"ב להרחיב את גבולות נאט"ו אי פעם מזרחה לעבר גבולות רוסיה, ב. הפרה של התנאים שעליה סברה מוסקבה שאיחודה מחדש של גרמניה וכניסתה של גרמניה המאוחדת לנאט"ו הוסכם. כמה מנהיגים מערביים ברמות הגבוהות ביותר הבטיחו למנהיג הסובייטי האחרון מיכאיל גורבצ'וב כי נאט"ו לא תתרחב אפילו "סנטימטר אחד מזרחה".

ב-1999 רוסיה צפתה בחוסר אונים מהצד בבת בריתה סרביה מפורקת על ידי מטוסי קרב של נאט"ו ששימשו כמיילדות עד לידתה של קוסובו עצמאית. אבל מוסקבה לא שכחה את הלקח. ב-2014 המשוואה הגרעינית לא מנעה מרוסיה להגיב צבאית להפיכת מיידאן באוקראינה שנתמכה על ידי ארה"ב - שעקירה את הנשיא הנבחר הפרו-מוסקבה עם משטר הצופה מערבה - על ידי פלישה למזרח אוקראינה וסיפוחה של קרים.

במילים אחרות, המשוואה הגרעינית הפחות או יותר קבועה בין ארה"ב לרוסיה אינה רלוונטית להסבר ההתפתחויות הגיאופוליטיות המשתנות. עלינו לחפש מקום אחר כדי להבין את האיזון מחדש של יחסי ארה"ב-סובייטיות/רוסיה בעשורים האחרונים מאז מלחמת העולם השנייה.

מיתוס שלישי: הרתעה גרעינית יעילה ב-100 אחוז

חלקם מצהירים על עניין בנשק גרעיני כדי להימנע מסחטנות גרעינית. עם זאת, אין מקרה מובהק אחד של מדינה שאינה גרעינית שהוטרדה לשנות את התנהגותה על ידי האיום הגלוי או המרומז של מופצצת על ידי נשק גרעיני. הטאבו הנורמטיבי נגד הנשק הבלתי אנושי ביותר הזה שהומצא אי פעם הוא כל כך מקיף וחזק, שתחת שום נסיבות מתקבלות על הדעת השימוש בו נגד מדינה לא גרעינית יפצה על העלויות הפוליטיות.

זו הסיבה שמעצמות גרעיניות קיבלו תבוסה בידי מדינות שאינן גרעיניות במקום להסלים את הסכסוך המזוין לרמה הגרעינית, כמו בווייטנאם ובאפגניסטן. האיומים הסדרתיים של הנשיא ולדימיר פוטין בקשר עם אוקראינה לא הצליחו לא להפחיד את קייב לכניעה, ולא למנוע ממדינות המערב לספק חימוש משמעותי וקטלני יותר ויותר לאוקראינה.

על פי ניתוח סטטיסטי מדוקדק של 210 "איומים כפויים" צבאיים מ-1918-2001 על ידי טוד סקסר ומתיו פיהרמן ב- נשק גרעיני ודיפלומטיה כפויה (הוצאת אוניברסיטת קמברידג', 2017), מעצמות גרעיניות הצליחו רק ב-10 כאלה. גם אז הנוכחות של נשק גרעיני אולי לא הייתה הגורם המכריע בהשוואה לעליונותם הצבאית הכללית. מדינות לא גרעיניות הצליחו ב-32% מניסיונות הכפייה, בהשוואה ל-20% הצלחה בלבד של מדינות חמושות בגרעין, והמונופול הגרעיני לא נתן ביטחון גדול יותר להצלחה.

בהיפוך כיוון הניתוח, מדינות שהחזקת הפצצה שלהן אינה מוטלת בספק היו נתונות להתקפות של מדינות שאינן נשק גרעיני. הפצצה לא מנעה מארגנטינה לפלוש לאיי פוקלנד בשנות ה-1980, וגם לא מהווייטנאמים והאפגנים להילחם ולהביס את ארה"ב וברית המועצות בהתאמה. 

בהיעדר תועלת חזקה נגד יריבים שאינם גרעיניים, לא ניתן להשתמש בנשק גרעיני גם להגנה מפני יריבים חמושים בגרעין. הפגיעות ההדדית שלהם ליכולת התגמול של מכה שנייה היא כה חזקה לעתיד הנראה לעין, שכל הסלמה דרך סף הגרעין באמת תסתכם בהתאבדות לאומית הדדית. מטרתם ותפקידם היחידים, אפוא, היא הרתעה הדדית.

עם זאת, נשק גרעיני לא מנע מפקיסטן מלכבוש את קרגיל בצד ההודי של קו השליטה ב-1999, וגם לא מהודו לנהל מלחמה מוגבלת כדי להשתלט עליה מחדש - מאמץ שעלה יותר מ-1,000 חיים. גם נשק גרעיני לא קונה חסינות לצפון קוריאה. מרכיבי הזהירות הגדולים ביותר בתקיפתו הם היכולת הקונבנציונלית האדירה שלה לפגוע בחלקים המאוכלסים בכבדות של דרום קוריאה, כולל סיאול, וכן, כשמזכירים את כניסתה של סין למלחמת קוריאה ב-1950, החרדה מהאופן שבו סין תגיב. ארסנל הנשק הגרעיני הנוכחי והפוטנציאלי של פיונגיאנג והיכולת לפרוס אותם ולהשתמש בהם בצורה אמינה היא גורם שלישי רחוק בחישוב ההרתעה.

אם נעבור ממקרים היסטוריים ועכשוויים להיגיון צבאי, האסטרטגים עומדים בפני פרדוקס יסודי ובלתי ניתן לפתרון בייחוס תפקיד הרתעה לפצצה. בדיאדת סכסוך הכוללת שתי מדינות חמושות גרעיניות, כדי להרתיע מתקפה קונבנציונלית של יריב גרעיני חזק יותר, המדינה החלשה צריכה לשכנע את יריבתה החזקה ביכולת וברצון להשתמש בנשק גרעיני אם תותקף, למשל על ידי פיתוח טקטי. נשק גרעיני ופריסתם בקצה הקדמי של שדה הקרב.

אולם אם התקיפה אכן תתרחש, הסלמה לנשק גרעיני יחמיר את היקף ההרס הצבאי אפילו עבור הצד שיוזם תקיפות גרעיניות. מכיוון שהצד החזק מאמין בכך, קיומו של נשק גרעיני יגרום לזהירות יתרה אך אינו מבטיח חסינות לצד החלש. אם מומבאי או דלהי ייפגעו ממתקפת טרור גדולה נוספת, שהודו מאמינה שיש לה קשרים לפקיסטן, הלחץ לסוג כלשהו של תגמול עלול להכריע כל זהירות לגבי פקיסטן שיש לה נשק גרעיני.

מיתוס רביעי: הרתעה גרעינית בטוחה ב-100 אחוז

כנגד הטענות הניתנות לערעור על תועלת, ישנן עדויות רבות לכך שהעולם מנע אסון גרעיני במהלך המלחמה הקרה, וממשיך לעשות זאת בעולם שלאחר המלחמה הקרה, לא פחות בגלל מזל טוב כמו ניהול נבון, עם 1962 משבר הטילים בקובה הוא הדוגמה הגרפית ביותר.

כדי לשמור על שלום גרעיני, הרתעה ו מנגנונים בטוחים לכשל חייבים לעבוד בכל פעם. עבור ארמגדון גרעיני, הרתעה or מנגנונים בטוחים לכשל צריכים להתקלקל פעם אחת בלבד. זו לא משוואה מנחמת. יציבות ההרתעה תלויה בכך שמקבלי החלטות רציונליים יהיו תמיד בתפקידם מכל הצדדים: תנאי מוקדם מפוקפק ולא מרגיע במיוחד. זה תלוי באופן קריטי באותה מידה בכך שלא תהיה שיגור סורר, טעות אנוש או תקלה במערכת: רף גבוה באופן בלתי אפשרי. 

מספר הפעמים שהתקרבנו בצורה מפחידה לשואה גרעינית פשוט מדהים. ב-27 באוקטובר 2017 ארגון חדש שהוקם, מכון עתיד החיים, נתן את שלו פרס הפתיחה של "עתיד החיים"., לאחר מותו, לאחד ואסילי אלכסנדרוביץ' ארכיפוב. אם מעולם לא שמעתם על הארגון הלא ממשלתי, על הפרס או על חתן הפרס, אל דאגה: אתם בחברה טובה. עם זאת, יש סיכוי טוב שלא אתה ואני היינו בסביבה היום כדי לקרוא ולכתוב את זה לולא האומץ, החוכמה והרוגע של ארכיפוב תחת לחץ.

תאריך הפרס סימן את ה-55th יום השנה לתקרית קריטית שעליה התהפך גורל העולם במהלך משבר הטילים בקובה של אוקטובר 1962. באותו יום היה ארכיפוב צוללת בתפקיד ליד קובה בצוללת הסובייטית B-59. לא ידועים לאמריקאים, שכל אסטרטגיית ההסגר שלהם ואכיפת המצור נבעו מהנחישות למנוע הכנסת נשק גרעיני סובייטי לאזור ולהציבו בו (על המעמד הריבוני של קובה ושל ברית המועצות כאחד), כבר היו יותר מ-160 ראשי נפץ גרעיניים סובייטים שהיו באזור ולמפקדים קיבלו סמכות להשתמש בהם במקרה של פעולות איבה.

כוחות ארה"ב החלו להפיל מטעני עומק לא קטלניים רק כדי ליידע את הצוותים הסובייטים שהאמריקאים מודעים לנוכחותם. אבל כמובן שלסובייטים לא הייתה שום דרך לדעת שהכוונות האמריקאיות היו שליו, ולא שלא בסבירות, הם הגיעו למסקנה שהם עדים לתחילתה של מלחמת העולם השלישית. הקפטן של B-59, ולנטין סביצקי, וקצין בכיר נוסף הצביעו בעד שיגור טיל בעל קצה גרעיני בקוטר 10 קראט. סביצקי אמר, "אנחנו הולכים לפוצץ אותם עכשיו! אנחנו נמות, אבל נטביע את כולם - לא נהפוך לבושת הצי", לפי קבצים בארכיון הביטחון הלאומי של ארה"ב.

לרוע המזל של סביצקי אך למזלנו, הפרוטוקול חייב את ההחלטה על ההשקה להיות פה אחד בין שלושת הקצינים המובילים על הסיפון. ארכיפוב הטיל וטו על הרעיון, ובכך הוכיח שלא כל הוטו הסובייטי רע. השאר היסטוריה שלא הייתה אחרת. זה עד כמה התקרבנו לארמגדון במשבר הטילים של 1962.

היו עוד דוגמאות רבות שבהן העולם הגיע קרוב מדי לנוחות למלחמה גרעינית מלאה:

  • בנובמבר 1983, בתגובה לתרגיל משחקי המלחמה של נאט"ו ארצ'ר מסוגל, שמוסקבה חשבה כטעותה להיות אמיתית, התקרבו הסובייטים לפתיחת מתקפה גרעינית בקנה מידה מלא נגד המערב.
  • ב-25 בינואר 1995 שיגרה נורבגיה רקטת מחקר מדעית בקו הרוחב הצפוני שלה. בגלל המהירות והמסלול של הרקטה החזקה, ששלב שלישי שלה חיקה טיל בליסטי משוגר ים טריידנט, מערכת המכ"ם הרוסית להתרעה מוקדמת ליד מורמנסק תייגה אותה תוך שניות מהשיגור כ מתקפת טילים גרעיניים אמריקאים אפשרית. למרבה המזל, הרקטה לא יצאה בטעות למרחב האווירי הרוסי.
  • ב-29 באוגוסט 2007, אמריקאי מפציץ B-52 הנושא שישה טילי שיוט משוגרים באוויר חמושים בראשי נפץ גרעיניים ביצע טיסה לא מורשית של 1,400 מייל מצפון דקוטה ללואיזיאנה ולמעשה נעדר ללא חופשה למשך 36 שעות.
  • בתקופה של שנה עד מרץ 2015 בעקבות משבר אוקראינה 2014, אחד ללמוד תיעד מספר אירועים חמורים ובעל סיכון גבוה.
  • מחקר 2016 Global Zero תועד באופן דומה מפגשים מסוכנים בים סין הדרומי ובדרום אסיה.
  • באשר לתאונות כמעט בתאונה, בינואר 1961, פצצה של ארבעה מגה טון - כלומר פי 260 חזקה מזו ששימשה בהירושימה - הייתה במרחק של מתג רגיל אחד מלהתפוצץ מעל צפון קרוליינה כאשר מפציץ B-52 בטיסה שגרתית נכנס לסחרור בלתי מבוקר.

הקטלוג הסלקטיבי הזה של תפיסות מוטעות, חישובים שגויים, כמעט החטאות ותאונות מדגיש את המסר של ועדות בינלאומיות עוקבות שכל עוד יש למדינה כלשהי נשק גרעיני, אחרים ירצו אותם. כל עוד הם קיימים, הם ישמשו שוב מתישהו, אם לא בתכנון ובכוונה, אז באמצעות חישוב שגוי, תאונה, השקה סוררת או תקלה במערכת. כל שימוש כזה בכל מקום עלול להוות קטסטרופה לכדור הארץ.

הערובה היחידה לאפס סיכון נשק גרעיני היא לעבור לאפס החזקת נשק גרעיני על ידי תהליך מנוהל בקפידה. התומכים בנשק גרעיני הם ה"אמיתיים"רומנטיקנים גרעיניים" (וורד וילסון) שמגזים בחשיבותן של הפצצות, מפחיתים מהסיכונים המהותיים שלהן ומחדירים בהן "כוחות מעין קסומים" המכונה גם הרתעה גרעינית.

הטענה שנשק גרעיני לא היה יכול להתרבות אם הוא לא היה קיים היא אמת אמפירית והגיונית כאחד. עצם קיומם בארסנלים של תשע מדינות היא מספיק אַחֲרָיוּת של התפשטותם לאחרים, ויום אחד שוב, להשתמש. לעומת זאת, פירוק מנשק גרעיני כן תנאי הכרחי של אי הפצת נשק גרעיני.

לפיכך ההיגיון של פירוק נשק גרעיני ואי-הפצה בלתי נפרדים. במזרח התיכון, למשל, זה פשוט לא אמין שניתן לאפשר לישראל לשמור על הארסנל הגרעיני הלא מוכר שלה ללא הגבלת זמן, בעוד שניתן למנוע מכל מדינה אחרת להשיג את הפצצה לנצח.

הגבולות הנורמטיביים בין נשק קונבנציונלי לגרעיני, אזורי וגלובלי ונשק טקטי ואסטרטגי, כמו גם בין מערכות נשק גרעיניות, סייבר, חלל ונשק אוטונומי הנשלטות על ידי בינה מלאכותית, מטושטשים על ידי התפתחויות טכנולוגיות. אלה יוצרים את הסיכון שבמשבר הולך וגובר, יכולות המכה השנייה נמצאות בסכנה מכיוון שמערכות הפיקוד, הבקרה והתקשורת עלולות להיות פגיעות ככל שהיכולות הקונבנציונליות והגרעיניות הופכות ללא תקווה. מסובכת.

לדוגמה, נשק קונבנציונלי נגד לוויין יכול להרוס חיישני חלל ותקשורת שהם מרכיבים קריטיים של מערכות פיקוד ובקרה גרעיניות. למרות שהשפעתם הפוטנציאלית מערערת היציבות על יציבות ההרתעה היא בולטת יותר בצד הסיני והרוסי. דאגה למומחים בארה"ב ובעלות בריתה.

נשק גרעיני גם מוסיף עלות כספית משמעותית בסביבה פיסקלית תחרותית יותר ויותר. לא רק שאין ירידה בצורך ובעלויות של יכולות קונבנציונליות מלאות; ישנן עלויות נוספות ביחס לדרישות הבטיחות והאבטחה המכסות את כל הספקטרום של נשק גרעיני, חומר, תשתית, מתקנים וכוח אדם. בנוסף, כפי שגילו בריטניה וצרפת, השקעה בחומר ההרתעה הגרעיני הבלתי שמיש במהותו יכולה לקחת כספים משדרוגים והרחבה קונבנציונליים שבאמת ניתנים לשימוש בכמה תיאטראות סכסוכים עכשוויים.

הפוטנציאל ההרסני של נשק גרעיני מעניק פרמיה על הסודיות ועמד בבסיס יצירתה והרחבתה של מדינת הביטחון הלאומי הנשענת על טענות למומחיות טכנוקרטית של האליטה המדעית-ביורוקרטית. גם זה היה מבשר על עלייתה של מדינת הביטחון הביולוגי בה התמזגו בצורה חלקה ביטחון לאומי, מוסדות בריאות הציבור ותאגידים רבי עוצמה בתקשורת, במדיה החברתית ובמגזרי התרופות.

מצפון האוקיינוס ​​האטלנטי ועד ההודו-פסיפיק

המשקף את הדומיננטיות האנגלו-אירופית של מחקר עולמי, ספרות המחקרים האסטרטגיים עסוקה ביחסי הגרעין האירו-אטלנטיים. עם זאת, מלחמה עתידית בין רוסיה-נאט"ו לארה"ב היא רק אחת מחמש נקודות הבזק גרעיניות פוטנציאליות, אם כי זו עם ההשלכות החמורות ביותר. ארבעת הנותרים נמצאים כולם בהודו-פסיפיק: סין-ארה"ב, סין-הודו, חצי האי הקוריאני והודו-פקיסטן.

טרנספוזיציה פשוטה של ​​המסגרות הדיאדיות של צפון האוקיינוס ​​האטלנטי ולקחים כדי להבין את היחסים הגרעיניים המרובים בין הודו-האוקיינוס ​​השקט היא גם פגומה אנליטית וגם טומנת בחובה סכנות מדיניות לניהול היציבות הגרעינית. בעוד סין וארה"ב נאבקות על ראשוניות במרחב הימי העצום של הודו-פסיפיק, האם הן ייפלו למה שגרהם אליסון מאוניברסיטת הרווארד מכנה "מלכודת תוקידידס" של הסתברות היסטורית של 75 אחוז לסכסוך מזוין בין הסטטוס קוו למעצמות עולות?

השמיים סביבה גיאו-אסטרטגית של תת היבשת לא הייתה לו אח ורע במלחמה הקרה, עם גבולות משותפים משולשים בין שלוש מדינות חמושות גרעיניות, מחלוקות טריטוריאליות גדולות, היסטוריה של מלחמות רבות מאז 1947, לוחות זמן דחוסים לשימוש או איבוד נשק גרעיני, תנודתיות וחוסר יציבות פוליטיים, והצלבה בחסות המדינה. - מרד גבולות וטרור.

ביריבות הגרעינית בצפון האוקיינוס ​​האטלנטי, נשק גרעיני מבוסס צוללות מעמיק את היציבות האסטרטגית על ידי שיפור ההישרדות והפחתת אפשרויות פגיעה ראשונה מוצלחת. לעומת זאת, המירוץ להשגת יכולת הרתעה מתמשכת בים באמצעות צוללות חמושות גרעיניות הוא פוטנציאלי מערער יציבות בהודו-פסיפיק מכיוון שלמעצמות האזוריות אין תפיסות מבצעיות מפותחות, מערכות פיקוד ובקרה חזקות ומיותרות ותקשורת מאובטחת על צוללות בים.

צוללות אסטרטגיות (SSBN) הן הפלטפורמה המייצבת ביותר לפריסת נשק גרעיני להשמדה מובטחת באמצעות יכולת מכה שנייה. עם זאת, כדי שזה יהיה אמין, הם חייבים להיות פטורים מהנוהג הרגיל של הורדת נשק מטילים ואחסנתם במקומות מפוזרים פיזית. גם זה מחליש את הפוטנציאל של דיכוי מרוץ החימוש ויציבות המשבר של מדיניות ללא שימוש ראשון של סין והודו.

סיכום

המקרה של נשק גרעיני נשען על אמונה תפלה של ריאליזם קסום בתועלת של הפצצה ובתיאוריית ההרתעה. ההרסנות הקיצונית של נשק גרעיני הופכת אותם לשונים מבחינה פוליטית ומוסרית מבחינה איכותית מכלי נשק אחרים, עד כדי הפיכתם כמעט בלתי שמיש. כמו הקיסר שלא היו לו בגדים, זה עשוי להיות ההסבר האמיתי ביותר מדוע לא נעשה בהם שימוש מאז 1945.

ההיבריס והיהירות של המדינות החמושות בנשק גרעיני משאירים את העולם חשוף לסיכון של סהרוריות לכדי אסון גרעיני. זכרו, אנשים אינם מודעים למעשיהם בזמן שהם מהלכים בסהרורים.

יתרה מכך, לעומת התחכום והאמינות של מערכות הפיקוד והשליטה של ​​שתי יריבות המלחמה הקרה, אלה של כמה מהמדינות החמושות בגרעין העכשוויות הן שבריריות ושבירות בצורה מסוכנת. כל משתתף נוסף למועדון הגרעין מכפיל את הסיכון למלחמה בשוגג מבחינה גיאומטרית ואלה יעלו בהרבה על הרווחים הביטחוניים המפוקפקים והשוליים של החזקה. זו כמובן הטיעון המרכזי גם ביחס לנעילות, מסכות וחיסונים, שהעלויות והנזק שלהם נטו עולים בהרבה על התועלת לכאורה.

הסיכונים של הפצת נשק גרעיני ושימוש על ידי מדינות חסרות אחריות, שרובן נמצאות באזורים הפכפכים לעימותים, או על ידי טרוריסטים מתאבדים, עולים על היתרונות הביטחוניים הריאליים. גישה רציונלית ונבונה יותר להפחתת סיכונים גרעיניים תהיה תמיכה פעילה ולרדוף אחר אג'נדות המזעור, ההפחתה והחיסול לטווח הקצר, הבינוני והארוך שזוהו ב- להגיש תלונה של הוועדה הבינלאומית לאי-הפצה ופירוק נשק גרעיני.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ראמש תאקור

    ראמש ת'קור, חוקר בכיר במכון בראונסטון, הוא עוזר מזכ"ל האו"ם לשעבר, ופרופסור אמריטוס בבית הספר למדיניות ציבורית של קרופורד, האוניברסיטה הלאומית של אוסטרליה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון