המציאות שהם ממציאים כדי להאכיל את הכוח שהם כמהים

תחילת 20^th הפילוסוף והפעיל הלאומני הקטלוני מהמאה, יוג'יני ד'אורס היה ידוע באפוריזמים שלו. החזרות השכיחות מביניהם נגעו לצורך של ההוגה להעלות את "האנקדוטה לקטגוריה".

אורס היה הומניסט, ובשל כך, האינטלקטואל שלו דרך פעולה היה בעצם הצטברות וסינתזה בטבע. 

כאשר אנו כותבים כהומניסטים, אנו בוחרים מתוך מלאי המטאפורות המילוליות שרכשנו במהלך חיינו כדי לספר סיפור שאנו מאמינים שיאיר וימשוך את תשומת לב הקוראים שלנו. בכך שאנו מספקים להם את סדרת האנקדוטות ה"טעונות" המסודרות בקפידה זו, אנו סומכים על כך שאנו, בדרך כלשהי, מסייעים לעצמם לגבש הבנה רחבה וקטגורית יותר של המושג או התופעה הנידונים. 

נטוש מהדרמטיות המפנקת שתמיד הביא לחייו וליצירתו, הפרשה של אורס היא לא יותר מאשר תמריץ מכובד לעסוק בתהליך הזה. 

באופן כללי, החשיבה המדעית פועלת בכיוון ההפוך. הוא מסתכל על תופעות מורכבות ומבקש להבין אותן על ידי ניתוח של חלקיהן ותתי המערכות המרכיבים אותן בפירוט רב.

למרות שנדמה שרבים שכחו זאת תחת הלחצים העצומים של התמחות יתר אקדמית, יש קשר יין-יאנג מובנה בין אופני הסבר הומניסטיים למדעיים. 

ההומניסט, שבניסיון להסביר מציאות חברתית נתונה, מתעלם מהפרטים הקודרים, ולעיתים משמעותיים ביותר, של המרכיבים המרכיבים אותה, ייסד בתוך טלטלה של קביעות מעורפלות. 

המדען המבקש להסביר את מורכבותה של אותה תופעה חברתית על ידי התבססות צרה על אחת המציאות המרכיבות אותה, והסקת מסקנות גורפות ממנה, נידון באופן דומה לחוסר דיוק חמור. 

אם אי פעם היה תחום שבו תמיד יש להכיר ולהפעיל את ההשלמה המובנית הזו בין שני אופני החשיבה הדומיננטיים הללו, זו מדיניות בריאות הציבור. 

בשל היקפו העצום והמורכבות שלה, בריאות הציבור דורשת הן ניתוחי "מיקרו" פרטניים והן את היכולת לשרטט נרטיבים רחבים ובתקווה מדויקים של מגמות, כוחות וחששות גדולים. עוסק מיומן בתחום חייב להיות מודע לגבולות התפקיד המשמעתי המסוים שלו ולהיות נכון לדיאלוג תום לב עם אחרים בחתירה לפתרונות היעילים והשוויוניים ביותר עבור האזרחים. 

ברור ששום דבר שדומה לתהליך הדו-מסלולי ששרטטתי זה עתה לא התרחש בקרב המכוונים את תגובת ממשלת ארה"ב למגפת קוביד-19. וכאשר אנו שוקלים תיאורים מעמיקים שפורסמו לאחרונה על התנהגויותיהם של האנשים המעורבים במאמצים אלה, כמו אלה של ד"ר סקוט אטלס ורוברט קנדי ​​ג'וניור, יש כל סיבה להאמין כי הטלת מה שניתן לכנות " אוטיזם קובע מדיניות" בוצע בתכנון. 

אכן, חוסר תום לב מכוון זה היה ברור לי כבר במרץ 2020, לא בגלל שידעתי אז משהו על הבגידות הסדרתיות של דמויות כמו אנתוני פאוצ'י, רוברט רדפילד וכריסטיאן דרוסטן - לא ידעתי - אלא בגלל שבזבזתי הרבה של רבע המאה האחרונה ללמוד את הפדגוגיה של הלאום; כלומר, התהליכים והמנגנונים שבאמצעותם האליטות של החברה מייצרות סימנים מבקשות ליצור ולפרוס מושגים חדשים ומחבקים של "מציאות" בקרב האוכלוסיות הכלליות הנכונות לכוחן.

המתנה המתה הראשונה, כפי שהיא בדרך כלל עם פעולות כאלה של תכנון תרבות, הייתה האחידות המילונית הנוקשה והסימולטניות המדהימה של הודעות תקשורת, במיוחד בהתייחס למשמעות ההיסטורית ארוכת הטווח של המתרחש. 

אף אחד עם מעט איפוק אינטלקטואלי נאות, או תובנה לגבי מסלולי ההיסטוריה הנחשלים לעתים קרובות, לא יתייסר להעריך תחזיות לגבי שחר של "נורמלי חדש" בעיצומו של משבר. זאת, כמובן, אלא אם כן היה לו או לה אינטרס ברור לבסס נרטיב שבאמצעות החזרה המוקדמת והתכופה שלו, יעצור ביעילות את כל ההוגים הקשוחים והבטוחים בעצמם על הרצון לחפש אפשרויות פרשניות אחרות. 

השני היה האופי הפתוח באופן אבסורדי של ה"מלחמה" החדשה שבה - בין אם הסכמנו לה ובין אם לא - אמרו שכולנו שקועים בה. 

כאשר לפני שני עשורים ומשהו, וה"מלחמה בטרור" הוכרזה חגיגית, הערתי בציניות למספר חברים, "וכשייגמר, נעבור למלחמה בחטא הקדמון..." האימה החלה כשאף אחד מהם לא ציחקק, או אפילו קיבל את הסחף הכללי שלי. 

ככל הנראה, מעטים מבני שיחי אי פעם חשבו על הדינמיקה ההיסטורית של האימפריה בפרט. ליתר דיוק, נראה שרובם מעולם לא הבחינו כיצד, לאורך זמן, האנרגיות של כל מעמד מנהיגות אימפריאלי מתרכזות בסופו של דבר במשימה להצדיק, הן לאוכלוסיית הבית והן לקורבנות הזרים כאחד, את הצורך המונומני והיקר להחריד שלהם כוח הפרויקט.

הפתרון שהשתמשו קובעי המדיניות בארה"ב לדילמה המאוחרת הקיסרית הקלאסית הזו בתחילת המאה הקודמת? 

הכריז מלחמה על התנהגות - טרור - שהגדרתה היא, כמובן, סובייקטיבית לחלוטין. זאת, מתוך ידיעה טובה שעיקר כוח התקשורת הדרוש כדי להחדיר למונח הסובייקטיבי הפרוע הילה כוזבת של כושר פירעון סמנטי, ומכאן עוצמה הניתנת לנשק ברגע נתון, היה ברוב המקרים בצד שלך. 

עם האויב החדש הזה - פולימורפי, נוכח בכל מקום, והכי טוב, ניתן ליצירה לפי מפרט באמצעות קמפיינים תקשורתיים - סוף סוף הושלמו הלילות הארוכים והחרדים של הביורוקרטים האימפריאליים. לעולם לא עוד ניתן היה להטיל ספק ברכישתם ההולכת ומתרחבת על חיי המקצוענים בבית ומחוצה לה. ואם למישהו היה את האומץ לעשות זאת, אפשר היה לזעוק אותו (ראה כוח תקשורתי עיקרי למעלה) כמי שאינו מתעניין באנו אזרחים באופן אנוכי. 

האם ההקבלות המושגיות בין "מלחמה בטרור" ל"מלחמה בקוביד" - עם "האויב" הפולימורפי והבלתי ניתן להכרעה ביסודו - יותר ברורות? 

המתנה השלישית - אולי המספרת ביותר - הייתה הפריסה המיידית, השגויה המילונית והרחבה להחריד ובו-זמנית של המונח "מקרה" ביחס לתופעת הקורונה. כשראיתי זאת, היה ברור לי מיד ששוב עוסקים או דוחפים אותנו, כפי שהיה בשנים שלאחר ה-11 בספטמבר^th, על ידי מה שמכונה לפעמים "מסמן צף" בניתוח לשוני ותרבותי. 

בבסיס השינוי המהפכני של סוסור בבלשנות עומד הרעיון שכל משמעות מילולית היא יחסית; כלומר, אנו יכולים באמת באמת להבין מילה נתונה או אמירה נתונה במלואה רק אם נקבל רמז לתוך האבזור ההקשרי ש"משעין אותה" בתוך השדה הסמנטי ברגע נתון. 

כאשר אנו מדברים על מסמנים צפים או ריקים, אנו מתכוונים למילים או למונחים שהאבזור ההקשרי שלהם כה מעורפל או לא ברור עד כדי לשלול מאיתנו את היכולת להפיק מהם כל תחושת משמעות ברורה או יציבה. 

בעשורים האחרונים, מנהיגים פוליטיים ותקשורתיים למדו עד כמה שימושית יכולה להיות שימוש של מסמנים מעוררים רגשית, אך חסרי הקשר מבחינה הקשרית, בהכוונת האזרחים למטרותיהם הרצויות. 

"נשק להשמדה המונית" הוא דוגמה קלאסית בהקשר זה. מה בדיוק הכוונה במונח וכיצד הוא ישפיע עלינו באופן קונקרטי הוא די מעורפל. וזו בדיוק הנקודה. הם באמת לא רוצים או מצפים שננהל שיחה שמטרתה להחזיר את השרשרת המדויקת של היחסים הסמנטיים (או היעדרם) בבסיס המונח. במקום זאת, הם רוצים שנישאר עם תחושת אימה עמומה אך מורגשת.

בעניין ה"מקרים" העולים של קוביד, משתמע באופן דומה שתהליך שלילי באמת בעיצומו. אבל ההיקף המדויק של האיום, מי סביר להניח שיסבול ממנו ועד כמה חומרתו לא נאמר. זוהי הגאונות המרושעת של יצירת מה שנקרא "תיקים", ללא כל הקשר ראוי, נקודת המשען של שיח קוביד.

קביעת מדיניות אחראית ויישום מדיניות בחברה דמוקרטית מסתמכים במידה רבה על פדגוגיה ציבורית, אשר בתורה יכולה לעבוד רק בהקשר של כבוד לאלה שילמדו. 

לאלה שהופקדו להוביל את המאמץ הממשלתי להילחם בקוביד (ד"ר Birx, Fauci ו-Redfield) הייתה הזדמנות מספקת להפגין כבוד זה על ידי זהירות ותכופות לספק לציבור את ההקשר הדרוש כדי להבין במדויק את מספרי המקרים המהוללים הללו. אם נאמין לסקוט אטלס, הוא למעשה הפציר בהם לעשות זאת בכל מפגש אישי שלו איתם. 

עם זאת, הם סירבו בתוקף לעשות זאת. 

יש לזה רק שני הסברים אפשריים. א) האנשים האלה הרבה יותר מטומטמים ממה שהם נראים ולמען האמת לא הבינו את הליקויים הסמנטיים החמורים ואת ההשפעות המזיקות הרוחנית של המונח "מקרים" באופן שבו הם פרסמו אותו, או ב) הם היו די שמחים שוב ושוב, אכן באובססיביות השתמש במסמן הצף הזה עם הקונוטציות המבשרות בבירור שלו, אבל כמעט היעדר מוחלט של קשר מפורש למה שרוב האנשים היו רוצים לדעת על סיכונים מוחשים, כאמצעי להכשיר את הציבור לנתק ביעילות את השיח הציבורי מהמעגנים האמפיריים שלו. מבחינתי, לפחות, אין כמעט ספק איזה הסבר נכון יותר. 

ברגע שה"מיני-קורס" הזה בהתנתקות נפשית בעלת גוון פחד הוצע לציבור והתקבל על ידו עם מעט דחיפה גלויה בשבועות ובחודשים הראשונים של המשבר, פאוצ'י, בירקס ורדפילד, יחד עם הדוברים הנבחרים שלהם ב-CDC ובתקשורת, היו למעשה, "יוצאים למירוצים".

עם התבנית הבסיסית עליה אנו מסתמכים כדי לגרום להערכות סיכונים מנומקות לגבי חיינו להתנפץ ביעילות, מיליונים עברו למצב הנפשי שתמיד היה המטרה הסופית הפרוגרמטית של אלה, כמו ברוס ג'סן וג'יימס מיטשל, שמתכננים תוכניות עינויים עבור ממשלת ארה"ב : "חוסר אונים נרכש." 

כאשר אינדיבידואל נכנס למרחב הנפשי הנסגר הזה, קומתם של כל אלו המוצגים בפניו כדמויות סמכות - לא משנה רמת הכשירות או הקוהרנטיות שלהם בפועל - עולה באופן דרמטי. 

ואכן, מחקר רב מצביע על חוסר קוהרנטיות או יכולת חיזוי אצל דמויות סמכות כאלה רק משפר ההערכה של האדם או קבוצת האנשים חסרי האונים הנפשיים לגבי יכולתו של "דמות הסמכות" שאין להם תחליף ומצוינות. זה מצביע על כך שאולי הייתה יותר ממעט "שיטה" ב"טירוף" לכאורה של הכפכפים הידועים לשמצה של פאוצ'י בנושאי מדיניות מרכזיים. 

עבור חלק מסוים מהאוכלוסייה, אולי נטולי טקסים ומנהגים שנועדו לעזור להם להתעלות מעל המקצבים הגסים, האכזריים ומחוללי העמימות של התרבות שלנו כיום, שעיקרה עסקאות, הכניעה של העצמי לסמכות יכולה לקבל פיתוי כמעט דתי. 

במצב זה אנשים כאלה מוצאים סוג מסוים של שלווה ומשמעות, ובהומאז' לו הם מתחילים לשפוך בשמחה, ולאכוף את קדושתו של ההיגיון המאוד ניתוק שבו השתמשו בעבר מנהיגי הכת כדי להפוך את הביקורתיות הרגילות שלהם לארטיות. פקולטות. 

אדם א': אני ממש מפחד מקוביד. 

אדם ב': האם אתה יודע מה הסיכוי למות עבור מישהו בגילך שיופס במקרה את קוביד? 

אדם א': לא.

אדם ב': ובכן, לפי הנתונים העדכניים ביותר של CDC סיכויי ההישרדות שלך אם תקבל את זה הם 99.987%. 

אדם א': אבל אני יודע על בן דוד של חבר שהיה בגילי ובריא ומת. קראתי גם דיווח בחדשות על צעיר בריא שמת בניו יורק לפני כמה ימים. 

אדם ב': כן, ייתכן שהדיווחים שאתה מדבר עליהם נכונים. אבל הם מצביעים על מקרים מאוד מסוימים שאולי לא מייצגים מגמות כלליות, ולכן לא ממש מועילים לעזור לך לקבוע את הסיכון האמיתי שלך. הדרך השימושית היחידה לעשות זאת היא על ידי הסתכלות על סטטיסטיקה רחבה. 

אדם א': ידעתי את זה. פשוט ידעתי את זה. אתה באמת אחד מאותם מכחישי קוביד שאוהבים קונספירציות ששמח פשוט לתת להרבה אנשים למות. 

דיאלוג זה, עם שינויים קלים בלבד, מייצג למדי של עשרות שהיו לי בחיים האמיתיים במהלך 22 החודשים האחרונים, המתוחזק לעתים קרובות עם אנשים "משכילים היטב" אשר, באחוז לא קטן, יכולים להציב תואר שני ודוקטורט בצדק אחרי שמם על קורות חיים. 

בקיצור, במהלך 22 החודשים האחרונים האנקדוטה הועלתה באמת ובאופן מסיבי לקטגוריה, אבל לא באופן שבו יוג'ני ד'אור חזה אותה כמתרחשת. 

לא, האנקדוטה עלתה ו להיות הקטגוריה במוחם של מיליוני אמריקאים, שרבים מהם, לפחות לפני פברואר 2020, היו בקיאים היטב בהתקדמות הגיונית של הגיון ובטיעונים מסודרים היטב? 

איך זה קרה? אף אחד, כמובן, לא יודע בוודאות.

אבל אם נקרא ספרים כמו הספר המעולה של לורה דודסוורת' מצב של פחד  ות'אלר מפחיד מתמיד דחק, קווי המתאר של תשובה מופיעים די מהר. וזה הולך משהו כזה. 

במהלך שלושת העשורים האחרונים ואולי יותר, ממשלות מערביות שעובדות יד ביד עם אינטרסים תאגידיים גדולים השקיעו אנרגיה ומשאבים עצומים על טכניקות ניהול תפיסה שנועדו לערער ביעילות את יכולתם של האזרחים להתנגד למדיניות שאותן אליטות, בחוכמתן המלבינה, החליטו שהם הטובים ביותר עבור האנשים. 

הפיגועים ב-11 בספטמבר^th העניקו למנהיגי התאגידים והממשל הללו הן את הכספים הנוספים והן את מרחב הרוח הפוליטי הדרושים להם כדי להאיץ מאוד את העבודה על תהליכי תכנון תרבות אלה. משבר קוביד הכניס את כל המשחק לסטרואידים. 

יש לנו דרכים רבות להתעלם מההתפתחויות המפחידות הללו, כאשר הנפוצות והעצלנות מבחינה אינטלקטואלית מביניהם היא לפטר אותן ללא בדיקה תחת הכותרת של "תיאוריות קונספירציה".

עלינו להיות טובים ואמיצים יותר מזה, להתחייב, למרות הפחדים שלנו, אי הנוחות שלנו וחוסר האמון שלנו, ללכת לאן שהסימנים יובילו אותנו. 

הכבוד והחופש של ילדינו ושל נכדינו תלויים במידה רבה בנכונותנו לעשות זאת.