מדוע דווקא אנתוני פאוצ'י ועמיתיו היו כל כך להוטים להאשים את SARS-CoV-2 על עטלפים ואחר כך פנגולינים בשווקים רטובים? זה לא היה רק כדי להסיט את תשומת הלב מהאפשרות שהנגיף החדש דלף ממעבדה בווהאן שעושה מחקר על רווח בתפקוד. הייתה נקודה גדולה יותר: לחזק נרטיב חשוב מאוד הנוגע לפליטים זואונוטיים.
זה ביטוי מפואר שמדבר על סוג של מיקוד מפורט שמונע מאנשים שאינם מומחים לחוות דעה. תשאירו את זה למומחים! הם יודעים!
בואו ניקח מבט מקרוב.
מזה שנים רבות, ישנה אורתודוקסיה במעגלים אפידמיולוגיים, לפיה נגיפים קופצים מבעלי חיים לבני אדם בקצב הולך וגובר. זו קביעת המפתח, הטענה המרכזית, זו שרק לעתים רחוקות מערערים עליה. הוא מופיע שוב ושוב ולעתים קרובות בספרות בנושא זה, בדומה לטענות האקלים באותה ספרות אחרת.
המודל הולך כדלקמן.
צעד ראשון: טען שהזליגה גוברת, עקב עיור, כריתת יערות, גלובליזציה, תיעוש, בעירה פנימית מייצרת פחמן, בעלות על חיות מחמד, קולוניאליזם, דיאטות קשות, אורכי חצאיות קצרים יותר, כל דבר אחר שאתה נגד, או איזה שילוב אמורפי של כל האמור לעיל. בלי קשר, זה חדש וזה קורה בקצב הולך וגדל.
שלב שני: שימו לב שרק מדענים מבינים עד תום מהו האיום החמור על חיי אדם, ולכן מוטלת עליהם חובה חברתית לצאת אל מול המגמה הזו. זה דורש מחקר של רווח בתפקוד כדי לערבב ולמזג פתוגנים במעבדה כדי לראות אילו מהם מהווים את האיומים המיידיים ביותר על קיומנו.
שלב שלוש: על מנת להגן על עצמנו באופן מלא, עלינו לפרוס את כל הטכנולוגיות החדשות ביותר, כולל ובמיוחד את אלו המאפשרות ייצור מהיר של חיסונים שניתן להפיץ במקרה של מגיפות שמגיעות בהכרח, כנראה ממש מעבר לפינה. מעל לכל, זה דורש בדיקה ושכלול זריקות mRNA המספקות חלבון ספייק דרך ננו-חלקיקי שומנים כדי שניתן יהיה להדפיסם ולהפיץ אותם לאוכלוסייה באופן נרחב ומהיר.
שלב רביעי: בזמן שהחברה ממתינה ללא נשימה לתרופת הנגד הגדולה לנגיף הקטלני שמגיע אלינו באמצעות הגלויות המרושעות הללו, אין ברירה אלא לנקוט באמצעי בריאות הציבור הגיוניים כמו הגבלות קיצוניות על חירותך לנסוע, לנהל עסק ולהתכנס עם אחרים. המטרה העליונה היא ניטור מחלות והכלה. היעד העליון: אלה שמתנהגים בדרכים המניחות את קיומם של אנכרוניזם כמו חופש וזכויות אדם.
שלב חמישי: פרוטוקולים אלה חייבים להתקבל על ידי כל הממשלות כי כמובן שאנו חיים בסביבה גלובליסטית שבה אחרת לא ניתן להכיל פתוגן. לא ניתן לאפשר לאף אומה אחת ללכת בדרכה, כי פעולה זו מסכנת את השלם. כולנו נמצאים בזה ביחד.
אם צורת החשיבה הזו נראית לך מפתיעה, מגוחכת ומפחידה, ברור שלא השתתפת בכנס אקדמי בנושא אפידמיולוגיה, תערוכת סחר של חברות תרופות או קבוצת תכנון שמזינה מידע לאומות המאוחדות ולארגון הבריאות העולמי.
זוהי חוכמה קונבנציונלית בכל המעגלים הללו, אפילו לא מעט חריגה או מוזרה. זוהי האורתודוקסיה החדשה, המקובלת על ידי כל המומחים בתחום זה.
הראשון ששמעתי על כל התיאוריה הזו היה אוגוסט 2020 מאמר ב תא נכתב על ידי דיוויד מורן ואנתוני פאוצ'י. המאמר, שנכתב במהלך הסגרות שהכותבים עזרו לרועים, שיקף את הטון האפוקליפטי של הזמן. הם אמרו שהאנושות קיבלה תפנית גרועה לפני 12,000 שנה, וגרמה לחיים אידיליים להתמודד עם אינספור זיהומים. אנחנו לא יכולים לחזור לגן עדן רוזו, אבל אנחנו יכולים לעבוד כדי "לבנות מחדש את התשתיות של הקיום האנושי".
ברור שהייתי המום, קראתי שוב את היצירה בעיון, ותהיתי היכן ניתן למצוא את ההוכחות לגלישה הגדולה - הקביעה האמפירית המכרעת של היצירה. הם מצטטים מאמרים רבים בספרות, אך בהתבוננות בהם בהמשך, אנו מוצאים רק מודלים, קביעות, טענות שמקורן בהטיית בדיקה וטענות רבות אחרות.
מה שמצאתי זה מכונת ערפל.
אתה מבין, הכל נדלק על השאלה הזו. אם הגלידות אינן מתגברות, או שזיפות הן רק חלק נורמלי מהיחסים המסובכים בין בני האדם לממלכת החיידקים שהם חיים לצד כל היצורים החיים, כל סדר היום מתפרק.
אם זליגה אינה בעיה דחופה, הרציונל לרווח בתפקוד מתאדה, וכך גם הצורך במימון, הדחיפה לזריקות והמזימות הפרועות להינעל עד שהתרופה תגיע. זהו הצעד המכריע, זה שבעיקר התחמק מתשומת לב ציבורית רצינית, אך מקובל כמעט בכל העולם בתחום של מה שנקרא כיום בריאות הציבור.
מי מאתגר את זה? חשוב מאוד מאמר הרגע הופיע ב כתב עת לאפידמיולוגיה ובריאות עולמית. זה: "סיכון שפיכה טבעי והתפרצויות מחלות: האם פישוט יתר מסכן את בריאות הציבור?" על ידי הצוות הנתמך על ידי ברונסטון ב REPPARE. זה נס שהיצירה הזו עברה ביקורת עמיתים אבל הנה היא כאן.
הם מציגים את הנחת הליבה: "טיעונים התומכים במדיניות מגיפה מבוססים במידה רבה על ההנחה שהסיכון למגפה גדל במהירות, מונע במיוחד על ידי מעבר של פתוגנים ממאגרי בעלי חיים כדי לבסס העברה באוכלוסיית האדם; 'גלישה זואונוטית'. המניעים המוצעים להגברת הגלישה מבוססים בעיקר על שינויים סביבתיים המיוחסים למקור אנתרופוגני, כולל כריתת יערות, התרחבות והתעצמות חקלאית ושינויים באקלים".
וההתבוננות: "אם נוצרת הטיה אמיתית של ייחוס שגוי לגבי סיכון זליגה וכתוצאה מכך סיכון מגיפה, הדבר עלול לעוות את מדיניות בריאות הציבור עם השלכות מרחיקות לכת על תוצאות הבריאות."
אחר כך הם לוקחים על עצמם את זה עם בחינה מדוקדקת של הספרות המצוינת בדרך כלל כהוכחה. מה שהם מוצאים זה משחק טיפוסי של רולטה ציטוטים: הבחור הזה מצטט את הבחור הזה שמצטט את הבחור הזה שמצטט את הבחור הזה, וכן הלאה במעגלים מסתובבים של מנגנון סמכותי-לכאורה אך חסר לחלוטין כל חומר אמיתי. הם כותבים: "אנו רואים דפוס של הצהרות אסרטיביות של עלייה מהירה בסיכון למחלות עם השפעות אנתרופוגניות על האקולוגיה המניעות אותה. אלה צוטטו רבות, נשענות בעיקר על דעה, שהיא תחליף גרוע לראיות. מה שמדאיג יותר, יש מגמה עקבית של מצג שווא של מאמרים שצוטטו".
ראינו את הסרט הזה פעמים רבות בעבר. יתרה מכך, קיימת ספרות שהתעלמה ממנה במידה רבה, הבוחנת מקרוב רבים מהגורמים הסיבתיים כביכול המניעים זליגה שחושפת ספקות כבדים לגבי קשר סיבתי כלשהו. לאחר מכן, המחברים מציבים את המסמכים הספקניים כנגד מאמרי הדעה המצוטטים בדרך כלל ומגיעים למסקנה שמה שהתגלה הוא אורתודוקסיה נטולת ראיות שנועדה לתמוך בפרויקט תעשייתי.
"יש כמה סיבות פוטנציאליות לנטייה הזו להתייחס לדעה כאילו היא עובדה. התחום היה קטן יחסית, עם שותפות מחברים בין מאמרים רבים. זה מסכן את הפיתוח של מנגנון של התייחסות מעגלית, סקירה ו חיזוק הדעה, מגן על טענות מפני חקירה ספקנית או סקירה חיצונית. העניין המוגבר של מממנים מהמגזר הפרטי במוסדות בריאות ציבוריים כולל ארגון הבריאות העולמי, והדגש שלו על סחורות בתגובות בריאות, עשויים להעמיק זאת תא הד, מבלי משים הורדת דירוג או התעלמות מממצאים מנוגדים תוך שימת דגש על המחקרים התומכים במימון נוסף".
רואים את התבנית כאן? כל מי שעקב אחר הסוציולוגיה של "המדע" בחמש השנים האחרונות יכול. זו חשיבה קבוצתית, קבלת הדוקטרינה האמינה כי כל בני גילם מאמינים בכך. בכל מקרה, ההופעה משתלמת היטב.
כעת נוכל להסביר טוב יותר מדוע זה שפאוצ'י והשאר היו כה נחרצים שמקורו של נגיף הקורונה של 2019 לא במעבדה שעבורה הם סידרו את המימון אלא זינקו מחבט או משהו אחר משוק רטוב.
נרטיב השוק הרטוב לא נועד רק לכסות את התוכנית שלהם ולהימנע מהאשמה במגיפה עולמית בכל רמת חומרה. זה היה גם להפעיל את ההשלכות העלולות להיות קטסטרופליות והבהלה הציבורית הנובעת מכך כרציונל להמשך ניסויים ביולוגיים משלהם ומטרפת מימון.
"למרבה הצער, נראה שיש לנו דליפה ממעבדה."
"אל דאגה. נמצא כמה מדענים ונפנה קצת כספי מענקים כדי להוכיח שהפתוגן המדובר מקורו בגלישה זואונוטית, ובכך נוכיח את הנקודה שאנו זקוקים למימון נוסף."
"ד"ר פאוצ'י מבריק! יש לנו קשרים בתקשורת?"
"אנחנו כן. נעבור על זה."
הצטרף לשיחה:
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
