התגובה ל מגיפת קוביד 19 חשף היבטים רבים הנוגעים לאופן תפקוד הממשלה ועד כמה אנשים ומוסדות מחויבים לשמור על הנרטיבים המועדפים עליהם.
אמת, נתונים, מדע, ראיות... כנראה שאף אחד מאלה לא משנה ביחס לחשיבות להבטיח שהציבור יעמוד בהתנהגות הרצויה שלו. אולי אף אדם אחד לא היה ייצוג טוב יותר של מערכת היחסים הסימביוטית בין פקידי ממשל ואנשי תקשורת, כמו גם את מחויבותם הבלתי פוסקת לסדרי עדיפויות אידיאולוגיים, מאשר ד"ר אנתוני פאוצ'י.
ה-NIAID של Fauci וארגון האם שלו, המכונים הלאומיים לבריאות, היו שניים מהמפיצים הפוריים ביותר של מידע מוטעה ממניעים אידיאולוגיים אי פעם במהלך המגיפה. אבל פאוצ'י כבר לא חלק מ-NIH, לאחר שעזב עבור התגמולים הכספיים הנכבדים הזמינים מהמגזר הפרטי.
אז כתוצאה מהיציאה שלו בזמן, אנחנו חייבים סוף סוף להיות עדים לשיפורים בכל הקשור למחקרים ממשלתיים ותקשורת, נכון? ימין?
לא בדיוק.
מידע שגוי על קוביד הממשלה נמשך ללא הפוגה
הודעה לעיתונות מנצחת וחסרת נשימה מהמכונים הלאומיים לבריאות פורסמה זה עתה בשבוע האחרון המכסה הודעה חדשה ללמוד שטען למסקנה חדשה ומחרידה. להידבק בקוביד-19 פעם אחת זה רע, אבל חלילה לך לחוות שני התקפים של הנגיף... זה מפחיד.
זו הטענה שלהם הנובעת משימוש בכמויות אדירות של "נתוני בריאות" על יותר מ-200,000 אמריקאים שלדעתם חלו בקוביד לפחות פעם אחת במהלך תקופה של שנתיים וחצי בין השנים 2020-2022.
"האנשים האלה נדבקו במקור בין ה-1 במרץ 2020 לדצמבר. 31, 2022, וחוו זיהום שני עד מרץ 2023. רוב המשתתפים (203,735) סבלו מ-Covid-19 פעמיים, אבל מספר קטן (478) סבלו ממנו שלוש פעמים או יותר", נכתב במחקר.
הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון
המסקנה, במבט ראשון, נוגעת.
"באמצעות נתונים בריאותיים של כמעט 213,000 אמריקאים שחוו הידבקויות חוזרות, חוקרים גילו שזיהומים חמורים מהנגיף שגורם ל-COVID-19 נוטים לבשר על חומרת זיהום דומה בפעם הבאה שאדם נדבק במחלה. בנוסף, מדענים גילו כי סבירות גבוהה יותר של נגיף הקורונה להתרחש לאחר זיהום ראשון בהשוואה לזיהום חוזר", נטען בסיכום ה-NIH.
זה נשמע די רע. אם תידבק בשנית, סביר להניח שתחווה מקרה חמור של קוביד. ימין?
אלא שזו מסקנה לא מדויקת לחלוטין על סמך הנתונים המוגבלים שהוצגו.
"כ-27% מאלה עם מקרים חמורים, המוגדרים כמי שמקבלים טיפול בבתי חולים בגין זיהום בקורונה, קיבלו גם טיפול בבית חולים בגין זיהום חוזר. מבוגרים עם מקרים חמורים היו בעלי סיכוי גבוה יותר לסבול ממצבים בריאותיים בסיסיים והם בני 60 ומעלה. לעומת זאת, כ-87% מאלה שסבלו ממקרי קוביד קלים שלא נזקקו לטיפול בבית חולים בפעם הראשונה, היו גם מקרים קלים של זיהומים חוזרים", כותבים החוקרים.
ויש את הסיפור האמיתי, חבוי לעין.
אנו יודעים מניסיון של שנים שקוביד משפיע באופן משמעותי על אלה שנמצאים במצב בריאותי לקוי, סובלים ממצבים בסיסיים או מבוגרים יותר ובריאות לקויה. אנחנו גם יודעים שאחוז קטן מאוד ממקרי קוביד דורש טיפול בבית חולים.
כל מה שהמחקר הזה מראה הוא שאלו שנמצאים במצב בריאותי ירוד, סובלים ממצבים בסיסיים או מבוגרים יותר, נוטים יותר להזדקק לטיפול נוסף אם הם יקבלו את קוביד בפעם השנייה. גם אז, 73% מאלה שעברו זיהום שני ואושפזו בפעם הראשונה לא נזקקו לאשפוז בגין הזיהום השני. אין ספק, הרוב המכריע, המכריע של אלה שהיו להם מקרי קוביד קלים בפעם הראשונה, היו מקרים קלים של קוביד בפעם השנייה.
ההגנה מפני חסינות טבעית חשובה ביותר ובדרך כלל עמידה, אם כי פחות כאשר אדם עם בריאות בסיסית לקויה נדבק בנגיף. זה לא חדש. אבל זה לא מנע מהראש החדש של ה-NIH להשמיע קצת פחדים מרשימים ומדע רע.
NIH לא יכול להפסיק לטעות
ד"ר מוניקה ברטנולי פורסם קישור למחקר ב-X, וסיכום קצר. היא חזרה על אותה שורה לגבי חומרת ההידבקויות החוזרות של קוביד, שנועדו לערער את חשיבות החסינות הטבעית.
וחשוב מכך, היא טענה שהתוצאות מדגישות את "החשיבות של מניעת הידבקות".
לאחר ניתוח נתונים של 200 אלף אמריקאים שהיו להם # COVID19 פעמיים, חוקרים גילו כי תופעה חמורה #קוביד המקרה נטה לבשר על זיהום חמור דומה בפעם השנייה, מה שמדגיש את החשיבות של מניעת זיהום[.]
אלא שזה בלתי אפשרי. SARS-CoV-2 הוא וירוס אנדמי. זה לעולם לא יבוטל. זה לעולם לא ייפסק. לא ניתן להימנע מהדבקה. חיסונים לא מונעים את זה, מסכות בוודאי אינם יעילים, וכל אינטראקציה ציבורית עלולה לגרום לזיהום.
פשוט אין דרך למנוע זיהום, וזו הסיבה שכמה מדינות דיווחו כעת שכ-70% מהאוכלוסיה שלהן, אפילו עם מיסוך וחיסונים, נבדקו חיוביים. לומר לאלו בסיכון לנסות להימנע מהידבקות היא חסרת אחריות ולא מדויקת. אז למה זה מגיע מה-NIH?
אין ספק, החוקרים הללו טענו בטעות גם את החסינות הטבעית. כאשר חקרו את התופעה הלא קיימת של "קוביד ארוך", הם גילו כי לאלה שהיו להם השפעות אופייניות ואריכות יותר מזיהומים ויראליים היו תגובות גדולות יותר לאחר ההדבקה הראשונה שלהם.
"מדענים גילו גם שללא קשר לגרסה, מקרים ארוכים של קוביד היו בסבירות גבוהה יותר להתרחש לאחר זיהום ראשון בהשוואה לזיהום חוזר", אומר המחקר.
למה? בגלל חסינות טבעית.
תחת אנתוני פאוצ'י, הם בילו שנים בהקטנתו. הם ממשיכים לערער אותו בשנת 2024. אבל המציאות והמדע ממשיכים להוכיח שחסינות טבעית היא מגנה ועמידה, וזה נכון במיוחד עבור אלה במצב בריאותי טוב וקבוצות גיל צעירות יותר. תארו לעצמכם אם סוכנויות ממשלתיות היו מוכנות להודות בכך בשנת 2020 במקום לסגור ללא טעם את כל החברה כדי למנוע איכשהו וירוס שלא ניתן למנוע.
זו הייתה ההערכה והתקשורת הנכונות.
אבל ממתי סוכנויות ממשלתיות טיפלו בצורה נכונה בהיבט אחד של קוביד?
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
