בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » אמנת המגיפה תערבב את טעויות העבר 
אמנת המגיפה תערבב את טעויות העבר

אמנת המגיפה תערבב את טעויות העבר 

שתף | הדפס | אימייל

הסכם המגיפה החדש ותיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR) - שניהם מכשירים מחייבים מבחינה משפטית - נמצאים במשא ומתן לאימוץ במהלך ה-77th ישיבת אסיפת הבריאות העולמית, 27 במאי עד 1 ביוני, 2024.

מאמר זה, מאת מייקל ט. קלארק, מסביר מדוע נציגי מדינות מתפתחות צריכים להצביע לא, ומדוע מנהיגי בריאות הציבור הלאומיים, המחוזיים והקהילתיים נבונים בכל מקום צריכים לברך על החלטה לבטל את ההצעות הנוכחיות, לבצע הרהור רציני על מה שקרה זה עתה במהלך את מגיפת קוביד-19, ולהתחיל מחדש.

מייקל טי קלארק הוא מומחה בכלכלה הפוליטית של יחסים בינלאומיים. הוא מילא מגוון תפקידים בדיפלומטיה בינלאומית, עסקים, מחקר ושירות המדינה הבינלאומי, כולל יותר מתשע שנים כרכז בכיר לממשל ומדיניות בארגון המזון והחקלאות של האו"ם. הוא עשה תואר ראשון בהרווארד ותואר שני ודוקטורט. בבית הספר ללימודים בינלאומיים מתקדמים של ג'ונס הופקינס.

1. הנחת היסוד של "עידן מגיפות" חדש ב-21st המאה מבוססת על קריאה שגויה בסיסית של העדויות. 

הזיהוי של התפרצויות וירוסים חדשות לכאורה הוא חפץ הנובע מההתקדמות האחרונה בטכנולוגיה של בדיקות וזיהוי פתוגנים - PCR, אנטיגן, סרולוגיה וריצוף דיגיטלי - ומההגדלה והתחכום של מערכות בריאות הציבור ברחבי העולם. אין לתאר את רוב הפתוגנים במיפוי העולמי של נגיפים של ארגון הבריאות העולמי כחדשים או מתעוררים, אלא שזוהו או מאופיינים לאחרונה. רובם הם גם ארסיות נמוכה או יכולת העברה נמוכה וכתוצאה מכך תמותה נמוכה מאוד. 

מקרי מוות בסדר גודל של קוביד-19 כתוצאה מהתפרצויות פתוגניות המתרחשות באופן טבעי הם נדירים ביותר - על הראיות הטובות ביותר שיש, אירוע של פעם ב-129 שנים. כפי שהדגימו חוקרים מאוניברסיטת לידס, העדויות מהמאה הקודמת ומ-20 השנים הראשונות של המאה הזו מראות שעומס מקרי מגיפה, תדירות התפרצויות וקטלניות הגיעו לשיא לפני כמעט עשרים שנה ומאז הם בירידה חדה. הדחיפות של הצבת הסדרים חדשים ומחייבים בציפייה להתקפה ויראלית עולמית צפויה אינה מוצדקת בראיות.

2. מגיפת Covid-19 הייתה "אירוע" מרכזי שקרא לרמה גבוהה של התייעצות ושיתוף פעולה בינלאומיים. אבל מה שהיה יוצא דופן באמת היה תגובת המדיניות - כולל התגובה הפיננסית החשובה והתוצאתית. 

תגובת המדיניות כללה איסורי נסיעה, נעילות, סגירת בתי ספר, מנדטים על מסכות וחיסונים, פיתוח חיסונים מואץ ובדיקות בטיחות ויעילות מוגבלות, ושיפוי נרחב של יצרני מוצרי בריאות, לרבות תרופות, ערכות בדיקה וחיסונים מפני אחריות ופיצוי בגין נזקים. . היו גם ניסויים בשליטה חברתית, דיכוי חופש הביטוי ושלילת זכויות אדם בסיסיות אחרות. 

רוב האמצעים הללו היו בעלי יעילות מפוקפקת והיו בלתי פרופורציונליים ואינם הולמים את האיום בפועל. הנזק הנלווה מפעולות אלה היה גם יוצא דופן מבחינה היסטורית. נעילות, הגבלות נסיעה ובקרות רבות אחרות שיבשו את שרשרת האספקה, השביתו עסקים, מנעו מעובדים גישה לתעסוקה ולהכנסה, והכניסו את הכלכלה העולמית לתרדמת. ההשפעה נטו של אמצעי "בריאות הציבור" הללו הייתה הירידה הגדולה והחדה ביותר בעולם בפעילות הכלכלית מאז השפל הגדול ומלחמת העולם השנייה. 

מזיק עוד יותר בטווח הארוך היה האופן שבו ממשלות הגיבו בשאיבת כמויות אדירות של כסף, החמצן של החיים הכלכליים, כדי למנוע קריסה כלכלית ופיננסית מוחלטת וכאוס חברתי ופוליטי עולמי. כמעט כל הממשלות נקטו בגירעונות פיסקאליים אדירים. מי שהייתה להם גישה למטבע קשה, בין אם באמצעות חסכונות שנצברו או בכוחה של "הדפוס" - היו זלזלים בהוצאותיהם והצליחו לרכך את המכה המיידית. בשנה הראשונה של המגיפה לבדה, על פי האומדן (ללא מקור) מיוני 2021 של הפאנל העצמאי ברמה גבוהה של G20 למימון הקהילה העולמית למוכנות ותגובה למגפה, העלות העולמית לממשלות הייתה 10.5 טריליון דולר. 

חלק הארי בסכום זה נוצר במדינות ה-OECD, אך עבור מדינות קטנות ועניות יותר ללא פנייה לבית הדפוס, ההשפעות היו קטנות יותר במונחים אבסולוטיים, אך באופן יחסי הרבה יותר גדולות, מגוונות יותר ומתמשכות יותר. 

ההשלכות הכלכליות והפיננסיות של תגובות המדיניות שנבחרו כללו שיבושים בשרשרת אספקת המזון והאנרגיה ועלויות העלויות של סחורות קריטיות, שהוחמרו על ידי שינוי שלילי בשערי החליפין כאשר זרימות ההשקעות הבינלאומיות נעצרו וכסף חם הפגין את "טיסתו הרגילה אל בטיחות" בארה"ב ובאיחוד האירופי. מחירי המזון עלו עבור מדינות יבואניות שהן חסרות גישה קלה למטבע קשה. 

בעוד שנמנעו שיבושים גדולים וממושכים לרשתות אספקת המזון, התרחשו שיבושים מקומיים ולאומיים במדינות רבות. הנקעים הכלכליים הללו צנחו עשרות מיליונים לעוני ורבים נוספים לתת תזונה וחוסר ביטחון תזונתי - זאת בעוד כמה מאות "מיליארדרים מגיפה" הרוויחו עצום מה"איפוס הגדול" של כלכלת "זום" ומרווחי חיסונים ואספקה ​​רפואית. 

עבור מדינות מתפתחות, ההשפעות השליליות של התגובה למגיפה ממשיכות להתגבר. האינפלציה שהתפוצצה בארה"ב ובמקומות אחרים ברגע שהכלכלה החלה להיפתח מחדש, הובילה לתגובת מדיניות נוספת שכתבה בצפון הגלובלי: עליות ריבית מעוררות צנע (התלולות ביותר מזה יותר מארבעה עשורים), שהתארכו בהכרח. לכל העולם, עם השפעות מסיביות על החובות החיצוניים והפחתת השקעות וצמיחה ברוב העולם המתפתח. 

העלייה המהירה של עלויות החוב ושירות החוב הקטינו את התקציבים הציבוריים והקטינו את ההשקעות הציבוריות בחינוך ובבריאות, המפתח לצמיחה עתידית ולבריחה מעוני. הבנק העולמי מדווח כי רוב המדינות העניות בעולם נמצאות במצוקת חובות. בסך הכל, המדינות המתפתחות הוציאו 443.5 מיליארד דולר כדי לשרת את החוב הממשלתי החיצוני שלהן ובערבות ממשלתית ב-2022; 75 העניים ביותר שילמו 88.9 מיליארד דולר בשירות החוב ב-2022.

3. המגיפה לא "גרמה" לתגובת הפוליסה או לנזק הנלווה; במקום זאת, תגובת המדיניות הייתה ביטוי להעדפות המדיניות של הבסיס הצר של מדינות תורמות של ארגון הבריאות העולמי ואינטרסים פרטיים המהווים יותר מ-90 אחוז מהמימון של ארגון הבריאות העולמי. 

הקונצנזוס הפוליטי בקרב אלה שניוו את תגובת המדיניות לא היה מבוסס ראיות או מדעי ועמד, בגדול, בהתנגדות חריפה להמלצות הקבועות של ארגון הבריאות העולמי ולניסיון המצטבר של ארגון הבריאות העולמי בהתמודדות עם מגיפות ומצבי חירום בבריאות הציבור.

4. מגיפת קוביד-19 הייתה אירוע ה"חירום" השלישי בתוך פחות מ-20 שנה, שהוסב בתגובה מדיניות מפוקפקת מפרשייה מקומית שמורכבת באופן סביר למשבר עולמי יותר ויותר. 

ראשית, התקפות ה-9 בספטמבר על ידי טרוריסטים איסלאמיים הובילו להכרזה על "מלחמה בטרור" גלובלית פתוחה הממומנת על ידי הוצאות גירעונות מסיביות בארה"ב לתמיכה בשתי "מלחמות לנצח" באפגניסטן ובעיראק. 

שנית, המשבר הפיננסי והכלכלי העולמי של 2008, שגרר אחריו חילוץ מסיבי של בנקים ומוסדות פיננסיים אחרים, והסתמכות מסיבית על הקלות כמותיות בארה"ב, ואחר כך באירופה, הגן על מוסדות פיננסיים אך עיוות את הכספים העולמיים, דכא את ההשקעות במדינות מתפתחות , וחנק את הסחר העולמי בסחורות, שרוב המדינות המתפתחות תלויות בו. 

ושלישית, התפרצות קוביד, כמו שאר מצבי החירום, הולידה תגובה מדיניות שהוכנה מחוץ למערכת האו"ם, אך אז הוצאה להורג על ידי מוסדות האו"ם: מועצת הביטחון של האו"ם (למלחמה בעיראק), קרן המטבע הבינלאומית, הבנק העולמי ( למשבר הפיננסי), ו-WHO עבור מצב החירום המגיפה. בכל שלושת המקרים, אנשים עניים ועובדים הן בצפון הגלובלי והן בדרום הגלובלי נשאו בנטל הנזק שנגרם על ידי תגובת המדיניות, בעוד שבעלי העושר הגדולים ביותר לא רק היו מוגנים אלא הועשרו עוד יותר. 

5. בכל אחד מהמשברים הללו, לתגובת המדיניות היו השפעות חזקות ומתמשכות על הפיתוח, אך למדינות מתפתחות לא היה קול אמיתי מחוץ למוסדות האו"ם.

יתר על כן, בכל אחד מהמקרים הללו, המרכז האמיתי של קבלת ההחלטות נמצא מחוץ למוסדות הרב-צדדיים עצמם, הממוקמים במקום זאת בהסדרים לא פורמליים, זמניים רעיוניים אך בלעדיים, כגון "קואליציית המוכנים" שהוקמה כדי לתמוך במלחמה בהובלת ארה"ב נגד עיראק, העלאת ה-G20 לדרגת ראשי מדינות במשבר הפיננסי, והרשת המאורגנת מאוד של תורמים וקרנות עשירות, פילנתרופיות וגופים במגזר הפרטי הפועלים בשיתוף פעולה כדי לכוון את הפעילות של ארגון הבריאות העולמי. כדי להוסיף חטא על פשע, בכל אחד מהמקרים נעשו מאמצים גדולים על ידי ארצות הברית ואחרות לתמרן, לפזר ולהשפיל את המוסדות הרב-צדדיים. 

אין כיום הסכמה לגבי המקורות של הפתוגן SARS-CoV-2. התיאוריה המתווכחת המובילה היא דליפת מעבדה במכון ווהאן לווירולוגיה, שם ידוע כי מדענים אמריקאים וסיניים ערכו מחקר על רווח בתפקוד (מחקר ליצירת פתוגניים-על על ידי הגברת ההעברה, הארסיות או העמידות לחיסונים של פתוגנים ידועים) המשתמשים בנגיפים דומים ל-SARS-CoV-2. התיאוריות האלטרנטיביות המשכנעות ביותר מציעות מקור של בעלי חיים (זאונוטי), אך לא הושגה הסכמה לגבי המסלול הסביר ביותר למקור בעל חיים לבני אדם. בהתחשב במשקל העצום של חווית קוביד-19 בעיצוב הבנתנו את איום המגיפה, חקירה נוספת, אולי תחת הגנת עדים ללא אשמה, מוצדקת. 

התהליך שבאמצעותו הפעיל מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי את סמכותו יוצאת הדופן להכריז על מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית (PHEIC) אף הוא נושא בחינה מעמיקה הרבה יותר. בפרט, יש לבחון מקרוב את תהליך הערכת הסיכונים והקריטריונים שבהם השתמש צוות ארגון הבריאות העולמי שתדרך את ועדת החירום ואת המנהל הכללי כדי לפתח הנחיות שיאפשרו המלצות מושכלות יותר למקרי חירום עתידיים. יש לבחון היטב את התפקיד המצומצם מאוד של מדינות החברות ב-WHO בתהליך הדיוני - תהליך השמור למדינות החברות במועצת הביטחון של האו"ם בענייני מלחמה ושלום. 

לבסוף, המדינות החברות צריכות להשוות את העלויות והיתרונות היחסיים של המלצות ה-WHO של קוביד-19 עם הניסיון המגוונים של מדינות שחרגו מהמלצות ארגון הבריאות העולמי. 

זה נכון לגבי רשויות בריאות הציבור הלאומיות והבינלאומיות. ובכל זאת, ארגון הבריאות העולמי נמצא כעת בסיכון הגבוה ביותר לענישה פוליטית, בעיקר בגלל תשומת הלב המדהימה שמקבלים (בצדק) המשא ומתן על האמנה למגפה מצד מתנגדים ברחבי ארה"ב ויותר ויותר בבירות ברחבי אירופה, יפן ואוסטרליה, גם כן. כמו כמה מדינות מתפתחות. 

תיאורים של מתנגדים אלה כ"אנטי-וואקסקסים", "תורני קונספירציה", "קשקושים" ו"דמגוגים פופוליסטים" על ידי פקידי ארגון הבריאות העולמי, התוכיים לאדוניהם התורמים, עושים שירות רע מאוד לאמת ולמניעים המכובדים מאחורי ההתנגדות שלהם. וזה רק מחזק את התפיסה ש-WHO הוא אכן מרכז הפעולה האחראי שיש להביס.

8. בשנת 2020, למנהל הכללי של ארגון הבריאות העולמי כבר הייתה הסמכות להכריז באופן חד-צדדי על מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית ולהציע המלצות נומינלית "לא מחייבות" ובלתי ניתנות לאכיפה, אך עם זאת, המלצות סמכותיות לאחר מכן; אמנת המגיפה החדשה ותקנות הבריאות הבינלאומיות המתוקנות מחייבות את המדינות החברות להשקעה של חמש שנים של 155 מיליארד דולר כדי ליצור תשתית כלל עולמית למעקב אחר מגיפות, תיאום, ניטור ואכיפת ציות ממוקדים ומכוונים של ארגון הבריאות העולמי.

במילותיו המבשרות רעות של המשפטן קרל שמיט: "ריבון הוא זה שמחליט על החריג". במונחים אלה, ההחלטה של ​​ה-WHA "בהסכמה" (כלומר, ללא הצבעה רשומה) להאציל סמכויות קבלת החלטות למנהל הכללי שבדרך כלל יהיו שמורות למדינות החברות תהיה מהלך גורלי, שנעשה יותר מדהים בשל כישלונן של המדינות החברות בהצבת כל ביקורת מוסדית משמעותית על סמכות זו. אבל אולי כל עוד ל-WHO היו חסרים האמצעים ליישם את סמכותו באופן אנרגטי, ההנחה הייתה שאין הרבה ממה לחשוש, וניתן לתאר את ההחלטה להכריז על PHEIC כהחלטה טכנוקרטית ללא חשיבות פוליטית רצינית.

אם כן, הניסיון של תגובת בריאות הציבור של Covid-19 אמור להספיק כדי לעורר חשיבה מחודשת על הנחות אלו. והמחויבות הנרחבת "לחזק את ארגון הבריאות העולמי" לא כמכשיר לפעולה קולקטיבית של מדינות ריבוניות, אלא כישות המוסמכת לפעול suo moto (מיוזמתה) ולאכוף, באמצעים שונים, ציות להנחיות שלה הוא מחליף משחק ברור.

המאפיינים הבאים של תוכניות המניעה, ההיערכות והתגובה של ארגון הבריאות העולמי מצביעים על סיכונים וסכסוכים פוליטיים, שרחוקים מלחזק את ארגון הבריאות העולמי, אלא למעשה הופכים לתמריצים לנטוש אותו:

  • היכולת לחייב את פעולות המדינה על ידי ארגון הבריאות העולמי; 
  • מבנה המעקב העצום המקושר זה לזה שמפותח; 
  • השימוש הנבחן במימון רב-צדדי כדי להבטיח בקרה תפעולית ו"אחריות" של המדינות החברות; 
  • יצירה של מערכת נרחבת של שיתוף פתוגנים יחד עם (עדיין) מחקר ופיתוח בלתי מוסדרים, כולל ניסויים ברווח בתפקוד; 
  • ייעוד המלחמה ב"אינפורמציה שגויה" ו"דיסאינפורמציה" כיכולת ליבה (והחובה המשתמעת) של המדינות החברות; 
  • הקמה המוצעת של בקרת חירום על ייצור והפצה של מגוון רחב של "מוצרים רפואיים". 

9. לסיכום, אמנת המגיפה והתיקונים הרבים של IHR אינם תופסת כוח by מזכירות ארגון הבריאות העולמי, אלא תפיסת כוח of ארגון הבריאות העולמי, על ידי תורמיו הציבוריים והפרטיים. 

בעולם רב-המראות של הרב-צדדיות, הדברים הם רק לעתים רחוקות מה שהם נראים. במשא ומתן על הסכמים בינלאומיים, המשמעות של מילים מתמוססת לרוב ל"עמימות מחושבת", נוהג דיפלומטי נפוץ שנועד לצמצם את החיכוכים ולאפשר סיום "מוצלח" של הסכמים קשים. 

האו"ם, נאמר, "לעולם לא נכשל;" אבל כשזה קורה, תמיד מאשימים את הארגון. וזה המקרה כאן: כאשר אמנת המגיפה הופכת למכת ברק לתסכול וכעס עממי עצור על הכשלים הרבים של תגובת המדיניות של קוביד-19, הארגון הוא זה שהפך למוקד הבוז והגמול הסביר, ולא המחברים האמיתיים של בחירות המדיניות הרבות הלא-שקולות שנכשלו בצורה כה מבזה.

10. ההצבעה של 194 המדינות החברות המיוצגות ב-77th ישיבת אסיפת הבריאות העולמית צריכה להיות "לא" חד משמעי לאמנה ולחבילת IHR, הן "כפי שהיא" והן כבסיס לכל משא ומתן עתידי. 

אלמנטים מטיוטת ההסכם הנוכחית עשויים להילקח בתהליך חדש, מורחב ותוחם בזמן, עם התנאים הבאים כדי לבסס בסיס הולם ופרופורציונלי מבוסס ראיות, מדע וניסיון השוואתי לדיון ומשא ומתן עתידיים:

  1. צריכה להיות בדיקה יסודית של תהליך קבלת ההחלטות להכרזה על PHEIC, הן כפי שהופעל בהצהרת קוביד-19 והן בהזדמנויות קודמות ואחרות. התהליך ישקול את הצורך להבדיל בין מצבי חירום בסדרי גודל ובסוגי איום שונים, להשתמש בפרקטיקות סטנדרטיות של הערכת סיכונים, להעריך נזקים נלווים פוטנציאליים, לבצע ניתוח עלות-תועלת ולפתח שיטות עבודה להבטחת פרופורציונלי תגובה מנומקת. מעל לכל, הסקירה צריכה להקדיש תשומת לב שקולה לחוסר ייצוג של המדינות החברות בתהליך הדיוני כמו גם בתהליך קבלת ההחלטות. 
  2. צריך להיות תהליך סקירה עצמאי, ביקורתי ואנטגוניסטי במכוון ("צוות א'/צוות ב'") כדי להעריך כיצד המלצות ארגון הבריאות העולמי לפעולה, לרבות מדיניות בריאות הציבור והחברתית, נוסחו ופורסמו על ידי מזכירות ארגון הבריאות העולמי. בסיס ראיות שעליו התקבלו החלטות, והסיבות לביטול הנחיות והמלצות קודמות. יש לבחון גם את התפקיד של מדינות חברות וגורמים לא-מדינתיים בתהליך זה, יחד עם הדרכים המשתנות שבהן הגיבו המדינות החברות להמלצות. יש להקדיש תשומת לב מיוחדת לדרכים שבהן החברים עשו או לא הפעילו עצמאות בפירוש חובותיהם ובהתאמת המלצות ריכוזיות לנסיבות לאומיות ייחודיות. 
  3. צריכה להיות בחינה מדוקדקת, מקיפה של ההשפעות הרב-ממדיות של תגובת המדיניות המלאה, לרבות מדיניות פיסקלית והשפעותיהן השונות על פני שטחים לאומיים ולאורך זמן, כדי להבין טוב יותר את ההשלכות של בחירות מדיניות שונות בעתיד. סקירה זו צריכה להיות חסרת תשוקה ושקופה ככל האפשר, מתוך הכרה שבנייה מחדש של האמון בסמכות ציבורית היא מטרה חשובה של תהליך סקירה זה. אין לאפיין שחקנים ופעולות במונחים פוליטיים או מזלזלים, בעוד שיש לבחון את הבסיס וההשפעה של מדיניות אמיתית ולבדוק מול ראיות. 
  4. הדרכים המשתנות שבהן מדינות החברות עקבו אחר המלצות ארגון הבריאות העולמי, התאימו או דחו אותן מספקות ניסוי טבעי המניב ראיות חשובות לתועלת או הנזק של בחירות מדיניות שונות בנסיבות שונות. יש לבצע מאמץ ממושמע וחדשני, אולי באמצעות בתי עירייה בחסות משותפת של ארגון הבריאות העולמי ורשויות הבריאות הלאומיות, כדי לאסוף ולהעריך ראיות כדי להוכיח את הערך של, ולספק הדרכה, כיצד לעודד בעלות לאומית וקהילתית באמצעות גמישות יותר ותהליך תגובה למדיניות ניתנת להתאמה מקומית. יש לסקור עדויות, כולל מטא-אנליזות של Cochrane של מחקרים שנעשו על ידי רופאים מורשים, כדי להעריך: 
    • הפוטנציאל של גישות טיפוליות חלופיות להכלת זיהומים ויראליים. 
    • ההשפעה על יחידים של מדיניות ציבורית חלופית ומדיניות חברתית כדי להכיל התפשטות ויראלית תוך מזעור הפרעות במערכות הליבה הכלכליות, הבריאותיות והמזון. 
    • יש להקדיש תשומת לב מיוחדת בתרגיל זה למידת קדושת היחסים בין רופא למטופל בקבלת החלטות קלינית הייתה או לא הייתה מוגנת, וכיצד ניתן להגן עליה טוב יותר בעתיד. 
  5. צריך להיות ניתוח מדוקדק של כל העדויות הקיימות למקורות מגיפת קוביד-19. בעניין השערת דליפת המעבדה, חוקרים אמריקאים, סינים ואחרים עשויים לקבל פטור מהעמדה לדין על כל פעולה שהם עלולים לחשוף: זה נועד למקסם את הסבירות לביסוס ההערכה המלאה והכנה ביותר האפשרית. החקירה צריכה להתבצע באופן שישפוך אור נוסף על הערך והסיכון הפוטנציאליים של מחקר רווח בתפקוד. יש לפרסם את הממצאים באופן שיספק תמריץ חשוב לדיון בינלאומי מושכל ולהערכת הצורך והדרכים לאיסור מוחלט או להסדיר מחקר כזה באופן מחמיר. 

סיכום

האפשרות הטובה ביותר, בהתחשב בסוגיות המודגשות כאן, תהיה התחלה מלאה מחדש של תהליך המשא ומתן בהתבסס על הנחות יסוד חדשות, תהליך פתוח ומכיל יותר בהנהגת מדינות חברות, וכבוד צנוע, צנוע כראוי ואמיתי למדע ולמגבלותיו, ראיות, וראיות מנוגדות, חוכמת הניסיון וההכרה בהבדלים לגיטימיים. 

פשוט להצביע לא ישאיר את המצב הנוכחי - המצב שהוביל לכשלים הרבים של מגפת קוביד-19 - ללא מענה. אבל כל "תועלת" משוערת של האמנה החדשה עשויה להיות שולית במקרה הטוב. חשוב מכך, האמנה והתיקונים כפי שהם כתובים כעת גורמים נזק עצום שניתן לזהות ויגרמו לכולם, מלבד אלה שיש להם מניות בביג פארמה, שירותי IT ומימון גלובלי, הרבה יותר גרוע. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • מריל נאס

    ד"ר מריל נאס, MD היא מומחית לרפואה פנימית באלסוורת', ME, ובעלת ניסיון של למעלה מ-42 שנים בתחום הרפואי. היא סיימה את בית הספר לרפואה של אוניברסיטת מיסיסיפי ב-1980.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון